Систематизация и связи

Социальная философия

Повод для написания, связанные материалы: 

Капитал - общественный или коллективный?

 

                                   Капитал – общественный или коллективный.

                                                        Часть вторая.

               Проблемы, выявившиеся в предыстории торжества марксизма.

Развернувшаяся дискуссия по обсуждению вопроса о капитале, выявила ряд проблем, возникающих при формировании мировоззрения о понятии – капитал.

Но, в начале я хотел бы выразить искреннею благодарность Михаилу (жаль, что не знаю фамилию и отчество) и Лопухину Виктор Борисовичу, за то, что они прекрасно поняли цель публикации, за умные и точные ответы оппонентам.

Их комментарии позволили мне еще раз убедится в том, что не только я озабочен проблемами, возникшими в деле реализации наследия марксизма, но и верно понявшим ошибки в марксистской теории.

Конечно, я также признателен Илье Геннадьевичу и Виктору из Луганска за то, что они, пусть невольно, но позволили еще раз  точно понять ошибки в теории марксизма.

Итак, в ходе рассуждений высветились проблемы с пониманием наследия марксизма.

И какие это проблемы?

Назовем их.

Первая и главная – это полное непонимание различий между понятиями общество и коллектив.

Естественно, из первой проблемы явно высвечивается вторая проблема – это понятие самого капитала.

Третья проблема и самая наболевшая – это понимание самого процесса формирования понятия – эксплуатация человека. Как и в чем выражается конкретно?

К сожалению, у Маркса все эти три проблемы раскрыты настолько неясно, да и во многом ошибочно, что порождает массу спекуляций на эту тему. Особенно большого нарекания можно предъявить Марксу за его раскрытие понятия - эксплуатация человека человеком. 

Вот уж где Маркс запутался, в своих объяснениях, так запутался, что люди захаркали кровью от реализации его наставлений. 

                                              Общество и коллектив.

Как я уже отмечал ранее, у Маркса и Энгельса нет понимания в различии этих понятий.

Вот как они пишут –

"Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности". Манифест Коммунистической партии.

Еще раз подчеркну – «капитал - коллективная, всем членам общества принадлежащая собственность.»

То есть явно видно, что в понимании Маркса с Энгельсом абсолютно нет различия, между этими двумя понятиями.

Но тогда возникает наводящий вопрос – а почему тогда они не сказали прямо – «капитал – общественная, всем членам общества принадлежащая собственность»

Как будто специально раскрытие этой загадки они оставили будущим поколениям людей.

Ну что же, давайте разгадывать эту загадку Маркса.

Общество – что это такое?

Вначале просто еще раз прочтем некоторые высказывания на эту тему.

В истории философии и социологии Общество часто понималось как совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями ( Гоббс, Руссо)

Понимание Общества,как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для буржуазной философии 17 - нач. 19 вв. 

Кант видел истоки Общества в действии некоторого абстрактного закона формирования сложных и гармоничных систем. 

Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества», как сферы экономических отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех.

Марксизм в понимании Общества исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущности Общества. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслительного процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — признаки «рода». 

Отвергая понятия абстрактного, вне историчного человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214).

«Общество, конкретизировал Маркс, — есть сам человек в его  общественных отношениях (там же, т. 46, ч.2, с. 222). 

«Не состоит из индивидов», «общество - есть сам человек» – какие-то странные заключения у Маркса по этому поводу.  

Общество не состоит из индивидов, а из чего состоит?  Ведь общественные отношения могут возникать только между людьми, то есть только между индивидами! 

Неужели так трудно было понять Марксу, что у человека возникают любые отношения только тогда, когда человек вступает в контакт с другим человеком.

Нет контакта, никаких отношений (с кем), у человека никогда не возникнет.  

Прекрасно видно, что у Маркса явно хромает логика в размышлениях.

Ну ладно, эти высказывания сто пятидесятилетней давности.

Когда люди еще не понимали, что единственной силой, воздействующей на характер связей между людьми, была только сила государства.

Именно сила государства формировала и формирует до сих пор, характер взаимосвязей между людьми, как в экономических отношениях, так и в межличностных отношениях, посредством принуждения силой государства, в виде принимаемых законов этого государства. 

Даже нравственные истоки человеческих отношений, которые были сформированы еще в эпоху первобытных отношений и те подвергались сильнейшим воздействиям со стороны принудительных государственных законов.

В следствии чего общечеловеческая нравственность превращалась в мораль конкретного человека, которая могла быть полным антиподом нравственности, но зато имевшей поддержку со стороны законов государства.

Поэтому говорить о каком-то формировании самостоятельных общественных отношений, в эпоху полного диктата государства на отношения между людьми, было нельзя.

А вот уже со времени появления понятия – республика, а не монархия, началось медленное формирование каких-либо действительно самостоятельных общественных, то есть основанных не на законах государства, отношениях между людьми.

Начиная с 16-17 веков начали постепенно возникать первые, действительно общественные объединения людей, основанных на взаимном интересе к каким-либо познавательным фактам из их окружающего бытия.

Так появились первые исторические общества, обычно как общества любителей древностей, затем географические общества и так далее. 

Все эти действительно общества, всегда основываются на личном интересе человека. И если эти интересы совпадают у людей, то они всегда находят единомышленников, с которыми им интересно общаться, поддерживать связи в тех или иных формах взаимоотношений.

Вот эти действительно общественные отношения, основанные именно на бескорыстных личных интересах, коренным образом отличаются от взаимоотношений людей, основанных на принудительных законах государства.

Отношения людей, в основу которых лежать законы государства, всегда присутствует личный корыстный мотив, будь то мотив корыстной личной безопасности или чисто экономический мотив.

Однако корыстная мотивация никогда не может быть источником постоянного и искреннего единения людей, так как личные корыстные интересы конкретного человека, ох как далеко не всегда совпадают с корыстными интересами другого человека. 

Именно бескорыстные личные интересы, в основу которых положены отношения между людьми, образуют действительно общественные отношения.

Поэтому, когда читаешь определения понятия Общество, в толковых словарях или в Википедии, диву даешься, до какой степени люди не могут понять, что в основу любого определения понятия слова, должны быть положены исключительно собранные и осмысленные факты из реальной человеческой жизни, а не фантазии из собственной головы.

Поэтому, мы не будем подражать любителям умозрительной фантастики, а просто внимательно проанализируем реальные факты по организации реально действующих общественных организаций.

И какие организованные общества мы знаем на сегодняшний день. А их оказывается очень много.

Это и исторические общества, и географические общества, общества любителей фантастики, кино, филателии, да их всех то и перечислить невозможно.

А теперь определим, по каким признакам объединяются люди в какие-либо общества?

Во-первых, это действительно абсолютные добровольные союзы людей по каким-либо конкретным личностным интересам. Вы никогда не найдете какое-либо общество, которое было построено на всеохватывающих интересах человека. То есть любое общество всегда организовано на каком-либо одном интересе у всех участников этого общества.

Во-вторых, эти общественные объединения людей не только объединяются по конкретным личным интересам, но и никогда не формируются на корыстных личностных интересах, таких как нажива.

И действительно, любой корыстный интерес, который может возникнуть в любом настоящем обществе, сразу же получит всеобщую огласку и мгновенно, на проявление этого корыстного интереса, будет дан отпор, со стороны всех членов соответствующего общества. 

Настоящее общество – это вам не «от Москвы до самых до окраин», а всегда замкнутое объединение людей, в котором практически все друг друга знают, доверяют, по отношению к знаниям проявленного интереса и всегда в любом таком общественном объединении, между людьми, составляющих костях этого общества, существуют негласные правила нравственных отношений. 

Могли бы об этих этических отношения знать, допустим Гегель, Кант, Руссо, Гоббс, я уже не говорю за Аристотеля?

Конечно же нет. Потому, что все эти настоящие общества возникли и сформировались только в настоящее время, проявившиеся в результате развития и совершенствования межчеловеческих отношений.

О действительных причинах объединения людей в Общество, не могли знать и Маркс с Энгельсом потому, что для того, чтобы понять сами причины формирования таких обществ, нужно было накопление определенного количества статистических данных, которых естественно у Маркса с Энгельсом быть не могло. Поэтому они умозрительно, то есть предположительно, высказались по этому поводу.

А насколько их предположения окажутся верны, они естественно знать не могли.

Еще раз давайте обозначим реальные факторы, влияющие на образование тех или иных объединения людей в Общество.

Первое: абсолютно добровольное объединение.

Второе: личный конкретный интерес, не связанный с какими-либо корыстными побуждениями.

Третье: формирование внутреннего, осознанно нравственного кодекса поведения членов общества.

Если все эти три фактора соблюдены, то всегда появляются устойчивые объединения людей, под названием - Общество.

А теперь, с учетом соблюдения всех трех определяющих факторов, мы можем сформулировать определение понятия слова – Общество.

Общество это - форма гармоничного объединения людей, созданного на исключительно добровольной воле каждого человека, входящего в это объединение и никак не связанные между собой какими-либо корыстными интересами.

Вот это и есть определение понятия слова настоящего Общества, а не мифического Общества или социума, с подачи бездарно написанных толковых словарей.

В настоящем Обществе, которые уже существуют в реальном мире людей, не только нет, но и не может быть, в отношениях между членами Общества, понятия – предательства потому, что по определению, предавать свои собственные интересы, на которых строятся любые общественные объединения, любой человек не будет. Потому, как в этом нет смысла.

В отличии от эфемерного понятия Государство - Общество, которое всегда построено на совершенно иной базе объединения людей.

Разобрались с понятием слова – Общества.

А теперь перейдем к определению понятия слова – Коллектив.

Вначале, мы конечно же почитаем определения этого понятия в толковых словарях

КОЛЛЕКТИВ (от латин. collectivus — сборный) - Группа людей, объединенных общими делами, общей работой. Источник:Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова

Коллектив (от лат. collectivus — собирательный) — относительно компактная социальная группа, объединяющая людей, занятых решением конкретной общественной задачи (коллектив трудовой, учебный, военный, спортивный и др.) Источник: Большой энциклопедический словарь

Коллектив - группа людей, объединенных общей трудовой деятельностью, общими интересами. Толковый словарь Ефремовой

Коллектив (от лат. collectivus — собирательный) — группа лиц, объединенных какой-либо общей деятельностью, работой, учебой, решением определенной общественной задачи. Источник: Википедия.

Вроде бы написали правильно – группа лиц, объединенных какой-либо деятельностью.

Но, определить, то есть понять, что толкает людей собираться вместе, для какой-либо деятельности, понять из таких вот горе определений невозможно.

Поэтому мы сами подумаем над этим и сделаем соответствующий вывод.

Итак вопрос – что (мы уже пока оставляем за скобки – кто?) заставляет эту группу лиц объединится для работы?

Ответ очевидный – неизбежная необходимость заработать, чтобы иметь возможность существовать.

То же самое с учебой – что заставляет людей объединятся в учебный процесс?

О вновь очевидный ответ – заставляет вместе собираться неизбежная потребность получать знания.

А как с воинским коллективом?

Что заставляет людей объединятся в военный коллектив?

И вновь получаем ответ – неизбежная необходимость защиты государства.

А как быть со спортивным коллективом?

Таже самая ситуация – неизбежная необходимость участия в совместных соревнованиях.

А что значит – неизбежная необходимость?

А это значит то, что хочет ли человек или не хочет, совместно работать, совместно учится, совместно служить, совместно участвовать в спортивных состязаниях, это от его желания не зависит.

Не хочешь совместно работать – ради бога, зарабатывай на пропитание сам.

Но если ты не в состоянии сам себя содержать, тут уж извини – чтобы с голоду не умереть, своё желание спрячь подальше и чтобы никто не слышал о том, что ты работать с кем-то не хочешь.

И то же самое с воинской службой, с учебой, со спортивными состязаниями.

То есть любая деятельность, связанная с работой, учебой, воинской службой, спортивными состязаниями всегда напрямую связаны с неизбежной необходимостью совместных действий.

Вот теперь, в связи с этим выявленным обстоятельством мы можем точно и грамотно определить понятие слова – коллектив.

Коллектив это – форма объединения людей, связанных между собой вынужденной необходимостью общения в сфере производственной или иной сферой служебной их деятельности.

Коллектив, это вам не Общество, где объединяются люди исключительно по своей воле, а в коллективе, здесь хочешь, не хочешь, а никуда не денешься!

Читая вот эти определения понятий Общество и Коллектив, я понять не могу, почему Маркс с Энгельсом, вроде бы далеко не дураки, но почему они не поняли коренных различий между понятиями Общество и Коллектив?

Неужели было так сложно задать себе вопрос – Что заставляет людей, работать совместно на заводе или на фабрике?