Мир, Бог и Единое через запятую.

Аватар пользователя Корвин
Систематизация и связи
Термины: 

Запятая предполагает однородность перечисления, но так ли это? Без сомнение можно допустить, что всякий философ иногда говорит о неком Все, как о реально существующем. Синонимами Все являются Мир и Бытие Гегеля. Тем не менее далеко не всякий философ использует это Все существенно в своей системе. Совершенно не обязательно озадачиваться как мы мыслим это Все. Достаточно ограничиться вопросом, как мы мыслим произвольное локальное нечто.

Иное дело Единое, Абсолют и возможно Брахман. Эти понятия совершенно не обязаны присутствовать в философской системе. Они могут даже скопом отрицаться как противоречащие другим положениям.

Что касается христианского Бога, то он не тождественен ни Миру, ни Абсолюту.

Связанные материалы Тип
Бруно. Идея бога Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Ron

Корвин: "Совершенно не обязательно озадачиваться, как мы мыслим это Все. Достаточно ограничиться вопросом, как мы мыслим произвольное локальное нечто"

Да, если речь идёт не о философии как сплошном СПЕКТРЕ задач, тем, трудов мыслителей, а имеется в виду отдельно взятый мыслитель, который вполне может в своих исследованиях ограничиться узким кругом вопросов, например, социальных, и не задаваться вопросами типа, что первичнее, бытие или сущее, какое из этих понятий шире. Тогда я с Вами соглашусь, хотя есть у меня предположение, что без достаточно совершенной общей картины мироздания частные философские работы будут иметь, скажем так, бОльшие искривления. Всё-таки общее - какой-никакой, но критерий истинности.

Когда-то понятие "Всё" считалось вполне корректным философским понятием, и, видимо, подпирало идею о первичности сущего. Однако с некоторых пор под влиянием строгой математики и формальной логики оно стало очень подозрительным. Видимо, это произошло вначале прошлого века, когда Б. Рассел в работе Г. Фреге "Основные законы арифметики" обнаружил парадокс типа парадокса брадобрея: множество ВСЕХ множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента, противоречиво (следовательно, противоречиво и множество ВСЕХ множеств, да и вся теория оказывается кандидатом на отправку в мусорный ящик, поскольку в ней чисто логически можно доказать любое утверждение).

В последующие десятилетия последовало рождение целой серии аксиоматических систем, исключающих этот парадокс... В общем, народ озадачивался, да ещё как! А как иначе? Ведь одно дело, что тема хотя и "не моя", но как горизонт, она понятна, и есть уверенность, что при необходимости можно слепить что-нибудь более-менее походящее. Совсем другое, когда с горизонта ползут чёрные тучи, да ещё с торнадо, которые способны разнести в хлам и "мою любимую" теорию.

Это про математиков и логиков, а как обстоят дела на эту тему у философов? У меня сложилось впечатление, что основания Мироздания уже давно никого из философов не интересуют, разве что схоластов, но их философия - часть теологии.

P.S.
Набрался нахальства - процитирую "самого себя" (уж извините):
"может ли больное общество стать здоровым внутри себя самого без глубокого понимания своей вложенности в Мир, без понимания тех самых первопричин? Не усугубим ли мы болезнь, ограничивая предмет философии?"

Аватар пользователя Виктор

процитирую "самого себя" (уж извините):
"может ли больное общество стать здоровым внутри себя самого без глубокого понимания своей вложенности в Мир, без понимания тех самых первопричин?

Общество не может, а каждый конкретный человек может стать здоровым совершенно легко, нужно только желание. Чем больше будет здоровых людей в обществе, тем здоровее будет и общество.

Аватар пользователя Ron

Виктор: "каждый конкретный человек может стать здоровым совершенно легко, нужно только желание"

Имеете в виду, "без глубокого понимания своей вложенности в Мир"? Позвольте не согласиться. Впрочем, тут многое зависит от того, как понимать здоровье.

Аватар пользователя Виктор

многое зависит от того, как понимать здоровье.

В данном случае я имел в виду нравственное здоровье человека. Но, нравственно здоровый человек будет здоров и физически, эти два здоровья непосредственно связаны, причем первично именно нравственное здоровье, а не наоборот.

Аватар пользователя Ron

Виктор: "нравственно здоровый человек будет здоров и физически, эти два здоровья непосредственно связаны, причем первично именно нравственное здоровье, а не наоборот"

Согласен, но мои возражения заключаются в том, что нравственность (духовность) связана с тем самым "глубоким пониманием своей вложенности в мир", и не просто связана, а сложным образом замкнута в кольцо, я бы даже сказал, мучительно закольцована. А Вы говорите, "совершенно легко"...

Аватар пользователя Корвин

Да, если речь идёт не о философии как сплошном СПЕКТРЕ задач, тем, трудов мыслителей, а имеется в виду отдельно взятый мыслитель, который вполне может в своих исследованиях ограничиться узким кругом вопросов, например, социальных, и не задаваться вопросами типа, что первичнее, бытие или сущее, какое из этих понятий шире.

Не согласен с такой альтернативой. Ряд философов претендующих на глобальность (позитивисты, Кант) считают Мир малосодержательным понятием и не обращаются к нему в своих рассуждениях. Тем не менее, Мир во всякой философии хоть чуть-чуть, но присутствует. Абсолюта же и его аналогов может не быть совершенно.

Аватар пользователя Ron

Корвин: "Не согласен с такой альтернативой. Ряд философов, претендующих на глобальность (позитивисты, Кант), считают Мир малосодержательным понятием и не обращаются к нему в своих рассуждениях"

Вообще-то, я говорил не о дихотомии философов на глобально и локально мыслящих, и не на фантазёров и прагматиков, а о дихотомии философии, с одной стороны, как явления мировой культуры в целом, предполагающей сплошной спектр предметности, среди прочего включающий основания онтологии Мироздания, с другой, философии как локально-субъектного явления, в котором присутствует частный ВЫБОР темы, предмета, вопроса исследования. Как человеческая цивилизация в целом развивается через множественный субъектный выбор направлений развития (пробы), так и философия в целом развивается через множественный частный выбор направлений исследования. Необязательность, о которой Вы говорите, в сущности, есть субъективно-локальное явление. Вопрос в том, приемлемо ли, допустимо ли, чтобы оно стало интерсубъективно-глобальным? На ответе не настаиваю, просто хотелось бы, чтобы сам вопрос был понят.

Аватар пользователя Виктор

Синонимами Все являются Мир

Синонимом ВСЕ является НИЧТО, то есть ничего конкретного, а Мир или Бытие Гегеля, это конкретное существующее ЧТО.

Иное дело Единое, Абсолют... Эти понятия совершенно не обязаны присутствовать в философской системе.

Если существует множество, то обязано быть и единое. Единое - множество, это противоположность у которой, как и любой другой противоположности, обязаны быть две стороны. Не бывает противоположности с одной стороной, как не бывает с одной стороной медали.

Что касается христианского Бога, то он не тождественен ни Миру, ни Абсолюту.

Естественно, Бог не тождественен Миру, поскольку мир существует, а Бог не существует. Но Бог тождественен ВСЕМУ, Абсолюту, Единому, НИЧТО, Сущности, Неопределенности, поскольку несуществующее принципиально невозможно разделить на разные части. Несуществующее едино в своем несуществовании.

Аватар пользователя Корвин

По существу Вы утверждаете известный тезис: Все разумное действительно, все действительное разумно. Я его отрицаю.

Христиане считают, что Бог существует. Его определенность проявляется, например, в том, что он дал конкретные 10 заповедей Моисею.

Аватар пользователя Виктор

Его определенность проявляется, например, в том, что он дал конкретные 10 заповедей Моисею.

Заповеди видело множество людей, но никто не видел того, кто их Моисею дал. А то, что человек не видит (не слышит, не осязает и т.д.), а в общем случае не ощущает, то для человека не существует.

Вы утверждаете известный тезис: Все разумное действительно, все действительное разумно. Я его отрицаю.

Ну и на здоровье, считайте что все случайно. Хотя наука говорит о том, что вероятность случайного возникновения жизни меньше, чем вероятность возникновения одного атома водорода в объеме всей вселенной.

Аватар пользователя Корвин

Я говорил не о том существует Бог или нет, а о том, что он мыслится конкретно. Кстати не понятно почему не существующее, а только воображаемое нельзя разделить на части. Почему нельзя видеть в кентавре отдельно копыта, отдельно хвост.

Насколько я понимаю у Гегеля действительно не только необходимое, но и всякое возможное.

Аватар пользователя Виктор

Кстати не понятно почему не существующее, а только воображаемое нельзя разделить на части. Почему нельзя видеть в кентавре отдельно копыта, отдельно хвост.

А что воображаемое разве не существует? Вы видите кентавра, его копыта и хвост, а значит можете их разделить или, если захочется, умножить.:)