Кто-нибудь умеет отличать познанный объект от непознанного?

Аватар пользователя newgod.su
Систематизация и связи
Гносеология
Термины: 

Прочитал я в википедии, что познание это накопление знаний, а знание это результат познания. Подумалось мне, что если такое рекурсивное определение висит у всех на глазах и никого не смущает, то наверно никто в России не знает что такое познание. И вот чтобы окончательно убедиться, что все кругом идиоты я решил задать здесь вопрос: как отличить познанный объект от непознанного? Кто-нибудь может сформулировать?

Связанные материалы Тип
Раскрываю тайну критериев познания newgod.su Запись

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Зорин

А можно взглянуть на непознанный объект?

Аватар пользователя Kurihara

Это тараканы. Тараканы являются абсолютным непознанным(для двуногих) объектом. Можете взглянуть на них у себя на кухне, если успеете

 

Соответственно, человек - это 100% познанный для тараканов объект.

Аватар пользователя Роман999

Kurihara ДИХЛОФОС---лучшее средство от тараканов!!! ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИТЕ ЭТО ПОСЛАНИЕ, И НА ТЮРЬМЕ ЛЮБОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПТИЦЫ---ПЕТУХ, ДА ЕЩЁ С ПОЛНОЙ БАШКОЙ ТАРАКАНИИХ ЖОПОК. ДИХЛОФОС---лучшее средство от тараканов!!! 

Аватар пользователя Kurihara

Спасибо.

Аватар пользователя newgod.su

Вы хотите сказать, что видимость это критерий познанности? Электричество в проводах невидимо и значит непознанно, а любой человек видим и значит познан?

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 10:28, ссылка

Вы хотите сказать, что видимость это критерий познанности? Электричество в проводах невидимо и значит непознанно, а любой человек видим и значит познан?

Я хочу сказать, что то, что вы видите, это лишь слова (ярлыки), но суть вещей от вас ускользает. Электричество я могу ощутить тактильно, и также обозначить его для себя в словах, и музыка тоже не видна и на зуб ее не возьмешь. Это я к тому, что мы не познаем мир, а описываем его. Могу еще добавить, что каждое научное открытие потенциально несет в себе как минимум два новых вопроса, то есть с каждым шагом науки вперед увеличивается не наше знание,  а наше незнание. 

Аватар пользователя fidel

незнание видимо бесконечно и вряд ли оно может увеличится Может увеличиться поверхность контакт между этими двумя областями. Но мне кажется, что это довольно абстрактная величина, поскольку не-знание люди не используют и поэтому оно не играет какой либо существенной роли

Аватар пользователя эфромсо

В координатах моего субъективного рационализма получается, что  знания - продукт переживания процесса познания объекта субъектом, то есть - какого-никакого опыта взаимодействия с ним , а о непознанном  субъект  располагает в лучшем случае не более, чем информацией - как-то воспринятым  обозначением чужих знаний...
 

Аватар пользователя newgod.su

Ну вот стоит бочка, вы туда сунули руку и нащупали какую-то слизь — вступили во взаимодействие. Этого достаточно чтобы считать слизь познанной?

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 10:33, ссылка

Ну вот стоит бочка, вы туда сунули руку и нащупали какую-то слизь — вступили во взаимодействие. Этого достаточно чтобы считать слизь познанной?

А если положить под микроскоп желеобразную субстанцию, то тогда, по-вашему, мы познаем слизь? Так штоле? 

Аватар пользователя newgod.su

Свою точку зрения я выскажу чуть позже, пока я просто пытаюсь убедиться, что кроме меня никто на этот вопрос ответить не может.

Аватар пользователя эфромсо

А почему это кто-то должен отвечать на "вопрос", который по сути - не вопрос, а ответ - так же, как и Вы, понимающий в нём что-то своё, не для всех очевидное?

Аватар пользователя newgod.su

Никто не должен! Вопрос абсолютно добровольный, просто если кто-то знает ответ может похвастаться всем, что отличается от идиотов, которые ответа не знают.

Аватар пользователя эфромсо

Идиот тот, кто думает, что знает всё...

Аватар пользователя newgod.su

Но согласитесь, что человек который не в состоянии разобраться с познанным или непознанным объектом имеет дело выглядит глупо.

Аватар пользователя эфромсо

Глупо выглядеть может кто угодно, но первенство у тех, кто уверен  в своей способности   всеобъемлющего познания хоть  чего-либо и непогрешимости в определении разницы между чем-то познанным и всем  прочим...

Аватар пользователя mitin_vm

Эфромсо, Верно сказано и к месту!

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 15:10, ссылка

Свою точку зрения я выскажу чуть позже, пока я просто пытаюсь убедиться, что кроме меня никто на этот вопрос ответить не может.

Дело в том, что вам уже ответили, но ответы для себя вы не приемлите. Если у вас был заведомо ответ на поставленный вопрос, который вас устраивал, то все ваши действия теряют всякий смысл. Почему вы сразу не вышли со своей формулировкой? 

Аватар пользователя newgod.su

Если бы я сразу написал ответ то все бы посчитали, что это банальность, которая всем известна. Я уже пробовал это в фб. Надо сначала дать почувствовать людям насколько они не понимают предмет вопроса и насколько я интеллектуально возвышаюсь над ними.

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 17:03, ссылка

Если бы я сразу написал ответ то все бы посчитали, что это банальность, которая всем известна. Я уже пробовал это в фб. Надо сначала дать почувствовать людям насколько они не понимают предмет вопроса и насколько я интеллектуально возвышаюсь над ними.

 Ну ладно, только смотрите не обосритесь на постаменте, который вы преждевременно себе построили. 

Аватар пользователя эфромсо

- Не более, чем для констатации факта, что в данной бочке есть нечто такое, что по Вашему субъективному  ощущению -  неотличимо от слизи...

Аватар пользователя axby1

  Для начала нужно научиться отличать имманентный опыту объект от трансцендентного - иначе остальное не разгрести.

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 00:36, ссылка

  Для начала нужно научиться отличать имманентный опыту объект от трансцендентного - иначе остальное не разгрести.

Так обучите, кто вам мешает? )) 

Аватар пользователя axby1

  Можно и обучить.

  Смотришь на объект - ежели он существует, значит имманентный, нет - значит трансцендентный. Ну и методы познания соответствующие. Если интересует конкретика, то вот - ссылка.

Аватар пользователя cherry

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 02:08, ссылка

  Можно и обучить.

  Смотришь на объект - ежели он существует, значит имманентный, нет - значит трансцендентный.

================
Так - так .
Очень мило.
Смотришь на объект - существует*, типа , имманентно. Закрыл глаз -  1/2 той иммы.
Оба - совсем трансно. cheeky

===============
* А на каком освновании такое заключение ?
- Может:  галлюцинация, иллюзия,  мираж devil

Аватар пользователя axby1

А на каком освновании такое заключение ?

  В смысле "на каком", Вы смотреть вообще умеете ?

Аватар пользователя cherry

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 06:24, ссылка

А на каком освновании такое заключение ?

  В смысле "на каком", Вы смотреть вообще умеете ?
=============

Не только  смотреть, но и видеть, дорогой. 
В том числе и Ваши не самые замысловатые фокусы. 

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 02:08, ссылка

  Можно и обучить.

  Смотришь на объект - ежели он существует, значит имманентный, нет - значит трансцендентный. Ну и методы познания соответствующие. Если интересует конкретика, то вот - ссылка.

 А как же быть со скрытым изображением на стереокартинке? 

Знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом. (с)

 Функция познания носит адаптивный характер и служит для организации опытного мира, а не для открытия онтологической реальности. (с)

Аватар пользователя newgod.su

Вы хотите сказать, что познание имманентных и трансцендентных объектов отличается? Допустим это так. Ну сформулируйте критерии познания хоть для одних, хоть для других.

Аватар пользователя axby1

  К вышесказанному мне добавить нечего, ссылку на конкретику я дал.

Аватар пользователя Галия

И вот чтобы окончательно убедиться, что все кругом идиоты я решил задать здесь вопрос: как отличить познанный объект от непознанного? 

Отличить-то легко, при понимании, что такое объект и где субъект. Но вот зачем Вам такое субъективное убеждение, читай, беда? Или Вы стремитесь познать все (т.е. окончательно) признаки идиотизма, как познаваемого объекта, чтобы, наконец, научиться управлять пока непознанными идиотами, читай, "собой", так сказать, "субъективным отражением в зеркале объективной реальности"?

Аватар пользователя cherry

Галия, 23 Ноябрь, 2016 - 06:07, ссылка

И вот чтобы окончательно убедиться, что все кругом идиоты я решил задать здесь вопрос: как отличить познанный объект от непознанного? 

Отличить-то легко, при понимании, что такое объект и где субъект.

==============
А разве есть отличие ?

Аватар пользователя newgod.su

Я считаю, что признак идиотизма это неумение различать познанные объекты от непознанных, если человек не умеет это делать, то у него либо все объекты будут познанны, либо все — непознанны, либо вообще будет дикая каша в голове из тех и других. У такого человека просто не может возникнуть вопрос о методах познания, поскольку нет критерия оценки работает или не работает метод.

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 10:41, ссылка

Я считаю, что признак идиотизма это неумение различать познанные объекты от непознанных, если человек не умеет это делать, то у него либо все объекты будут познанны, либо все — непознанны, либо вообще будет дикая каша в голове из тех и других. У такого человека просто не может возникнуть вопрос о методах познания, поскольку нет критерия оценки работает или не работает метод

  Я с вами совсем запутался. Вы можете дать определение что считать непознанным объектом и привести пример. В вашей понятийной сетке планета Плутон это познанный объект или нет? 

Аватар пользователя cherry

как отличить познанный объект от непознанного? Кто-нибудь может сформулировать?

Без проблем: есть  понятие (имя)  объекта, стало быть,  -  познан.
К слову, Галия , похоже, - о том же. 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Без проблем: есть  понятие (имя)  объекта, стало быть,  -  познан.

Если объект не назван (описан в словах), то его и не будет вовсе. 

Аватар пользователя cherry

Владимир Зорин, 23 Ноябрь, 2016 - 09:46, ссылка

Без проблем: есть  понятие (имя)  объекта, стало быть,  -  познан.

Если объект не назван (описан в словах), то его и не будет вовсе. 

================
И почему же  это не будет ?
А если уже есть , но не назван ( не узнан , не представлен, не позан ...) тогда как ? 

Аватар пользователя Владимир Зорин

И почему же  это не будет ?
А если уже есть , но не назван ( не узнан , не представлен, не позан ...) тогда как ? 

  Границы вашего (и не только) языка - это границы вашего мира. Это Витгенштейн сказал, если что. А на практике это выглядит примерно так. Как-то в ущелье где-то в Индонезии, нашли племя, которое жило в полной изоляции от мира. А над ущельем каждый день пролетал самолет, но туземцы его не видели, и даже не слышали.

Аватар пользователя fidel

границы известного мира может быть он имел ввиду

Аватар пользователя newgod.su

Любой объект можно назвать объектом. На этом вы считаете познание ограничивается? Строитель на стройке может назвать "хреновиной" и простую гайку и айфон, по вашему получается, что они одинаково познанны для него?

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 10:45, ссылка

Любой объект можно назвать объектом. На этом вы считаете познание ограничивается? Строитель на стройке может назвать "хреновиной" и простую гайку и айфон, по вашему получается, что они одинаково познанны для него?

 Вам повезло, вы нарвались на строителя!

 Не важно, как для себя я назову айфон, главное, что он получит ярлык, который будет соответствовать айфону.  

Аватар пользователя Галия

есть  понятие (имя)  объекта, стало быть,  -  познан.

К слову, Галия , похоже, - о том же. 

Не совсем. Назвать, обозначить, выделить объект (из себя) - это лишь первый шаг субъекта к познанию. Я считаю критерием познанности объекта - знание/осознание субъекта своей абсолютной власти над неким объектом, как целое владеет/управляет/правит своей частью. Таким образом, субъект всегда прав.)

Аватар пользователя newgod.su

Я считаю критерием познанности объекта - знание/осознание субъекта своей абсолютной власти

Это корректный ответ по форме, но по содержанию я с ним не согласен. Власть подразумевает прямой контакт с объектом, но человечество имеет дело со множеством познанных объектов над которыми нет власти, например: наводнения, цунами, молния, ураганы и т.д. Природа этих объектов абсолютно понятна, но власти над ними нет — ваш критерий не работает.

Аватар пользователя Галия

Природа этих объектов абсолютно понятна, но власти над ними нет — ваш критерий не работает.

Значит, не абсолютно. Абсолютно - это ж когда всё понятно: как оно устроено, как его сделать, уничтожить, изменить, переставить в другое место и т.д. В общем, теория и практика.

Аватар пользователя newgod.su

Нет, я принципиально не согласен. Вопрос власти это не только вопрос знаний, но и вопрос энергозатрат на воздействие. Повторяю: природа наводнения абсолютно понятна, но защита от него это вопрос энергозатрат на строительство плотин. Никаких дополнительных знаний для плотин не требуется.

Аватар пользователя Галия

А почему Вы исключаете редкие, но имеющиеся факты магического воздействия на поведение воды? В таких вопросах, по-моему, нельзя ориентироваться только на среднестатистические данные.

Аватар пользователя Владимир Зорин
Аватар пользователя newgod.su

Если вам не терпится получить ответ см это, я чуть позже размещу это здесь, немного переписав.

Аватар пользователя newgod.su

В магию верят только унтерменши, мне даже стыдно говорить на эту тему.

Аватар пользователя Галия

Стыдно перед среднестатистическими мало чему учёными теоретиками, боящихся практики? Магией занимаются те, про кого унтерменши верят, что они сверх-человеки. Хотя они - обычные философы.

Аватар пользователя axby1

  А как же приключения Кастанеды, считаете всё это вымыслом  ?

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 19:27, ссылка

  А как же приключения Кастанеды, считаете всё это вымыслом  ?

  У Кастанеды было обучение, а не приключения. Можете на себе проверить.  

Аватар пользователя axby1

  Одно другому не мешает. По мне так чувак класно оторвался.

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 19:42, ссылка

  Одно другому не мешает. По мне так чувак класно оторвался.

  Если вам показалось, что вы поняли Кастанеду, то вы наверняка его не поняли.

   

Аватар пользователя axby1

  Честно говоря, не особо и пытался, поскольку более склонен на это смотреть, как на приключения.

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 19:49, ссылка

  Честно говоря, не особо и пытался, поскольку более склонен на это смотреть, как на приключения.

 За эти, как вы пишите - приключения, Карлосу Кастанеде была присвоена докторская степень, и не по литературе, а по философской антропологии.  

Аватар пользователя axby1

  Для меня наиболее существенно здесь то, что человек интересно и с пользой провёл время. А то, что ему за это ещё и "почётную грамоту" вручили - так это деталь малозначимая на фоне остального. Как любил поговаривать в таких случаях ДХ - "Ты знаешь, что у нас в Мексике делают с бумагой".

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 22:05, ссылка

  Для меня наиболее существенно здесь то, что человек интересно и с пользой провёл время. А то, что ему за это ещё и "почётную грамоту" вручили - так это деталь малозначимая на фоне остального. Как любил поговаривать в таких случаях ДХ - "Ты знаешь, что у нас в Мексике делают с бумагой".

  Именно про это и есть пословица - "смотрит в книгу, а видит фигу." Важна не форма, в данном случае - это путевые заметки, а содержание.

  

Аватар пользователя axby1

  Для кого важна ? Ведь если я изначально смотрю на эту книгу как на приключенческий роман, то кроме "фиги" (в понимании человека, воспринимающего её как источник знаний) я там по определению ничего не смогу увидеть. Не, ну какую-то "мораль" конечно из неё можно почерпнуть - то, что можно положить в сокровищницу своих знаний. И далеко не факт, что я оставил "за бортом" что-то ценное. В качестве эмпирического подтверждения этой мысли могу привести своих знакомых - были живыми интересными ребятами, а с тех пор как подсели на этого Кастанеду мне смотреть на них тошно - дёрганые стали, болезненные, хрен о чём с ними поговоришь. Да ещё вдобавок ко всему уровень ЧСВ подскочил так, что аж зашкаливать стало (типа гуру из себя строят) - вопреки всем стараниям КК и ДХ растолковать им, что это как раз то, чего следует избавлять в первую очередь. А у них обратный эффект наблюдается - так что это ещё спорный вопрос, как к сему учению следует правильно относиться.

Аватар пользователя эфромсо

...и то правда - как же без кастанэды обсуждать признаки познанного и непознаваемого?

...ниикак ниизззяяя...

 

http://philosophystorm.org/vy-uvereny-chto-istina-vas-obraduet#comment-1...

Аватар пользователя Владимир Зорин

эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 10:42, ссылка

...нуу, это как-то слишком по-буквоедски Вы рассуждаете...

 я сокрушаюсь - значит признаю тщету своих чаяний...

НОЧУЮ НА ГОРЕ КАМЕННЫЕ ВОРОТА

Я на ранней заре
орхидеи срываю в саду,

Боюсь, что их иней
погубит морозной порою.

Опускается тьма.
Я устроил ночлег в облаках,

Любуясь мерцаньем камней,
освещенных луною.

Доносится гомон
гнездящихся в зарослях птиц.

Качнуло деревья -
прохладой из леса пахнуло.

Ночные неясные звуки
послышались мне,

Потом эти звуки смешались
до слитного гула!

Но кто возликует
от радости вместе со мной!

Вина ароматного
не с кем отведать из чаши!

Мой старый приятель
опять не пришел погостить,

Надеяться тщетно -
не сбудутся чаянья наши..
.

Аватар пользователя Владимир Зорин

эфромсо, 23 Ноябрь, 2016 - 23:34, ссылка

...и то правда - как же без кастанэды обсуждать признаки познанного и непознаваемого?

...ниикак ниизззяяя...

   Зачем вы хвастаетесь своим дремучим невежеством? Именно у Карлоса Кастанеды, были разделены три категории существования. А именно: - Познанноенепознанноенепознаваемое.

  Похоже разделение можно встретить у некоторых философов, например у Гуссерля, только он в своих работах называет их горизонтами.

ознакомиться подробней можно здесь;

http://phenomen.ru/public/journal.php?article=62

 

Аватар пользователя эфромсо

Зачем вы хвастаетесь своим дремучим невежеством?

Если я и могу чем-то хвастаться, так это отсутствием спеси, а скрывать своё невежество полагаю недостойным для субъективного рационалиста - поэтому при упоминании имени писателя привёл достаточно выразительную цитату и свой комментарий, демонстрируя "глубину" познаний в сути проблемы (в координатах моего обобщизьма  никак не зависящую от объёма усвоенных текстов), потому как полагаю смехотворными любые термины типа "познанное" и "непознаваемое"...  для меня и то, и другое - не более, чем  вымысел.

 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Если я и могу чем-то хвастаться, так это отсутствием спеси

  Это вы называете отсутствием спеси???

эфромсо, 23 Ноябрь, 2016 - 23:34, ссылка

...и то правда - как же без кастанэды обсуждать признаки познанного и непознаваемого?

...ниикак ниизззяяя...

    Тогда, кроме как очевидной дуростью, это не назовешь. 

Аватар пользователя эфромсо

Тогда, кроме как очевидной дуростью, это не назовешь.

Ничего не имею против Вашего права называть что-либо по своему усмотрению, но испытываю чуйство нелоукости от таких реплик:

  Если вам показалось, что вы поняли Кастанеду, то вы наверняка его не поняли.

... в моём представлении такое утверждение - спесь (эмоция, когда личность уже готова перейти с человеческого языка на собачий лай, но рассудок из последних сил удерживает разум в пределах членораздельности), очень не к месту проявляемая там, где ожидаемы свидетельства о радости  познанания  предметов, наделяющую субъекта способностью  вразумительного объяснения...

Аватар пользователя Владимир Зорин

эфромсо, 24 Ноябрь, 2016 - 15:00, ссылка

  Если вам показалось, что вы поняли Кастанеду, то вы наверняка его не поняли.

... в моём представлении такое утверждение - спесь (эмоция, когда личность уже готова перейти с человеческого языка на собачий лай, но рассудок из последних сил удерживает разум в пределах членораздельности), очень не к месту проявляемая там, где ожидаемы свидетельства о радости  познанания  предметов, наделяющую субъекта способностью  вразумительного объяснения...

  Опять невежество, причем полное и безоговорочное! 

«Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.»

  Может вы и это высказывание лауреата нобелевской премии физика Ричарда Фейнмана назовете спесью?

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю - квантовая теория есть рабочая гипотеза в процессе разработки, а не попсовые поучения с претензией на завершённость...

Аватар пользователя Владимир Зорин

эфромсо, 24 Ноябрь, 2016 - 15:15, ссылка

Как я понимаю - квантовая теория есть рабочая гипотеза в процессе разработки, а не попсовые поучения с претензией на завершённость...

  Вот это и есть, самая настоящая спесь, когда вы не читавши толком первоисточника называете его попсовым учением. Вытрите сопли и успокойтесь.

Аватар пользователя эфромсо

Вытрите сопли и успокойтесь.

Спасибо за заботу - я спокоен, но зуд любопытства таки неутолим - меня натурально тошнит от изложенного в упомянутом Вами  первоисточнике, и грубо говоря, ситуация выглядит примерно так:

при попытке исследования некоторого объекта я квалифицировал его как отходы жизнедеятельности организма автора  и прекратил бесплодное занятие, а Вы типа утверждаете, что пока я не измажусь субстанцией с ног до головы - не имею права воротить нос, но не утруждаете себя демонстрацией достоинств, приобретённых в процессе познания сего артефакта...

Аватар пользователя MaDzaru

Здравствуйте!

А будьте добры - можно ссылку - где у Кастанеды разделены три категории существования: познанное, непознанное и непознаваемое?

 

спасибо заранее,

 

Аватар пользователя Владимир Зорин

axby1, 23 Ноябрь, 2016 - 23:13, ссылка

Тяжелый случай, это я к тому, что как собеседник ты мне глубоко симпатичен. Точно ты сказал про себя - ершистый )) На этом ресурсе адекватов по пальцам, и ты по-моему мнению один из них.

 Напрягаться и читать Гуссерля тебе влом. Вместо конфетки, от Кастанеды, ты взял себе фантик. Осталось последнее, может прочтешь фон Глазерсфельда? Он есть в библиотеке  статейка небольшая. Если заинтересует, то можно ее и обсудить в отдельной теме. Здесь обсуждать радикальный конструктивизм - это голимый офтоп. Глянь, может пойдет? Всё, больше я агитировать за советскую власть тебе не буду.

Аватар пользователя axby1

  Я если что "ершить" целью не ставил, даже проверил на всякий случай, что Кастанеда не прописан в числе твоих кумиров. Просто поделился впечатлениями о своих друзьях, которые внесли свой вклад в моё восприятие Кастанеды - возможно из-за них я и не увидел за фантиком конфетки. Но дело не только в этом, дело в том что мне и своих "приключений" хватает, о которых там ни словом ни полусловом не упоминается. Поэтому скептически отношусь к любым источникам мировоззренческой направленности, а если чего и читаю помимо комментариев на ФШ, так это художественную литературу (фантастические произведения, например, дают больше ответов на интересующие меня вопросы).

  Твой комментарий, однако, хорошо мотивирует, так что в ближайшее время я весь в радикальном конструктивизме, в частности - статье Глазерсфельда.

Аватар пользователя MaDzaru

Здравствуйте!

А подскажите пожалуйста ссылку на статью Глазерсфельда. Как-то не получается самостоятельно найти. Спасибо.

Аватар пользователя Дилетант

MaDzaru, 6 Август, 2017 - 15:35, ссылка 
А подскажите пожалуйста ссылку на статью Глазерсфельда.

http://philosophystorm.org/article/vvedenie-v-radikalnyi-konstruktivizm

Аватар пользователя cherry

Галия, 23 Ноябрь, 2016 - 11:05, ссылка

есть  понятие (имя)  объекта, стало быть,  -  познан.

К слову, Галия , похоже, - о том же. 

Не совсем. Назвать, обозначить, выделить объект (из себя) - это лишь первый шаг субъекта к познанию. Я считаю критерием познанности объекта - знание/осознание субъекта своей абсолютной власти над неким объектом, как целое владеет/управляет/правит своей частью. Таким образом, субъект всегда прав.)

-------------------
То есть, Вы, Галия,
полагаете, что  объект, скажем,  десь на Марсе, а абсолютно им управляющий субъект - в Белом доме или на Тау Кита ?
При этом абсролютно  исключаете обратное  действие объекта на субъекта ? 

Аватар пользователя Галия

Полагаю, даже исходя из Вашего примера: Вы (субъект) прямо сейчас воображаете себе три неких объекта - один на Марсе, другой в Белом доме, третий на Тау Кита. Можно, конечно, сказать, что они на Вас воздействуют (например, возбуждающе). Но Вы ведь можете абсолютно в любой момент выключить это воздействие? 

 

Аватар пользователя cherry

Галия, 23 Ноябрь, 2016 - 17:26, ссылка

Полагаю, даже исходя из Вашего примера: Вы (субъект) прямо сейчас воображаете себе три неких объекта - один на Марсе, другой в Белом доме, третий на Тау Кита. Можно, конечно, сказать, что они на Вас воздействуют (например, возбуждающе). Но Вы ведь можете абсолютно в любой момент выключить это воздействие? 

===============
Как это?
Разве что внушить себе ,
что эти объекты на меня не воздействуют ?
Пишут, что кое-кто может внушить себе и даже другому . что на них и кипяток с калёным железом не действуют.
А Исус и того круче : парой селёдок и коркой хлеба - толпу накормил.
 Но можно ли эти фокусы с мистификациями  всерьёз трактовать, как возможность (абсолютного) управления объектом ?

​И наоборот, аз, грешный, не возьмусь   остановить Солнце ( как Исус Навин) или погасить Сириус с Бетельгейзе.
Но,  
можно ли всё это идентифицировать, как моё абсолютное  не познание этих предметов ? 

Аватар пользователя Галия

Разве что внушить себе ,

что эти объекты на меня не воздействуют ?

Почему бы нет? Почему бы не попробовать повнушать самому себе?) Или Вы предпочитаете, чтобы кто-то внушал Вам, как обычно? 

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 15:17, ссылка

Разве что внушить себе ,

что эти объекты на меня не воздействуют ?

Почему бы нет? Почему бы не попробовать повнушать самому себе?) Или Вы предпочитаете, чтобы кто-то внушал Вам, как обычно? 

=================
А зачем?
Зачем  заведомо водить самого себя за нос ?

Аватар пользователя Галия

Ну, как же? Тут либо Вы, либо Вас.)

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 15:42, ссылка

Ну, как же? Тут либо Вы, либо Вас.)

================
Не понял. Кто меня? 
Пре длагаете  рассдвбиться и попытаться получить удовольствие ?
Вместо того чтобы дать в зубы ?

Аватар пользователя Галия

Что Вы, напротив, я предлагаю напрячься и сконцентроваться, т.к. это слово по смыслу значит то же, что "внушать себе". 

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 16:02, ссылка

Что Вы, напротив, я предлагаю напрячься и сконцентроваться, т.к. это слово по смыслу значит то же, что "внушать себе".

================
Это - не для инженера, Галия.
Сколь ни напрягайся,  а тех-процесс идёт по своему разумению.
И на любую концентрацию ему решительно пиливать. 
Вот когда его познаешь, тогда и начинает что-то получаться по инженерному размению.

Аватар пользователя Галия

А какой именно процесс Вы подразумеваете?

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 16:20, ссылка

А какой именно процесс Вы подразумеваете?

=================
Технологический.
Скажем, рост монокристалла  с заданными свойтсвами. 

Аватар пользователя Галия

В смысле, инженеру не надо концентрировать мысли, чтобы задать свойства выращиваемого им кристалла?

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 16:40, ссылка

В смысле, инженеру не надо концентрировать мысли, чтобы задать свойства выращиваемого им кристалла?

=============
Нет, свойства заданы тех-заданием или ТУ.
Найти-обеспечить  надлежащие условия его роста. 

Аватар пользователя Галия

А кто задаёт ТУ? Не инженер?

Аватар пользователя cherry

Галия, 24 Ноябрь, 2016 - 18:30, ссылка

А кто задаёт ТУ? Не инженер?

===============
Да, не инденер. Он - исполнитель. 

Аватар пользователя Галия

Значит, ему лучше расслабиться и получать удовольствие в процессе исполнения.)

Аватар пользователя cherry

Галия, 25 Ноябрь, 2016 - 07:49, ссылка

Значит, ему лучше расслабиться и получать удовольствие в процессе исполнения.)

=======================
Эх-ма, кабы ещё так. 
Исполнение и прочий начальственный антураж  - лишь мелкие неприятности.
А иногда, даже и помощь.  Редко, но бывало  и такое.
Самое хреновое то,
что, помимо чисто инженерных заморочек,
всю жизнь приходится отвлекаться на (прикладную) науку. 

Аватар пользователя Галия

Отвлекаться или увлекаться?

Аватар пользователя cherry

Галия, 25 Ноябрь, 2016 - 14:15, ссылка

Отвлекаться или увлекаться?

===============
Отвлекаться на преодолнение  науковой халтуры, заполнение пробелов, устранение искажений теории ...

Аватар пользователя Галия

Ещё Сократ когда-то учил, уж не говоря про всю мировую философию вообще, что человек вообще не может воспринимать что-либо как "нечто данное извне", а также что все, имеющее для человека ценность, содержится в нём самом и должно быть добыто из него самого. Думаете, этот принцип не имеет отношения к инженерам?

 

Аватар пользователя cherry

Галия, 25 Ноябрь, 2016 - 15:35, ссылка

Ещё Сократ когда-то учил, уж не говоря про всю мировую философию вообще, что человек вообще не может воспринимать что-либо как "нечто данное извне", а также что все, имеющее для человека ценность, содержится в нём самом и должно быть добыто из него самого. Думаете, этот принцип не имеет отношения к инженерам?

==============
Да, не имеет.
И вообще , между учёным , художником, гуманитарием ( философом а-ля  Сократ - захребетником по жизни) и инженером есть принципиальная , концепутальная, можно сказать, разница.

Да,  это факт, что
человек может воспринимать только свои ощущения.
И  для разных мыслителей : Сократа, Исуса, Платона,  Беркли , Фихте  ..., да  и для Вас ,  Галия, это извечный соблазн  полагать весь Мир не более, чем  своим ощущением ( досужей идеей, вольным представлением и тп)...
К тому же и Ленин указывал, что эта Ваша система рассудочно неубиенна, неопровержима в принципе.

Но.
Но есть одна коза.
Как бы  квалифицированно, грамотно и   последовально мы ни рассуждали, как бы умело и профессионально  ни внушали себе и окружению свои идеи, но вот
 Логика* Мира такова, что с помощью одной только нашей посконной логики не заполучить даже махонькую булочку.

А чтобы её скушать,
надо предпринимать  массу действий,
из  (внутренней) Логики той булочки** аж никак не вытекающих.
И именно: надевать шляпу-калоши, ползти  в супер-маркет, оставлять там  дензнаки *** за ту булочку****.  
То есть, в  целом - впоне  абсурдная логическая суета-горюха.

Так вот работа инженера, дорогая Галия , -   аккурат  получение той булочки.
Точнее , снижение  затрат на её получение

И тут,  Галия, уверяю, что 
Ваша с Сократом внутренняя  философия - совсем не  помощница, мягко говоря.  

---------------
* действительная, а не выдуманная нами. 

** вспахать-засеять поле пшеницей, собрать урожай,  перемолоть, заквасить, испечь ...

*** А с добычей дензнаков - свой бурлеск с фарсом и кино с цирком. 

**** Без малейшего представления, с какой сырости она в том пупер-торжище возникла. 

 

Аватар пользователя Галия

работа инженера - снижение  затрат на ... получение (булочки). ...

...уверяю, что Ваша с Сократом внутренняя  философия - совсем не  помощница, мягко говоря.  

Какой смысл пытаться меня уверять в далеко не очевидном? Разве эта работа может помешать инженеру знать принципы логики, осознавать себя разумным человеком и стать (быть) философом, творцом и магом собственного мира? И с производством булочек было меньше проблем.)

Аватар пользователя cherry

Галия, 26 Ноябрь, 2016 - 09:33,ссылка

работа инженера -снижение  затрат на ... получение (булочки). ...

...уверяю, что Ваша с Сократом внутренняя  философия - совсем не  помощница, мягко говоря.  

1. Какой смысл пытаться меня уверять в далеко не очевидном?
2. Разве эта работа может помешать инженеру знать принципы логики, осознавать себя разумным человеком и
3. стать (быть) философом, творцом и магом собственного мира? И с производством булочек было меньше проблем.)

1. Кабы Вы,  Галия, исполнили  по-настоящему хотя бы одно не тривиальное  ТЗ (тех-задание) то у Вас никогда  не возник такой вопрос. 

2. А кто сказал - мешать?  Не шибко помогать, всего лишь. Напрмер, по легенде, соседи спрашивали Аристотеля: как твоя логика  поможет нам пасти коз ?

3. Но для того , Галия, требуется совсем не то мышление, что Вы нам тут показываете.
Вот в чём всё дело.
Грубо говояр, как в анекдоте ( быль!), где одна кинодива заказала  кабель. И на вопрос кабельщиков - какой ? - Синий. 

Аватар пользователя Галия

1. Ну, мне приходится и исполнять, и выдавать ТЗ. Но разве это имеет отношение к темам форума?

2. Возможно, Вы понимаете легенды малость по-детски, тогда как их следует читать, как символические философские притчи. Аристотель ведь был большим учёным своего времени, зачем ему козы?

3. По каким признакам Вы различаете, где "то", а где "не то" мышление? Если человек сам печёт булочки - значит, то, а если булочки пекут для него - не то?))

Аватар пользователя cherry

Галия, 26 Ноябрь, 2016 - 15:34, ссылка

1. Ну, мне приходится и исполнять, и выдавать ТЗ. Но разве это имеет отношение к темам форума?

============
Прямое .
Но, чтобы сие осознать, 
надо логически  совместить (рассудочно) не совместимое
а) инженерию без халтуры *
б) последовательную философию ** 

---------------
*  Сиречь, (почти) абсолютно рассудочное мышление: "да" или "нет" и третьго не дано (логика Аристотеля)
** Мышление в бесконечных понятиях, то есть, аккурат в Логике именно этого третьего  
Как в "Науке Логики" Гегеля или
на картинке  у Шерри

Аватар пользователя Галия

А чего тут несовместимого? В логике Аристотеля инженерия без халтуры выглядит как: инженерия - да, халтуре - нет, и так должно быть бесконечно.)

Аватар пользователя cherry

Галия, 26 Ноябрь, 2016 - 15:34, ссылка

2. Возможно, Вы понимаете легенды малость по-детски, тогда как их следует читать, как символические философские притчи. Аристотель ведь был большим учёным своего времени, зачем ему козы?

===========
Это, дорогая Галия,
и есть хрестоматийный, можно сказать, пример сугубо детского  рассуждения.
Как у Фонвизина: зачем Мирофанушке география ? - Извозчик  довезёт куда прикажут. 

Ведь по бытию 
Аристотель был захребетником.
И потому мог позволить себе абстрактно-рассудочную  логику понятий конечных  В коей козий сыр или шашлык  к вину подносит раб по первому окрику.
То есть , для господского (либерального, буржуазного , рабского ...) бытия достатоно рассудочного сознания.
 
Но вот для получения того сыра-мяса-вина такой аристотелевой логики совсем недостаточно.
Там базовая - логика понятий бесконечных 

Аватар пользователя cherry

Галия, 26 Ноябрь, 2016 - 15:34, ссылка

3. По каким признакам Вы различаете, где "то", а где "не то" мышление? 
==================

По критерию Гегеля:
логическое по своей природе имеет три стороны:

а) абстрактную, рассудочную (скажем,  Аристотеля),

б) диалектическую или отрицательно-разумную ( Гераклит, Платон, Экклезиаст , Кант, Шеллинг,  Маркс, Энгельс, Ленин  ...)

в) синтетическую*  или положительно-разумную (Гегель, Леонид Алексеевич Санталов, а на интуитивном уровне : Маркс, Энгельс, Ленин, "женская логика" ...)

------------------------
* У Гегеля - спекулятивную, хотя и признавал смутноватый немецкий смысл этого слова (  а на русском - и вовсе не прличный).

Аватар пользователя cherry

Галия, 26 Ноябрь, 2016 - 15:34, ссылка

3. По каким признакам Вы различаете, где "то", а где "не то" мышление? Если человек сам печёт булочки - значит, то, а если булочки пекут для него - не то?))

==============
Оба мышления - "то". 
Только
если булочка от начала - пахоты-сева , то мышление бесконечное
а если потребляйное, то достаточно конеч
ного ( тупо-рассудочного, как у Мирофанушки). 

 

Аватар пользователя Фристайл

Кто-нибудь умеет отличать познанный объект от непознанного?

Легко. Но при одном условии. Как только вы мне укажите объективно существующие границы объекта (как же иначе вы сможете обозначить, что является еще объектом, а что уже им не является), я тут же вам и отличу.

Аватар пользователя эфромсо

Открою Вам страшную тайну:

границы своей субъективности - личное дело субъекта...

тем не менее - смутные грёзы о том, что можно просто жить и радоваться, не выделяя себя на фоне бытия этого мира, регулярно посещающие любое сознание, во многих из них образуют петли, опять-таки сплетающиеся в узлы, узоры из которых выстилают стереографический фон, заключающий в себе образ Бога, явно воспринимаемый теми, кто способен отрешиться от приземлённого плоско-прагматического мЫсления и перейти к осмЫсливанию того, что рассудок понимает совместно с тем, что организм чувствует...

 http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=171191

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Прочитал я в википедии, что познание это накопление знаний, а знание это результат познания. Подумалось мне, что если такое рекурсивное определение висит у всех на глазах и никого не смущает...

А почему данное определение должно смущать? Потому что в формальной логике (ФЛ) есть закон ошибочности определения через круг (тавтологию и т.д.). Однако в мире существует не только ФЛ, но и диалектическая логика (ДЛ), и метафизическая логика (МЛ). Один из законов МЛ - это закон тождества при посредстве третьего (см. Закон 3 - ссылка). И в данном случае он гласит: знание = познание при посредстве объекта познания: знание есть отражение объекта в познании, а познание есть продуцирование знаний об объекте познания.

как отличить познанный объект от непознанного?

Есть способ эмпирический. Если Вы суете пальцы или язык в розетку, значит еще не познали, что такое электрический ток, а если уже не суете, то знаете.

Есть способ образовательный. Если Вас смущает определение познания в Википедии, то Вы познали законы ФЛ, но еще не познали законы МЛ.

Есть способ теоретический. Если Вы задаетесь вопросом, чем отличается непознанный объект от познанного, значит у Вас еще нет понятия "Объект". На это Вам точно указала Галия (ссылка).
Пример, по аналогии. Если бы Вы спросили, как отличить красную абракадабру от зеленой, то ни один здравомыслящий человек не ответил бы Вам. А если бы Вы дали определение, что под абракадаброй понимаете лист дерева, то всякий тотчас же ответил бы, чем зеленый лист отличается от красного (осенью), и даже привел бы методы как измерять длину электромагнитных колебаний и т.д.

Поэтому Вам надо дать определение понятию "Объект", и всё станет ясно.
Если Вы дадите определение объекту (например, как на ФШ Болдачев или Пермский) - как данность сознанию, то никак Вы не определите разность между непознанным и познанным объектом.
Если же Вы дадите определение объекту как данности, существующей вне сознания (как давали материалисты), то познанный объект легко отличается от непознанного - как сознание отличается от материи или не-сознания.
Но далее Вы вынуждены уже спросить о сознании и дать определение сознанию. И т.д. Я уж не уточняю, что Вы вынуждены будете дойти до понятия трансцендентности, о чем говорит axby1 (ссылка). Важно, что Вы вступаете на почву философского познания.

Аватар пользователя bravoseven

Михаил,

как отличить познанный объект от непознанного?

 Очень просто: в познанном объекте вы уверены, в непознанном - нет. Само по себе чувство уверенности дано каждому от природы. Сомневаюсь, что вы им обделены.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Само по себе чувство уверенности дано каждому от природы. Сомневаюсь, что вы им обделены.

Соорудил я цепь простую
из нескольких известных истин:
я мыслю — значит, существую.
Я сомневаюсь — значит, мыслю.
Я вижу — значит, сомневаюсь,
пусть это кажется бесспорным,
и, видя белое, пытаюсь
его себе представить черным.
И тут же думаю: а может,
не чёрный это цвет, а белый?
О, до чего же, до чего же
мне сомневаться надоело!
Но от сомнений ненавистных
нигде спасенья не найду я:
я сомневаюсь — значит, мыслю,
а мыслю — значит, существую.
/Ф.Кривин/

Аватар пользователя bravoseven

Вадим Владимирович,

 Помнится, вы это уже цитировали. А сейчас к чему? Ну давайте сооружать не простую цепь. Давайте сложную с привлечением высокочтимого Абсолюта : )

Аватар пользователя Роман999

newgod.su, а вы серьёзно считаете, что познание может быть идеально законченным? И вам известно, что ничего от объекта в познанном не живёт, ноэзис---не есть объект в том понимании---в каком этот объект есть. И ноэма имеет связь с объектом---только как презентация объекта в субъекте познания.

Может вы ведёте речь про познанный объект---в Ветхозаветной интерпретации того, что некто познал такую-то женщину (как причина рождения кого-то)??, от чего познанный объект---это собственно та, про которую там ведётся речь. Отсюда вопрос:---"Как можно объяснить идиоту то, что идиот даже не определил к тому, как это, чего он притязает,---выглядит??". Может вы ещё полагаете, что выразимость русского языка, заметно ущербнее какого-то другого?, тогда совершите турне туда, где, по-вашему, всё впорядке, или сходите на колонку ещё к одному одиоту---ФристайлМухоморы размножаются спорами. В спорах рождается истина. Следовательно, употребление мухоморов - прямой путь к истине. Обсудим, ----из такой диалектики всякое доказательство от ПРАТИВНОГО , необходимо начинать от озабоченного гомосека, у которого газовый закон Гея-Люсака описывается невыразимыми символически---пропердинами, как конфуз эксцесса Ньютоновского яблока. И адрес столовки, где путь к истине---как раз в Мухосранске, а путь к истине---как раз на тот свет, а утверждаете, что не верующий..., ты шо так лгать!!!

Аватар пользователя Галия

в Ветхозаветной интерпретации того, что некто познал такую-то женщину 

Роман, рискну обратить Ваше внимание, что в той самой интерпретации НЕ //некто познал такую-то женщину\\, а "Адам" - т.е. существо из рая (житель Эдема), он же эйдос, мужское начало, субъект или разум познал(-ёт) "Еву" (в переводе - жизнь ) - т.е. познал(-ёт)/осознал(-ёт) себя через процесс само-реализации в реальности, отражаясь в материи, как женском начале, являющейся одной из его граней (т.е. одним ребром).

p.s. В ветхозаветном контексте, глагол познал равен глаголу познаёт, по двум причинам: 1. отсутствия времён в некоторых древних языках и 2. языкового приёма для притч.

Аватар пользователя Роман999

Галия, как я рад вашему ответу! Я даже как-то чуял, что вы можете это прочитать, потому старался не задеть ваш имидж, но ведь действительно в Ветхом Завете написано, что познал именно в приведённом мною смысле. Вы, Галия, конечно очень красиво здесь всё пишете, как когда-то в стиле концовки посвящённого мною вам стиха---И только лучший среди вас познает вкус любви и счастья! Описываемый интимный финал---суть кульминация познания, именно в том, что человеком наследуется доброе и через 1000 колен, и хранителем этого познания есть лингвистический талант женщины, ей же надо привить у ребёнка ко всему этому любовь, потому и мужчина познаёт глубинность естества женщины, но более и глобальнее всё же познаёт женщина. Только не это познание суть жизнь (Ева), но непорочно Рожденный чрез Богородицу---Христос Спаситель, по Воле Божией. Именно Так, Имя Евы---Суть Слава Патриархальная. Но по единству в Истине---И Ева Плоть от Плоти Адама, и именно по Воле Божией. Здесь таинств неисчислимое количество.

А что в  ветхозаветном контексте, глагол познал равен глаголу познаёт---то это ничего не означает, ибо на языке Духовной Истины---нет времён, и нет частностей---Ибо Истина всех миров---суть Всеобщность Всего Сущего.

Галия, вы мне совсем не говорите ничего про мой вам стих---

Ты ноэма и ноэзис, только в жизни всё не так.     

Без тебя, как без аффекта, и ноэма и ноэзис всё не встретятся никак.    

Без тебя я так скучаю, без тебя как без огня,   

И ноэма и ноэзис не зажгутся никогда.   

Факел страсти так пылает у меня в душе всегда,     

Что когда ты прилетаешь, то даёшь душе огня!    

Ты ведь знаешь, что ноэма---это то, что рядом есть.   

И ноэзис пожигает, когда тебя со мною нет!

Это я постарался для вас, Галия, с целью освоения терминологии в Феноменологии Гуссерля. Вроде неплохо получилось. Сейчас читаю Владимир Зорин  "Введение в радикальный конструктивизм", отлавливаю исключительное балдино от высокограммотной речи, обязательно ему напишу слова благодарности, люблю умных, и вас, Галия, любил бы больше, если бы вы мне больше умного писали, а не про коззлов. Всего вам наилучшего, с ув., Роман. 

Аватар пользователя Галия

вы мне совсем не говорите ничего про мой вам стих---

Роман, ну, стих-то - жуть?! Продолжайте осваивать Гуссерля. (лучше б я помолчала!))) 

Аватар пользователя Роман999

Галия, примитивный стишок-то конечно, но служба его не в художественности, а в том, чтобы создать простой и доступный познавательный номинал этих важных понятий. И мне ваши реплики, Галия, очень помогают, не забывайте меня, вы, Галия, часть моей структуры личности. Всех благ, с ув., Роман.

Аватар пользователя Спокус Халепний

как отличить познанный объект от непознанного?

Если вы употребляете слово "объект", то это уже подразумевает, что  нечто выделено из среды. Даже в том случае, если то что вы называете объектом есть некая среда, в которой "плавают" уже более-менее известные объекты. В этом последнем случае изучать среду в качестве объкта исследования - вполне нормальная задача. [Например, исследовать плавные или резкие границы среды и т.д.]

Из этого следует, что не бывает непознанных объектов (именно объектов как нечто, что вы "обозвали" объектом), но бывают малопознанные объекты. Точно так же, как не бывает познанных объектов, потому что ни один объект не бывает познанным полностью, до конца. [Это конечно не относится к лучшим завсегдатаям ФШ из метафизического лагеря, для которых такие объекты как Абсолют или Логос давно уже познаны абсолютно.]

 

Аватар пользователя newgod.su

не бывает непознанных объектов

Это по форме корректный ответ, но я с ним не согласен. Забавно, что в жж мне ответили, что не бывает познанных объектов:) Пример: вот сейчас все ищут новые экзопланеты. Их находят по микроскопическим отклонениям в движении звезд: видят отклонение, вычисляют координаты потенциальной планеты и получается у нас новый объект — планета, но мы о ней ничего не знаем и познанной ее назвать не можем.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Мне кажется, что вы путаете понятие "непознанный объект" (что не очень точно; надо: "мало познанный") с понятием воображаемый объект. Вот здесь широчайшее поле деятельности! Тут можно давать бой любому, кто позарится на правильность моего воображения. Для начала, объявляю всем! Мой объект не имеет границ, он не материален, бездуховен и абсолютно абсолютен. Ну, "кто на новенького!!!"

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Познанный объект понятен в своем существовании, как понятие. 

 

Аватар пользователя newgod.su

Понятен как понятие это тавтология:) В принципе, понятен и познан это синонимы, если объясните корректно одно понятие, другое тоже станет понятнее. На мой взгляд, наличие понятия еще не значит что объект познан.

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Ошибаетесь 

Понятие мыслится, а понимается его смысл. 

В процессе познания формируется понятие, в котором может быть много непонятного.  .

Аватар пользователя newgod.su

Если уж начинать давать ответ самому, то да, если понятие это научная формула, в которой объект вписан в постоянные отношения с другими объектами, то можно говорить, что эти объекты познанны относительно друг друга. Но это все-таки не самое прямое и полное определение познания, тут вводится промежуточный объект «формула» которую нужно дополнительно определять. Я позже сформулирую чуть проще.

Аватар пользователя Роман999

Евгений Силаев, очень хороший ответ, я даже и этот и следующий ваш ответ сбил себе в записную, именно за гениальную простоту, благодарю за такие козыря. Всех благ, с ув., Роман.

Аватар пользователя Роман999

newgod.su, у вас со зрением проблемы, или с соображалкой, что вы игнорируете корректно поставленный мною вопрос---newgod.su, а вы серьёзно считаете, что познание может быть идеально законченным? И вам известно, что ничего от объекта в познанном не живёт, ноэзис---не есть объект в том понимании---в каком этот объект есть. И ноэма имеет связь с объектом---только как презентация объекта в субъекте познания.

Так что мешает вам, newgod.su, ответить по интерпретации вашего вопроса Кто-нибудь умеет отличать познанный объект от непознанного? в терминах феноменологии Гуссерля, в раскрытии типа психологизма вашего вопроса?? Так умеете ли вы мыслить, или всё же не умеете??!

Аватар пользователя newgod.su

Я нигде не обещал отвечать на встречные вопросы. Насколько я понял, вы не можете ответить на мой вопрос поскольку считаете его некорректным. ОК. Я с вами не согласен и считаю свой вопрос корректным. Позже я дам свой ответ на него и вы в этом убедитесь.

Аватар пользователя Роман999

newgod.su, во-первых: ваш вопрос не точен, в том смысле, что не установим смысл вопрошаемый вами, что и уточняется, и устанавливается, что вы просто упражняетесь в софистике, ибо вам точно ответил Евгений Силаев----

Понятие мыслится, а понимается его смысл. В процессе познания формируется понятие, в котором может быть много непонятного. Познанный объект понятен в своем существовании, как понятие.

И вы также его не комментируете, как и моё необходимое уточнение. Потому относить вас к философам---невозможно, но только---к и... ШТУРМА. 

Аватар пользователя newgod.su
  1. В моем исходном посте слова знание и познание сделаны как гиперссылки на википедию, и если вам показалось, что я что-то не определил, то вы могли бы заглянуть в википедию.
  2. Если вы считаете, что объект не может быть познан до конца, то значит вы считаете, что познанных объектов не существует, а существуют только непознанные, которые соответственно невозможно различить друг от друга по критерию познанности.
  3. Насчет слова "познал" в Библии, то оно там используется как эвфемизм полового акта и к данной теме отношения не имеет, пожалуйста не надо его сюда приплетать.
Аватар пользователя Роман999

Критерий познаности---по принципу фальсифицируемости Поппера---не осуществим, и на деле---не более парадокса лжеца --- А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, а раз вы что-то не уточняете, то даёте повод к разнотолкам, в том числе и в указанном мною виде.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 23 Ноябрь, 2016 - 17:11, ссылка

Рома, немного терпения, и ты увидишь, как этот обморок обделается по полной. smiley

Аватар пользователя newgod.su

Труд массовика-затейника не оплачивается в моем блоге.

Аватар пользователя Владимир Зорин

newgod.su, 23 Ноябрь, 2016 - 17:53, ссылка

Труд массовика-затейника не оплачивается в моем блоге.

 Вы контент обещанный выдавливайте скорее, а то скучно становится. И прекратите надувать от важности пузыри у себя под носом, почитав ваши опусы я пришел к выводу, что считать других идиотами у вас нет никаких оснований, богостроитель вы наш непризнанный.

Аватар пользователя Роман999

Владимир Зорин, рад тебя лицезреть, и не сомневаюсь, что автору поста дадим погонялу туалетной бумаги, ввиду невозможности снять клеймо засранца. 

Влад, я сейчас в кайфе от чтения твоего "Введения в радикальный конструктивизм" ---и обязательно обстоятельно тебе это прокомментирую, есть тема. Я тут прокомментировал Юрий Гельцер, его системы, что-то он примолк, там нельзя никак его пошевелить?, а то я старался, а выходит, что зря. Всех благ. Бывай...

Аватар пользователя Владимир Зорин

В личку пиши Рома. Я тебе послание отправил, глянь.

Аватар пользователя Роман999

Влад, ничего не получал----попробуй ещё раз если текст сохранился, я очень ценю общение с тобой, и оно меня сильно вдохновляет к творчеству. Всех благ.

Аватар пользователя Роман_Хабарский

Выше ТС предложил кому-то ограничится частью объектов (иррациональных или трансцендентных). Тогда я вообще ограничусь женщинами. Женщина для тебя познанная это та, которую ты чпокнул. А которую ещё не чпокнул, она для тебя ещё не познанная. Элементарно.

Аватар пользователя Nirvanus

Во-первых следует определиться говорим ли мы о понятиях или о реальных объектах. Во-вторых следует определить говорим ли мы об одном и том же объекте (например, столе) или о различных.

Если мы говорим о понятиях, то познанный объект отличается от непознанного тем, что помимо объективного бытия он обладает еще субъективным. Касательно же реальных объектов, то отличать их между собой мы можем только познав их. 

Кроме того если мы говорим об одном и том же объекте до и после его познания, то он ничем принципиально не отличается. Это тот же объект, только обладающий уже идеальных отражением в сознании.

Аватар пользователя Спартак

 как отличить познанный объект от непознанного? Кто-нибудь может сформулировать?

Да , запросто.

Незнакомый объект (не слышал, не видел, не читал, не ощущал, не ...)- непознанный, знакомый объект - познанный (степень познания не учитывается).

 

Аватар пользователя эфромсо

...а если объект недопознан - его нужно как следует "потясти", и он  как миленький -  откроет всё как есть...

                 (шютка)

Аватар пользователя Спартак

эфромсо, 26 Ноябрь, 2016 - 10:18, ссылка

Ну да. О степени познания вопрос не стоял. Поэтому я и не упоминал о необходимости "потрясти".:)  Не потрясёшь -яблоко не съешь. :)

 

Аватар пользователя эфромсо

А вот мне почему-то кажется, что познанность - как беременность: либо  есть, либо -  нетуть, только в природе организм может отторгнуть несуразицу и сделать выкидыш, а в мышлении это намного сложнее...

Аватар пользователя Спартак

эфромсо, 26 Ноябрь, 2016 - 10:30, ссылка

Беременность как и познание условно можно разделить на стадии.

 Здесь некоторая заковырка вкладываемого в слово-понятие  смысла : беременность, как факт наличия плода, это одно, а беременность, как стадия развития плода(человека), это другое. Но , и то, и другое, можно называть одним словом "беременность".

С познанием так же.
 

Аватар пользователя Александр Бонн

вещь-в-себе, это и есть непознанный объект.

тут ваще нет никаких проблем.

Познанием занимается онтология.

Онтология молотка, онтология бабла, онтология бухла и т.д.

Знаниями занимается эпистемология.

Методиками добычи знаний (познанием) занимается гносеология.

А все вместе, это и есть философия - наука о правильном когнитивном мышлении.

И помните, что есть различия и отличия. Можно различать и можно отличать. 

Есть разное, а есть различное.

Объект присвоения тождественен субъекту. Вилка колит мясо, ложка берет воду и т.д.

Идиот и идиотские вопросы имеют одно родовое начало. 

 

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 6 Август, 2017 - 16:06, ссылка

вещь-в-себе, это и есть непознанный объект.

тут ваще нет никаких проблем.

У вас с головой проблемы.