Лаборатория Философа
Итак, я научился учиться. Я приобрел навыки стремительного освоения нового и сумел это использовать на практике. Стал ли я счастливее от этого?
Как ни странно произошло обратное. Все вокруг стали глупыми, ограниченными, все всё начали делать не так, и всё стало замыкаться на меня. Мне стало всё проще делать самому, чем объяснять, а потом переделывать.
Стоило мне взяться за какое-либо дело, как я тут же становился главным исполнителем, мои обязанности росли как снежный ком, завершаясь каждый раз лавиной, которая накрывала меня с головой, превращая мою жизнь в сплошную обязанность.
Помогла моя способность к анализу, без которой обучение всегда несовершенно и беспредметно. Проанализировав выявившуюся закономерность, я быстро понял, что меня просто используют, а «выжав все соки» выбрасывают за ненадобностью, подсовывая с каждым разом все более сложные задачи (как в Коньке – Горбунке, увидев перо Жар Птицы, требовали саму Жар-Птицу, потом Коня Златогривого, а потом и царевну неписанной красы).
Мое мировоззрение сделало очередной кульбит. Я спросил себя: а нужно ли это мне? Получив отрицательный ответ, я стал равнодушен к подобного рода задачам, и про меня сразу забыли.
Мое самолюбие от этого нисколько не пострадало потому, что я уже давно понял: ты интересен и нужен людям, пока они могут от тебя что-то для себя получить. И чем выше эти люди занимают пост, тем весомее должно быть это что-то.
Я освободился от «многочисленных обязанностей» и стал (опять таки, как ни странно) намного счастливей.
Но выплыла новая закономерность! Я постоянно рубил сам под собой сук. Стоило мне обрести свободу, как я тут же сам искал новые задачи и новое ярмо на свою шею! Бывало, кто-то посетует на проблему, а я тут же со своей оценкой: «Да это же просто!». Не успел глазом моргнуть, как в новом водовороте дел, и вновь задачи сыпятся как из рога изобилия.
Как быть? Ответ прост! Нужно, чтобы решаемые задачи, какими бы они не были интересными, не имели практического применения.
Единственное, что соответствует указанному критерию – Философия.
Тем более, что перечитывая «Диалектику природы» Энгельса (тут недавно мне посоветовали её перечитать), я её открыл на компьютере, начал читать, и тут же вспомнил, что эта работа подвигла меня в юности на создание собственной аналогичной системы, которую я считал «новой философией» потому, что опирался на последние достижения науки.
Эта философия постоянно в течении моей жизни претерпевала изменения, превращаясь из Новой Философии, просто в Философию, потом просто в Систему Взглядов, потом в Мировоззрение, а потом в «неправильное» Мировоззрение, потом «иное» Мировоззрение, потом в «постоянно совершенствующееся» Мировоззрение и т.д. и т.п.
А потом я вообще прекратил попытки понять устройство Бытия, сосредоточив свой интерес на вопросе: «Как я воспринимаю Бытие?», «Что мне доступно, а что нет?» и этот вопрос оказался гораздо результативней.
Тем более, что лаборатория, необходимая для изучения и экспериментирования в этой области, была всегда под рукой: это я сам, мое сознание, мое мышление, мое воображение, а главное, моя речь, в которой отражалась коллективное сознание нации, народа, цивилизации.
К чему я это всё веду? Я утверждаю, что Философия, в том виде, в котором я её понимаю, это Наука, т.е. специфическая деятельность человека по поиску закономерностей. Наука со своей, доступной каждому, лабораторией, и своим набором инструментов.
На этом пока всё. Об инструментах потом.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну разве в науке может быть так, чтобы в разных лабораториях получали разные результаты и это считалось нормальным?
Сплошь и рядом! Особенно в наше время! Результаты может быть у всех одинаковы (ведь понимаем мы друг друга, всё-таки) а вот выводы из этих результатов...(сплошь и рядом по заказу клиента).
Болдачеву:
Вот Вам и философская задача: Как отличить научную деятельность от её искусственной симуляции (симулякра)?
Если путем повторения опыта и получения другой лабораторией таких же результатов, то симулякр это сделает гораздо эффективней и убедительней (метод дезинформации).
Если путем проверки эффективности прогноза, сделанного на основе полученных выводов, то совершенствование такого метода - это и есть (как я считаю) чисто философская задача.
Результаты? Наша Жизнь! Выводы из результатов? Наша реакция на неё! (Счастье, озлобленность, радость, гнев, зависть и т.д.и.т.п.)
Парадигма Ваших вопросов - отрицание "научности" Философии. В таком случае дайте вначале своё определение Науки. Мое - это специфическая (всегда направленная на конкретную задачу) целенаправленная деятельность Человека по поиску закономерностей. Специфичность и целенаправленность Философии заключена в поиске каждым человеком ответов на основные вопросы Философии: Кто я? Что я могу? Что меня ждет?
Поэтому я считаю Философию: предметом (сводом готовых ответов), процессом - (поиск своих собственных ответов) и явлением(событием) - возникновение стремления человека к поиску этих ответов.
Самоопределение и интерсубъективность
Олан Дуг написал, как всегда, проникновенный экзистенциальный пост. И в частности:
Я специально выделил слова , как «я её понимаю». Потому что у других людей могут быть и другие понимания, например, для Давида Анахта одно из пониманий: «философия – это приготовление к смерти».
У одного – наука, у другого - приготовление к смерти. Не сопоставимо. И это нормально, каждый волен давать свое определение философии. Не нормально - если эти люди захотят коммуницировать. Тогда придется либо каждому считать оппонента заблуждающимся (дураком, а себя умным), либо стремиться к выработке интерсубъективного определения.
Болдачев в своей критике опустил момент «как я ее понимаю» и сразу перешел к понятию НАУКИ вообще, а по-моему даже к понятию науки как ее понимает сам Болдачев. Олан Дуг купился на это и тоже пошел анализировать феномен науки. Всё... экзистенциальная тема при таком подходе растаяла как дым. Подход совершенно не конструктивный, потому что Болдачев не дал своего понимания философии для импульса интерсубъективного понимания (диалога, общения) «Олан Дуг + Болдачев».
Мое понимание философии как предложение для интерсубъективного общения "Олан Дуг + Сергей Борчиков + А.Болдачев (если захочет) + и другие" см ниже - ссылка.
Сергею Борчикову:
Второй путь отражен в анекдоте: два моряка возвращаются после плавания домой. Их разговор:
Первый: Сейчас прийду и первым делом выволочку своей устрою эа то, что, стерва, без меня гуляла.
Второй: Что? Без всякой причины?
Первый: Ну почему же? За дело!
Второй: А как ты узнаешь? Я вот догадываюсь, что жена гуляет, но доказать никак не могу, все её покрывают.
Первый: Учись как надо!
В это время они подходят к подъезду дома, в котором живет первый. На лавочке перед подъездом сидит группа пенсионерок. Первый обращается к ним:
- Здорово, проститутки!
Женщины возмущенно завопили и набросились на первого:
-Это мы проститутки? Ты на свою посмотри. Да она...
И пошло, поехало во всех подробностях и со всеми деталями.
С Вашим пониманием философии как предложение для интерсубъективного общения, обязательно ознакомлюсь чуть позднее, сейчас жена зовет ужинать.
Думаю для вас/нас более актуальна другая задача: как отличить научную деятельность от философской? Как отличить науку от философии? А проблему, что сами там ученые считают научным, а что ненаучным оставить ученым - они как-то до сих пор обходились без подсказки философов.
О каких прогнозах вы тут говорите? Прогнозов чего? Погоды? Поведения человека? Развития экономики? Не могли ли вы уточнить какие прогнозы делал Платон, Декарт, Кант, Гегель, Хайдеггер? Или они не занимались этой "чисто философской задачей"?
Ну это как спросить: а это нормально, что волк ест зайцев? Да, нормально. И то, что в философии существует множество противоречащих друг другу философских теорий/направлений - нормально. И то, что мы с вами не понимаем друг друга - нормально: вы называете словом "философия" одно - я другое. И это нормально. В смысле, что так было и так будет.
А вы что не замечали, что на ФШ почти не бывает диалогов: практически каждый участник воспринимает очередной комментарий "собеседника" лишь как повод продолжить свой монолог. (В разделе Последние комментарии можно вывести все комментарии одного пользователя - очень интересно следить за тем как практически все пишут одно и тоже независимо от темы обсуждения, от того кому они отвечают - просто длинные-длинные монологи.)
Вам не кажется, что вы тут написали про психологию, а не философию? Именно психология занимается проблемами эмоциональной реакции на различные ситуации (на "жизнь").
Начну с вопроса: а вам не кажется странным, что вопросы "Кто я? Что я могу? Что меня ждет?" практически не волновали ведущих философов? Ну или по крайней мере в своих концептуальных философских текстах ("Рассуждение о методе", "Критика чистого разума", "Наука Логики", "Бытие и время" и пр.) они не искали ответы на них. Может вам надо как-то различить для себя философию, которой уже несколько тысячелетий, и ваши личные представления о том, что вы называете этим словом. Эта такая задача: выписать на бумагу список из, скажем, десятка главных философских текстов и попытаться сформулировать о чем они, какие проблемы в них решаются, на какие вопросы ищутся ответы. (Уж точно не на "Кто я? Что я могу? Что меня ждет?").
По поводу ваших определений. Думаю есть смысл задуматься над предметами, в которых ищутся закономерности.
Как видите искать закономерности можно в разных местах, в разных предметах познания и не всякий поиск этих закономерностей мы называем научным.
В перечисленном вами нет никакой философской специфики. Напишите "Поэтому я считаю Философию, Науку, Религию, Искусство, Математику: предметом ..." и смысл сохранится. Для того, чтобы расширить/углубить/поднять свое понимание прежде всего надо искать различия. Сходства обычно тривиальны и лежат на поверхности.
Надо сказать, что основоположники философии были универсальными мыслителями - рассматривали все вопросы вплоть до социальных и политических. Потом высказываться на политические темы стало слишком опасно, поэтому стали заниматься риторикой, схоластическим фехтованием или уходить в узкие психологические и прочие темы.
Кроме того: философские высказывания являются "распространением информации", к чему властвующие всегда имели пристрасный интерес, поэтому мало кому хотелось становиться объектом преследований и испытывать трудности в жизнеобеспечении. "Великими" становились не все философы, а только те, труды которых не уничтожались и память о которых не искоренялась корпоративными интересами властвующих. Некоторые шифровались религиозной терминологией, намеренными терминологическими выкрутасами и прочими приёмами обхода цензуры. Теперь ситуация нисколько не лучше, поскольку кто не встроен в систему пропаганды, тот обречён на забвение как В.Высоцкий в шоу-бизнесе.
Вопрос был в том, какие проблемы мы называем философскими, а не в том, чем еще кроме философии занимались философы. Кто-то возможно любил сажать цветы, но от того, что он этим занимался мы же не станем относить садоводство к философии.
У нас видимо слишком разное понимание роли (назначения, функции) философии в истории человечества. При этом всегда удобно снимать с себя ответственность, давить собеседника авторитетом словарей и общепринятых великих, которым давно и часто приписывали вовсе не их высказывания.
Для меня ФИЛОСОФИЯ есть:
1. Осознанная и целенаправленная познавательная деятельность, обращённая на обобщение и верификацию результатов всего познавательного опыта человечества, на познание и объяснение неизменных Законов и Принципов Бытия.
2. Мыслительная деятельность, направленная на критичный анализ теоретических основ мировоззренческих представлений, которые должны не затуманивать, а прояснять восприятие действительности. Мировоззрение подобно очкам с ясными или декоративными стёклами.
3. В субъективном плане это основная возможность максимального расширения мировоззренческого кругозора, чтобы не говорить: "Живу как в первый раз".
"И познаете Истину и Истина сделает вас свободными, мудрыми, СОЧАСТливыми!"
Можно ещё дополнять и уточнять суть и смысл существования философии, но и этого для начала хватит.
ВФКГ,
Вы по видимому постеснялись добавить концовку:Все выше перечисленное происходит по воле Божьей!
Вас ведь даже религиозным философом нельзя назвать! Потому,что философия религии это развитие религии,а развитие для любой религии это смерть!
Идеальный верующий это мертвец,так как только он никогда не покушается на догмы! Что и делает любую религию бесчеловечной!
ВФКГ, 26 Июль, 2016 - 02:31, ссылка
Звиняйте. Можно - я это несколько переиначу?
Философия - это то, что учит нас смотреть в будущее через призму красоты и совершенства.
Спасибо. Каждый может и должен очерчивать границы своих познавательных интересов и называть их каким-то словом. По крайней мере это по теме, а то вдруг стали рассказывать нам про то, что "высказываться на политические темы стало слишком опасно" (ссылка)и пр.
boldachev, 25 Июль, 2016 - 15:54, ссылка
А вы что не замечали, что на ФШ почти не бывает диалогов: практически каждый участник воспринимает очередной комментарий "собеседника" лишь как повод продолжить свой монолог. (В разделе Последние комментарии можно вывести все комментарии одного пользователя - очень интересно следить за тем как практически все пишут одно и тоже независимо от темы обсуждения, от того кому они отвечают - просто длинные-длинные монологи.)
----------------------
Спасибо, хорошее замечание.
Монолог можно сравнить с озвучиванием путешествия посыла по кольцу зеркальной рефлексии. Натыкаясь на элементы структуры кольца - слова, посыл запускает, воспроизводящий их, аппарат речи.
Восприятие очередного комментария запускает движение посыла с того или иного слова этой структуры.
Но иногда застывшая структура кольца (вещи в себе) меняется, приобретает некоторую изменчивость, вариативнось. Тогда ответные слова меняются.
Может возникнуть диалог. Например, диалог ботов (машин).
Абсолютно зеркальная рефлексия может быть, наверное, только у вещи-в-себе, поведение которой прогнозируется в вечность.
Обычные структуры поддерживаются в неизменном состоянии некоторой внешней силой, питающей их.
Давно замечено, что недостаток питания изменяет порядок структуры. (Художник должен быть голодным).
Государства тяготеют к "монологам". Но когда наступают тяжелые времена, образуются диалоги.
За что спасибо? За очередную глупость Болдачева? )))
1.В диалогах ответственность всегда обоюдна!
2.На глупый вопрос-глупый ответ (принцип соответствия).
3.Умный вопрос это вопрос на который не может ответить никто(монолог!). Болдачев в очередной раз демонстрирует непонимание роли статуса и соответственно не понимает "что есть проблема".
4.Повторяться вынуждает непонимание (тупость) -не способность осознавать собственные ошибки.Например,уже неоднократно объяснялось,что наука и философия это не одно и то же! Одно дело раскрывать содержание закона (осознание)-другое дело развивать сам закон (творчество).Есть Наука-система знаний и есть Философия-развитие самой системы.
Не только собственного мировоззрения как системы,но и Системы как таковой!
rpa, 30 Июль, 2016 - 03:33, ссылка
1.В диалогах ответственность всегда обоюдна
------------------------
Пожалуй, да. Однако, "мое слово: сам даю, сам и беру".
Диалоги машин чрезвычайно интенсивны. И никакой ответственности.
-------------
-------------
"2.На глупый вопрос-глупый ответ (принцип соответствия)."
--------------
Мне понравилось замечание Александра Владимировича о монологе, и я отреагировал на него своим монологом о подобии монолога резонансу, выделении колебаний одного вида из хаоса сторонних колебаний.
Бочка Диогена весьма подобна резонатору, от стенок которого отражаются слова-посылы, возвращаясь к месту их посыла.
Рефлексия, однако.
Но ведь тот же Диоген иногда вылезал из своей бочки со своим фонарем и "искал человека", с которым можно было бы поговорить.
Тема-то об этом.
-----------------------
-----------------------
"3.Умный вопрос это вопрос на который не может ответить никто(монолог!). Болдачев в очередной раз демонстрирует непонимание роли статуса и соответственно не понимает "что есть проблема"."
-------------------
-------------------
Сидя в своей бочке, Диоген задавал абсолютно умные вопросы. А когда вылезал с фонарем, то становился абсолютным глупцом. Но ведь и тогда никто не мог ему толком ответить.
Я тоже не понимаю "роли статуса". В моем понимании, если "статус снят" с процесса, то оба перестают "играть роли".
"Проблема" - это насущный вопрос, выходящий из ряда, который требует быстрого, а не долгого разрешения. Например, проблема коммунизма не является проблемой, а проблема отсутствия денег у городского жителя, которому хочется есть, является проблемой. Точно такая же проблема возникает и у сельского жителя, которого отучили работать на земле.
В натуральном хозяйстве такой проблемы не возникает по причине полного отсутствия дензнаков. Но вопрос денег, как стороны товара, непрерывно разрешается, не являясь проблемой.
Проблемой становится поломка единственного плуга во время вспашки.
-----------------
-----------------
"Одно дело раскрывать содержание закона (осознание)-другое дело развивать сам закон (творчество)"
---------------------
Да, это разное. Закон тяготения я могу только осознать, но никак не изменить. Осознав закон тяготения, я могу развивать законы своего поведения.
--------------------
--------------------
".Есть Наука-система знаний и есть Философия-развитие самой системы"
---------------------
Видимо, имелось в виду "развитие системы знаний". Потому что, развитие системы звезд, не вяжется с философией.
Спасибо.
Дилетант,это возможно очень познавательно для кого-то, ознакомится со списком вашего незнания и непонимания -но увы, не не для меня!
Вы уже два года "жуете" одну и ту же проблему рефлексии,вот и попросите преподобного Болдачева,пусть он объяснит вам в чем проблема? )))
rpa, 31 Июль, 2016 - 12:56, ссылка
Дилетант,это возможно очень познавательно для кого-то, ознакомится со списком вашего незнания и непонимания -но увы, не не для меня!
Вы уже два года "жуете" одну и ту же проблему рефлексии
---------------------
Сравнение - основа рефлексии.
Сравнение есть процесс, и есть устройство.
Круг рефлексии - это вещь.
Круг рефлексии сравнения - это жующая вещь.
Вещь, жующая вещи, есть тело.
Вещь, жующая формы, есть арифмометр.
Вещь, жующая понятия, есть мыслящая вещь.
Я уже встречался с подобными симптомами:
!!!
rpa, 1 Август, 2016 - 12:20, ссылка
Искусственный интеллект:
· Никогда не существовал
· Не существует
· Никогда не будет существовать
----------------
Точно так же как вещь:
· Никогда не существовала
· Не существует
· Никогда не будет существовать
в мышлении.
Боюсь даже предположить,откуда берутся все продукты нашего труда?! )))
rpa, 1 Август, 2016 - 12:57, ссылка
Точно так же как вещь:
· Никогда не существовала
· Не существует
· Никогда не будет существовать
в мышлении.
Боюсь даже предположить,откуда берутся все продукты нашего труда?!
-----------------------
Продукты нашего труда образуются от изменения форм вещей (сущего) согласно их моделям (сущностям) из нашего мышления.
А от чего образуется продукт историка, археолога?
Хороший пример ситуации, когда из неадекватного пониманимания определения термина "проблема" проистекают ложные выводы. Из всех предлагаемых определений, наиболее содержательным представляется следующее:
Другими словами: проблема - это пока невыполнимая задача:
На основании данных определений можно сделать вывод, что:
ПРОБЛЕМА - это ЗАДАЧА, алгоритмы и средства решения которой не известны и попытки решения которой могут привести к непредсказуемым результатам.
Отсюда: "проблема коммунизма является проблемой, а проблема отсутствия денег у городского жителя, которому хочется есть, является задачей".
Задача пропитания, обмундирования, обслуживания, самообслуживания и ... населения только тогда становится ПРОБЛЕМОЙ, когда мозги этого населения оккупированны КОММУНИЗМОМ или подобной тоталитарной идеологией.
При коммунизме, врождённой идеей которого является идея отказа от денег как средства, порождающего социальную активность, научно-экономическую и прочую творческую деятельность, а в конечном итоге ведущего к социальной ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ и к активизации эволюционных процессов в обществе, неотвязной идеей является идея возвращения к натуральному хозяйству ремесленно-земледельческих общин.
Однако, такая технология жизнеобеспечения подразумевает социальную организацию, плотность населения, производительность труда и т.д. как при "царе Горохе" - с вооружёнными продотрядами, с отсутствием электроснабжения и средств связи, сложной производственной, бытовой техники и т.п. Но достижение всей этой "благодати" действительно является ПРОБЛЕМОЙ, пока сужествуют США, Евросоюз и миллиарды человек, несогласных с таким будущим для себя и для своих потомков.
При КАПИТАЛИЗМЕ тоже есть проблемы цивилизационного - стратегического характера, но при нём существует довольно чёткая и легальная ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ населения по идеологическим, классовым, религиозным, морально-этическим и пр. признакам, которая создаёт условия активной СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ во всех сферах социальной деятельности, которая в свою очередь СТИМУЛИРУЕТ творческую деятельность, направленную на решение социальных задач и проблем.
Это означает, что когда "жареный петух серьёзно клюнет" людей и человечество, тогда при капитализме найдутся ИДЕИ, технологии, средства, стимулы и исполнители, которые решат проблемы любого уровня и сложности, чтобы эволюция человечества, познания, самореализации и т.д. продолжалась - не прервалась.
ВФКГ, 31 Июль, 2016 - 14:33, ссылка
ПРОБЛЕМА - это ЗАДАЧА, алгоритмы и средства решения которой не известны и попытки решения которой могут привести к непредсказуемым результатам.
---------------------
Таким образом, задача - это не вопрос.
--------------
--------------
"проблема отсутствия денег у городского жителя, которому хочется есть, является задачей"
-----------------------
Которой из двух? Задачей с известным решением, или с непредсказуемыми рзультатами?
----------------
----------------
"При КАПИТАЛИЗМЕ тоже есть проблемы цивилизационного - стратегического характера, но при нём существует довольно чёткая и легальная ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ населения по идеологическим, классовым, религиозным, морально-этическим и пр. признакам, которая создаёт условия активной СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ во всех сферах социальной деятельности, которая в свою очередь СТИМУЛИРУЕТ творческую деятельность, направленную на решение социальных задач и проблем.
Это означает, что когда "жареный петух серьёзно клюнет" людей и человечество, тогда при капитализме найдутся ИДЕИ, технологии, средства, стимулы и исполнители, которые решат проблемы любого уровня и сложности, чтобы эволюция человечества, познания, самореализации и т.д. продолжалась - не прервалась."
-------------------
Да уж. Лучше не сказать.
Расизм в самом что ни на есть легальном виде. А тут голову ломают - откуда ИГ взялось?
Решение проблемы тут же нашлось, как всегда Россия.
-----------------
-----------------
"При коммунизме, врождённой идеей которого является идея отказа от денег как средства, порождающего социальную активность, научно-экономическую и прочую творческую деятельность, а в конечном итоге ведущего к социальной ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ и к активизации эволюционных процессов в обществе, неотвязной идеей является идея возвращения к натуральному хозяйству ремесленно-земледельческих общин."
---------------------
Вообще-то речь шла о том, что в натуральном хозяйстве, как и в любом производстве самого что ни на есть капиталиста или коммуниста, отсутствуют дензнаки. По факту. А не в мечтах. Точно так же как и то, что при росте энерговооруженности сокращаются затраты любого живого труда. По русски говоря, люди на производстве вместе с их деньгами не нужны.
К сожалению, как раз Маркс и показал, что деньги есть одна из двух сторон товара, который есть цикл обмена денег на вещи и услуги. Выбрасывая Маркса, автоматом выбрасываются деньги, а вслед за ними вещи и услуги.
Банки, а особенно биржи, занимаются получением прибыли в форме дензнаков, а не денег, что равносильно их печатанию, или, что тоже самое - узаконенному фальшивомонетаризму.
Алла, 13 Июнь, 2016 - 13:03, ссылка
ВФКГ, 19 Апрель, 2016 - 08:22, ссылка
ВФКГ, Вы случаем не ангажированы? - Уж очень Вы однообразны.
Я отвечу на Ваш повторный вопрос, если у Вас найдётся что возразить по сути моих утверждений, по поводу которых Вы вопрошаете.
Для затравки: Самые ОДНООБРАЗНЫЕ утверждения принадлежат математике.
Опаньки! Если в лаборатории А работают высококлассные специалисты, а в лаборатории Б лаборант перед исследованием глаза пациента забыл вымыть руки после туалета, то отчего ж не признавать научными результаты лаборатории А? К тому же, вы опять намеренно или по незнанию используете неточные формулировки: под результатами можно понимать и точные показания приборов и интерпретацию полученных показаний приборов. Что б вы опять не прятались за невнятицей своих формулировок, к вам ваш любимый вопрос: "Вы о чем?" в данном случае.
Это только в дипломе кфн философ по чьей-то халатности именуется ученым, как впрочем и кандидат богословских наук тоже. На самом деле эти парни и наука ничего общего между собой не имеют. Что собственно и объясняет, почему философы не понимают друг друга. Сильно подозреваю, что не понимает себя и сам философ, ибо просто не приучен однозначным образом формулировать свои философские взгляды.
Ну я еще могу догадываться что из себя представляет вывод в философии: это все то, что философ высосал из своего пальца. А вот с результатом - полное непонимание. "Вы о чем?" в данном случае.
Олан. Так у нас везде и всегда - кто умеет, тот и прёт!
Для Аллы (Иноземцева):
Это давно подмечено коллективным Разумом (народной мудростью) и выражается следующими максимами:
- Дураков работа любит;
- Дурному не скучно и самОму;
- Страшнее Дурака, только Дурак с инициативой.
Беда в том, что сейчас общей идеей стало не научиться, понять и суметь что-то делать, а "купить" (а ещё лучше"достать" на "халяву" ) диплом и при его помощи занять "хлебное место" (синекуру), которые и появляются только путем сооружения "плотины" на пути финансовых потоков (или вообще любых потоков в местах возникновения пробок - очередей, заторов, загромождений), что привело к образования самого массового сейчас потока - любителей на халяву. (На халявщика не нужен нож, ему с три короба наобещаешь и делай с ним что хочешь...)
Так как я ставлю знак тождества между Творчеством и Философией,то данное высказывание для меня выглядит так: Творчество это то,что не имеет практического применения! Я думаю комментировать не нужно...
Осталось только заявить,что Наука это любовь к мудрости...)))
Тогда Философия это ненависть к невежеству...)))
P.S. Любопытно,а Болдачев осознает близость своих и ваших взглядов на Философию?
Для меня философия тоже ТВОРЧЕСТВО.
И это творчество имеет четыре ипостаси:
- научную (философия как наука - наука о мышлении),
- художественную (философия как искусство - искусство мыслить),
- религиозную (философия как вера в мысль, ср. К.Ясперс),
- мировоззренческую (философия - как источник мировоззренческих идей, ссылка).
Сергею Борчикову:
В нескольких местах промелькнуло упоминание Вашей "Системы категорий". Попробовал сам поискать в ваших записях и сразу же запутался (сложная система ветвления различных идей).
Следующий мой этюд будет посвящен понятию "категория". Хотелось бы ознакомится с парадигмой Вашей "Системы категорий", что бы понят -есть ли у нас что-то общее в понимании этого вопроса или опять присутствует многозначность имени. Прошу дать ссылку на наиболее содержательную часть Вашей системы или самому изложить парадигму. По всей видимости основной упор делается на "Систему" а "категория" в общепринятом виде:
КАТЕГОРИИ (от греч. kategoria - высказывание; признак) - в философии - наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания. Категории образовались как результат обобщения исторического развития познания и практики. (Большой Энциклопедический словарь)
Спасибо за интерес к моей Системе.
Что касается категории, то я сразу же уперся в проблему.
У меня есть собственное понимание природы категорий и я очень готов сравнить и синтезировать мое понимание с Вашим. Только вот незадача: Вашего-то понимания категории я и не увидел. Вы привели определение из БЭС. Спорить же и синтезироваться с популярными словарями нет желания. Вы же тоже заявили, что Вы за творческое философствование, а какое творчество у Словаря?
А если Ваше понимание совпадает со словарем, то Вы должны объяснить, чем категория отличается от понятия? Пока не объясните, разговор на эту тему бессмыслен. Потому что я не понимаю, зачем и на каком основании Вы приравняли категорию к понятию? Буду ждать.
А основная идея моей Системы - синтез всех предшествующих категорий на базе новых современных идей философии. Речь же идет о творчестве. А какое творчество без сотворения новых философских смыслов?..
Можно я?
Категории - это то, что формирует онтологию предметов нашего мышления.
Для Иноземцева:
В принципе, с таким определением согласен, но... возникает вопрос - Как она это формирует? Как, вообще, возникает Категория? Алгоритм формирования Категории?
Кстати, просьба! Параллельно с изложением своих идей, я перевожу (для себя) абстрактные философские термины в свои чувственные образы, переводя свое рассудочное мышление в интуитивное. (так гораздо быстрее и понятнее для себя работаешь с идеями).
Так вот, для себя я ещё не сформировал чувственных образов терминов "онтология" и "гносеология". Прошу всех поделиться своим видением. Что это упрощенно? Общее и частное? Коллективное и индивидуальное? Развернутых лексических определений не нужно. Лучше просто аналогии (для создания чувственного образа).
Вот если вы делаете гербарий и анализируете отличие одного листка от другого, то это онтология - объектное мышление.
А если задумываетесь как все выявленные отличия собираются в понятие "лист" и создаете систему, метод анализа гербариев, то это гносеология - категориальное мышление.
Подумал, представил...Большое спасибо!
В таком случае я могу сказать "онтологическое мышление" имея в виду "образное мышление" и "гносеологическое мышление" имея в виду "абстрактное мышление"?
Или же онтология - это задача формирования образа, а гносеология - задача формирования системы образов?
Извините за назойливость. Просто в деталях образ получается пока какой-то мутный. Трудно с ним работать. Нужны ещё аналогии.
И больше практики применения!
Можно еще так:
Что такое "абстрактное мышление" я не знаю. Если я мыслю категорию, то это так же конкретно, как если бы я мыслил вещь.
Ещё раз спасибо!
Туман немного развеивается, но нужно просто больше практики применения. Когда я строил образ термина "Парадигма" я его совал везде с причиной и без. Теперь его применение не вызывает у меня напряжения, также как и "априори" и "апостериори"..
Пришел черёд "Онтологии" и "Гносеологии". Смешной момент. У меня привычка обкатывать в мыслях и на языке термины и слова вызвавшие мой интерес. С утра ушел в город. В маршрутке мысленно перекручивал слова сравнивая созвучные. Придумал Гнусеологию - науку о гнусе, а Онкологию и придумывать не надо было.Потом вернулся в мыслях к нормальному варианту. Гносеологию вспомнил сразу, а вот Онкология засела прочно. Не могу вспомнить нормальный вариант хоть убей. Два часа пока не вернулся домой мучился в попытках вспомнить. Зато теперь хоть среди ночи разбуди - ОнТология.
Теперь попробую применить на практике:
В начальный период моего интереса к Философии меня больше интересовали вопросы Онтологии. Мне было интересно узнать, как устроен мир. Мне казалось, что ещё немного знаний, и мне откроется единая картина мира.Но потом я увидел, что Бытие как яма, чем больше его познаешь, тем больше сталкиваешься с неизвестным.
Поневоле мне пришлось заняться Гносеологическим вопросом: как я познаю мир?
Вопрос: Правильно ли я применил термины?
Да. Правильно. Только надо помнить, что онтология - это все таки философия, а не физика-биология. То есть когда мы под устройством мира понимаем отличие протона от нейтрона или сердца от печени, то это не онтология, а наука. А вот когда пытаемся различить косное от живого, да еще не на уровне внешних признаков, мол, одно лежит, а другое бегает, то тут уже скорее онтология. И уж подавно онтология, когда мы задумываемся об отличии феноменов от ноуменов.
Спасибо! Не соблазняй новыми терминами, я ещё не созрел! (Шучу).
boldachev, 26 Июль, 2016 - 10:10, ссылка
У меня несколько по-другому.
Всякая: хоть реальная, хоть мыслимая вещь - Обладает, претерпевает и действует (являет себя вне себя). Так вот.
Если мы мыслим (или ведем разговор) об Обладании и Претерпевании, то это разговор об Онтологии. А в общем мышление об Бытии - и есть онтология.
А если мы ведем разговор о действии (об явлениях), то эти беседы являются Феноменологией. Т.е. мышление о Существовании - и есть феноменология. (Бытие Существует!. т.е. Бытие являет себя существованием. А "существовать" - это являть себя вне себя. Или: Онтология являет себя Феноменологией.)
А вот вопрос: Как мы познаем (т.е.гносеология)? - сводится к вопросу о мышлении, т.е.: Что такое мышление?, ну и попутно: Что такое сознание?, Что такое логика, диалектика, память, сравнение, выбор и проч., и проч. - И по существу, весь состав таких вопросов и есть проблемы гносеологии.
Иноземцеву:
Спасибо. Именно это я и хотел получить. Истина в совокупности разных точек зрения (хотя парадигм у Вас обоих абсолютно одинаковая
О групповой лабораторной работе
А у меня еще по-другее.
Онтология - наука (разговор) о сущем (он, онта - сущее, логос - наука, речь).
Приравнивание же сущего к бытию ведет либо к невидению (авидья - Патанджали) различия между категориями Сущего и Бытия, либо к заслонению Бытия Сущим (Хайдеггер).
Неверно. Совокупность разных точек зрения дает эклектику. Недавно на ФШ мы об этом уже говорили. Не может точка зрения, заслоняющая Бытие или Сущее, совокупляться с точкой зрения, разводящей эти категории по разным онтологическим регионам (холонам, субстанциям).
Истина, по Гегелю, всегда СИНТЕЗ разных точек зрения. А синтез предполагает снятие. Если Олан Дуг, Алла, А.Болдачев готовы к снятию своих точек зрения, то и я настрою свое сознание на снятие моей точки зрения - ради НОВОЙ, интерсубъективной, более истинной точки зрения.
Такова суть групповой ЛАБОРАТОРНОЙ работы.
Сергей Борчиков, 27 Июль, 2016 - 07:15, ссылка
Ну что ж, давайте попробуем.
Во-первых, Что такое синтез? .... И у Канта и у Гегеля - это преобразование наличного знания о предмете с новыми сведениями о нём же.
Т.е. "тезис" - это знания, "антитезис" - это новые сведения, а "синтез" - это преобразованное, этими сведениями, новое знание. Т.е. "снимается" старое знание новым.
Так это, или не так? А если не так, то как?
Во-вторых, разговоры о сущности, как раз и есть суждения в рамках категории "обладать", т.е. о внутренней сути вещи.
Ну а разговоры о Корове, как о Сущности, это и есть суждения в рамках: Обладать, действовать и претерпевать.
Так Ваше "учение о сущем" - это учение о Сущностях, или учение о сущности, как первооснове всех и всяких Сущностей? - Т.е. учение о "первосущности", что ли?
Сергею Борчикову:
Что касается меня, так моя точка зрения всю мою жизнь претерпевает постоянные изменения. Для кого-то это кажется признаком непостоянства, для меня же это способ развития мировоззрения, постоянная готовность к принятию чужих (иных) точек зрения, если они лучше отражают Бытие. (Если моя точка зрения делает это лучше, зачем её менять?)
Поэтому я считаю что эффективность взаимодействия будет выше, если мы будем не "снимать свои точки зрения", а ознакамливаться с иными точками зрения, оценивать их эффективность, анализировать их составляющие, выявляя более совершенные и качественные их свойства и изменять свою точку зрения путем синтеза своей старой точки зрения с новыми составляющими. Мы не сможем мгновенно выстроиться в один ряд сподвижников некой идеи, но вот начать взаимное сближение к некой идеальной общей точке зрения - вполне реальная задача.
Я понял парадигму Вашей Системы категорий. Теперь меня интересуют детали, частности. Я размышляю над следующим этюдом, где исследую понятие "Категория" при помощи уже упомянутых мной инструментов:Имя и Термин.
Первое впечатление от моих размышлений: Категория - это обобщающее Имя целого класса терминов используемых в систематизации объектов (категория транспортных средств, категория продуктов, категория служащих, и т.д.) Наряду с этим я понял, что в философии наряду с широким использованием этого Термина, практически вообще не развита система классификации. Так какое то смутное деление на Онтологию и Гносеологию, которое каждый понимает по своему, и решение задач типа "пойди туда, не знаю куда, и найди то, не знаю что". Отсюда и понятно ваше стремление к поиску решение этой проблемы и даже могу предположить некоторые методы решения этой задачи, но... во-первых у меня очень слабая терминологическая база в этой области и навряд ли я сумею мгновенно понять ваши мысли и объяснить свои. Поэтому должен пройти определённый временной интервал пока мы синхронизируем свои понятия и идеи. Но идея меня очень заинтересовала и я буду над ней размышлять, одновременно более детально знакомясь с Вашей её интерпритацией.
А во-вторых... Нужно думать. Размышлять.
Если ориентироваться только на кочки зрения, то ста жизней не хватит, если считать познание бесконечным, не подниматься выше "травы" частных конкретностей и считать Бытие не СИСТЕМОЙ строго взаимообусловленных компонентов и принципов их взаимодействия, а скопищем случайно образовавшихся явлений и процессов.
ВФКГ, 27 Июль, 2016 - 11:51, ссылка
Правильно! - Мировоззрение должно быть целым и устойчивым во времени. - Иначе лишаешься действовать по собственной воле. Но ... в таком случае необходимо прервать всякое общение с другими.
Обоснуйте.
Для Иноземцева:
Совершенно верно и давно выработан самый действенный метод этого - отшельничество.
(- Это кто побежал?
- Неуловимый Джо.
- А что, его никто поймать не может?
- Да нет, просто он никому на хрен не нужен.)
Я двадцать пять лет прожил в лесу, но я не был и не ставил целью отшельничество. С людьми я там общался даже больше чем когда жил в городе.
Я был дауншифтером (дауншифтинг - жизнь на пониженной передаче). Я ушел в лес, что бы жить в комфортном для меня темпе жизни. И это себя полностью оправдало. И в плане здоровья, и в плане достижения жизненных идеалов (целей).
для ВФКГ:
Бывает и такая "кочка мнения" и "слава Богу", поскольку некоторые в ответ могут только почесать затылок или превести разговор на грибочки с рыбалкой.
Сергею Борчикову:
Вся фишка в том, что как раз я и собираюсь критиковать и оспаривать общепринятое определение. В принципе, Вы правы в своей реакции. Если Вы изложите свою парадигму, это ограничит мои взгляды и внесет коррективы в мои мысли.
Будет гораздо продуктивнее вначале изложить свои, а потом выслушать ваши замечания и мнение.
Думаю, некорректно в теме о лабораторной философии начинать подтему категорий. Либо заведите свою новую тему, либо присоединяйтесь к моей специализированной теме:
Система категорий (ч.7, природа категорий).
На всякий случай - оттуда выдержка о моем понимании категории:
Парадигму понял! Свое отношение к Категории изложу в следующем этюде, который будет называться "Инструменты Философа". Я думаю, что мои мысли впишутся в Вашу Идею и саму Систему категорий потому, что они относятся к алгоритму создания самой Категории.
Много времени съедают решения бытовых проблем и реализация других жизненных планов.
для rpa:
Я занимаюсь Философией потому, что Творчество без Философии слепо. Я занимаюсь Творчеством (опубликовал на Проза.ру пару романов, несколько повестей и множество малых форм) потому, что Философия без Творчества мертва.
Ни то ни другое для меня практического применения (в виде возврата материальных благ) не имеют. Я это делают чисто из эгоистических побуждений (для собственного удовольствия).
Все же нужно бы прокомментировать.. Даже если взять предельный акт творчества - "..и сотворил Бог небо и землю", то Он вполне практически применяет их - в смысле, исследуя и осознавая Самое Себя.)
Галия, по-моему, Вы не точны в : "..и сотворил Бог небо и землю", а вернее будет: "..и создал Бог небо и землю", т.к. творчество предполагает предварительное наличие материала.
Правда,еще и Бога надо придумать,наделить его человеческими качествами субъекта,способностью творить,свободой выбора и прочими атрибутами...
Короче,чисто по человечески! )))
Неправда. Человеки лишь открывают Бога, когда перестают придумывать.)
Думаете? Всё-таки, слово "сотворил" обозначает процесс разделения одного (единого) на два, а "создал" - это ближе к смыслу, когда не нужно разделяться , а только что-то (материальное) взять и потом дать, что отражено в слове "добро" - циклический процесс "дать-брать".
...и вынул Бог небрежно из кармана Вселенную и подарил её сам себе-божественная щедрость! )))
Если убрать личное оценочное слово "небрежно", - ведь возможно, что "Он вынул бережно"? - то Ваша версия сотворения вселенной вполне конкурентна.
Художественно, чо. Словно отрывок из Кафки или Зюскинда.)
Как там у Вас на счет рек крови в рамках антиутопичности?
Рек не обещаю, но ручейки имеются, как раз в рамках атиутопичности (Повесть "Не ходите в лес" Фантастика)
Начало: https://www.proza.ru/2012/10/29/1243
А можно поподробней, как Вы работали в рамках своей "новой философии"?Примеры,методы.И почему решили завязать с этой идеей и перейти в классики?
Сел и написал. В жизни часто бывают "черные полосы", когда необходимо отвлечь свои мысли от обыденности и занять себя чем-нибудь бессмысленным. Потом отложил. В следующую "черную полосу" перечитал, откорректировал и понял, что прав Екклесиаст - "нет ничего нового под солнцем", так "новая" превратилась в просто Философию. Итак всю жизнь.
В классики не стремлюсь ибо ими становятся после смерти.
А более подробно на Проза.ру, автор Олан Дуг. Философия жизненно необходима потому, что Творчество без Философии слепо, а Философия без Творчества мертва.
"Моя модель бытия" на Проза.ру или на ФШ Есть уже отредактированный и исправленный вариант, нужно разместить.
О лабораторной философии
Олан Дуг поднял важную тему. Но обсуждение ее может идти в двух ключах.
1) Индивидуально-экзистенциальном.
Поскольку для каждого философа его личная философская деятельность есть лаборатория его души, то можно делиться своим опытом и наработками, не замечая опыта и наработок других коллег по ФШ. Что (по справедливому замечанию Болдачева - ссылка) и делает большинство участников ФШ. Но тогда не стоит пенять, что тебя не понимают и критикуют.
2) Коллегиально-интерсубъективном.
Этот способ предложил я (ссылка). Собственно, его идея лежит в основе организации всего ФШ как лаборатории по совместному философскому творчеству (лозунг внизу каждой интернет-страницы ФШ). Но тут есть ряд оговорок. Всякая лаборатория предполагает ряд согласованных условий: устав, предмет, методологию, инструментарий и т.д.
Допустим, я руководитель физической лаборатории, изучающей гравитацию. А пришел человек, желающий изучать оптические явления. Я ему должен сказать: «Иди в соседнюю лабораторию, мы здесь этим не занимаемся». И всё, вопрос исчерпан.
Что происходит у нас? Скажем, Олан Дуг - руководитель лаборатории, в которой занимаются философией как наукой. Допустим, к нему приходит человек, который занимается мистической философией. Вместо того, чтобы обоим согласиться, что у каждого своя лаборатория и пойти заниматься каждый своими исследованиями, они вступают в никому не нужный спор о том, чья лаборатория лаборатористей, т.е. представляет не просто его личную деятельность, а всю философию в целом. Философия – наука или не наука, мистика – философия или не философия и т.д. Это всё равно что физики из разных лабораторий, вместо того, чтобы работать, стали бы в курилке спорить, что лучше и физичнее: гравитация или оптика, механика или термодинамика.
Если мы не хотим уподобиться спорщикам в курилке и хотим действительно участвовать в совместных лабораторных исследованиях, то нужно оговаривать предмет исследования, методологию, терминологический инструментарий и правила участия или не участия других исследователей. В противном случае это не только не лабораторная философия, но по мне так даже и не философия вообще.
Сергею Борчикову:
Вот в том то и вопрос: Что мы организуем? Войну лабораторий или сотрудничество? Доказывать различие результатов, или искать то общее, что присуще всем?
Следующий мой этюд будет озаглавлен: "Инструменты Философа".
Если брать индивидуальное философствование, то я за экзистенциальный стиль. Как в литературе. Но для этого нет никакой надобности идти на ФШ, где нет места экзистенциальным откровениям.
Но если использовать коллективные, интерсубъективные образцы философствования, то я за Ваше решение: без войн и битвищ лабораторий (этого "добра" в жизни и без нас и так предостаточно), я за то, что именуется интеграцией, братством, синтезом, всеединством.
Философия-это наука. Аналогия:
Футбол-это игра. Верно полностью. Но если наоборот: игра-это футбол.То верно лишь частично.Игра-не только футбол.
Философия не может быть частью науки. Что обычно понимается при подобном построении высказывания: философия-это наука.
Попробуем создать модель человека по тем функциям, которые доступны нашему наблюдению.
1. Человек передвигается в пространстве. Этим движениям нам нужно учиться. Сюда относится не только ходьба, но и все профессиональные навыки, управление средствами передвижения, спорт.
2. Помимо движений подобного рода есть много движений, которым не нужно учиться. Это и химические реакции, ток крови, движение иммунных клеток, движение гладких мышц, безусловные рефлексы. Эти движения врожденные, что в корне отличает их от первых.
3. Человек мыслит.
4. Человек испытывает эмоции и как их вариант – чувства.
5. Человек испытывает ощущения (теплое, холодное, соленое…)
6. Сексуальное поведение человека.
Вот и все наши функции и ничего другого мудрить ни к чему.
Часть из этих функций может попасть в сознание. Часть протекает вне его. Поэтому и только поэтому было введено понятие «сознание». То есть сознание – это именно то, что под ним понимает Болдачев. Сознание – это сцена, на которой выступают «тонкие тела».
В этот перечень не вошли понятия «внимание» и «воля».
Здесь можно выбрать два варианта.
По Болдачеву появление на сцене воли объясняется новым ТТ, а сонливость и бодрствование объясняется активностью тонких тел.
По 4 пути внимание и воля определяются как функция сознания. Этот вариант не будет противоречить варианту Болдачева, если мы придадим функцию сознанию не в обычном состоянии, а в «продвинутом». Ведь о воле эзотерические учения говорят как о способности, которая обычному человеку не доступна. Этот второй вариант внимание и волю представляет как усиление освещенности «сцены» светом сознания и охват большего числа компонентов на этой сцене.
Если Вы уже Научились этой самой специфической деятельности, а именно, находить закономерности, то, значит, Вам теперь очевидны причины прежних неудовлетворительных отношений с людьми?
Галие:
А с чего Вы взяли, что у меня когда-либо возникали "неудовлетворительные отношения" с людьми?
Просто я люблю "думать" (Говорила мне Баба-Яга - "Не ешь интеллигента на ночь!") А на ФШ и Прозе потому, что "незаписанная мысль - утерянный клад".
От творчества я получаю удовольствие, и в моем возрасте самое большое удовольствие - это общение с людьми.
Вы же написали об этом в первых четырёх абзацах этой заметки.)
Музыкант играет как умеет!
Галие:
Перечитал, понял. Я утрировано описал одну сторону медали. Дело в том , что от того что меня использовали, я нисколько не страдал, мне это даже нравилось (ведь я решал такие интересные задачи). А уж меня, ну просто обожали в эти периоды.
А выбрасывали? Так я сам их провоцировал. Четыре первых зама Ткачева(того, что сейчас министр сельского хозяйства) снимали меня с должности начальника отдела в разных департаментах администрации края. Снятием никого не удивишь, а не интересно почему меня ставили снова?
Можно много писать об этом, но я обещал поделиться своей идеей синтеза "Категорий", поэтому даю ссылку на Проза.ру. Не обязательно читать произведения (хотя там есть и про огонь, воду и медные трубы (Море черное, оттенки серые), и про любовь и картошку ("Отблеск падающей звезды").
Просто пройди по ссылке и прочти несколько строк моего резюме
http://www.proza.ru/avtor/olandug
В общем-то, не интересно, потому как естественно, что любое сообщество всегда нуждается в развитии и управлении, а креативные и боле-мене системно мыслящие члены всех сообществ всегда были и будут востребованы - призваны и использованы - на разных уровнях менеджмента. Так что хвастаться тут особо нечем.
Но чтоб менеджер жаловался на управляемый им "материал" - не находите такое занятие забавным?
Галие:
Живу по следующей максиме:" Творчество без Философии слепо, Философия без Творчества мертва."
Заглядывала, прочитала, что на жену Вы не жалуетесь.)
Галие:
Как раз к ней (она ко мне ближе всех) у меня больше всего претензий (постоянно пилит) и то, что до сих пор я живу с ней, можно объяснить только Любовью. (Любовь зла...)
И тем не менее, я её люблю и, как ни странно, не смотря на болячки, старые раны и жизненные неурядицы, счастлив.
Чего и Вам желаю.
Олан Дуг, 30 Июль, 2016 - 21:19, ссылка
Как говорят в народе «На безрыбье и рак рыба»
и посему снимали вас (шутка) сто раз на дню и снова
ставили обратно, поскольку «рыбы» не было в «пруду».
В переводе с инопланетных метафор, это, видимо, означает такой комплимент, что хоть вы были и дурак, зато те, кто вас приглашал работать, были совсем идиотами.
И на кой нам эти чертовы инопланетяны с их беспардонными комплиментами?
Галие:
Не понял смысл последней фразы? Растолкуйте Дураку. (К чему она относится?)
Вообще то, я и сам сознаю, что я хвастун, а смысл всех последних комментариев сводится к тому, что всех раздражает мое хвастовство.
Прошу прощения, но не могу себе любимому отказать в этой маленькой слабости.
Ну Гений я, Гений! А Гениям надо прощать мелкие капризы.
К тому, что участник "ПРав" не сам думает, а пишет под диктовку инопланетян.)
Галие:
Понял! А то как к себе не прикладывал ничего не получалось. Как в анекдоте:
"Беременная женщина жалуется подруге:
- У меня муж какой-то неумеха! Работает на заводе детских колясок. Я ему говорю, чтобы принес с завода запчасти и сам собрал для будущего ребёнка коляску, чего мы будем зря деньги тратить. Он шестой раз собирает, а всё пулемет получается.
Олан Дуг, 31 Июль, 2016 - 19:06, ссылка
Вы смотрите себе под нос, а дальше носа вы не видите похоже ничего.
Кавычки (« ») в каждом слове роль заглавную играют, они поставлены
не просто так, а с неким смыслом, которого вы не увидели, поскольку
нос мешает вам и вашей даме, что защищает вашу честь от недругов,
Резюме:
Так, если Олан не совсем «дурак» то расшифрует
фразу («рыбы» не было в «пруду») сам
или мадам Галия пущай попросит…
Олан Дуг,
Хм, оно и видно хотя есть шанс у вас,
чтоб доказать обратное
Для PRAV:
Доказать обратное? Что? Что я Дурак? Если я докажу, что я Дурак, Вы будете считать меня Гением, а если нет, то Дураком?
Да Дурак я, Дурак! Успокойтесь! Только Дурак может считать себя Гением!
И кавычки Ваши просты и понятны. "На безрыбье и рак рыба", а другими словами "В стране слепых - и кривой король".
Просто я никак не мог приложить одну фразу к себе, а то что она имеет отношение к Вам, я даже и не мог предположить.
Олан Дуг, 31 Июль, 2016 - 21:28, ссылка
Вот с вами действительно понятно стало
поскольку взяли вы не те кавычки
( ссылка) и от того смешнее
стало, какой вы
гений без
(« »)
В лаборатории философа рождается познание истины. Убедился на своей практике.
Познание истины ведет к высшей свободе и счастью, конечным целям человека.
fed, 1 Август, 2016 - 13:18, ссылка
Хм, однако, непонятно, а кто же в сей лаборатории (ссылка)
заведующий, а кто в ней лаборант, ну и конечно ассистент
опять же непонятно кто. Эт только у дракона три головы,
а у философа одна и как справляется она с тремя
работами одновременно без конфликтов…
Для fed:
Парадокс: путь к высшей свободе идет через познание Истины, а познание Истины идет через ограничение Личной Свободы. Вывод: Путь к Высшей Свободе лежит через ограничение Личной Свободы.
А состояние счастья - состояние субъективное! Одно и то же состояние воспринимается одними (оптимистами) как Счастье, а другими (пессимистами) как скучная обыденность.
Но это не критика или попытка опровергнуть ваши утверждения, а просто мое продолжение Вашей мысли потому, что Вы выразили парадигму моих рассуждений на ФШ.
И этому научное есть подтверждение, ну типа, как обезьяны мыть бананы научились коллективно перед едой.
А дело было так: Одной вначале показали обезьяне как нужно (чистый) есть банан. Наученная обезьяна показала на примере остальным . И вот когда сто обезьян мыть стали перед едой банан, то остальные обезьяны на автомате стали делать это, ну то есть мыть банан перед едой.
fed, 1 Август, 2016 - 13:18, ссылка
Ну, вот процесс уже пошел, (ссылка) осталось подождать чуток
когда сто мудрецов (философов) "лабораторией" своей обзаведутся,
а дальше дело времени, поскольку остальные мудрецы приобретут свои ...
Эта глупость кочует по сети параллельно с таким же количество скопированных признаний ученых, которые просто решили пошутить над шизотериками.
Ну, если глупость эта, тогда должны вы доказать, что есть "лаборатория" философа в натуре.
Нет, нет, не на словах бла, бла, бла, а достоверный факт наличия "лаборатории" в природе.
Поскольку два философа свою "лабораторию" уже имеют то, как сей факт прикажите признать: как глупость или это инновация в науке ФИЛОСОФИЯ (а третьего в задаче не дано)…
http://philosophystorm.ru/blef--почитайте эту мою статью--Не против узнать любой ваш комментарий, ибо глухой, и никак не встречаю никого, кто вообще может хоть как-то что-то научное комментировать. Я лишон возможности слышать речь, и по какой-то перепуганной стеснительности (в контрасте с забыченностью) ещё лишон узнать коментарии по своей работе даже на форуме (не без пафоса научных притязаний) философского штурма. Можете даже в не цензурной форме. Отвечу на фене с комментарием ваших ошибок с тем , чтоб вы даже выражаясь выглядели продвинуто пхнущим, оказывая этим интеллектуальное уважение.
Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IFL благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает во всех мирах образовать, сотворить. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !
Ум имеет точно определяемый опытно механизм объективного осознания себя как индивидуально, так и социально. Этот механизм эмпатийно врожден совестью. Истинно человек рожден правым но люди пустились во многие помыслы. Далее концовка моей (Роман999) статьи philosophystorm.ru/blef.--Необходимо добавить, что СОВЕСТЬ---суть ЭМПАТИЯ Божества всем естеством человека. [ЭМПАТИЯ---феномен эмоционально-чувственного глубокого разумно-интуитивного восприятия гаммы чувств другого человека (существа) в системе своих чувств. Это слишком быстрый и total процесс для описательности, буквально видно, как вы себя чувствуете.] Когнитивная психология (Найссер, Пиаже), в психолингвистиком аспекте, утверждает, что восприятие речи происходит эмпатически, с вовлечением всей структуры сознания и опыта (паттернами), и теми же когнитивными картами и перцептивными циклами, что зрение и рождение речи, сопровождаясь имитацией движений резонаторов, голосовых связок, гортани и даже мимики. Образы---это готовность, интенсия, к восприятию информации, фактически отсутствующей в непосредственности наблюдения; а речь---начинается как незавершённая перцептивная активность [ибо представляемое быть сказанным, имеет такое же сходство со сказанным, как ожидаемое к видению, и, собственно, увиденное]. Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом?: “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” Эмпатией постигается движение духа и суть изреченного. Ребёнок, эйдетически запоминая речь и воспроизводя затем огромное кол-во копирующих звуков, научается духовности себя самого и других, духовным экстерном перешагивая все тернии психолингвистики. Всему этому сопутствующая совесть [как Эйдетический эквивалент Бога-Слова, словестности души человека]-именно содействует душе, ничем не посягая на свободное достоинство человека. Именно эмпатией человек причастник всего духовного предания даже от Адама. А содействие совестью Самим Богом удерживает доброе и через тысячу колен, а злое---только по 3-4е колено, и лишь проклятье---по 7-е. Феномен детей-маугли лишь подтверждает стержневой фактор эмпатии духовной концепции в стратегии развития мировосприятия, ибо жаждущая душа не заполняясь человеческим---заполняется животным. Потому совесть---суть эмпатия Истины (объективности Божества), всяко подвигающая во спасение, свидетельством безумства обращаясь в отвергающих её. Не совестию ли изводится бездарь, завистью враждующий таланту? А раз талантам нужно помогать, лишь бездари пробьются сами, то безмерная помощь ИИ даже мизерному уму, доказывает---кто бог у идиотов, недвусмысленно предвещая их царство и скорый конец. ---Не против узнать любой ваш комментарий, ибо глухой, и никак не встречаю никого, кто вообще может хоть как-то что-то научное комментировать. Я лишон возможности слышать речь, и по какой-то перепуганной стеснительности (в контрасте с забыченностью) ещё лишон узнать коментарии по своей работе даже на форуме (не без пафоса научных притязаний) философского штурма. Можете даже в не цензурной форме. Отвечу на фене с комментарием ваших ошибок с тем , чтоб вы даже выражаясь выглядели продвинуто пхнущим, оказывая этим интеллектуальное уважение.