либерализм о государстве
государство - это представление, а социум - это сообщество, и где нет равных, то есть толпа [бесполое Тела]. Представление у всех разное, но представим что под государством имеется ввиду некое целое, где всё имеется, но такого сейчас нигде нет, а значит какой смысл о нём говорить, и тем более привязывать к каким-то свободам. Мыслители представили "государство" как целое, по образу своего бесполого Тела только, то есть это фантазия. Также была придумана и "свобода", по образу и подобию своих стремлений к "свободе", и притом безуспешных, иначе зачем огород было городить с придуманными властями и разделении оных, как и войне всех против всех. Апогеем всех фантазий конечно является власть народа, и которому если что не понравится может взбрыкнуть. Суверена нигде нет, а власть есть, но тогда что могли под властью понимать мыслители, одному богу известно. Не может же мы Путина или Байдена представить как имеющих отношение к суверену, если они лебезят перед толпой угождая ей, значит надо понимать суверен в ином смысле, они сами его играют, если по образу своему. Путин заявляя о Вертикали и указал на суверена, на толпу, так как только бесполое Тела имеет вертикальную мобильность, а чиновник уже нет, как ограниченный иститутом, где всегда имеются и горизонтальные связи, но этот суверен, то есть толпа, ограничен и потребностями, и более низкого порядка, вроде покушать и пошалить, а значит к праву никакого отношения не может иметь, там где нет равных, нет и права, а тем более государства. Если нечто целое состоит из равных друг другу частей, граждан в данном случае, то суверен уже какой-то есть, и толпа содержит равные части, как бесполое Тела индивида, но которые не представляют из себя уже равных.
Сравнительный анализ учений о государстве т. Гоббса с учениями Дж. Локка
Оба великих мыслителя «Нового времени» - Т. Гоббс и Дж. Локк - в разъяснении природы государства брали за основу концепцию «общественного договора». Она была построена на том, что государство есть итог добровольного соглашения свободных и добропорядочных людей. Они построили государство для отстаивания своих естественных прав и свобод: например, права на жизнь, свободу, собственность. Только авторы теории «общественного договора» по-разному интерпретировали природу взаимоотношений, так как они возникают между государством и индивидом. По Гоббсу, гарантом мира и согласия выступает абсолютная государственная власть в форме монархии, которая опирается на общественный договор. Власть суверена принуждает людей материализовать естественные и гражданские законы [4, с. 84]. И хотя, де-факто благо народа является высшим законом государства. Интересы государства, по Гоббсу, - высшим критерием морали. Локк утверждает, что государство- это всего лишь гарант прав и свобод людей. Локк говорит, что интересы личности стоят значительно выше интересов государства и общества. Способом ограничения государства, по Локку, является разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную, а также идея народного суверенитета. Его обоснование данного разграничения законодательной и исполнительной власти в некоторой степени повлияло на представителей французской буржуазии.
Речь здесь идет о либерализме (он начал с «общественного договора» и неотъемлемых правах индивида). В соответствии с либеральным политическим идеалом - верховным носителем власти является народ. Законодательная власть, в свою очередь, находится в руках национальной ассамблеи, которая представляет буржуазию и землевладельцев. Исполнительная власть принадлежит правительству (не важно республиканскому либо монархическому), которое должно чтить неотъемлемые естественные права человека.
И Локк, и Гоббс, рассматривают индивида как основной элемент государства. Оно как результат общественного договора между индивидами, возникшего с целью прекращения естественного состояния. Знание о естественном состоянии не является теорией появления государства, о том, как оно действительно возникло. А заключает в себе теорию, которая объясняет, что есть государство, и таким образом узаконивает государство.
Только Локк придерживается более умеренной версии понятия государства и индивида, чем Гоббс. Он не приемлет «войны всех против всех», также позиции самосохранения и абсолютизма. Существуют одинаково свободные граждане в государстве, которые, следуя своим рациональным интересам, живут в правовой среде с представительскими формами управления. В этом обществе человеку гарантируют обусловленные права, в частности право владения собственностью.
Локк говорит о естественном состоянии не как о анархическое состоянии войны, а как о способе жизни, при котором люди наделены абсолютной свободой и одинаковыми правами. Эта теория подразумевает право индивида быть свободным, пока это не ограничивает свободу другого. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться своими собственными телами и продуктами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда.
Стоит отметить, что Локк (в отличии от Гоббса) проводит различие между обществом, которое внезапно начинает действовать проверенным способом; что позволяет находиться даже в естественном состоянии, и государством - которое представляет собой политическую организацию, а также является продуктом политического договора [ 16, с. 8].
Политически упорядоченное общество не представляет собой абсолютистский деспотизм по утверждению Локка. Это есть правление большинства, следующего должным правилам. Следуя этим принципам, каждый человек от природы наделен неотъемлемыми правами, на которые не должен покушаться ни один суверен.
Это все говорит, что обществу присуща конституционная форма правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.
https://studfile.net/preview/2994553/page:6/
Речь здесь идет о либерализме (он начал с «общественного договора» и неотъемлемых правах индивида). В соответствии с либеральным политическим идеалом - верховным носителем власти является народ. Законодательная власть, в свою очередь, находится в руках национальной ассамблеи, которая представляет буржуазию и землевладельцев. Исполнительная власть принадлежит правительству (не важно республиканскому либо монархическому), которое должно чтить неотъемлемые естественные права человека.
И Локк, и Гоббс, рассматривают индивида как основной элемент государства. Оно как результат общественного договора между индивидами, возникшего с целью прекращения естественного состояния. Знание о естественном состоянии не является теорией появления государства, о том, как оно действительно возникло. А заключает в себе теорию, которая объясняет, что есть государство, и таким образом узаконивает государство.
Только Локк придерживается более умеренной версии понятия государства и индивида, чем Гоббс. Он не приемлет «войны всех против всех», также позиции самосохранения и абсолютизма. Существуют одинаково свободные граждане в государстве, которые, следуя своим рациональным интересам, живут в правовой среде с представительскими формами управления. В этом обществе человеку гарантируют обусловленные права, в частности право владения собственностью.
Локк говорит о естественном состоянии не как о анархическое состоянии войны, а как о способе жизни, при котором люди наделены абсолютной свободой и одинаковыми правами. Эта теория подразумевает право индивида быть свободным, пока это не ограничивает свободу другого. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться своими собственными телами и продуктами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда.
Стоит отметить, что Локк (в отличии от Гоббса) проводит различие между обществом, которое внезапно начинает действовать проверенным способом; что позволяет находиться даже в естественном состоянии, и государством - которое представляет собой политическую организацию, а также является продуктом политического договора [ 16, с. 8].
Политически упорядоченное общество не представляет собой абсолютистский деспотизм по утверждению Локка. Это есть правление большинства, следующего должным правилам. Следуя этим принципам, каждый человек от природы наделен неотъемлемыми правами, на которые не должен покушаться ни один суверен.
Это все говорит, что обществу присуща конституционная форма правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.
https://studfile.net/preview/2994553/page:6/
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.