либертарианство как фиговый листок
«Ложно и неподобающе утверждать, что человек сам познаёт». Сигер Брабантский
государство самодостаточно, и если имеем виду суверен, а не так называемый член Евросоюза, и самодостаточность не позволяет государству быть действующим, как имеем сейчас всюду на бумаге, кроме событий угрожающих суверену, и где государство уже как суверен, и что Евросоюз не предполагает, отсюда абсурд его действий сейчас, которые мы видим, но Роберт Нозик пишет о государстве как действующем внутри себя, что невозможно уже по факту его природы, и что противоречит самодостаточности его, а значит его концепция должна сводится к полицейскому государству, то таковое не существует, кроме как в голове. Была также абсурдная версия что государство - аппарат насилия, в которую поверили и либералы, хотя это фантазия идиотов, аппаратом насилия может быть только толпа, и примыкающие к ней, чиновники и холуи. Почему и я всегда считал что НАТО стало незаконным военным институтом после образования Евросоюза, и в котором исчез суверен, а значит и государство как таковое, если становится не самодостаточным, а зависимым. Выступление Путина в Мюнхене в 2007 году против НАТО было не против зла, а против только следствия его, а зло образовалось вне всякого НАТО, когда Евросоюз стал господствовать в Европе и в денежном выражении, ведь только казна даёт государству независисимость, а не пустая болтовня в европарламентах и иных местах. Военный союз законен только как от суверенов исходящий, а Евросоюз и США не суверены вовсе, первый мафию оглоедов представляет из себя, как питающуюся от окружения своего, а США и финансовый махинатор. Россию держали на поводке, за идиота, где действительно никогда не умели работать с деньгами, и пустозвоны. Что произошло, всё к тому шло, рано или поздно взялись бы за Россию, но всё устраивало до поры до времени, если всюду господствуют лишь холуи и фанатики, а уровень жизни был задран, потому и взялись за дело. Путину как либералу конечно трудно внушить очевидные вещи, взор был затуманен фикциями суверенитета, и нет понимания что суверенитет - фикция в сношении с равными при неимении "равных" в своём государстве. Смута всегда предполагалась, а лекарства от неё не было, и одна болтовня о каком-то праве происходила, а само право, и что оно из себя вообще представляет, никто не знал, всё решали нелепыми законами и указами. Естественно многие граждане растерялись, их даже определили в предатели, хотя никого они и не предавали, уже исходя из этого можно понимать среди какой дикости живут граждане в России, а также представлений. Если твоё барахло за границей, то естественно ты должен спасать его, и даже если наворованное, тем более, и если либерализм - это узаконенное воровство, и система должна спокойно реагировать, не мстить. ЕСПЧ - фиктивный орган, и если выступает не от суверена, а от Евросоюза, и где не может быть понимания права, а только интерес к чужому, но российские деятели почему-то туда пошли, прикрывая свою недееспособность. "все отношения между людьми делятся на добровольные и принудительные" - это конечно совсем не так, и "добровольного" отношения не бывает даже в семье, как и принудительного, которое противоречит внешней свободе, а свобода эта протекает в детерминации отношения, где не субъект права (которого сейчас даже нет) определяет отношение, а ситуация правовая, как определяемая возможностями в конкретном государстве. Отношение подразумевает несвободу, а значит подразделять отношения на свободные и несвободные нелепо. Если либералом не понимаются простые вещи, то дальше и разбирать нечего, про частную собственность и пр.. Сигер Брабантский верно сказал, что познавать можно не самому, а для "себя", и что совершенно разное, а значит если предлагаешь концепцию, то дальше правовой она не может иметь место, и среди идиотов даже, и конечно удивляет также самоуверенность и фанатизм деятелей либеральных концепций, и совсем идиотских. "... мы должны создать такую систему которая запрещает государство это делать, и полностью превращает людей в таких независимых связанных лишь добровольными контрактами друг с другом индивидов" - контракт противоречит той же либеральной свободе, как впрочем и той же власти, и которая представляет из себя именно зависимость действующей силы возникающей из необходимости, поэтому либеральные рецепты не выдерживают критики, власть не существует, как и всё зависимое, а либералы всё время воспроизводят её по той же необходимости себя, и даже не замечая этого, и разве их же идея контракта вне власти? нет конечно. Суверен к власти относится негативно, и поэтому существуют войны, и либералы приложили здесь руку свою, и если государство самодостаточно, а либералы превращают его в действующую силу, как и борются с ней, и пробуждая в государстве тем самым суверен, который представляет из себя от этого уже действующее начало, а отсюда поднимается толпа и формируется идеология чиновниками и холуями для объяснения пробуждения, и здесь могут быть разные идеологии, и бесчеловечные как в Германии, или объясняющие действие угрозами, но важно что государство должно покоится в себе, самодостаточным, но тогда требуются "равные", и которых нет. Суверенитет и являет то свойство государства, которое в себе имеет "равных" граждан, а не как сейчас, и где даже нет налога и казны, налог это 50% с каждого гражданина, а не с каких-то имеющихся месторождений, а имеющийся общак нельзя назвать казной, где не определена гарантия правовая, и экономика не работает.
либертарианство представляет собой очень красивую политическую философию которая буквально сделано кабинетными учеными на бумаге и которая покоится на 2 очень простых тезисах первый тезис заключается в том что все отношения между людьми делятся на добровольные и принудительные а второй тезис заключается в том что все виды добровольных контрактов мы должны разрешить а все виды неспровоцированного насилие принуждение мы должны запретить и после этого мы попадаем в прекрасное либертарианцы к и сообщества ну конечно еще постулируется права человека на частная собственность в отношении тех там вещей которые он заработал или teka тех вещей которые он получил по контракту честному и добровольному ну вот на этом мы ставим ставим большую точку именно по этой причине вот в силу того что либертарианцы предлагает такую простую логику они представляют большой интерес как некую некая интеллектуальная модель на который можно отрабатывать критику вообще в рамках политической философии но для начала можно все-таки обратиться к самому к самому этому тезису о том что все отношения между людьми либо добровольно либо принудительные основная метафора это конечно торговля добровольный обмен как говорят либертарианцы даже пара самых нежных романтических возлюбленных или там самых верных старых друзей они все равно чем-то обмениваются именно поэтому они находятся между собой в таких неформальных но контрактных отношениях там я тебе этом заботу ты-то мне нежность не знаю там я тебе интеллектуальное общение это не тоже в ответ какой то свой опыт эмоционально и так далее с другой стороны есть есть принуждение есть принуждение которое с точки зрения либертарианцев как правило отождествляется с государством либертарианцы очень любит показывать такие картинки посмотрите вот это график преступности в течение двадцатого века во всех странах мира посмотрите там убивают насильственной смерти от рук преступников гибнет там буквально несколько человек на 1000 населения с другой стороны посмотрите сколько человек погибло в результате всех войн которые были в 20 веке и от тех геноцидов которые были организованы государством и вы увидите говорят говорят либертарианцы что главный источник насилия зла принуждения это те исторические государства которые существуют и там нацистская германия и советский союз stalinski но и в общем все остальные государства к этому тоже приложили 100 мм ауески китае допустим и поэтому мы должны создать такую систему которая запрещает государство это делать и полностью превращает людей в таких независимых связанных лишь добровольными контрактами друг другом индивидов здесь есть два направления в либертарианской мысли одно предполагает что в общем мы вообще отказываемся от идеи государства и предполагаем что частного бизнеса и интересов индивидов достаточно для того чтобы организовать общество это направление называется анархо капитализмом и она с одной стороны очень близко классическому анархизму с другой поскольку видеть главного врага в государстве но с другой стороны она резко расходится с обычными анархистами по поводу вопроса о частной собственности поскольку левой анархисты как правило он считает что частная собственность это тоже она поддержана государством является точно таким же источником бед какое-то государство и есть более умеренные либертарианцы которые считают что государство все-таки необходимо но необходимо она в том самом смысле о котором говорили их предшественники либералы в 19-ом столетии и который предполагает что государство это лишь лишь наш защитник за за что мы платим собственно говоря ему налоги и который позволяет нам жить в безопасности обеспечивать соблюдение контрактов принуждает мошенника потому что в эти контракты соблюдались наказывает преступников и ничего сверх того в сущности если вдуматься это принципиальный вопрос о том как организована общественная жизнь так вот либертарианцы занимают здесь довольно крайнюю позицию они говорят что налоги мы можем платить ровно в том объеме в котором государство оказывает нам некую услугу причем единственная услуга к с которой государство может справляться более менее разумно это обеспечение безопасности здравоохранение образование прочие всякие вещи это все вполне с этим частность бизнес вполне эффективно справляется на конкурентном рынке нам нужно только нам нужно только безопасность и все и один из важнейших здесь аргументов заключается в том что любая попытка перераспределить на государственном уровне средство от богатых к бедным это фактически принуждения насилия и грабеж против которого мы как раз как и либертарианцы должны выступить.
Книга философа Роберта Нозика под названием анархия государства и утопия которое вышло в 70 четвертом году книга интересна с академической и с такой интеллектуальной точки зрения потому что по сути это применение методов аналитической философии ориентированных на такую научную строгость ясность изложения изобретения каких-то аргументов к сфере политики и это единственный известный мне большой политический трактат который вообще лишён каких-то исторических отсылок то есть Носик предлагает нам ну как бы заново переизобрести всю политическую аргументацию его аксиома все люди от природы обладают правами ставим точку все согласились..
https://www.youtube.com/watch?v=In8WIUEqTwE Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
https://www.youtube.com/watch?v=In8WIUEqTwE Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
"человек принадлежит самому себе" - почему эта банальная идея овладела умом либерала, и если идея эта к праву отношения не имеет, и где важны "равные", а не "сами по себе", связано это с потерей "самодостаточности" конкретного либерала выдвинувшего концепцию, а значит им овладел "интерес" от которого ему не было спасения, и пришла идея, как пристроить "интерес" в большем масштабе.
https://www.youtube.com/watch?v=4uCm6IeW4qI Либеральная традиция в политической мысли — Кирилл Мартынов
https://www.youtube.com/watch?v=4uCm6IeW4qI Либеральная традиция в политической мысли — Кирилл Мартынов
Джудит Батлер думает что можно придумать "себя", и видеть свою "роль", но это невозможно, а важнее почему мы заняты "собой", и где причина этого "интереса".
https://www.youtube.com/watch?v=6gYVFvHAAts Гендер и политика в работах Джудит Батлер - Кирилл Мартынов
https://www.youtube.com/watch?v=6gYVFvHAAts Гендер и политика в работах Джудит Батлер - Кирилл Мартынов
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.