Уже в который раз мы обращаемся к определению понятия "общее", "родовое", "единое" (и собираемся поднимать эту тему ещё не раз, пока не будет устранена та амбивалентность, о которой мы говорили ещё в очерке "Терминологический субботник"). Утверждение, что идея есть родовое понятие, что общее это идеальное, ложно. Во-первых, общее весьма амбивалентное понятие: общее как бедное, простое, начальное и как полное, богатое, конечное, завершённое. Согласимся, что часто одним понятием называют эти совершенно противоположные по смыслу понятия. Выход из амбивалентности (*)только один, оставить за понятием общее, родовое, единое смысл начальности, простоты, бедности, и утвердить противоположные смыслы за понятием синтетическим (многоединое).

Пантеистический идеализм отказывал материи в статусе благобытия, а реальному предметному миру - в статусе принципиально более совершенного (ибо идея воплощённая совершеннее невоплощённой). Это похоже на зависть падшего духа к статусу человека как венца творения (пусть ещё и потенциально совершенного). Атеистический материализм в долгу не остался, отвергнув субстанциональность идей (как в свою очередь идеализм отвергал сущностность материи).

Но рассмотрим, кто и в чём был неправ. Идеализм отрицает начало за материей и выдвигает идею началом, материалисты началом выдвигают материю. Но сразу становиться ясно, что начальность имеет неоднозначным смысл. Начало развития, конечно, происходит от простого к сложному, но начало творения совсем иное: сначала полагается идея, проект образ, требующий материи и энергии для воплощения. Лишь христианство разрешает дилемму: сначала внутритроичной жизнью Св. Троицы, где изначально само триединство т.е. совершенство, однако при этом Ипостась Отца есть Единое начало, от которого происходят равные Ему, ибо единосущные, Сын и Св. Дух. Затем в творении мира из ничего утверждается, что Замысле о мире первичнее, и материя, а равно и первозданный духовный мир, созданы из ничего. Но при этом развитие земного мира идёт от простого к сложному, от родового к видовому (и индивидуальному) и к сообществу видов (индивидов). И следующая ступень: Воплощение Сына Божия, вочеловечение и обожение человека Св. Духом, утверждают как субстанциональную трансцендентность Творца творению, так и имманентность творения Творцу в благодати, нетварной энергии, неотделимой от Божественной сущности.

Родовое, биологическое, природное не может быть идеей. Первый человек не есть идея человека, а есть первый реальный человек, созданный в соответствии с этой идеей из сотворённом материи. Реальность единства рода человеческого обеспечивается не единой идеей человека, а реальностью первого родоначальника. Множество личностей едины не потому, что есть идея человека, а потому что эта идея человека была воплощена Творцом в личности первого человека. Номинализм и реализм, и их противоречие снимается в христианстве, если конечно это не ересь, которая является смешением христианства либо с семитским монотеизмом, либо с языческим политеизмом.

Родовое начало ассоциировано с субстанциональностью, с содержанием, сердцем, материей, с рождающей стихией, природой, единством как слитностью (точнее недифференцированностью, безразличием). Индивидуальное начало ассоциировано с личностностью, с множественностью, с разумом, с идеальной стихией. Третье начало - начало многоединства, интегрирующее (в отличие от дифференцирующего индивидуального начала) есть начало воли, энергии. Символом, моделью этих отношений является дерево. И мы можем изобразить это диалектическое логическое древо. Ствол древа есть общее для всех его ветвей (мы обозначили только три типа ветвей). Нижняя ветвь ближе к началу, наклонена к нему, средняя ветвь горизонтальна, символизирует середину, а верхняя ветвь связана с вершиной дерева. Итак, мы различили в древе не только три ветви, но и три части его ствола - нижнюю (от начала до (не включительно) первой нижней ветви), среднюю (от нижней ветви до верхней ветви) и верхнюю (от верхней ветви до конца). Содержание у древа одно - единство сущности древа это единство древесины в нём, ибо она одна и та же во всех ветвях и в стволе. Форма дерева выражает идею дерева. Движение древа и его ветвей выражает энергию, действие, жизнь. Деревья растут, ветвятся, тянутся вверх своим завершением. Многим это не нравится. Они предпочли бы подрезать макушку у древа, или обрезать боковые ветви. Тяга к живому духовно-телесному синтезу раздражает. Лучше бы оставить один пенёк, лучше только единство, без всякого разнообразия и завершённости, лучше без многого и многоединого. А с другой стороны кому-то предпочтительнее не знать единства и многоединства, кому-то ближе к сердцу сами отрубленные ветви и отсутствие интегрированности. Зачем лес высоких ветвистых и завершённых деревьев? Приведём их к общему наименьшему знаменателю. К пню. Пень - вот идея дерева! А как же? Раз идея есть родовая сущность, то пень и есть идея дерева, поскольку пень есть самое начало родовой сущности (ствола). Силлогизм, понимаешь, хе-хе.

Присядем на пенёк, свернём самокруточку из опавшей листвы, закурим и ощутим себя философом-идеалистом, размышляющим об идеях как родовых сущностях. Ну что ж, присядем и мы, уронив голову и обхватив её ветвями. И пока "математики" общих знаменателей и "философы" родовых понятий разъезжают вокруг на лесовозах и внедорожниках, купленных на ворованный лес, подумаем и мы - о корне зла: о противозаконном отождествлении идеи и родовой сущности, о тоталитаризме, объявившем родовое и природное начало началом духовным. И тогда мы встанем на нашем пне и вознесём наши руки вверх, подымем лицо к небу, укореняясь в земле ногами, прорастая в ней, ибо мы тоже деревья разумные и свободные, ибо у нас есть разум и воля, как со Отцем царствует Сын и Святой Дух. Ибо по образу Своему создан Богом человек.

_______

(*)Амбивалетность понятия "общего" (А.Ф.Лосев)

"Дело в том, что первая последовательность основана на таком переходе от общего к частному, когда общее беднеет в связи с нарастанием частного и когда это последнее беднеет в связи с нарастанием общего. Понятие "европеец" является более общим, чем понятие "немец" или "француз", но зато оно и более бедное, чем понятие отдельных европейцев; "отдельный европеец" является понятием более содержательным, чем европеец вообще, но зато оно и менее общее. О таком формально-логическом значении противоположности объема и содержания понятий имеет смысл говорить, если обращать внимание на прогрессирующее накопление признаков в связи с переходом от более общего объема к объему менее общему. Однако диалектически дело обстоит совсем иначе, поскольку диалектика не противопоставляет объем понятия и содержание понятия, но понимает их как некое существенное тождество. С точки зрения диалектики, чем понятие более общее, тем оно богаче по своему содержанию, а не беднее; а чем оно менее общее, тем оно и по своему содержанию беднее. Поэтому для диалектики категория "интеллигибельно-интеллектуальное" имеет и более общий и более содержательный характер, чем категория просто "интеллектуальное"; и если стоять на точке зрения строгой последовательности и если иметь в виду последовательность убывающую (а так оно и должно быть, поскольку каждая последующая категория у неоплатоников является только эманацией предыдущей категории), то тогда окажется наиболее естественной вовсе не первая последовательность, а именно вторая 16последовательность. В такой последовательности "интеллектуальный" окажется уже позже категории "интеллигибельно-интеллектуальный". Однако у Прокла это "позже" удивительным образом обладает двойным характером: с одной стороны, оно вносит обеднение общего, а с другой стороны, - и его обогащение ввиду наличного здесь большего разнообразия. Здесь нет противоречия потому, что обеднение при переходе от общего к единичному в чистом уме вовсе не есть обеднение в материальном смысле слова. И только в материальной области можно говорить о подлинном обеднении и о подлинном обогащении при взаимных переходах между видом и родом.

http://www.philosophy.ru/library/losef/iae7/txt69.htm