Единое во многом

Аватар пользователя marall

«Таким образом, не необходимо, чтобы существовали эйдосы или нечто единое помимо многого, если должно быть дано доказательство. Необходимо, однако, признать истинным, что есть единое во многом, ибо если бы этого не было, то не было бы и общего, а если бы общего не было, то не было бы и среднего термина, а следовательно, и никакого доказательства. Должно поэтому быть нечто единое и тождественное во многом не как одноименное» (Аристотель. Вторая аналитика, книга первая, глава 11).

При поверхностном прочтении этой фразы на ум может прийти пообтрепавшийся за многие века афоризм: Платон мне друг, но истина дороже. Этим афоризмом обычно объясняют различия между Платоном и Аристотелем, начиная с биографических моментов (Платон был скромен и молчалив, Аристотель любил эксцентрично одеваться, носил дорогие украшения, в молодости вёл себя вызывающе), касаясь различий в их учениях и стилях мышления (учение Платона божественно-возвышенно, аристократично, учение Аристотеля, напротив, основано на здравом смысле, приземлённо и доступно для любого интеллектуала; Платон опирался больше на математику, Аристотель — на физику), и заканчивая влиянием на целые культурно-исторические эпохи (под влиянием Платона развивалась восточная, особенно русская, философская традиция, под влиянием Аристотеля — западно-европейская философия). Но очень трудно дойти до мысли, что Аристотель не столько критикует самого Платона, сколько тот образ и то, что сделали с учением Платона его ученики. Через афоризм «Платон мне друг, но истина дороже» Аристотель призывает «Назад к Платону!». Истина Платона дороже Аристотелю, чем тот «брэнд», который сделали из Платона.

Кто считает, что Платон учил об «эйдосах» как о совершенных, вечных сущностях, конструирующих материальный изменчивый мир, но существующих независимо от этого мира, тот, вероятно, либо не читал платоновских диалогов, либо читал их предвзято. Учение Платона есть парадоксальная философия или философия парадокса («пара» - около, против, «докса» - мнение; философия, направленная против мнений, доксы, догмы). Например, когда говорят о «Федре», то часто думают, что там излагается платоновское учение о душе, хотя тема диалога, обозначенная в начале — риторика... И почему последняя речь Сократа в этом диалоге признаётся истинным учением Платона о душе, а не предшествующие речи, где утверждалось совсем другое? Практически везде Платон даёт красивые мифологемы, которые потом с лёгкостью опровергает. Типичный пример: учение о едином и многом в «Пармениде».

Думать, что Аристотель обозвал платоновские «эйдосы» формами и заявил, в отличие от Платона, что их нельзя рассматривать изолированно от материи, значит заниматься софистикой в дурном понимании этого слова, т. е. заниматься мнимой мудростью. Есть одна истина Платона-Аристотеля: единое во многом. Принцип «единое во многом» - это тот ген, на котором и из которого строится любая настоящая теоретическая (т. е. основанная на доказательствах) философия. Единое, взятое без учёта многого, есть пустая абстракция, ни на чём не основанная выдумка.

Тезис о не необходимости рассмотрения единого отдельно от многого, но необходимости единого во многом как начала, общего всем наукам, можно положить критерием, отличающим настоящую философию от псевдофилософии, мнимой мудрости. Псевдофилософия, точнее ложное понимание философии, берёт любую сущность изолированно, препарирует её, сводя всё многообразие к ней самой. Так, вся история философии сводится к тому, что одни мыслители, например, античные натурфилософы, выдвигали одни начала (воду, воздух, числа, бытие, логос), другие — иные начала (атомы, знание, идеи, перводвигатель и т. д.). Декарт — дуалист, у него дескать две субстанции, Гегель — панлогист, у него в качестве субстанции Понятие, Абсолютная Идея. Но почему именно эти субстанции?

Не так рассуждает настоящая философия. Она не идёт к единому как цели, не ставит целью доказательство или обоснование единого. Она берёт неопосредствованные посылки в качестве среднего термина (то единое, присутствующее во многом) и выводит всё возможное истинное знание, по примеру заключения категорического силлогизма. Если философия есть наука, то её дело не в доказательстве своих субстанций (сущностей), которые по определению недоказуемы, а в использовании субстанций, для доказательства возможный выводов. «Все науки имеют между собой нечто общее через общие им начала. Общими же я называю начала, которыми пользуются для того, чтобы из них вести доказательства, а не то, относительно чего ведётся доказательство, и не то, что доказывается» (там же).

Принцип единого во многом или принцип среднего термина концептуализируется у Аристотеля в учение об уме (нус): «И как в других [областях], так и в доказательствах начало есть нечто простое, но оно не везде одно и то же... Так, в силлогизме единица — это неопосредствованная посылка, в доказательстве же и в науке — нус» (Аристотель. Вторая аналитика, книга первая, глава 23). Учение об уме как едином во многом прослеживается во всех сферах философии Аристотеля: в логике, физике, учении о душе, метафизике, этике (умеренное благо), политике (средний класс).

Связанные материалы Тип
арабская философия о едином Дмитрий Косой Запись
мистика Плотина Дмитрий Косой Запись
единое, общее, частное Дмитрий Косой Запись
муж и жена - одна сатана Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Victor

Алексей, мне очень понравилась эта заметка. Собственно никаких возражений у меня к ней нет - есть некие недопонимания (ниже). Особенно понравилась фраза:

// Есть одна истина Платона-Аристотеля: единое во многом. Принцип «единое во многом» - это тот ген, на котором и из которого строится любая настоящая теоретическая (т. е. основанная на доказательствах) философия. Единое, взятое без учёта многого, есть пустая абстракция, ни на чём не основанная выдумка.//

Если вы не будете возражать, я хотел бы обсудить несколько моментов связанные с этой фразой. Речь пойдет о «гене», силлогизмах, диалектике и рядом проблем с этим связанных. Поскольку я системщик отчасти, я стараюсь из философии «отжать» самое ценное для анализа систем.
Моя гипотеза: этим геном является эйдос Платона - Лосева в такой (базовой логической) форме:
различие (отрицание) - эквивалентность - импликация - дизъюнкция - конъюнкция.

Я именно оставил «различие», поскольку «отрицание» в алгебре Буля имеет несколько иной оттенок (унитарный). Платон оставил нам системный признак - за рамки скольких категорий мы не должны выскользнуть, чтобы остаться в системе. Лосев на примерах показал, что если мы берем какие-то категории, то должны учитывать их порядок.
На данном этапе, мне представляется, что эйдос - это минимальный язык на котором «разговаривает и творит» Универсум. Я согласен с Витгенштейном, что он может разговаривать только на языке Логики. А в Логике важны этапы. Каждый этап «передает» «объект» (творения) следующему этапу. Логические операторы выступают, в силу основной двойственности, как созидательные инструменты так и «понимательные». А скорее всего, просто как созидательные (для мысли). (В.В. Демьянов правильно выдвинул тезис - «все от Плоти Единого!»).
Еще один важный момент. На мой взгляд, мимо философов прошло одно важное обобщение, которое сделано в научном мире:
1. Верховенство эволюционных законов (Пьер де Шарден).
2. Тезисы В.В. Демьянова («Эвалектика ноосферы»). В частности нужный нам: эволюционное развитие можно соотнести с развитием ортонормированных свобод. (я по памяти, упрощенно).
В моих представлениях это позволяет упорядочить некоторые моменты и ввести онтологическую шкалу, по которой уже законы Ньютона (1 и 2-й), законы Ломоносова (сохранения массы) и так далее выглядят как эйдос:
массоперенос - импульс - сила - энергия - мощность;
В таком виде эйдос представляет всю динамику материальной точки, путем повышения размерности пространства (L) и времени (Т).

Если вы не возражаете, дальше речь пойдет о том, как можно перевести силлогизм на язык математической логики (используя книгу: Лукасевич Я., Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики, Издательство иностранной литературы, Москва, 1959) или как вы пожелаете.
Последняя моя статья.
***
Признаюсь, что «принцип среднего термина» и вся фраза, связанная с ним:
«Принцип единого во многом или принцип среднего термина концептуализируется у Аристотеля в учение об уме (нус): «И как в других [областях], так и в доказательствах начало есть нечто простое, но оно не везде одно и то же... Так, в силлогизме единица — это неопосредствованная посылка, в доказательстве же и в науке — нус»
у меня пока в тумане. Я не понимаю, что вы хотели сказать ей в итоге. Сейчас пытаюсь перечитать данную главу.

Аватар пользователя Софокл

To Victor,
Алексей, и на мой взгляд, написал хорошую заметку. А вот Вы - нет. Ваш взгляд - взгляд ученого, рассматривающего философию как меж-(над-)дисциплинарный факультатив. Именно поэтому на Ваш "взгляд, мимо философов прошло одно важное обобщение, которое сделано в научном мире: Верховенство эволюционных законов"...
Любителям-философам Ваши мысли не понятны, ведь для Вас свободу можно "ортонормировать", составить ее шкалу, превратить в проявление 2законов", "необходимости"...
Вы ссылаетесь в понимании эйдоса на Платона и Лосева. Так вот уже Аристотель отмечал, что эйдос можно понимать двояко как сущность (индивидуальный признак) и как существование (качество). Вы понимаете эйдос как сущность, а бытие всего лишь довесок (строительный материал). Бытие для Вас логос. Философ задумывается над тем как ему прожить свою жизнь, ищет в самосовершенствовании мудрости и счастья, а Вы ищите структуру правильного устройства мира для его приспособления к человеческим нуждам. Стало быть Вы не философ, у ученый, оперирующий философскими терминами.

Аватар пользователя marall

Признаюсь, что «принцип среднего термина» и вся фраза, связанная с ним:
«Принцип единого во многом или принцип среднего термина концептуализируется у Аристотеля в учение об уме (нус): «И как в других [областях], так и в доказательствах начало есть нечто простое, но оно не везде одно и то же... Так, в силлогизме единица — это неопосредствованная посылка, в доказательстве же и в науке — нус»
у меня пока в тумане. Я не понимаю, что вы хотели сказать ей в итоге. Сейчас пытаюсь перечитать данную главу.

Написанное здесь есть только интуитивное прощупывание почвы, без использования литературы по логике или критике Аристотеля, использовался только текст Аналитики.
В Аналитике Аристотеля речь идёт о доказательствах. Первая Аналитика полностью посвящена силлогистике (главным образом простому категорическому силлогизму). "О силлогизме следует говорить раньше, чем о доказательстве, потому что силлогизм есть нечто более общее: ведь доказательство есть некоторого рода силлогизм, но не всякий силлогизм - доказательство" Первая аналитика, книга 1, глава 4). Здесь же даётся определение среднего термина: "Средним термином я называю тот, который сам содержится в одном, в то время как в нём самом содержится другой, и который по положению оказывается средним" (там же).
Средний термин есть в обеих посылках, т.е. есть нечто общее. Во второй аналитике, где речь идёт о доказательствах и началах доказательных наук, средний термин часто понимается Аристотелем как причина. Вероятно, потому что средний термин есть в посылках, но не имеется в заключении. Посылками в доказательстве являются или ранее доказанные суждения или не требующие доказательства (неопосредствованные посылки). Двигаясь от следствий к причинам приходим к первопричинам (неопосредствованным причинам), которые есть начала доказательных наук.
"Начала науки недоказуемы. Поэтому они не могут стать предметом самой доказывающей науки. Они могут быть предметом лишь умозрения, интеллектуальной интуиции. Только нус (ум) способен "схватывать" неопосредствованные начала. Но это возможно только благодаря тому, что сам ум и есть начало (единица) науки, изначальная истина, ибо ум и его предмет - одно и то же".
Поэтому, смею предположить, как ум есть начало (единица) науки, так средний термин есть единица силлогистики.