Мода на условность модели.

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

 

Неспособность к существенному различению субьектов и обьектов на существующие что они есть как существующие, и на не существующие что они есть как не сущестующие, приводит к отказыванию обьекту в собственной природной самоорганизации(благодаря наличию субьекта в обьекте(обьективная субьект-обьектная связка)), вследствие чего являют моду лишь на условность обьекта/модели(т.е.лишь рабской зависимости обьекта как данности от субьекта).

Рабы обьекты или свободны
Субьект решает нынче модно - 
Всё подминая под себя,
Суть одного себя любя.

БОЛДАЧЁВ: "Нет никаких стола и мысли о столе самих по себе в натуре реальных"

ПЕРМСКИЙ: "Данность есть то, что относится к субьекту. Без субьекта не может быть данности самой по себе".

Т.е. не говорится о различении самого субьекта, что он может быть в самом обьекте, присущим обьекту.

FOR : " Причина и вообще ПСС - это тоже модели. Может реальности не нужны никакие причины. Она просто есть, такая как есть. Всё остальное модели.
.... Модель реальности и "оригинал" принципиально разные вещи, потому и не мечтаю чтобы модель всегда соответствовала оригиналу".

Но кто-то мечтает, а кто-то находит
И суть к безусловной модели приходит!

Но... для этого необходима СИЛА...

"Вы - соль земли. Если же соль потеряет СИЛУ, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему(существенному) не годна, как разве выбросить её вон на попрание людям"(матф. 5:13).

Отсюда видно, что соль соли рознь, в зависимости от имения/неимения СИЛЫ.
Если соль это мы, люди, то, соответственно, констатируется рознь людей людям, рознь в возможностях восприятия мира психикой(соли-психикой).

Соль потерявшая силу ограничивает свои возможности соли-псизмом, за пределы которого оказывается нет силы выхода, - т.е. всё отдаётся на попрание солипсирующим субьектам, которые всё что различают(обьекты/модели) могут трактовать лишь как нечто условное, иллюзорное( вне понимания, что иллюзия иллюзии рознь).
Т.е. напрочь отказывают модели в возможность быть чем-то безусловным, соответствующим самой Реальности.
И, хотя, некоторые и пытаются говорить о каком-то Единстве Реальности и условного, но,опять же, по причине имеющегося у них разрыва теории(слов) и практики(дел), существенного перехода как соответствия в отношении модели, увы, не видят(любое разделение для таковых уже только условность).

В чём "соль" условности модели
Релятивисты преуспели
Уже достаточно сказать
И этим моду навязать.

Се мода вышла из подполья
Какой-то новой несознанки.   (головы бессознательного)
Мол, раз по моде теперь соль Я -
Условны все модели планки.

А безусловность как предел,
Модели сущей постоянство
Совсем уж стала не у дел
У тех, кто славит дилетантство
(релятивизма лишь сектантство).

Кризис гуманизма и трансгуманизма ослабил в мыслителях сознательный аспект восприятия при переходе от линейной к нелинейной парадигме рассмотрения мира, что, в результате деконструкции, обернулось потерей центра("зеркало логоцентризма разбилось на мелкие осколки"), вследствие чего осознание нелинейности происходящего пошло лишь по пути бессознательного аспекта восприятия мира(как высказался Делёз, "брак между языком и бессознательным - уже нечто свершившееся. Он празднуется на все лады") - в лике ацентризма(ризома/множественность им кажется лишь принципиально ацентрированной, без какого-либо намёка на РИЗОМОЦЕНТРИЗМ), а соответственно представляется лишь ацентрированными субьектами(отсюда и произвол мнений, неукротимость интерпретанты), которые и выдали "на гора" "философию различия" - постмодернизм телесности без головы(постмодернизм как всадник безголовый), венцом которого стало ТЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ, стяжающем свой вес/капитал бытия присваиванием себе результатов производства бессознательных тел желания(машин желания). Так капиталистический сторой выдает "на гора" непомерное обогащение одних людей и нищету других.
Постмодернизм как тело без головы можно назвать первым пришествием постмодернизма.
А далее можно наблюдать его второе пришествие в виде после постмодернизма - ликом уже головы без тела, олицетворяющего мышление бессознательного, венцом которого становится уже некое ЧЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ(по аналогии с телом без органов) или СОЗНАНИЕ бессознательного, выражаемого ликом или безликостью  "несуществующего субьекта", сознание которого(как химера разума) явлено некой потенцией бесконечности(ПБ), в котором солипсирующему субьекту оказывается никак невозможно узреть нечто актуальное(акт сознания) - актуальную бесконечность(АБ).
Но без акта сознания, без АБ, сознание субьекта как лишь потенция-вместилише обьектов кажется лишь условностью, химерично(выдумка), не более.

БОЛДАЧЁВ : "Удивляет то, что некоторые сами себе выдумывают реальное/материальное/вещественное/протяжённое или какое там ещё "сознание" и бросаются на опровержение своей же выдумки, и только через много лет до них доходит, что "сознание" - это философское понятие(химера разума)".

Так разрыв теории с практикой в аспекте бессознателного рассмотрения являет или безликого субьекта(лишь в теории) или один лик(практический), при котором теория(модель) оказывается лишь условна.

ПЕРМСКИЙ : " Модель к внемодельности привести не может. Это возможно в единственном случае - откажись от всякой модели, признаваемой тобой за истинную. "слово изречённое есть ложь". Истина не в модели, а вне концептуальности, вне умозрения, в непосредственном практическом опыте. ...Любые модели мертвы, а жизнь заключается в практике".

Т.о. Пермский, начитавшись "восточной мудрости", видимо поверхностно, не умея её связать с "западной"("молния, которая бывает видна с востока до запада"), своими высказываниями констатирует разрыв теории с практикой, слова и дела - слово оказывается лишь ярлыком, чем-то условным, иллюзорным, в кавычках...(понять, что иллюзия иллюзии рознь(что есть иллюзия как Реальность), увы, не хватает ума).
Так, с позиции бессознательного(явной одноликости Единого) оказывается очень трудно, а то и вовсе невозможно связать УСЛОВНОЕ МОДЕЛИ с ЕЁ БЕЗУСЛОВНОСТЬЮ.
Чтобы такая связь или связующее отношение осуществилось, субьекту бессознательного необходим дополнительный определенный интуитивный опыт(опыт переноса(метафора должна заработать, перенося/проецируя практику на теорию)) - опыт олицетворяющий Единство не в одном лишь только лике("ТО"), а в трёх. Т.е. непосредственное эзотерическое "ТО" должно быть дополнено "ЭТО"( и соответствуюей им апофатикой в виде "Не ТО" и "Не ЭТО".

Т.о. более расширенное(трёхликое) понимание Реальности даёт большие возможности - благодаря существенному переходу практики в теорию модель становится возможным воспринять и понять не только как условную, но и как безусловную, соответствующую тому, что есть в самой Реальности одного "ТО" и другого "ЭТО"...

http://philosophystorm.org/nezadacha-s-i-eto

" В НАЧАЛЕ БЫЛ ТОЛЬКО АБСОЛЮТ,ЕДИНЫЙ АБСОЛЮТ,ДРУГОГО НЕ БЫЛО"(Упанишады)

Т.е. в начале проявлен был только один Абсолют, а другой Абсолют был ещё не проявлен(в скрытом/тайном состоянии был), он проявится после, всё тайное сделает явным в СЛОВЕ своём, СЛОВЕ УТЕШЕНИЯ.

Тягостно без соответствующего труда(пути) лицезреть это СЛОВО олицетворяющее Реальность.

Как говорится " ТЯЖКО ПЛЕЧАМ(ТЕЛУ) БЕЗ ГОЛОВЫ, НО НЕ МЕНЕЕ ТЯЖКО ГОЛОВЕ БЕЗ ПЛЕЧ"....

.....

 

Комментарии

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Т.о. Человека как некую целостность постмодернисты и после-постмодернисты разрывают/расчленяют на фрагменты - тело отдельно, голова отдельно - т.е. получается что-то вроде ацефаломании(например, ацефал как безголовый, а анти-ацефал как бестелесный).
Потеря целостности оси/центра тому способствует - фрагменты тел и голов всевозможно перемещаются как некие "машины желания" бессознательного, в невозможности зафиксироваться, найти определенно-функциональное место в человеке.

То же происходит с пониманием субьектов и обьектов при наличии их только явного различения, которое не может углубиться до сущностного, существенного различения в аспектак как веры, так и меры человеческой.
Как говорилось у древних, что" ЧЕЛОВЕК есть мера всех вещей - существующих, что они существуют , и не существующих что они не существуют".
 

Подобное понимание существования и не существования, если связка С-О неразрывна, должно относиться не только лишь к обьекту(вещи), но и к субьекту. Но ограниченность лишь различием в явлении(когда различаются субьектом обьекты только как картинки-явления, но не сущьности), увы, не даёт возможности  понять более существенные моменты различения адептами "релятивизма" , для которых кажется что "всё лишь относительно". Что уже ложь, т.к. одного отношения(отношения к Абсолюту) не хватает во всём - значит уже не всё, а "всё"(без одного), или "всё с изьяном".

....

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Важным проявлением новой моды стало некое ЧЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ.
Логичен вопрос, что же это за ЧЕЛО такое, в котором нет органов/мозга, т.е. имеющееся данностью в неком разрыве с мозгом(органикой)?
Подобное ЧЕЛО есть некое СОЗНАНИЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО.
Фрейд, раскрывая бессознательное, наверное бы был в недоумевающем удивлении, если бы ему сказали, что у бессознательного может быть своё сознание - как олицетворение предела бессознательного в виде некой "картинки"("представления к власти", подобно с "волей к власти" у Ницше). Подобное сознание ацентрировано, т.е. непосредственно неспособно сознавать себя и отражать адекватно то, что воспринимает, - а, соответственно, всё воспринимающее подминает под себя, делая лишь своей собственностью(солипсирует).
Мода на такое сознание и оказывается модой на условность моделей.

...

Аватар пользователя Геннадий Макеев

"Блок бессознательного" размышлений, подобно "блоку НАТО", напирает со всех сторон в безудержных попытках прославить "условность".

В "полку" этого "блока" прибыло в лице Сергея-Нск...

Сергей-Нск : "Обьективная реальность" - всего лишь чья-то креативная находка,условность, обозначающая общепринятое представление о действительности. ...Реальность - это Условность".

Да уж, видимо людям некогда познавать действительность, себя в этой действительности. Куда проще всё списать на некую условность, которую можно как угодно изменять и, соответственно, интерпретировать(хочешь так, а хочешь этак,... тут главное захотеть).

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Итак, в действительности(Реальности) условность(если не отрывается от реальности в бесплодные фантазии) должна дополнять собой безусловное восприятие.

Но мы видим как люди/мыслители "сплошь и рядом" не доходят до понимания безусловного - вследствие чего происходит разрыв практики и теории не только естественного, но и сверхестественного понимания(т.е. понимания в отношении возможности построения "Теории Бога") мироздания/домостроя. Т.е. напрочь отказывают откровению божию в СЛОВЕ(Теории). Если такого откровения нет и не может быть, по убеждению некоторых, тогда придётся признать то, что Христос напрасно распинал себя на кресте. А если не напрасно, тогда придётся констатировать, что отрицающие Бога в Слове(Разуме), увы, неведают откровения божия в виде Третьего завета(Любовь к Дальнему).

Дмитриев : "Любая "теория" сущности(природы) Бога - заведомая "фикция и химера"

Дмитриев : " Моё глубокое убеждение, что построить адекватную философскую теорию природы Бога невозможно в принципе".

Видимо, не такое оно и глубокое, если , говоря о Боге, не ведают Его "домостроительства".

Андреев : " Но если вы берете Бога как "обьект" изучения, вы сразу теряете Его".

Если это так, то невозможно никакое утешение(Утешитель) тайное сделать явным, что, увы, не соответствует сказанному Христом - "Если Я не умру, то Утешитель не придёт".

Пермский : " Такой "предмет" как Бог не укладывается ни в какую понятийную модель, ибо Бог принципиально не обьект и невыразим ни в какой понятийной модели - "Теории Бога"".

Если бы Бог не укладывался, то Он не мог бы быть спасением для язычников(в языке/слове). Однако, своим откровением свыше, Бог предоставил "спасающий круг" и для язычников.

Что и означает, что Бог, творя мир, дал возможность модели быть в своём пределе, т.е. быть безусловной моделью!

...

Аватар пользователя Ариадна

Здравствуйте, Геннадий!

Что и означает, что Бог, творя мир, дал возможность модели быть в своём пределе,

т.е. быть безусловной моделью!

Троичной моделью.  Вы ведь не отрицаете догмат Троицы?

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Здравствуйте, Ариадна!

Нет, не отрицаю. Но есть те, которые отрицают, как сказано в библии - отвергающие Отца и Сына(=Антихристы) и тем самым создают проблему с пониманием модели - она у них, как во сне, лишь условна,химерична и.т.п. В такой ситуации им необходим дополнительный, опосредсвованный опыт(опыт пробуждения) чтоб связать условное с безусловным.