Моя концепция происхождения человека
Детей в школе учат, что человек принадлежит к царству животных.
То есть человек по типу - хордовый,
по классу - млекопитающий,
по семейству- гоминид из отряда приматов.
Подается, как доказанный факт, что человек произошел от животных и принадлежит к царству животных.
(Так что и спрос с человека не велик...С животного что спросить? Это не тот спрос, что с дитя Бога...)
А по мне, так ничего не доказано.
Все надо начинать мыслить от пространства.
Все с начала.
С первой точки.
Мне говорят: "с какой еще первой точки? Мир был всегда! "
То есть идет защита идеи бесконечности. порочной идеи, которую невозможно доказать, которую высосали из пальца.
Так откуда все взялось?
Откуда взялась первая точечка в пространстве? (Условно называю точкой то, что появилось из материи первым)
А главное - ГДЕ...Где эта первая точечка появилась?
Вот это "где" очень важное.
Чтобы иметь место, то есть появиться, быть, надо в прямом смысле ИМЕТЬ МЕСТО.
И это место -пространство.
Когда ничего не было - откуда она взялась?
Если только пространство и первая точка?
Следовательно ее сотворило само пространство, ведь больше было некому.
И не из чего!Кроме как из самого этого пространства.Понимаете, некому было больше ее сотворить!
Ах, сама собой сотворилась? Не получится так мыслить, потому что не из чего ей было сотвориться, этой первой точечки
Ее сотворило само Пространство, из себя.Вот вам и БОГ.
А когда говорят, что Бог сотворил пространство, то сразу вопрос: где он находился?
Сидел на облачке, которого не было??? Нет, БОГ, то есть Космос- это и есть само пространство. Тогда все сходится. вообще все.
Если Вы считаете, что пространство появилось в результате БВ- это глупости все.
Где был этот Взрыв, если пространства еще не было? Нигде? Так значит не было, раз нигде не было.
и где было всё то, что взорвалось?
Нет, не получится появиться чему-то без пространства, то есть без места.
К тому же пространство- единственное, что можно назвать вездесущим.
В каждом атоме его в сотни тысяч раз больше, чем чего-то другого!
Имя ему- Космос. Я имею в виду сам Космос,
а не то , что в нем находится,как это наши земные ученые делают, принимая пространство,
само пространство за то, что в нем находится.
У них из-за этого - тупик и возник.
Итак, пространство идеально, это яснее ясного , когда вы попытаетесь мысленно выбросить из него все, что в нем находится. То есть это такая идея,мысль - пространство, которая держит в себе все!
Мысль не наша с вами, а первичная, могучая. Это мы с вами от нее отпочковались.
Человек появился путем деления. То есть эта Мысль(Пространство) отделила от себя свое детище.
А как его отделишь? Как дать этому детищу самостоятельную жизнь???
Как может детище в виде мысли отделиться от родительской мысли,
находясь в ней самой?
Вот и получается, что потребовалось сотворение Вселенной , звезд, планеты и всего-всего.
На каждом живом существе отрабатывались мельчайшие нюансы человеческого организма.
Создавалась среда для детища и в то же время этот же материал помогал создавать организм человека.
Говорят, что эмбрион человека проходит все стадии- и рыбку и т д.Ну и что?
Зачем Богу другие пути, когда отработан короткий?
Нет , не эволюция, а творение от простого к сложному.
Что все само сложилось-да это все равно , что булки или конфеты на деревьях.Это детское мышление!
А лучше спросить тебя , КТО ты? Ты человек, ты говоришь:"мои руки", "мои почки", "мой мозг" и т д
Все "твое", я не спорю, но кто же ты сам?
Ведь ты пробалтываешься, когда говоришь"МОЕ"!
Кто ж ты , хозяин?-Ты -МЫСЛЬ, вот кто ты.
Точнехонько, как это пространство, то бишь КОСМОС, то есть Бог...то есть- ты идеальная суть, то есть идея, мысль. И мыслишь ты потому, что сам- мысль и творишь себе подобное- мысли. Но ты имеешь в своем распоряжении настоящий материальный организм.
Просто мы, земляне, его маленькие дети, глупые по разуму, потому что еще дети...
Да вот, человек представляет собой вот такое экзотическое творение потрясающее:
мысль,идея, не материальное существо, но стоящее на материальных ногах, и держащая в своих материальных руках бутылку пива!
"так выпьем за человека, Барон! Человек-это великолепно, это звучит гордо"
Марина Славянка
- Марина Славянка
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы, отрицаете, что человек:
по типу - хордовый,
по классу - млекопитающий,
по семейству- гоминид из отряда приматов
???
Анатомические, физиологические и генетические признаки прикажете игнорировать???
Это что, мой Кичрот, из Альтернативки?
А что путаешь людей? Усомнилась-то я не в том, что хордовое и т д, а в том, что относится к царству животных. И пытаюсь это доказать.Спорил бы по существу, а не выискивал бы всякую ерунду отвлекающую.Нельзя спорить ради спора.В споре надо искать истину.
Именно генетические, анатомические и физиологические признаки человека объективно позволяют его отнести к царству животных.
И Вы ни чего с этим поделать не сможете. Против объективной реальности не попрешь.
Ну а идеалистические сказки не более чем сказки.
ну, хорошо, насчет признаков. Признаков чего?
Что человек относится к животным?
Ну я там вскользь сказала.
Подробнее скажу насчет идеи эволюции и признаков твоих- в результате.
Не превращались животные, птицы, рыбы и д из одного вида в другой.
И вообще не было никаких волшебных превращений.Бог(пространство, Космос)НЕ ВОЛШЕБНИК. Он работал, исследовал, экспериментировал, отрабатывая все нюансы человеческого организма. Ради детища своего старался.
Потому у нас и есть сходства, о которых ты говоришь.Не потому что он превращал кого-то в кого-то. Зачем, он каждый вид доводил до совершенства в своем роде.Это наши земляне изгадят животное своими опытами, а потом- на помойку. А Бог творил не так.
Он шел в свой работе над организмом человека- от простого к сложному, и наша любимая теория эволюции поэтому обнаруживает ступеньки от простого к сложному, и она отстаивает ошибочную идею превращений, а превращений- то и не было.
Да, где-то Энгельс(в "Происхождении семьи, частной собственности и и государства")
ПРАВ: "Труд создал человека, развил его речь и мышление"
Надо только добавить -ЧЕЙ труд?И быть за него благодарным., дорогие дети Космоса!
Поддерживаю: ясно, что мир - идеален! ) И, в целом, вселенная - это идеальное место, даже при том, что некоторые идеи в ней уже материализованы.
нет, я не согласна, что мир идеален, материя в нем самая настоящая, я говорю о том, что пространство идеально, в котором содержится материя, и идеальное пространство же присутствует в материи, в каждом атоме его больше всего в сотни тысяч раз.
И вообще материя, по моему определению,- это особым образом структурированное пространство.
Но я не идеалист, я понимаю, что материя- самая настоящая, в отличие от идеалистов я уважаю это творение Бога(Космоса, то есть пространства)
А в отличие от материалистов- я уважаю идею.
Вот эти оба "изма"- это старый примитив мышления, мы этими измами обкорнали себе мозги, надели намордник собачий на философию и загнали ее в угол!
Это наше дробящее сознание, воюющее сознание, стремящееся всё раздробить на части и не умеющее собирать. Это у нас детский воюющий разум...
А мир един. Идея (пространство) содержит материю, а материя содержит идею.
Эта ваша формула возможно и правильная, но голословная, а Вы приведите экспнриментальное ее доказательство.
я же на философском форуме, а не на физическом.
У них там физический эксперимент- самое главное, а у нас - мысль, чтобы проверить и объяснить данные их экспериментов.И чтобы далеко опережать их эксперименты( и мы даже обязаны их опережать, пока еще жива наша планета)
Мир познаваем, он познается СЛОВОМ, то есть мыслью.А физики со своими экспериментами и расчетами далеко не уйдут, вот уже подзастряли
(Интересно рассказывает об этом Ли Смолин в работе "Неприятности с физикой")
Что, снова вести логическую цепочку?Тему мою еще прочитайте еще раз, пожалуйста
---"Мир познаваем, он познается СЛОВОМ, то есть мыслью"---
Марина, это довольно странное заявление.
Откуда вы знаете, что мир познаваем? В науке во всю используется принцип случайности и теория вероятности, а вы говорите о познаваемости. Случайность непознаваема.
Слово - это условное выражение мысли, а не мысль. Инженер, например, мыслит образами, он крутит воображаемую деталь без всякого слова. Слово требуется только для того, чтобы выразить, записать и передать свою мысль, но слово мыслью не является.
По моему это слишком жестко, потому что слово это движение мышечных структур человека и это движение является продолжением движения молекулярных структур (мысли).
Кто, вот есть слово "стол", и есть слово "table".
По-вашему, это разные мысли? Если нет, тогда и не спорьте.
А разве не очевидно, что "стол", и "table" это две разные структуры из разных последовательностей знаков. Или по Вашему мысли не имеют структуры?
Кто, я задал вопрос!
Это разные мысли или нет? Это мысли одинаковые, а слов может быть тысячи, и даже слов у некоторых нет, а есть знаки-жесты.
Чего упираться-то? Человек мыслит не словами, а образами, которые связаны с другими образами. Образ мыслительный - это первое отражение реальности, а слово - это отражение не реальности, а отражение отражения (мысли).
Так гносеология различается от филологии. У них разные уровни и предметы познания. Но многие современные философы скатились до уровня филологов, не понимая, что филология - это низшая ступень по отношению к гносеологии. Филология изучает способ отражения мысли, а гносеология изучает способ отражения реальности в сознании.
Вот что значит метафизика, едем в одном вагоне, а в разные концы: Вы в Москву, а я в Ленинград.
Это не метафизика. Это ваш субъективизм и синкретизм, не различающий мысль и слово.
так слово, сказанное молча, про себя, это мысль или слово?
Кто, вы задаете абсурдные вопросы. Ответ есть в вопросе: это - "слово, сказанное молча".
"
"Кто, я задал вопрос!
Это разные мысли или нет? Это мысли одинаковые, а слов может быть тысячи, и даже слов у некоторых нет, а есть знаки-жесты.
Чего упираться-то? Человек мыслит не словами, а образами, которые связаны с другими образами. Образ мыслительный - это первое отражение реальности, а слово - это отражение не реальности, а отражение отражения (мысли).
Так гносеология различается от филологии. У них разные уровни и предметы познания. Но многие современные философы скатились до уровня филологов, не понимая, что филология - это низшая ступень по отношению к гносеологии. Филология изучает способ отражения мысли, а гносеология изучает способ отражения реальности в сознании."
Ох и огород нагородили Вы.
Слово "стол"-это не сам стол, это мысль, идея.Она тесно связана с реальным столом, и хоть на языках слова разные, это все равно одна и та же мысль.
Более того, возможно слова- это еще и форма жизни, опять же идеальная форма жизни... да вот, обособляются от нас и живут своей жизнью, не слушаясь нас,имеют свои интересы, отношения между собой,забегаю вперед нас, работая на нашем мозге.
Мы не всегда управляем ими.
Но на этом я не настаиваю, это одно из предположений моих.Просто думается, что вокруг нас, и в нас всё кишмя кишит формами жизни, совсем разные, о которых мы даже в фантастич. произведениях не вздумаем и помыслить. Мы поспешили, как всегда, принимая твердое определение живого и не живого. Когда -то мы больше узнаем...Вот как в компах используют же живое, вот так когда-то самые разные немыслимые сейчас формы жизни будем познавать и использовать это знание
Знаки, жесты, звуки буквы- это уже способы передачи мысли. А вот слово- это и есть, мы мыслим словами, а в подсознании оперируем ими с огромной скоростью мысль
---"Ох и огород нагородили Вы.
Слово "стол"-это не сам стол, это мысль, идея"---
Славянка, огород городите вы, и делаете вы это постоянно.
Запомните или запишите себе на лбу, что слово - это не мысль, слово - это знак.
Вот какая мысль в слове "махтусра"? Если это мысль, то расскажите об этой мысли всем нам. А если не сможете, то нефиг называть мыслью то, что мыслью не является.
Что такое "слово" вопрос не простой, и логический мыслительный экскурс осуществляется
с помощью слов, по-другому никак.-словами! слово-это наш инструмент, наш щуп.Мы им работаем, то есть познаем. Мысль есть и у животных, может даже она была бы не такая , как нам кажется, примитивная, может быть она бы развивалась у них и вела бы за собой перемену всего образа жизни и даже их организма, если б были СЛОВА у них
Не смешите меня. Как же это мир не познаваем, когда мы с каждым днем его познаем.
Впрочем, для кого как. Для вас непознавам? Ну и ладно. А для меня, слава Богу, вполне познаваем,
и я очень люблю его познавать.
Ясно всё с вами. Женщине инженера не понять и не услышать. Женщинам свойственно принимать желаемое за действительно. Женщина в основном ощущает, а не мыслит.
Марина, а зачем вам философия? Чтобы покрасоваться?
Вы плететесь за физиками, а они говорят о всевозможных случайностях непознаваемых.
Впрочем, наука, какая б не была, развивается. Сейчас, как и все мы, земляне, она переживает детский период, и у нее поэтому и бесконечность в мозгах, и слишком много случайностей.С точки зрения нашей науки человек появился случайно. Правда, по теории вероятности(если не мухлевать и ничего не притягивать факты за уши) не просчитывается у них НИКАК случайность появления человека.
Случайности нет, есть недостаток знаний.У нашей науки понтов много, а знаний, на самом деле- с гулькин нос. А вот эти слова все о непознаваемости - намордник на МЫСЛЬ. Ишь, захлопнули двери пред мыслью, обкорнали себе свои мозги!!!
Да, это наш братец философ когда-то постарался обогатить наш мир зомбирующей мыслью о непознаваемости. Сперва нагнали пургу в философии, заболтали наглухо всё пространство мысли, а потом, в этой болтушечной пурге поперлись агностики калечить мозги людям.Да, ладно уж. Никуда вы не денетесь от познания мира, если только доживем, если мы, земляне, не передеремся насмерть. Ведь мы- экипаж одного корабля(Экзюпери прав), но в случае чего, отсюда с парашютом не выпрыгнешь...
Марина, я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против.
Например, неопределенность Гейзенберга - это не недостаток знаний, это принципиальная и непреодолимая неопределенность. Сами физики разными ухищрениями пытаются ее преодолеть уже лет 70. Но у них ничего не получается, и не получится, пока не будет отменен постулат Эйнштейна о предельности скорости взаимодействия (скорость света).
Я-то, как раз, уверен, что всеми процессами в бытии управляет природный закон справедливости (кармы). И справедливость не может допустить случайность. Я тоже считаю, что вероятностный метод в гуманитарных науках недопустим в качестве основного метода.
Вот поэтому я и задал вам вопрос о том, почему вы считаете, что мир познаваем.
У науки, вообще-то, есть и веские аргументы за.
А вот Ваши заявления, частенько, как бы подразумевают, будто бы, после неслучайного явления Вашего физического тела народу России, Вы не учились никаким наукам, ничего не читали из написанного наукой до Вас, ничем не пользовались из того, что предлагает научный прогресс, - и вот вдруг начал "сам считать"? Конечно же, сам. Но кто, где и как научил Вас считать, не забыли, случайно? Случайностей-то нет.)
Галия, не поверите. К выводу, что ничто не случайно, я пришел сам, поняв, что существует закон справедливости.
А вот когда я ранее понял, а я очень сомневаюсь, что здесь многие это четко осознают, что такое неопределенность Гейзенберга, тогда я убедился, что с научной точки зрения неопределенность НЕПРЕОДОЛИМА, и это свойство материи образуется в результате предельности скорости взаимодействия.
Галия, перед тем, как утвердиться в том, что случайностей не существует, я был железно убежден, что случайность - это основа физики. И я был уверен, что случайность преодолеть невозможно. Именно осознание этого факта меня потрясло, и я понял, что вся эта наука - это мираж, потому что хозяйничает во всем случай, а ученые и философы строят себе иллюзии научности и логичности их взглядов. И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Они этот факт от себя отодвинули, вроде его как бы и нет, и продолжают воображать себя умными, мудрыми и знающими, нагло занимая преподавательские места и обучая своему придуманному фуфлу детей.
Так что, Галия, если вы говорите, что в науке есть "веские аргументы за", то приведите их. Я таких аргументов не знаю, и если бы они были, то не возник бы постмодерн.
Что касается постмодерна, то Вы, скорее всего, фокусируетесь на его негативных аспектах, тогда как его настоящая суть и есть "признание миража" или, другими словами, //Признание конвенционального, договорного характера норм, принципов и ценностей, отрицание априорных установок делает возможным предельную открытость постмодернистской философии, готовность к равноправному диалогу с любыми культурами, структурами, формами и нормами, существующими в любом пространственно — временном отрезке истории (Gandhi, 1998). - см. Википедия\\
А без веских аргументов отсутствия случайностей был бы просто невозможен системный подход, используемый всеми науками. Ну, какие могут быть случайности в хорошо изученной, понятной и потому управляемой системе?
Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?
---"Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?"---
Я знаю ее причины, а поэтому знаю, как стать физически бессмертным. А ученые даже причины смерти не знают, ковыряясь в генах и надеясь там найти путь к бессмертию. Ну тупые!!!
Про постмодерн всё верно. У них вполне равнозначными являются утверждения, что колесо должно быть овальным, круглым, квадратным, прямоугольным, звездочкой и параллелепипедом. У них нет ничего априорного, поэтому нет ничего основательного. Только вот они, сволочи, почему-то ездят на круглых колёсах, и тут у них нет никаких сомнений, что это ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНО.
Постмодерн - это бессилие (импотенция) современных мыслителей.
Разрешите мне вклиниться в ваш разговор. Уж больно тема для меня интересная.
Я так понимаю, вы не можете совместить случайность с познаваемостью. Впрочем не вы один. Если честно, вообще не знаю таких, кто может совместить ... кроме себя.
Случайность действительно не следует никаким законам материального мира и сторонний наблюдатель не может ее просчитать. Но это вовсе не означает, что случайность непознаваема. Вот, например, мое поведение может быть случайным для вас и вы ни за что не сможете его предсказать. Да вот хотя бы, что я напишу далее. Но для меня то мое поведение вовсе не случайно. И если бы я смог каким то образом поделиться с вами моими мыслями, то и для вас оно перестало бы быть случайным. Тем не менее, случайность познаваема по крайней мере тем субъектом, который эту случайность производит.
Полагаю, что и это предполагаемое действие (поделиться мыслями) будет представлять проблему для понимания. На самом деле это еще одна задача для решения. И свое решение она тоже имеет. Попробуйте сами придумать, как можно объединить все познания случайностей каждым субъектом своего в нечто единое, и тогда задача решится. А мой ответ в тех темах, что я здесь размещал.
С. Васильеву и всем, обсуждающим проблему случайности.
Случайность как и все, присущее реальному миру относительной информации (Материи)- относительное явление, поскольку каждая материальна сущность в нем наделена Абсолютной Информацией ВСЁ обо Всём в потенции - Индивидуальной программой существования и развития - судьбой (ИПСР), в рамках которой сущность существует на началах как относительных (в пределах, установленных указанными рамками) закономерностей так и случайностей устанавливаемых ИПСР. Т. е., если исходить из такой точки зрения то выходит, что правы и Вы (интуитивно чувствуя относительность случайности) и Ваши бесчисленные оппоненты (утверждающие непознаваемость случайности как неотвратимую на основании данных материалистической науки).
"В науке во всю используется принцип случайности и теория вероятности, а вы говорите о познаваемости. Случайность непознаваема". - но раз в науке вовсю используется... то вывод должен быть противоположным - и случайность тоже познаваема. а иначе Вы противоречите себе.
Вероятностная наука не дает предсказаний в каждом конкретном случае, в этом и есть непознаваемость. Разброс от нормали вероятности слишком велик, чтобы назвать это наукой.
Если человек покупает автомобиль, то к чему это приведет? Разброс такой: от экстаза с любовницей на обочине, до разбросанных по дороге мозгов или инвалидного кресла.
Вам какой вариант больше нравится? Поможет вам вероятностная наука в том, чтобы ваши мозги не были разбросаны по дороге? Какая польза от вероятностной науки тому, кто попал в инвалидное кресло?
Странные вы люди. Не понимаете простых вещей. Смерть - это событие, а жизнь - это процесс. И если в мире правит случайность, то рано или поздно все погибнут.
Вероятностная наука - это инфернальная наука, ведущая всех к смерти. Точно так и материализм, он инфернален, он ведет к геноциду и вымиранию.
Владимир_Филоверум, несмотря на все Ваши рассуждения, самопротиворечивость того, что Вы написали постом выше, остается в силе.перечитайте себя внимательно. что "вероятностная наука не дает предсказаний в каждом конкретном случае" - сие совершенно верно. и дело даже не в том, велик разброс или не велик. если есть разброс - однозначности уже нет. но так устроен мир. а наука не всесильна, действует в рамках возможного. если бы наука была всесильна, то философия, религия, искусство - умерли бы сами собой. а этого не происходит. вероятностная наука помогает не в тех ситуациях, которые Вы перечислили. а в других. вот к примеру летит к нам баллистическая ракета. есть один комплекс ПРО который дает 30% вероятности поражения этой ракеты противоракетой. а есть другой комплекс, там вероятность 95%. какой из двух лучше? сообразит даже ребенок. при этом, увы, как говорил Остап Бендер, "100% гарантию дает только страховой полис", да и то - так было во времена Бендера. а теперь сплошь и рядом - "не платит страховая"... рано или поздно все погибнут - это в любом случае. правит ли в мире необходимость, или случайность тоже имеет некие права - всякая жизнь заканчивается смертью, это как бы закон этого мира. а причины, почему так, надо искать в духовной области. а почему у Вас только вероятностная наука инфернальна? я бы обобщил на всю науку в целом. и на пресловутый "научно-технический прогресс" в особенности. все это инфернально и ведет к смерти. к геноциду и вымиранию. да, и материализм тоже. да собственно, идеализм ничем не лучше. ни та, ни другая философская система неверна.
слово-это мысль.Скажем, стол стоит. И вы думаете про него:
"стол стоит"- это ваши мысли , и сами названия предметов, явлений, названия действий предметов- все это мысли, мысли. С помощью букв мы научились запечатлевать мысли на бумаге, в интернете, но мысли остались мыслями. Стол- это стол, а когда мы думам о нём- это все мысли, каждое слово, а может и просто представление, воображение- это все тоже работа мысли, не надо путать людей, любое слово- это мысль. Переложили его на буквы - для письма, на звуки- для речи, на изображение потом- для наглядности, но все равно это мысль, чем и как бы мы его ни выразили, слово- это идея, это идеальный продукт, а не материальный, это мы его выражаем с помощью материальных инструментов, но само слово- это не материя, это мысль.
жаль, что когда кому-то на что-то отвечаешь- это потом совсем в другом месте публикуется, получается так плохо...
Извините, я не привыкла, на моей Альтернативке в этом порядок полный
нет, ну Вы уж как-то определитесь - если случайность непознаваема, а наука есть познание чего-то, то как в науке может использоваться принцип непознаваемой случайности, и при этом получаются какие-то научные результаты? Вы категорически противоречите себе, и не хотите этого замечать! пусть наука такая и сякая, пусть она ведет к смерти,речь тут не об этом.
Категорически противоречите себе именно вы. Ответьте мне на вопрос, что вас лично вас ждет в будущем? Это и есть непознаваемость случайности.
А академическая наука - это иллюзия знаний. Она копается в мелочах и не видит главного. Поэтому и существуют нескончаемые кризисы и трагедии. Наука мало того, что копается в мелочах, она создает ошибочные мировоззренческие системы, и это уже - нравственное преступление, это создание лженаучных представлений и выдача их за истину.
Нет никаких случайностей, есть незнание, то есть невежество. И наука проявляет чудовищное невежество в главных вопросах.
Баллистические ракеты мне лично не нужны, они нужны таким как вы, чтобы обслуживать вашу ложь и упертость. Строить баллистические ракеты - это вообще дурь несусветная, за каждый пуск ракеты по живым людям будут отвечать все, кто будет рад пуску и производству ракет. Справедливость действует безотказно и точно. Но вам ваша вшивая вероятностная наука это объяснить не смогла, потому что она не наука, а игрушка для инфантильных.
-
Владимир, мне очень жаль. казалось, уже наметилась какая-то перспектива диалога с Вами. что для данного форума не столь частое явление. но если Вы не видите элементарной ошибки, противоречия в паре рядом расположенных Ваших суждений, то есть ли смысл двигаться дальше? признаюсь, я вообще не перевариваю "безошибочных" людей, которые "всегда правы", которые никакую даже мелкую ошибку за собой никогда не признают. я не доверяю таким людям, с такими в разведку не пойдешь. и вообще по возможности надо с ними иметь как можно меньше общих дел, лучше не иметь их вовсе.
насчет ракет и прочего. есть такие живые люди, которые другим живым людям просто отрезают головы. и что же? Вы этих головорезов будете гладить по головке и кормить конфетами, чтобы не испортить себе карму? Вы сторонник этического учения графа Толстого? если бы в России не строили ракет, нас с Вами либо уже не было бы вообще, либо работали бы где-то по добыче ресурсов для запада, и не имели бы возможности устраивать философские дискуссии в интернете.
Владимир, я же написал, что ваши замечания принимаются. Я прекрасно знаю, как используется теория вероятности, но к познаваемости мира это никакого отношения не имеет, потому что каждому человеку важна именно его судьба, но наука на этот вопрос ответить не в состоянии. Современная наука создала множество ложных рекомендаций на основе вероятностной науки. Люди не знают точно, что можно делать, а что нельзя. Наука не дает панацеи, а я даю.
Вы написали о террористах, а я написал тут статью, как полностью уничтожить терроризм "Борьба с терроризмом". Никаких ракет не надо. А вот за наши ракеты был взорван самолет с туристами в Египте, и для меня это было совершенно предсказуемо. Чтобы победить терроризм, нужно просто научно доказать, что существует природный закон справедливости. Правда, тогда религии исчезнут. Чем мы пожертвуем, моей наукой или существованием религий с терроризмом? Вот такая вилочка!
Вам это ничего не напоминает? Вам это не напоминает Иисуса с одной стороны и книжников с Вараввой с другой?
Сделать это может только наука. Но она этого делать не будет. Почему? Да потому что она уперлась в изучение вероятностей. Откуда наука возьмет статистику явлений, которых еще не было? Откуда наука возьмет статистику по справедливости, если она эту версию даже не рассматривает?
Вы опять, наверное, сходу не поймете, что ракеты нужны только потому, что наука не признает существование закона справедливости. Конечно, сразу мы не сможем отказаться от армии, но армия - это довесок к нашему невежеству. И это невежество нужно преодолевать.
Владимир, меня тоже раздражает, когда человек зацикливается на второстепенном и требует признания ошибок. Логических ошибок у меня нет, по крайней мере, мне на них никто не указал за последние 5 лет. Ошибки в выражениях есть, но пыхтеть над точностью фраз я буду только тогда, когда мне за это деньги платить будут. А так, у меня времени нет, надо еще и работать, чтобы семью кормить.
каждому человеку интересно его будущее, но оно скрыто. и это не случайно, явно чей-то умысел в этом есть. и ни наука ни гадалки не помогут. к тому же будущее зависит от действий самого человека, а у него есть свободная воля. нет никакой "судьбы" а есть только промысел Божий и воля самого человека. из взаимодействия того и другого и складывается то, что только постфактум можно назвать "судьбой" - когда жизнь уже прожита, и ничего не вернуть назад, ничего исправить уже нельзя.
даже не читая Вашей статье о методе борьбы с терроризмом, можно сразу сказать, что ничего из задуманного Вами не получится, не может получиться в принципе. если даже больше половины населения планеты поверит в придуманный Вами "закон справедливости".
вот-вот, как раз напоминает. только Вы не с той стороны, где Христос, а с той, где книжники и Варавва. да, Вы знакомы с христианским учением, но самого главного и основного в нем не поняли. Вы грезите о каком-то "рае на земле", ничего такого Христос людям не обещал. Вы вывели некий "закон справедливости", ничего такого Христос не говорил (приведите хоть одну цитату из Нового завета о "законе справедливости"). можно сказать и больше - Божие милосердие выше "справедливости".
непонятно, что Вы так уперлись в теорию вероятностей. ну да, это одна из научных дисциплин. но к той проблематике, который заняты Вы, этот вопрос вообще не имеет никакого отношения. если даже вдруг наука завтра решит, что вся теория вероятностей была ошибочной, ничего для Вас не изменится. рая на земле от этого не наступит.
остальное смотрите в теме "Истина Хайдеггера-Андреева-Веданты". сейчас буду отвечать Вам там.
1. есть только промысел Божий и воля самого человека.
Каков промысел Бога, и на что направлена воля человека?
2. что ничего из задуманного Вами не получится.
Где аргументы? Вы порите отсебятину (своё), не приводя объективных аргументов. А говорить своё - это ненависть и дьявольщина.
"[Ин.8:44] Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи".
3.Вы не с той стороны, где Христос, а с той, где книжники и Варавва.
Опять отсебятина у вас! Книжники - это почитатели слова книги, а Варавва - это разбойник, и это террористы, которых вы лично отпускаете ради ваших книжных догм. Теперь покажите книжников и бандита с моей стороны.
4. Вы грезите о каком-то "рае на земле", ничего такого Христос людям не обещал.
"[Мф.6:10] да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя И НА ЗЕМЛЕ, как на небе;"
Вы с Христом сами лично общались? Это он вам сам сказал, что он не обещает рая на Земле, или это вас святые отцы натаскали? По вашему, молитва "Отче наш" - это пустое сотрясение воздуха? Вы считаете, что не придет Царствие Бога, и не будет воли Бога на Земле?
5. приведите хоть одну цитату из Нового завета о "законе справедливости"
А вот этого добра в Новом завете полным полно.
"[Мф.16:27] ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его"
Владимир, это чистейшая справедливость даже по философскому словарю "Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния".
"[Мф.7:2] ибо каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить".
"[Откр.13:10] Кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом...."
"[Мф.26:52] Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;"
Ладно, Владимир, похоже, не о чем нам говорить, ибо вы сами не знаете ни текста Библии, ни смысла ее. Несете отсебятину или повторяете как попугай за святыми отцами.
Кстати, о святых отцах.
"[Мф.23:9] и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;".
да чего ту доказывать?- материя- в пространстве.
Это же место. материя никогда не могла бы появиться, если б негде ей было бы появиться.
надо признать первичность пространства уже хотя бы потому, что ничто другое не могло быть первым, раньше пространства или вместе с ним, я всегда спрошу:ГДЕ они появились?Нигде?Значит не появились, потому, что чтобы иметь место надо прямом смысле иметь место.
а материя содержит пространство в себе, ну, все уже знают что ядро атома соотносится по размерам с самим атомом как мячик с футбольным полем и даже больше, ядро атома в сто тысяч раз меньше самого атома, ну и представьте тогда, сколько в материи пустого места! А это не пустое место- это ПРОСТРАНСТВО.
О есть мы в БОГЕ, и БОГ В НАС, БОГ во всем, в каждом атоме и даже в атомном ядре пространства больше, чем всего остального, а и в "остальном " тоже пространство есть.
Что у джоказывать, это ясно!
Это , что я говорю- работа философа должна быть, а не моя, а вы все, как на подбор, ленитесь думать, причем думать ПРОСТО, а вы любите поспорить, поболтать, что категория для вас, а что не категория.- ерундой занимаетесь.
Мир познаваем. Он познается СЛОВОМ.Логический экскурс с помощью слова.
И ВСЁ.
Разумеется, я соглашусь с Вами и в том, что то, что идеалисты, якобы, не уважают материю, а материалисты не уважают свои идеи, есть не более, чем выдумка воинствующих невежд, которых Вы назвали здесь "примитивами, обкорнавшими себе мозги". Но ведь и эту выдумку тоже можно рассматривать, как судорожную попытку "примитивов" осознать формы своих идеалов, в единстве с их материальным содержанием?)
А я что, не позволяю? Рассматривайте, как Вам угодно, не в обиду будь сказано.
Я для философского форума- человек маленький, у меня и образования - то философского нет, так что я не удивлюсь, если меня вообще тут забанят за мои художества с претензией на философствования.
Само собой, мы рассматриваем всё, как нам угодно. Поэтому, рассматривая логическую последовательность вашего первого текста, лично я вполне довольна её жёсткостью, что даже здесь редкость.
А банят здесь, в основном, только за "претензии с художествами". Художества с претензиями, напротив, приветствуются.))
Говоря о пространстве как о Боге, вы ничего не говорите о Боге.
Бог обладает рядом свойств, которые противоречат вашей мысли. Например, Бог всемогущ, добр и справедлив. Вот и объясните эти свойства используя свою мысль о Боге, как пространстве-космосе.
Относительно точки. Что вам всем так хочется найти начало? Ну, пусть было некое пространство, а потом появилась точка. Но покажите мне причину, почему точка появилась в то, время (начало), какое вам хочется, а не раньше.
Марина, надеюсь, вопрос понятен? Почему точка появилась тогда, когда она появилась? Почему она не появилась раньше, чем она появилась?
Причина появления точки?
Читать, видно мою тему от начала никто не хочет, да?
А то бы не спрашивали насчет точки.
Ладно, по очереди.
я же сказала, что цель сотворения всего- стремление иметь свое детище.
И сотворение этой точки, которая потом развернулась во Вселенную именно этим было вызвано. Философ не может спрашивать, зачем нужно начало.
ему ВСЁ НУЖНО...
Итак, причина творения названа.
Первой точкой я назвала условно, то, с чего началось творение.
Вот Вам , мужчинам ,бывает так трудно понять, что желание иметь детище может быть столь ВАЖНЫМ, вполне достаточной причиной, самой серьезной из возможных!
Гегель вон причиной творения мира Богом назвал его стремление к самопознанию.
А я по себе знаю, что ребенка я родила не с целью самопознания. И художник пишет картину(для него это тоже его детище) не с целью познания себя. О себе, родимом и не думает, когда творит. Между прочим, настоящий художник тоже сильно тратится на свою картину, не только на кисти, краски,полотно, он душу туда
кладет и очень много труда.Как и Бог. А потом картина получает свою жизнь, вот он её и пишет с тем, чтоб она жила...
---"ему (философу) ВСЁ НУЖНО..."---
Нормальному философу нужна истина, а не всё. А придуркам, бывает, всё нужно, и они из квартиры делают чулан, где лежит всякое дерьмо... а вдруг, пригодится.
Нормальные родители желают счастья своим детям. И если они не могут дать им счастье, то они отказываются иметь "детище". А придурки рожают просто потому, что хотят рожать, и потому, что им хочется совокупляться. Плевать им на судьбу детей. А когда родят, так начинают везде скулить, что кормить нечем, лечить негде, врачей хороших нет, президентов хороших нет, учителей хороших нет, фанатиков религиозных полно, которые ужасы творят, акулы бизнеса всё бабло себе забрали, работы нет... А что, до рождения детей этого не было? Глазки, ушки и мозги где были у родителей?
Бог - это явно не человек. Бог, если и творит, то только для счастья всех и вся. При этом, Бог абсолютно точно знает, что творит исключительно только благо для всех. Но вот людишки скудны умишком, чтобы это понять. И сочиняют людишки сказки про существование зла, сатаны и дьявола, чтобы оправдать свои подлости и гадости.
а истину как собираешься устанавливать?Что ты можешь отбрасывать с порога, еще не зная , где истина, в чем, и как она выглядит?
К тому же призвана философия для того, чтобы на основе всего, добытого человечеством дать максимально правдивую картину мира.а для этого надо переработать своей мыслью максимально много...Да, настоящему философу нужно ВСЁ.
Другое дело, что много пока не поднять своей мыслью, не охватить, не осмыслить, не связать воедино,не достать. Но это ПОКА.
Если не паразитировать на уже добытом, философ и сейчас довольно много может охватить своей мыслью и собрать. Дальше-больше...
Владимир_Филоверум, на Ваш вопрос не то что Марина, а все философы и ученые всех времен и народов ничего ответить не смогут. не слишком ли много Вы хотитет от топикстартера?
почему-то мои каменты появляются не там, где нажимал ответить, а совсем в других местах.
фил31, комментарии появляются там, где их размещает программа. И она делает это так. Если два оппонента ответили на комментарий, то второй комментарий может "улететь" вниз, если на первый ответ тоже кто-то ответил. Просто ваш комментарий следует после ветки первого ответа, в данном случае после ветки Марины Славянки.
На мой вопрос у меня есть ответ. Всеми процессами в мире управляет закон справедливости. Случайностей нет. Каждый всегда и абсолютно точно получает по заслугам, то есть точно то, что сотворил. Время и место воплощения точно определяется законом справедливости, где родители, друзья и место пребывания - это возможность исправить дела и отношения и продолжить строительство желаемого.
По справедливости все желания должны быть либо исполнены, либо уничтожены самим желающим. Справедливость обеспечивает такое положение дел, при котором в мироздании устанавливается максимально возможный уровень исполнения желаний. Беда людей в том, что они желают того, что приносит им страдания, то есть они ошибаются в желаниях.
вот, наверное, потому, что программа разместила мой камент не там, где я предполагал, Вы не поняли, про какой именно Ваш вопрос шла речь. тогда я процитирую
"Относительно точки. Что вам всем так хочется найти начало? Ну, пусть было некое пространство, а потом появилась точка. Но покажите мне причину, почему точка появилась в то, время (начало), какое вам хочется, а не раньше. Марина, надеюсь, вопрос понятен? Почему точка появилась тогда, когда она появилась? Почему она не появилась раньше, чем она появилась? Причина появления точки? "
вот про этот онтологический вопрос я и написал, что все философы и ученые всех веков не знают ответа. а Вы тут выше пояснили свою позицию не по онтологии, а по этике.
что нет случайностей - вопрос спорный. есть и такой вариант "необходимость прокладывает себе дорогу через цепь случайностей". что каждый "всегда и абсолютно точно получает по заслугам" как-то не очень согласуется с эмпирическими наблюдениями. не зря же есть поговорка "как с гуся вода". не могла она возникнуть на пустом месте. "воплощения"... и "продолжить..." - явно предполагается существование "реинкарнации". более чем спорно. даже если углубиться в суть тех учений, которые реинкарнацию как бы признают (см. например книгу "Эзетерический буддизм", автора увы уже не помню), оказывается, не все там так просто. реинкарнирует по тем учениям вовсе не то и не так, что и как мы, европейцы, подразумеваем. а есть простая и понятная христианская концепция "человек живет один раз, а потом Суд". оно и понятно - если с одного раза что-то не получилось, оно и через сто раз не получится. или "можно без конца наступать на одни и те же грабли". смысла нет в многократном прохождении опыта земной жизни.
"Беда людей в том, что они желают того, что приносит им страдания, то есть они ошибаются в желаниях". тут полностью согласен. потому Бог и не исполняет все желания. да и вообще сводить смысл жизни к "исполнению желаний" мне кажется как-то однобоко. как только желание исполнено, человек к объекту желания теряет интерес. точно так же никогда не понимал лозунг "все более полного удовлетворения все возрастающих потребностей", это у нас пытались выдать даже за "закон социализма". глупость несусветная. по поводу "желаний" есть фильм Тарковского "Сталкер". имхо, лучшее, что сделал автор за всю свою жизнь. сколько ни смотри - каждый раз там обнаруживается что-то новое.
вообще в целом Ваше мировоззрение выглядит как какое-то ну очень рационалистическое. имхо, реальная жизнь не дает к этому оснований. чтобы этот крайний рационализм хоть как-то расшатать и приблизиться к реальности, предлагаю сразу две, но очень разных вещи. 1) познакомиться с тем, что в современной физике называется "странный аттрактор". сразу появятся сомнения, правда ли то, что "случайностей нет". 2) почитать в Библии ветхозаветную "Книгу Иова". там есть о чем подумать. справедливо ли Бог обошелся с Иовом? чего добился Иов своим "бунтом на коленях"? справедливости или чего-то иного?
Владимир, спасибо за развернутые комментарии. Прочитал оба ваших коммента, отвечаю тут на два.
Бальзам на душу. Логика у вас 100%. Пишете спокойно. Если бы все так мыслили, то мы бы нашли все, что нам надо. Многие ваши замечания против меня принимаются мной как абсолютно логичные и обоснованные. Относительно вероятностных оценок (баллистических ракет) согласен, хоть какой-то рациональный принцип принятия решений.
---"если бы наука была всесильна, то философия, религия, искусство - умерли бы сами собой. а этого не происходит"---
Философия и религия бы умерли точно, и это так и будет, а вот искусство, конечно, же останется. Хотя это вопрос очень интересный, и я пока в него далеко не проникал, но искусство сильно "усохнет".
-------------------------
Вообще, моя логика, как сказал один грамотный оппонент, даже не параллельная, а перпендикулярная. То есть, многим кажется, что я теист, а я атеист, некоторым кажется, что я атеист, а я теист. Многим кажется, что я говорю о Библии как о ложном учении, а я многое взял из Библии, некоторым кажется, что я иудей, а я христианин, который выступает против христиан.
Вот вы говорите, что я слишком рационален, а я неисправимый романтик, желающий абсолютно всем счастья, но если кто обвинит меня в мечтательности, я приведу объективные и рациональные аргументы.
Никто не знает справедливость лучше меня. У меня есть "Энциклопедия справедливости" и по ней один человек сказал, что он никогда и нигде не читал так много и так подробно о справедливости.
Вот вы пишете, что я написал об этике, то есть не онтологично, а справедливость - это закон природы, и это онтологично. Православные говорят о Любви, а Справедливость и есть Любовь. У меня есть статья "Любовь к людям", и в ней всё это показано очень хорошо. Говорят о Милосердии, но Справедливость и есть Милосердие, и об этом у меня есть статья. Мало того, Справедливость - это и Всепрощение, потому что Справедливость требует бессмертия, а бессмертие в совокупности с действием закона Справедливости безошибочно приводит всех к блаженству. Справедливость - это есть само Добро, потому что она приводит всех к блаженству. Мало того, только Справедливость и дает возможность существования блаженства, без Справедливости иерархия богов погибает, и об этом у меня тоже есть статья.
Где-то я читал у физиков "дайте нам начальные условия, и мы построим теорию всего", но начальных условий нет, мироздание существует вечно и начала не было. Не построят они теорию всего, потому что не получат никогда начальных условий, потому что их нет.
Построить теорию всего можно, наоборот, оттолкнувшись от конца, от конца эволюции живого существа. И этот конец - Бог. Это недостижимая вершина для конкретного живого существа, но Бог существует как интеграл развития всех живых существ. То есть Бог - это совокупность всех живых существ, и эта совокупность после определенного уровня имеет строго определенные черты, что создаёт иллюзию одного Бога, на самом деле богов множество, но все боги имеют одни и те же душевные и духовные характеристики, связанные с пониманием закона Справедливости. Все боги учитывают действие закона справедливости в своей деятельности. Справедливость - это Святой Дух, это Закон Божий, который пронизывает все сферы бытия, поэтому Бог вездесущ. Бог непоругаем, потому что что Его закон объективен, Закон существует сам по себе в качестве природного и объективного, и сам Бог добровольно подчинен этому закону. Все живут в одинаковых условиях и возможностях.
Надеюсь, уже немного понятно, что справедливость не математична, просчитать ее невозможно, но общие принципы понятны. Использовать это можно.
Видно, что в себе объединяет Справедливость. Милосердие, Любовь, Всепрощение, Непоругаемость, Благо, Блаженство, Закон - это всё связано с Справедливостью.
Там, где есть справедливость, зла быть не может. Отсюда и притча о "познании добра и зла", кто заговорил о зле, тот заговорил о несправедливости жизни, а это ложь и клевета, и клеветник должен быть изгнан из рая. "Познавшие добро и зло" всегда изгоняются из рая, потому что они - клеветники, зла нет, есть только справедливость и справедливое воздаяние - это всегда только добро.
Это ведь и есть суть "Книги Иова", который признал правоту Бога и свою немощь в прямом видении справедливости. Справедливость нельзя увидеть в одной жизни, а может, ее нельзя увидеть и просмотрев три-черыре жизни.
Справедливость находится при взгляде в вечность. Что будет в конце эволюции, то есть и сейчас. Что будет, то и есть, и было всегда. Это книга Екклезиаста.
Гладя в вечность, понимаешь, что нет ничего в этом мире, что неизвестно никому. Вечности вполне достаточно, чтобы любое конкретное знание уже было получено кем-то в прошлом. Это всеведение Бога. Все знания давным давно раскрыты, нет ничего тайного или неизведанного для Бога как совокупности всех живых существ.
Если заслужить, то можно вообще не пыжится в науке, все знания могут быть людям преподнесены подобно обучению в школе. Никаких исследований проводить не нужно, если заслужить. Жизнь богов совсем иная. Я не знаю какая, но иная. Они не воюют, они не страдают, им не нужна наука, им не нужна армия и полиция, им не нужны врачи.
Это многим кажется скучным, а мне скучно и противно жить здесь. Здесь всегда одно и тоже: ложь, убийства, воровство и насмешки. Здесь ДУРДОМ.
пхил31 : Это потому что программа их располагает по дате поста (фактической)
Симон Вайнер.
vayner, сочетание "пх" ("ph") читается как "ф". то есть в итоге получается "Фил" а не "пхил".
если под каждым сообщением есть кнопка "ответить", то не знаю, причем тут дата поста. кстати, в этой же теме сегодня некоторые сообщения разместились там, где надо. а некоторые улетели. ну я понимаю, если, пока я писал, кто-то уже успел что-то написать и разместить. но улетает далеко, на несколько сообщений сразу. не самых свежих. выше Владимир_Филоверум дал свое объяснение. но я его тоже как-то до конца не понял.
Точно, правильно!
Я так и сделал, когда создал пространство своею мыслью, которая придет ко мне завтра (до создания пространства времени не было, так что не удивляйтесь временам глаголов и истинным причинно-следственным связям).
Потом я создал себя и все остальное, точнее, все само собою случилось, пока я отвлекся там на одну кралю.
Но мне надо будет довести все это до общества, точнее до сообщества ФШ, потому что Галия нарушила философию на Земле, так как не может дать ее определение (см. ее пост с "поздравлением").
Так я породил мысль, которая и вышла теперь через Вас.
Вот и все.
Вселенная и никаких тайн!
у меня такое впечатление, что никто мою тему, саму статью совсем не читал или невнимательно просматривал.
А что ж тогда обсуждать-то.
Пойду на свою Альтернативку.
Неужели там внимательно читают? :)
ну, там с философами туго, все больше физики.Потому сюда и пришла.
Но я темы читаю внимательно, пришла уже на одну тему о преподавании философии, в гуманитарном отделе тут, и два дня внимательно читала тему и комментарии. я не понимаю, как можно обсуждать, не прочитав самой статьи и коментов к ней
Марина!
Никто, кроме меня. А я даже дал обоснование Вашим словам!
Да здравствует пространство и я!
Но определение того, с чем Вы всех тут поздравили, Вы так и не дали. Стыдно, наверное, стало за свой поступок? Кайтесь!
верить можно хоть в чебурашку
докажите что бог имеет место быть
если в виде пространства, то все уже доказано в моей стартовой статье тут.
Чтобы чему-то появиться- всему нужно место, ГДЕ появиться, то есть нужно пространство.
А если ничего, кроме пространства нет, то пространство само из себя и творит материю, потому что больше НЕКОМУ.И не из чего.Вот Вам и Творец..У пространства есть имя- КОСМОС и мы его дети
Забавно Но как вы понимаете есть масса других взглядов на человека
Вот например
разумеется, много есть взглядов.
Ну, а здесь мой взгляд.
Марина Славянка
Разумеется ваш, только вы почему-то его только с пространством связываете, не задумываясь о том,что время так же имеет отношение к происхождению человека.
Но если мы возьмём первую точку в пространстве, да ещё первую точку(миг) во времени, то получим уже две точки, о которых видимо и говорится так : "Точка, точка, запятая, вышла рожица кривая..."
да нет никакого времени, сами придумали мерку. Здесь, по ссылке, все мое творчество, и здесь много заметок про время
http://fabulae.ru/autors_b.php?id=2098
Марина, я не поленился, заглянул по Вашей ссылке. Полистал. Страшно удивился. Так много! Это всё Вы?
Потрясающе...
Остановил внимание вот на этих словах:
Показалось, что это всерьез...
А значит надолго...
Мои сочувствия...
Тут рядом - моя ветка. Называется "Мочало..." (http://philosophystorm.ru/mochalo-ne-nachat-li-skazku-snachala). Как еще одна попытка поговорить о "человеке"...
Можете заглянуть на досуге. А то и подговориться... Даже приглашаю...
"Мочало" - название возникло само-собой как естественная реакция на ФОРМУ работы Философского Штурма. Мне показалось, что любая тема, какая бы и каким бы автором не затевалась, она обязательно подлежит измочаливанию... Между прочим, без всякой задней мысли... Часто, чтобы просто отметиться... "Ося и Киса здесь тоже были" (Ильф и Петров. Двенадцать стульев.).
На сей момент 57 комментов Вашей заявленной темы о человеке как раз это свойство и продемонстрировали в полном объеме... и даже, я бы сказал, во всём блеске...
А где Ваша тема, в итоге? Она исчезла, измочаленная вдоль и поперек...
Зато, какие мы все шибко грамотные!!! Сплошь с высшими образованиями, учеными степенями и званиями...
У теологов все вместе это называется ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ...
(Что равнозначно - по моему разумению - "промыслу" человеческому. В смысле, промыслил, впопыхах, и через пять минут ... забыл. И этот факт явно не добавляет оптимизма. Скорее, жестоко убивает его)...
Но как тогда "бороться за человека"!??
Браво!. Как сказал кто-то из философов "Время - это гипотеза". И, кстаТи, про сознание тоже.
А вот насчет зачем создавать дитя и зачем Вы рожали ребенка - Бог (Космос, Абсолют) вбил Вам жесткую программу на размножение и обойти ее никому не под силу.
И мужчины Это понимают, но только у мом, а не телом (еоторое Бог позаимоствоал на 98, 5 % у обезьяны): Третий закон саморегуляции сложных систем - продуцирование новых подсистем!.
а когда наступит старость или вам надоест есть, трахаться, общаться - не покажется вам, что мир вас использовал для нарашивания биомассы и затем равнодушно выбросил на свалку ?
что значит- выбросил на свалку? моя- жизнь - это моя жизнь, а я сама себя на свалку не собираюсь выбрасывать.
каждый период жизни по своему хорош.
плоха не старость, а болезни и смерть.
но все идут НА РАВНЫХ перед неизвестностью будущего.
и молодые и старые, и богатые и бедные. все идут на равных.любой может заболеть, умереть и испытать какое-то ужасное несчастье....и кто знает, каково придется тем, кто сейчас только родился, ничего не известно.
У меня одна знакомая все говорила, что очень жалко одну нашу общую знакомую женщину, которой уже под 80 лет, она одинока и так больна бывает.
"Я когда приду с работы, не сяду кушать пока не позвоню ей, как она там, переживаю очень за нее" 0 говорила она
И вот уже прошло пять лет со смерти моей знакомой... Так уж получилось.Умирала в муках ужасных.
А та пожилая женщина до сих пор живет. Я с ней общаюсь, но не переживаю за нее так уж...Откуда знать, что там в будущем ,кого из нас ждет что ждет......
короче, жизни надо радоваться , хоть день-да наш!!!
нравится дофамин ?
как раз все более чем известно
здесь это гlе ?
--"Чтобы чему-то появиться- всему нужно место, ГДЕ появиться, то есть нужно пространство." ---
А вот и нет!!! Есть нечто, что не требует пространства. И я Вам это легко докажу.
Покажите мне место, где существуют абсолютно все математические законы. Нет этого места!!! А законы существуют! Их постоянно открывают, и этим открытиям нет конца.
Марина, это ключ к пониманию фразы "В начале был ... ЛОГОС, Логос был у Бога, и Логос был Бог".
Логос - это Закон, а не слово, как вульгарно перевели великую фразу жрецы христианства. Эту фразу произнёс некто великий, но не христианин. Это был величайший философ.
Так что было прежде математики??? Прежде математики были законы математики. Эти законы существуют вечно, они неизменны, но вы не найдете пространства, где они существуют. Их нет в материальном виде, их нет в пространстве.
В начале был Закон (математики), Закон был у бога-математика, и Закон был Бог математики.
молодец, хоть одно путное возражение здесь появилось. спасибо, порадовали.
придется исправлять.
Я ведь имела в виду материю.
ну а насчет законов... будь моя воля, я б заменила их словом "Порядок."
порядок- слово более открытое. Вот здесь такой порядок, а там другой порядок.А с нашими "законами" будет скоро тяжело познавать мир.Ведь порядок может быстро перестроиться. А закон...это кандалы те еще для мозгов.
а главное- законы мы, земляне, придумываем сами, ну, выводим их из того, что знаем. А МНОГО ЛИ МЫ ЗНАЕМ???Мы всего-то знакомимся с порядком в каких-то ограниченных областях знаний...
Ну слава... Филоверуму! Угодил, стервец!
Марина, я согласен и с "порядком", потому что есть философии, которые Бога представляют как строителя Порядка из Хаоса за счет самограничения. Бог ограничил Хаос законом, и получился Порядок.
В этом свете многие бредни о Боге-Абсолюте становятся очевидным бредом. Бог - это Порядок, а не Абсолют, который включает в себя всё и Хаос тоже.
Я знаю закон, гибче которого нет ничего - это закон Справедливости. Этот закон позволяет существовать в субъективной реальности абсолютно всему. Этот закон позволяет существовать богам, которые сами создают свой закон существования, не выходя за рамки закона Справедливости.
Справедливость позволяет убивать, насиловать и лгать. Но всё это можно делать только против убийц, насильников и лжецов. Если самому не лгать, то и тебе никто не солжет. Так праведник может запретить страдания по отношению к себе, а вокруг все будут страдать. Если не причинять страданий никому, то и тебе никто не причинит страданий.
Справедливость - это закон жизни. Это Святой Дух.
М.Славянка
Значит периоды жизни есть, но они, по вашему, выдуманы. Может и жизнь тоже выдумана?
ну, у вас и переходы....
все-таки согласитесь,что периоды жизни можно измерять и не временем, а событиями, потом еще про время можно и подзабыть вовсе .
И напримр вспоминает пожилой человек:
- не помню,- в каком году это было, - мы тогда еще купили вот этот телевизор...так вот, приезжает ко мне брат...
и в рассказе человека события держатся друг за друга...
А само по себе идущее время откуда земляне взяли.Кто им про него сказал?где они го видели. Я ж никаких процессов не отрицаю, кроме движения самого времени.
Вот я иду по дороге. Я иду, а время не идет, и стрелка часов идет по циферблату, и солнце садится, Земля вращается- это всё есть. А время не идет. А чему там иди? Как вы себе представляете этот движущийся объект время?Длительность процесса определяется не временем и она не зависит от него.Она определяется последовательностью событий, составляющих этот процесс и всевозможными характеристиками этих событий.Там всегда и без времени есть свои сколько,что за чем, до какой степени, до какой температуры, после чего, в каком объеме и т д
Много характеристик, которые и без времени определяю длительность процесса.
Например, женщина рожает ребенка не потому, что прошло 9 месяцев, время не при чем. все дело в определенных процессах и событиях их составлящих
ой и ой. но я не буду ничего говорить.
Это все ваши проблемы.
когда -то я была в сообществе физика, где не оказалось на самом деле ни одного физика,
неужели я теперь попала на философский форум, где нет философов?
Марина, да Вы сами-то какой философ, если сказали, что ничего не будете говорить, а наговорили-то, наговорили... ?
Это Ваши проблемы.
а я и не говорила, что я философ, а я говорила про всех, кто принял участие в обсуждении., что они вряд ли философы...а жаль, хотя я же не знаю всех.
не стану говорить- это я имела в виду по вашей системе взглядов. а о другом я говорила. Я, наверное, слишком много болтаю вообще-то.
Марина, а вот это похвала: ---"по вашей системе взглядов"---
Системы тут нет ни у кого, кроме меня. У меня есть центр-ядро системы - это закон бытия. А вот у других такого ядра нет.
Между прочим, философия - это "наука о наиболее общих законах бытия". И философы даже в этом определении показали свою беспомощность, применив множественное число "законы".
Наиболее общий закон ОДИН, а остальные являются его подчиненными и частными. Вот если человек говорит об одном фундаментальном законе, то он - философ и ученый, и он имеет систему. А кто не может назвать ядро своей системы, тот и философом-то считаться не может.
Существует всего три основы для философий:
1. Случайность (флуктуации и мутации).
2. Справедливость.
3. Божья воля.
Вот! Не так и много основ философии. При этом философия случайности должна начинаться и заканчиваться одной фразой "Всем правит Случай". После этого философ должен замолчать, потому что разумность в условии случайности просто невозможна, а значит невозможна ни мудрость, ни любовь к мудрости (философия). У тех, кто признает существование случайностей, может быть только мудОрствование, а не мудрость. Но мудОры в этом никогда себе не признаются.
а какова была цель вашей философии, я имею в виду вашей мыслительной работы, в результате которой появилась вот эта система взглядов ваша.
вы вот это намыслили зачем? что может такой подход ?
да я итак знаю, что вы ответите: истину надо установить.
ну и что вы потом будете делать с вашей истиной, или что все мы, земляне будем делать с вашей истиной, если признаем все, все земляне? да ничегошньки- перемрем все разом когда-то в результате случайности и во имя справедливости и по воле Божьей.
ну и вместе с нами и вами кердык будет вашей системе взглядов.
у меня тоже своя система взглядов. и тоже есть ядро: элеменарное уважение к жизни.
вокруг него строится система моих взглядов.
и если признать мою систему, о это ведет к уничтожению войн, религиозных распрей, на Земле,быстрейшему развитию науки, удлиннению жизни землянина во много раз(сорок сороков, как и положено), к связи с людьми других плане.
Да, ядро моей системы -элементарное уважение к жизни, но и пространство- это тоже форма жизни.. да там, если разобраться хорошенько, то входящее в каждый атом пространство-коль его в сотни тысяч раз больше, чем всего остального в нем-делает и его живым... Да, все вокруг нас и в нас самих кишит формами жизни. Говоря об уважении, я не призываю кланяться всем им в ножки, я говорю всего лишь о самом элементарном уважении: Хотя бы признать их... жизнь.
Что бы это нам дало?-очень много. сейчас к Новому году ёлочки и сосны не рубили бы, не могли бы плясать вокруг агонизирующего в муках дерева, увешанного игрушками!....
и не делали бы из деревьев кубиков, шариков, живую изгородь, и вещи свои берегли бы все, даруя им новую и новую жизнь, не спешили бы выбрасывать их в угоду своей дурацкой моде!!!! и поддерживали с ними дружеские теплые отношения, это решило бы нашу острую проблему Земли- захламление ее,
а уважение к Пространству тоже привело бы к таким отношениям , что перед нами распахнут был бы доступ к колоссальной энергии и т д.
допустим, что я кругом ошибаюсь, но важно хотя бы то, что я мыслю на жизнь, ради жизни нашей на Земле, и хочется распахнуть новые горизонты ради жизни...
---"Да, ядро моей системы -элементарное уважение к жизни"---
Это закон, что ли?
Уважение к жизни! Это как? Это когда одна пьянь говорит другой пьяни "Ты меня уважаешь?!" ???
Ну и ядро...))) Кто про любовь, кто про уважение, кто про сострадание, кто про милосердие... а что это такое, объяснить не могут! )))
Марина, что можно делать уважая, а что нельзя? Как понять, уважает человек или нет?
И главный вопрос: почему люди должны уважать жизнь? С какой стати?
помешались прямо на этих законах ну, не познание , а судебная система.
какие законы?
да мы, земляне, еще малые дети по разуму, еще гадим под себя на своей планете, а убирать за собой не умеем, да и не хотим, это очень маленький возраст людей. Знаем с гулькин нос, а уж законы устанавливаем везде.
да вот, начинать надо мыслить с самого элементарного уважения.
почему происходят все скандалы, ссоры, драки, войны, религиозные распри?
почему появились террористы и убивают, убивают...Чего им не хватает?
Этого всегда не хватает землянам! Чего? почему жгли людей на кострах?
а почему получилось так, что Пушкин погиб на дуэли?
А люди почему так много болеют и так быстро мрут?- не хватает элементарного уважения ни к чьей-то жизни, ник своей собственной.
да, это самое главное.Ядро.
---"помешались прямо на этих законах ну, не познание , а судебная система"---
А беззаконникам и спекулянтам законы всегда поперек горла. Без закона (логоса) нет логики. Если нет закона, то нечего и познавать. Случайность и закономерность - это две взаимоисключающие вещи.
Марина, если вы не знаете, что такое случайность и закон, то чего вы тут распинаетесь про то, что тут нет философов, а на физическом форуме нет физиков? Вы потрещать что ли тут пришли, порисоваться?
Конечно, кто не понимает, что такое закон, тот не поймет ни физику, ни математику, ни химию, ни философию, и вообще ничего не поймет.
Марина, если вы считаете, что в мире всем правит случайность, то на этом и остановитесь, признав свою беспомощность в познании.
Нет! Не зря в Библии порицаются беззаконники. Беззаконники всегда действуют самоуправно, но возмущаются, когда и другие так поступают. Беззаконники (постмодернисты) говорят, что истин много, им единая истина, как кость в горле. Иначе они не смогут считать себя умными и правильными.
Правильно поступает тот, кто знает и учитывает в своих действиях законы природы, а все другие только думают, что они умны, а на самом деле они просто глупые самоуправцы, которые обязательно пострадают, игнорируя законы природы и совершая ошибки в действиях.
Марина, хотите познать важность закона? Прыгните с двадцатого этажа в одном купальнике, презирая духовные и физические законы. А мы посмотрим и снимем на видео этот ваш полет "мысли". А на могилке напишем "Она презирала законы вообще и законы природы в частности".
я говорила о порядке. Здесь один, где-то может оказаться
другой. а мы еще очень мало чего знаем во вселенной.
да мы и собственные мозги-то не знаем.
чувствую, что вы хотите со мной поссориться-такой у вас тон.
а зачем?Ведь можно просто уйти с темы.
а про пьяных -то зачем тут? Это не по теме, и вообще троллинг. обидно.
вас же никто не заставляет общаться со мной.
Про пьяных - это не троллинг.
Вы объясните, что такое уважение, и как это понимать.
Все подобные слова обычно применяются просто в качестве определения самого себя как хорошего, уважительного, доброго человека, мол, я уважаю. Но как только возникают конкретные ситуации, то такой "уважительный" становится совсем не уважительным. Точно так происходит и с верующими, которые говорят о любви, и с моралистами, и с милосердными, и с справедливыми, и с сострадающими. Обычно они уважают только себя, любят только себя, мораль у них направлена только на то, чтобы только им было хорошо, а справедливые считают справедливым только то, что они лично считают справедливым.
а я уже объяснила. И говорю я о самом элементарном уважении.А это значит, хотя бы признать живым. Все начинается с элементарного уважения, а на этом уже можно строить.
И любовь- не любовь, а забава и обман и самообман, если под ней нет этого фундамента, ни дружбы, ни семьи, ничего, одно зло, если нет самого элементарного уважения.
Это индикатор, по которому высвечивается зло.Зло не знает, не понимает, что это за такое уважение, оно может дать тебе его черезчур много, превознося тебя до небес, орать , что ты самый талантливый, лучший, льстить а потом отвернуться и плюнуть, предать, обмануть...Зло не понимает этой маленькой меры- элементарного уважения, оно либо воздаст тебе слишком много либо недодаст. А человеку, чтобы он жил достаточно немного.Хотя б не убивай, не бей по здоровью.
да сколько угодно примеров. Почему пища, бывает,продаётеся вредящая здоровью? Чего вам, как покупателю, не додали?- уважения самого элементарного, когда б ты мог купить эту пищу за свои заработанные деньги и тебя не обманули, не подсунули тебе какую-нибудь дрянь, убивающую тебя.То есть твоя жизнь не признается, в учет не берется.
А тебе ведь не много надо , ты ж не просишь у поставщика ничего такого особенного, какого-то большого уважения, а лишь самого элементарного, чтоб тебя за твои честно заработанные деньги хотя бы не убивали! Ясно?Хотя бы не вредили чтоб ни кулинары, ни врачи, ни ученые, ни прохожие, ни террористы, ни националисты. Тебе надо, что б тебе дали жить.
Но вернёмся к Дону Педро. Всё это очень странно получается, пространства, точки... Если говорить об эволюции, то более или менее понятно. Но в данном случае человек как то выпадает из поля зрения, его просто НЕТ. Как сказал самарский Вольтеро-Декарт, человек давно исчез, и никто этого не заметил. И Вы этого тоже не заметили, поскольку говорите не о человеке, а о том месте, которое он занимает. Мне не очень уютно, когда меня нет, уж лучше буду считать, что я произошел от обезьяны, по крайней мере тогда я есть! Интересную мысль по этому поводу высказал Игорь Прокопенко на РЕН ТВ: кто-нибудь видел в лицо мировой терроризм (кто-нибудь вообще знает что это такое?), кто-нибудь собирается вникать что это за люди, откуда они взялись и чего хотят ?
вы не читали мою статью, а то бы не говорили, что человек у меня исчез и меня только место интересует.да и дальше тут не читали ничего моего. а не надо приписывать мне чужое!Человек, по моей концепции- дитя Бога- Космоса и вся Вселенная во имя его только создана.И моя система взглядов защищает жизнь человека
Марине Славянке: ну предположим не только Вас интересует то, как были созданы человеки на Земле и какими изначально были эти самые "дети Бога" - см. например, "Эволюция человека" на http://kommunika.ru/?p=14827 .
Виктор, почему-то у меня не доступна эта ваша страница.
Я и Гегеля не читал, ещё не созрел.
И не читайте. Нет там ничего особенного, что полезно человеку. У каждого человека есть свои мозги. Смотрите на мир, чувствуйте и понимайте.
Хорошая штука - Вики. Там всё коротко и понятно, кто чего говорил и пропагандировал. Если бы была такая краткая "Вики" на государственном уровне по разным предметам, это было бы супер.
Зачем читать навороченную бодягу, например, Гегеля, если она не имеет в себе истины? Если бы хоть кто-то познал истину и выложил ее в своих трудах, и если бы это было использовано, то мы уже все жили в раю, и рай был бы тут, на Земле.
Вы видите рай на Земле? Нет тут рая, тут невежество и страдания людские. Поэтому всё признанное в религии, в науке и в философии - это фуфло, и читать его можно только с одной целью - справить ошибки этого фуфла.
"Вы видите рай на Земле? Нет тут рая,"
Есть! и только на Земле для землянина рай. мы можем его окончательно загадить, так и не поняв, что это рай...Там, в Библии, тоже пишется, что рай для Адама и Евы был Богом построен именно на Земле, а не на небе. А когда Бог изгнал Адама из рая(а Еву он не изгонял, у нее наказание другое, если вы внимательно читали Библию) он поставил на входе в рай херувимов с обоюдоострыми мечами, чтоб Адам не вкусил в раю от древа бессмертия...А Ева, она пошла за Адамом сама, и за мыслью его пошла...
а на самом деле меч обоюдоострый, который в те времена был самым сильным оружием, символизирует СЛОВО. Ведь слово во все времена- самое сильное оружие в мире.
вот вы все уверены, что . это здесь не рай... А я как-то логически помыслила над всем этим и поняла, почему Бог не изгнал Еву из рая. Да потому что никакими словами- мечами Еву не зомбировать на предмет рая.А в раю...есть древо бессмертия.
Кстати медицина давно установила, что длина жизни и само здоровье человека очень зависит от его чувства рая или ада...
да и кто меня, женщину, может обмануть, что на Земле не рай? Чего стоит перавая улыбка моего ребенка...Вот, вот он, рай, а снег, вальсирующий за окном так нежно и , так красиво... что захватывает дух от наслаждения этого зрелища...
как Экзюпери говорил: да то, что они ищут, есть всего лишь в одном глотке воды...
Да.. Это как воспринять.У Карнеги описан момент, когда двое из тюремного окошка смотрели. Один видел звезды, а другой видел грязь...Хотя из одного ведь окошка смотрели.
Марина, Библию я знаю уж точно лучше вас. Вот это про вас написано:
---"[Притч.30:20] Таков путь и жены прелюбодейной; поела и обтерла рот свой, и говорит: "я ничего худого не сделала".---
Я зык у вас как помело. Не знаете вы, что такое рай. В раю не умирают, не болеют и не врут, как вы врёте напропалую, а потом "утираете рот свой, и говорите, что ничего плохого не делали.
да ради Бога, знайте Вы лучше.
а мне уже надоело удалять оскорбления всякие.
Язык как помело?А что вы от меня ожидали, женщины часто много болтают, я жалею. что много тут наболтала.все это пустая трата времени.
но я уж не такой тормоз, я поняла уже, что я вам тут не ко двору.я и правда не философ, а когда вступала на вашу территорию, ожидала, что меня забанят с моими рассуждениями обо всем. Ухожу, ухожу,
простите меня все, кого я тут стирала, обижала в пылу спора, может быть была несправедлива и не права. Счастливо вам оставаться.
Вы не философ, а "Филоверуи" - не админ. Вы в своей теме сами админ. Вам решать, кто "философ", а кто "приблудный". А жизнь покажет.
Бывают весенние и прочие сезонные обострения. Если сами в ветках не справляетесь с рецидивами - пишите сюда. Для жалоб на пользователей
admin, 24 Ноябрь, 2015 - 15:04, ссылка То, что вы наследник вольтера-декарта это было ясно и до этого комментария. Решили не удалять сразу... А вдруг... И даже после этого комментария (с переходом на личности) не удалили. Но если в комментариях вы будете продолжать оскорблять участников, то бан последует сразу же (сейчас просмотрим комментарии). Перемещайтесь на кучу сайтов.
админФШ
По мне, так, позиция админ(ов) ФШ вполне рациональна. Здесь и ФШ и ШРМ.
Если админ ФШ Вас ещё не забанил, значит, с Вами интересно.
Владимир_Филоверум, Я зык у вас как помело. Не знаете вы, что такое рай. В раю не умирают, не болеют и не врут, как вы врёте напропалую, а потом "утираете рот свой, и говорите, что ничего плохого не делали.
Дилетант, я в курсе, что вы попугай. Зачем вы это подтверждаете постоянно?
Вы бы лучше о сути рая написали, чтобы тут не было вранья и пустословия.
Марина, вы хорошо сказали. Это у мужчин вечный депрессняк, а у нас и правда, рай. Надо просто уметь радоваться мелочам.
Это точно. На мелочи размениваться - это ваше.
Вот тут статья моя была про уничтожение терроризма. Что-то желающих попозориться не нашлось, критикуя принцип, потому что он стопроцентный.
Ну и где вы все, любвеобильные да совестливые?
Ваши конкретно радостные мелочи - это божок ваш и молитвишки. Но именно эти радости вы потеряете, если начнется реальная борьба с терроризмом и всеми пороками людскими.
Прежде, чем будет уничтожен терроризм, будут уничтожены религии. И поэтому вы будете защищать религии, и вместе с ними (со своими мелкими радостями) вы будете защищать терроризм.
а я религии не защищаю, и вообще предпочитаю знать, а не верить.
а что идут войны на Земле- так это постоянно.
а вы просто вообще начисто ничего не поняли из того, что я сказала.
война у землян в голове, у нас детский расщепляющий, то есть воюющий разум.
наша мысль держится в зоне смерти, а смерть всегда найдет свою жертву, своих поборников. Террористы, фашисты, крестоносцы, охотники на ведьм...да до фига уж под какими флагами воевали земляне на стороне смерти.
И не так-то просто с нашей земной болтушечной философией вылези из зоны смерти.
Вот даже на этих форумах- хоть здесь, хоть на моей площадке- всем лишь бы подраться, померяться силами. Все та же война.
---"Вот даже на этих форумах- хоть здесь, хоть на моей площадке- всем лишь бы подраться, померяться силами"----
А вы чего хотели? Чтобы вам хлопали в ладоши? Ну перечитайте вы свой текст сами. Ну неужели вы не видите, что ничего нового вы не пишете?
И если на Земле постоянно идут войны, как вы сами говорите, то это только потому, что нет ничего нового в знаниях людей. Всё месят и месят старьё, но ведь уже всё давным давно проверено. Никакие старые знания людям не дали возможность построить безопасную и счастливую жизнь, и не дадут.
Нужно нечто кардинально новое, и это новое, естественно, люди сразу не примут. И лежит оно, это новое, за пределами субъективной очевидности. То, что люди считают самым желанным, но нереальным - это и есть реальность.
Люди мечтают о бессмертии, но оно уже есть у них. Люди постоянно стремятся восстановить справедливость, но на самом деле, всё и всегда справедливо, а люди постоянно пытаются ее устранить и сделать всё по-своему, постоянно получая результат "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Люди часто задают вопрос "а как там, после смерти?". А вот так, как здесь! Каждый жил уже сотни раз, но каждый раз задаёт себе вопрос "а как там, после смерти?". Чего спрашивать-то? Всё перед глазами, по-другому не будет. Что творят, то и получают. Так будет ВЕЧНО.
нет, это не мелочи. Ну и мужчины бывают разные, ведь это Экзюпери сказал про глоток воды , его ценность.Нет, это все не мелочи.
Ну да, Экзюпери...! Глоток воды - это грандиозно. А уничтожить терроризм - это мелочь, никому не нужная.
Аристотель сказал "поэты слишком много лгут". Хорошо сказал, умнейший человек был.
Аристотель говорил про своих древних поэтов.
сам-то он тоже не всегда говорил умные вещи...
у меня на Альтернативке сейчас прозвучал вопрос:как частица "помнит" свою скорость? И как частица "помнит" свою систему координат?
Отличный вопрос! А в каком контексте прозвучал вопрос? О каких частицах и в каких процессах они участвуют? Или дайте ссылку.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=50.0
Здесь тема так и называется
О! Интересна версия Липатова, что создается вихрь, но тогда у вихря должна быть своя инерция.
Я не профи в физике, поэтому специфические вопросы не могу и не хочу обсуждать.
Вот в общем смысле меня это интересует. Марина, вот вам не очень нравится говорить о законах, но бытие начинается именно с закона, с Логоса. Каждое явление должно иметь причину, форма каждого явления тоже должна иметь причину.
Если бы философы уважали Логос, то они бы смогли предсказать предельность скорости света и независимость ее от системы координат. Фотон имеет нулевую массу покоя. Это же означает, что при малейшем воздействии на него он полетит с бесконечной скоростью. Но бесконечность - это неопределенность, и если брать замкнутое пространство, то фотон будет находиться везде одновременно и "разбавленно" (неплотно), а в бесконечном пространстве его просто не будет (плотность равна нулю). Собственно, это и есть хаос (небытие). Порядок возникает только при ограничении максимальной скорости, тогда можно однозначно определить положение частицы. В этом случае тоже возникает неопределенность, но она уже гораздо меньше, чем неопределенность с бесконечной скоростью.
Ну а с точки зрения прошлого, будущего и настоящего, инерция - это субстанционированное прошлое. Частица движется в каждый последующий момент точно так, как в предыдущий. Это действительно, похоже на запоминание, но система координат, я думаю, тут не при чем. Частица движется сама относительно себя.
как это она движется относительно себя?
А вот квантовую теорию надо чувствовать. Фейнман, например, считал, что частица движется сразу по всем траекториям с очень большой скоростью, а оказывается там, "где нужно".
Как движется тело, если не него не действуют никакие силы? Оно движется в каждый следующий момент так же, как двигалось в предыдущий. Вообще, мне не надо знать механику этого процесса, я знаю, что это закон бытия. А как частица определяет предыдущее движение - это инерция.
Закон! Он определяет ВСЁ. Как, с какой скоростью, с какой мощью, в каком направлении...
Есть лишь одна ключевая разница между движением объекта и субъекта. Причина формы движения объекта в прошлом, а причина движения субъекта в будущем (цель, смысл, желание). Объект движется по историческим данным, а субъект движется к своим желаниям, чтобы создать желаемое будущее, причина движения в будущем.
А вообще, это интерпретация антропного принципа в науке.
Филоверуму : 1.Объясните внятно и подробно как может быть большая или меньшая неопределенность, Это вроде «чуть-чуть беременной»? 2. Если закон определяет все, почему существуют неопределенности? 3. А частица, наверное движется не относите -льно себя, а относительно того места, где она была в предыдущий момент своего движения по инерции или находится в состоянии покоя, т. е. вообще не двигаться. 4. Отношения субъекта и объекта не имеют никакой связи с их движением и с их прошлым и будущим., потому что объект одних отношений всегда может стать субъектом других отношений и наоборот. То о чем выговорите это случай, когда объекта каких-то отношений не стало, а субъект существует.
Симон Вайнер.
Аристотель точно не всегда говорил умные вещи, иначе мы бы жили уже в раю.
А говорил он так о религиозных поэтах, в общем-то, и про тех, кто сочинял Библию. Но я вижу множество вранья и у Бродского, например. Из-за этого была довольно острая дискуссия на философской конференции по теме справедливости, в которой я участвовал.
Там выступала филолог, которая процитировала стихи Бродского, где он говорит об умножении зла и несправедливости в мире. Я спросил об объективных критериях, по которым Бродский оценил жизнь, как несправедливую. Ответа никто не дал, все несли отсебятину, как и Бродский.
да разные они, и поэты, и философы, и один за другого не отвечает.
мало ли что сказал Аристотель, или Бродский, или Гегель.
у всех хватает своей дурости, не только у нас с тобой она присутствует.
По-больше надо не о себе думать, а о Законах жизни. Тогда и дури не будет.
"В начале был Логос" - неплохо сказал Гераклит.
Нет, у вас тоже далеко не рай. Чем Уже человек себя проявляет, тем меньше повода для радости. В мужском мире генетична внешняя активность, потому мужики и говорят о глобальных темах. Мы понимаем, что это просто компенсация за свою вынужденную бездеятельность.
Здесь территория мужская, а Вы пытаетесь апеллировать к ценностям женского мира, что не совсем корректно. В женском мире больше активность частная, ситуативная.
Ну ни сравнивается женский мир и мужской! Проще сравнить слона с ящерицей. "Психика" у нас разная. Если Вы на философском сборище акцентируете свою женскость, это просто нонсенс. Извольте отыскать в себе зачатки мужского мировосприятия, иначе не договориться.
Чтобы построить правильную философию, надо объединить в себе и женское, и мужское начало, то есть надо найти общее.
И никто не сможет найти истину, пока не найдет общее для всех. Нельзя постичь мир только мужским началом, но нельзя это сделать и только женским.
В мире всем управляет справедливость, но она же есть и любовь, и сострадание, и милосердие, и всепрощение. Ну и кто может это постичь?
Это может постичь только мужественный человек с искренним, добрым и любящим всех сердцем.
Для признания справедливости жизни требуется мужество и честность, а для всего остального - чуткость и доброта.
у каждого человека своя смерть, свои болезни, свое счастье и несчастье, и рай, и ад.
многое зависит от того, как воспринять.
не надо никому навязывать свой рай, свое представление о нем.
Так делали в прошлые века.
ну и террористы, зомбируя своих смертников.
вот вы делите на женское, мужское.
а есть еще материнский взгляд, материнская логика, которая защищает ребенка этой мате
ри.
и возможна такая ситуация, когда для защиты ребенка надо защищать целый мир, и когда надо аппелировать ко всему разумному и искать помощи везде, даже за пределами нашей галактики. Если это возможно, то материнская логика не остановится ни перед чем во имя спасения своего ребенка, она исследует для этого все пути, будет распахивать все наглухо закрытые двери земного мышления. Для нее не существует авторитетов, если речь идет о спасении ее ребенка...
Это и есть пример того самого узко-женского взгляда. Странно, что Вы разделяете женское и материнское. В самом похотливом неистовстве самки заложено семя материнства. Это одна природа.
И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ и не мыслитель, а просто мать, хоть привлеките в качестве контекста всю Вселенную.
---"И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ"----
ААБ, это вы зря. Это и есть основа философии - сбережение жизни.
Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Святой Дух. Это и отцовство, и материнство. Нет тут разницы никакой, это защита детища.
Первый раз об этом слышу. Жизнесбережение не философия никакая, а вот жизнеНесбережение Дж. Бруно - это философия. Или жизнеНесбережение Сократа.
А вообще нет никакой философии, есть философы или те, кто себя им считает. Чем больший масштаб, тем больше людей ими охвачены.
Есть Логос (закон), и есть логика. Кто не имеет логики, тот вообще никто, а не только нефилософ.
Настоящий философ - это прежде всего логик.
Так вот, если Сократ был бы Несберегающим жизнь, то он всем бы советовал повеситься сразу и детей своих об угол треснуть, но он этого не советовал. Так же и Джордано.
Все настоящие философы искали бессмертия, а не смерти. Сократ считал, что сознание бессмертно, поэтому ему никакого труда не составило умереть ради принципов, да и женушка у него была не ахти. Жить среди идиотов вообще противно. Но есть другие миры, и для того, чтобы попасть туда, нужно быть достойным. Вот в этом и сбережение жизни, и физическое бессмертие. И детей можно сберечь только, если дать им эти знания, иначе они будут умирать вечно и возвращаться сюда, в дурдом.
По данному вопросу мне вообще ближе глобальный подход Совка - философами могут быть только мужчины после 60 лет.
Конечно, делаем исключения для гениев философской мысли.
Об остальном позже.
ААБу
Александр, попробую ответить. Прежде всего, давайте вспомним, с чего начался этот разговор в данной ветке. С того, что Филоверум призывает всех строить рай на Земле так, как он его видит, по своим лекалам, бесконечно сетуя на царящие «невежество и страдания людские». В ответ Марина сказала про то, что начинать нужно с элементарного уважения к жизни. Мне эта мысль близка, я тоже считаю, что главный корень всех проблем – неумение людей быть благодарными. Благодарными своей судьбе, жизни в целом, всем людям, которые встречаются на твоем пути. С этого и нужно начинать, т.е. прежде всего с себя, со своего отношения к жизни.
Далее Марина сказала, что женщинам знакомо ощущение рая на Земле, т.е. женщины умеют быть благодарными и за окружающую нас красоту природы и за счастье материнства. И я, безусловно, как женщина, прекрасно понимаю, о чем она говорит.
Теперь о мужском и женском мирах. Несмотря на разные задачи и на разную активность, разве чувство благодарности и обретение мира в душе не признак мудрости и для мужчин и для женщин?
Не скажу, что я прямо ярая противница всяческих революций, нет. Для меня это сложный вопрос без однозначного ответа. Но в любом случае какое-то кардинальное революционное переустройство, если и приносит потом плоды, сначала требует огромного моря крови. Тут надо быть гением или провидцем, чтобы понимать, куда это все потом может привести.
Вечно мятущиеся и стремящиеся перевернуть весь мир мужчины – конечно, в этом есть романтизм, что привлекает. Как сказал как-то А.Гордон, романтик – это человек, вечно недовольный устройством мира, бунтарь по природе. Но проблема в том, что желания такие есть у многих, а вот внутренней силы и ресурсов это осуществить как-то так, чтобы было на благо – на порядок меньше. И нужен ли этот постоянный технический прогресс, когда сознание человека изменяется намного медленнее? Тот же Савельев говорит про «архаичный мозг», вот что с этим делать?
Так что не думаю, что женский взгляд, пусть и не философский, такой уж лишний при обсуждении этих вопросов.
Добавлю еще по теме «сбережения жизни». Мне кажется, что да, это важно, только с акцентом не на сбережении жизни тела, а на сбережении жизни духа. Думаю, как бы мать не любила, к примеру, своего ребенка и не желала бы ему счастья, все-таки в ситуации самого тяжелого выбора худшим для нее будет его духовная смерть.
Да какая духовная смерть, пока человек жив, он может измениться.
А вот насчет человеческого организма...
Я как-то посмотрела на свои пальцы и подумала...Как сложно устроен каждый палец...
Совершенно потрясающе...А ведь я сама себя не родила, и я не сотворила этот
организм. Эту колоссальную работу провела не я, я получила все это даром...Я даже толком и не разбираюсь, ЧТО я получила, но ясно, что это космических масштабов
труд, не мой конечно, я даром получила эту сложнейшую систему жизни...
Не ценить жизнь, не ценить этот организм, этот колоссальный труд над ним- это вызов Богу, оскорбление его труда. Нематериальное существо творит такую сложную материю, человеческий мозг, например, и всю систему организма, для обслуживания этого мозга...
И каждый из нас, дитя Божье, получает это в подарок. И как же не ценить этот дар, этот ТРУД?
Да мы не лучше террористов...У нас вот такая система взглядов на Земле порочная, потому и и появились у нас, землян террористы и т п.
Пока жив - да. Я о другом, когда встает выбор - либо спасти "тело" либо расстаться с ним, но остаться при этом человеком.
Насчет сложности устройства нашего организма - согласна полностью. Я даже когда смотрю на любое дерево, поражаюсь его красоте. В какой-нибудь "Матрице" такое было бы просто невозможно.
Теоретически да, Марина. А практически - на уровне чуда.
Виктория, Вы, верно, из глубинки, у нас, у горожан, так не принято писать: ААБ не склоняется.
Тем не менее, отвечу Вам. Во всем с Вами согласен, пожалуй и с надобностью женского взгляда соглашусь, однако здесь уже никакая не философия. Здесь больше прагматики, ощутимой реальности мироустройства.
Вернемся к вопросу: может ли быть философия женской? А Вы сами и ответьте: Вас интересуют универсальные, общие знания, основополагающие идеи бытия, которые Вы сами могли бы напридумать и выразить так, чтобы интересно было другим, поиск главных законов человеческого существования, умение и желание рефлексировать, причем по-настоящему - с результатом, через "неприятно" и т.д.? И если Вы готовы во всем этом участвовать, то да, соглашусь на Вашу женскую филсософию.
А то, что Вы пишете про детей и материнство никак не относится к философии, хотя Ваша поправка на приоритет Дувха, пожалуй, приближает Вас к философской позиции.
А теперь к обеим женщинам: неужели Вы думаете, что философ, имей он сына, не поступится его интересами во имя своих истин? Неужели он променяет свою бочку на уютный комфортный дом?
Поскольку я даже не считаю, что есть "женская логика", то не вижу смысла в такой постановке вопроса. Меня все эти высказывания на тему "Женская философия" в интернете не интересуют.
Общие законы - да, мне это интересно, поэтому я и читаю ФШ. Но я не считаю себя философом.
Вы тут смешали разные вещи, на мой взгляд. Интересы сына - это одно, уютный дом для самого философа - другое. В целом, думаю, что философ должен стремиться к каким-то предельным основаниям, и тогда все люди для него становятся как бы равны. Твой ребенок тебе дорог, но и чужой тоже дорог, вот в чем суть. Это очень сложно в реальной жизни. Но об этом есть и философские, и религиозные притчи.
И в любом случае зрелый человек, на мой взгляд, неважно философ ли он, мужчина или женщина, будет прежде всего думать о том, чтобы его ребенок стал человеком. И лучше уж достойная смерть, человеческая, чем существование, но скотское.
Нет, не смешал. Повседневность и предельная истина и там и там.
Однако, этот спор не зря возник. Существует гендерное непонимание и вот какое объяснение дают физиологи:
"Потрясающим открытие из мира женских особенностей послужила фраза, сказанная академиком Н.П.Бехтеревой незадолго до смерти в 2008 году: «Женщина не создана для интеллектуальной деятельности». Наталья Петровна, будучи женщиной и матерью, всю жизнь посвятила изучению мозга, создала и возглавила институт (который, кстати, некоторые мужчины-ученые сильно критиковали) и, напоследок поступила с институтом как заботливая мать – отдала его в управление своему сыну.
Признание Натальи Петровны, кроме того, что заслуживает уважения, нуждается в понимании. Дело в том, что интеллектуальная деятельность предполагает рациональность, рассудочность и, следовательно, некоторую «прохладность», а кому нужны прохладные женщины? Например, если мама, плохо понимающая ребенка, еще и «холодноватая», то жить этому ребенку будет совсем тяжко".
Савельев: "ту часть мозга, которую мужчина использует для науки, женщина использует для материнства, она у нее уже занята". И, кстати, они считают, что появилась эта часть мозга как раз для материнства - возможность тормозить свои инстинкты в интересах детёныша.
В целом, я согласна, что мужчины более успешны в интеллектуальной деятельности и причины этого мы уже обсуждали тут, на ФШ с Полиной. Но насчет полного отрыва интеллекта от эмоций не согласна. Действительно высокий интеллект, а не голая рациональность, предполагает и эмоциональную зрелость.
Как-то Ян Ботер высказывал на ФШ интересные идеи про связь мыслей и чувств.
Наш Филоверум очень здраво и в правильном направлении мыслит про физические законы, хотя и не представляется здесь знающим физиком. Мне очень понравились его рассуждения про скорость света, неоределенность, причины движения и инерции и т.д. Но он, хоть и мужчина, очень эмоционален (почитайте как он отреагировал на пост Виктории). В их диалоге скорее Виктория ведет себя по-мужски, чем, очень близкий к истерике, Филоверум. Понятно, что мысли о детях часто занимают все мыслительное пространство женщины. Если бы не женщины, создающие нормальные условия для жизни в "бочке" для философа, то где бы они, наши мужские особи, мнящие себя философами были?
Сечас техника немного освободила быт женщины, детей тоже стали рожать по-меньше (часто по причине слишком философствующих мужей). Мозг женщины освободился. И если не слишком забивать его поддержанием имиджа, что нам упорно навязывают мужчины-маркетологи, то верю, скоро грядет эра женской философии с ее пластичностью и эмоциональностью. Может женские идеи об уважении смогут победить терроризм и насилие в обществе.
Да это, как раз, мужские идеи по происхождению. Как сказал Л. Толстой "Уважение выдумали для того, чтобы скрывать пустое место, где должна быть любовь". Так что, женщины, вы попались на очередном маскулизме. Однако, мне это не может не нравиться - если у меня не хватает тяму приблизиться к женщине в плане рассуждений, то пусть уж у нее получится. И Виктории, конечно, тоже большой респект. Ну, а основательнице темы - Марине (которую я успел уже назвать Марией, видимо, бессознательно полагая, что это имя более философское чем Марина) - всяческие почести.
Ну, а, если, начнете избыточно феминизироваться в дискурсе - мы подметим и воспользуемся случаем побыть снисходительными. Как вы понимаете, др. дамы, нам без этого никак низя
.
Александр, Толстой, конечно, хорошо сказал, но разве уважение - это не грань того, что мы называем любовью? Уважение к свободе другого человека - разве это не проявление любви?
К примеру, христианские идеи как раз на этом построены - как бы Бог не любил человека, свободная воля человека превыше всего. Хочет человек ответить на любовь Создателя - "нет, мне не нужно, я хочу быть против или просто без Бога" и есть у человека такая возможность.
А как вообще любовь может проявляться без уважения? Даже ребенку оно необходимо - дети с самого раннего возраста очень остро реагируют на то, что воспринимают как унижение их человеческого достоинства.
И потом, любовь несет в себе столько разных оттенков, с ней так все запутано. А с уважением как-то более понятно. Почему бы не начать с простого?
Да, забыл предупредить - гуманитарное "мышление" кардинально отличается от естественно-научного в сторону повышения сложности. Тут должна быть подготовка, самостийно стать гуманитарием по плечу только человеку гениальному. Есть попытки их объединить, и одна мне очень нравится - общая теория систем и синергетика, или наука о Хаосе.
Полина, а вам не кажется, что вообще это разделение на рациональность/логичность и эмоциональность несколько искусственное? Что у человека любого пола может быть хорошо развита эмоциональная сфера, вопрос только в умении регулировать свои чувства и эмоциональные состояния. Разве мужчины-гении, пусть даже и из художественной сферы (поэты, писатели, музыканты) не пример такого синтеза?
Кстати, наш психолог Б.Г. Ананьев, когда проводил комплексное исследование взрослых ещё в конце 1960-ых и пытался спрогнозировать развитие студентов в будущем, одним из важных критериев выделил не только уровневые показатели невербального и вербального интеллекта, но и определенные границы расхождения между ними. Прогнозы его, кстати, сбылись, т.к. эти студенты сейчас довольно известные и действительно талантливые ученые.
Не знаю насчет "эры женской философии", но точно нужна эра синтеза. Т.к. в любой области науки сейчас накоплено огромное количество данных, но все это очень мозаично и раздроблено. Что уж говорить о связях между данными разных наук. А философия все-таки изначально выступала чем-то интегрирующим, как бы ее не рассматривать.
У меня к вам ещё вопрос про "женскую логику". Согласны вы со мной, что есть разные виды логик, но половая/гендерная специфика тут не при чем? На мой взгляд, то, что обычно называют "женской логикой" это либо какие-то стилевые особенности женского мышления, либо вообще женская сообразительность в каких-то конфликтных ситуациях. Или не согласны?
И как ваши дела с книгой, движется дело?
Виктория, мы уже с вами обсуждали эту тему, повторюсь, что с возрастом все особые различия между мужчиной и женщиной сглаживаются. Просто мужчины уже в силу привычки и навязанных стереотипов "мужского" поведения по-прежнему "распускают перья". Хотя на деле (по уровню гормонального фона) уже и не являются 100%-ными "мужчинами". В отношении интеллектуальном тоже самое - дай женщине столько же свободного времени, сними некоторые стереотипы в обществе, и она сравняется по достижениям с мужчинами. Про гендерные отличия в логике и прочем твердят старые петухи, которым больше ничего не остается, как постоянно трясти своим паспортом, где написано, что они мужчины. Насчет какой-то особой женской сообразительности ничего не могу добавить.
Книга, к сожалению, продвигается медленно, сейчас много новых открытий, надо наиболее достоверные увязывать в общую концепцию.
Да, Полина, в целом уже обсуждали. Но мне был интересен ваш взгляд по поводу "женской логики". Поняла вас.
Насчет времени и снятия стереотипов - не могу согласиться с вами, думаю, различия эти глубже. Это ведь уже с детства проявляется, когда и в свободном времени относительное равенство и стереотипы, хоть и присутствуют, но уже довольно давно как раз делаются попытки и преодолеть их (мой старый пример с шахматами). Но впрочем, действительно, мы это уже с вами рассматривали.
Про сообразительность - это я к тому, что некоторые мужчины, ценители "женской логики" обычно приводят в пример то, как женщины ведут себя в конфликтных ситуациях.
По поводу книги - ясно). Удачи!
---"Может женские идеи об уважении смогут победить терроризм и насилие в обществе"---
Полина, не смогут женские идеи победить ни терроризм, ни насилие. Именно женщин в основном используют в качестве террористов смертников. Именно женщины слушают мужчин и ищут в них опору. Так и Виктория спряталась за спину Юрия, когда она должна была показать свою логику, ответив за "свои лекала".
Это вы лично не можете объяснить, что такое уважение, но козыряете этим словом, как козыряют христиане словом "любовь", но сами ничего в этом не понимают и вместо любви проявляют ненависть и ехидство, как Виктория.
Какое уважение вы проявляете, если вы моё крайнее возмущение выдаете за истерику?
Этот ресурс назван философским штурмом. Мне нужна информация для книги. Меня интересуют проблемы понимания того, что произойдет, если:
1. Наука признает бессмертие сознания.
2. Наука признает существование природного закона справедливости.
3. В государстве установлен Куль Правды.
Мне нужно знать, какие варианты люди выскажут, какие логические узлы надо разрубить. Но никто из вас не может ответить на этот вопрос. Вы все уходите от прямого ответа, ковыряясь в критике Ломмеля и Стивенсона, вы начинаете бузить по поводу понимания справедливости, мол, это субъективное понятие, вы начинаете переходить на личности. Вы делаете всё, но на вопрос не отвечаете!
Из множества людей на фил-конференции, на сайте криминологов, на интернет форумах и на этом ресурсе на этот вопрос не ответил НИКТО. Все уходят от ответа!
Один лишь раз я получил прямой и короткий ответ "Стопроцентная гарантия построения совершенного общества", и это написал лишь один участник "Проза.ру". Я попытался пообщаться с этим человеком, но он не стал, я почитал его статьи, это ученый-материалист, видимо поэтому ему не хотелось дискутировать, потому что ясно, что его и мои взгляды полярно различны.
Но человек ответил честно, и с таким человеком я бы мог построить рай, если бы он был по-моложе.
И разве я не прав, говоря, что гендерные роли - это навозная куча для жуков? Я прочитал энциклопедию по психологии и понял, что такой науки как психология НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Такой науки как экономическая наука не существует. Философии как науки не существует. Это всё - навозные кучи для навозных жуков.
Ответьте на вопрос, тогда и поймете, что уничтожит терроризм и все войны. А ваши представления о любви и уважении - это просто ваш блаженный самообман, потому что вы не можете просто ответить на простой вопрос, когда вас всех, участвующих на философском штурме, об просят.
Если вы прямо ответите на вопрос, то вы перестанете ехидничать и ставить смайлики, потому что поймете, что это единственная возможность построить совершенную жизнь. И Виктория тут сразу предстанет в истине клоуном со своим "масштабом", говоря про мои лекала. Это не мои лекала, это объективно единственная возможность, и других вы предложить не сможете.
Я и не утверждала. А слово "может" в начале предложения подразумевает, что это только предположение. Насчет всеобщего уважения и каких-то теориях на этот счет, я бы сказала, что это слишком преждевременно, хотя бы воспитать 100%-ное уважение к законодательству.
Насчет, того что вы здесь ищете информацию для книги, говорит о том, что вы и сами не понимаете, что может произойти, когда все эти ваши вопросы вдруг по чьему-то велению претворятся в жизнь. Термин "100%-ное совершенное общество" тоже ни о чем не говорит, у разных слоев этого общества может быть совершенно свое представление о совершенстве.
Насчет психологии с вами согласна, очень субъективная практика, работает только на внушении. Найдите свою аудиторию и внушайте им про справедливость и бесмертие. Кому-то это может и поможет. Скажите, что на ФШ вам еще не ответили на ваши вопросы, что внушать еще нечего. Никто за вас ничего писать не будет. Заявили направление, разрабатывайте его до конца сами.
Кстати никаких смайликов я не ставлю.
---"Насчет, того что вы здесь ищете информацию для книги, говорит о том, что вы и сами не понимаете, что может произойти, когда все эти ваши вопросы вдруг по чьему-то велению претворятся в жизнь"---
Это неверно. Я ищу ключевые логические заморочки, например, у вас. А сам я всё прекрасно понимаю в своей теории. И что произойдет, я прекрасно понимаю, и это, действительно, 100% совершенное общество. И это общество я определил ясно и понятно.
Совершенное общество - это общество, в котором отсутствуют войны, преступность, терроризм и ложь. В совершенном обществе все люди сосуществуют в мире и безопасности, имея абсолютно честные отношения. Теория строится на природном законе, поэтому она 100% рабочая.
Если ваше представление о совершенном обществе включает в себя войну, преступность и терроризм, то вы уже живете в раю. Только очень странно, что вы считаете, что война, преступность и терроризм вас не коснется.
---" Найдите свою аудиторию и внушайте им про справедливость и бесмертие"---
Советовать будете своим детям, что им делать. Я не внушаю, а показываю объективную логику. Мне не нужно никому ничего внушать. Мне нужно написать книгу, чтобы она просто была. Хотите вы или не хотите, но информацию я получаю и от вас лично, и от всех других. Так что, мне видней, что и как делать.
---"Заявили направление, разрабатывайте его до конца сами"---
Это не я заявил, что здесь "Философский штурм" (совместное философское творчество). Так что, если вы уж пишете о "хотя бы воспитать 100%-ное уважение к законодательству", то сами выполняйте регламент этого ресурса.
И, голуба, на вопрос вы не ответили. Это очень показательно и объективно вас характеризует.
А смайлики - это про "масштаба" Виктории. Этот "масштаб" - Юрий Дмитриев. Он очень любит баловаться смайликами, ну ребенок он маленький, что тут скажешь? Но Виктория его масштабом называет. И этот "масштаб" тоже на вопросик не ответил.
Ну, во-первых, я вам не голуба, а во-вторых, на идиотские (нереализуемые в настоящей для меня, смертной, действительности) вопросы не отвечаю. Куда нам, до вас, бессмертных.
Филоверуму : Такого совершенного общества, как Вы описали (идеального на 100 %, т. е.. Абсолютно совершенного) на Земле не будет никогда - это классическая утопия (вроде коммунизма). Я бы так сформулировал реальное относительно совершенное общество будущего : Общество без войн и терроризма, с относительно редкими, в виде исключения, видами мелкой преступности, коррупции и лжи.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 03 Декабрь, 2015 - 19:53,
Филоверуму : Вы много пишите и жалуетесь, что Вас никто не понимает и не овечает на Ваш вопрос. Но я ни разу не втречал четко и полно сформулированного Вашего вопроса. Сформулируйте и выложите его постом на форуме, тогда я и может кто-то еще на него ответит.
Симон Вайнер.
Ну капец полный! Ну христиане, ну лжецы!
Виктория, вы чего врете-то? При этом нагло врете. Я ведь не зря спрашивал Марину, что она понимает под уважением.
Виктория, вы своё вранье считаете уважением что ли?
Лицемеры!
---"Благодарными своей судьбе, жизни в целом, всем людям, которые встречаются на твоем пути. С этого и нужно начинать, т.е. прежде всего с себя, со своего отношения к жизни"---
Что ж вы сами-то с себя не начинаете, ехидна?
---"С того, что Филоверум призывает всех строить рай на Земле так, как он его видит, по своим лекалам"---
Какие свои лекала, а? В трех критериях совершенства у меня нет ничего от себя! Это у вас лично какие-то свои представления о любви и уважении, которые вы и объяснить-то не можете толком. Только слова говорите вроде бы красивые, а сами врёте и клевещите на человека. Враньё и клевета на человека - это по-вашему любовь и уважение?
Ну вы опустились! Эка как вас бесит правда! Сетовать на вас? Да я уже готов от вас от всех отказаться, лжецы и лицемеры. Нужны вы мне, рай с вами строить. С вами только дерьмо можно создать, которое вы все и создали. И сидите как псы цепные охраняете своё дерьмо, готовые любого опорочить, кто вам правду про вас говорит.
Святоши, блин. Жизнь у них, видите ли несправедлива. Все у них виноваты в их бедах, кроме них самих. Если бы вы с себя начинали, то и причины всех бед своих в себе видели, а не в филоверумах и в иноверцах.
Да идите вы к тому, кто вас создал, к черту лживому и рогатому. Ни Библии не знаете, ни смыслов слов не понимаете, всё извращаете. Получите по делам вашим, и поделом вам.
Не хотите избавить людей от войн? Как хотите! Живите в страхе за детей ваших, что на войне могут погибнуть из-за вашей самоправедности и по вашему упрямству.
Аминь.
Филоверум, ваши лекала таковы, что вы даже не можете оценить масштаб личности собеседников, к примеру, безмерно уважаемого мною Юрия Дмитриева. Все у вас практически ехидны. О чем тут говорить?
Я даже и не обижаюсь на вас, это беда ваша.
Аминь.
Масштаб Юрия? :)))
Это для вас он масштаб, а для меня словоблуд, который на вопросы на мои не ответил. Только смайлики ставил, за что и получил этот "масштаб".
"Дурак дурака видит из далека". Вот вам и весь ваш масштаб.
Филоверум, да вы льстец, оказывается.
Тем что вы дура? Странная вы.
Я вас спросил: "какие свои лекала?". А что вы мне ответили?
А такие, мол, вот Юрий... При чем тут Юрий, голуба? Ну не смог Юрий на мои вопросы ответить, ну нет у него тямы, как и у вас, и что? Это как-то показывает мои личные лекала? Нет. Это показывает лишь то, что Юрий не смог ответить на вопросы.
Ну логика бабья! Стрелки переводите без всякой совести.
Да, я вам польстил, поставив рядом с Юрой, но вот вы Юру опозорили, затесавшись к нему в команду. Мне бы такие как вы даром и не нужны.
Филоверум, чисто из сострадания - возьмите себя в руки наконец.
Развейтесь, послушайте хотя бы Сергея Савельева про "гендерные роли". Я сейчас как раз слушаю, а тут вы со своей "голубой".
Да не беспокойтесь вы за меня, у меня всё в порядке. Жена только что взяла деньги, понятия не имею сколько, поцеловала меня и пошла в магазин за шмотками. Дети в школе, у меня три выходных, пишу книгу.
Гендерные роли! Офигеть можно! Балбесов развелось!
Голуба, вы на вопросик ответьте вместе со своим "масштабом".
Что произойдет, если:
1. Наука признает бессмертие сознания.
2. Наука признает существоание природного закона справедливости.
3. В государстве будет установлен Культ Правды.
Голуба, что произойдет?
Ведь ни один из олухов на ФШ на этот вопрос так и не отважился ответить! Масштабы! Охренеть, какие у вас масштабы. Жуки вы навозные, вот ваш масштаб.
Гендерные роли сами изучайте, это ваш навоз, такого навоза уже наделали столько, что и не разгребешь.
Беритесь за ум, голуба. Чем раньше поймете, что я говорю, тем лучше, меньше пострадаете.
Филоверум, я опускаю весь ваш "личностный контекст", отвечаю только по сути.
Да ничего не произойдет, уже говорила вам это, да вы не слышите. Были уже времена в истории, когда идеи бессмертия сознания и справедливого воздаяния главенствовали в умах и что?
А правда - очень субъективное понятие. Предлагала уже вам посмотреть хотя бы на нас с вами. Вы верите в бессмертие сознания, и я верю. Вы считаете, что все справедливо, я тоже не жалуюсь на несправедливость в своей жизни. Вы постоянно говорите, что за честность, я тоже за честность. И где наша с вами идиллия в диалогах? Нет ее.
На мой взгляд, ошибка у вас есть кардинальная в рассуждениях - вы все по себе меряете, по своей модели поведения. Только мол, идея бессмертия и справедливого воздаяния может остановить человека от делания определенных вещей. Но это ведь не так.
Во-первых, люди, уверенные в смертности сознания, т.е. атеисты, безусловно, способны жить по-совести. Все ваши рассуждения на этот счет (у нас зависла как-то эта тема) я не могу воспринять серьезно. Полно таких людей и примеров в истории. Да и задумайтесь - когда атеист, к примеру, жертвует своей жизнью ради других, зная, что отдает самое ценное и ничего больше не будет, никакого продолжения и никакой вечности, разве это не вершина в нравственном плане? Вот об этом и надо думать - где брать ресурсы, чтобы люди, неважно верят они в бессмертие или нет, жили по-человечески, так как вы описываете, т.е. с культом правды в своей собственной жизни. Механически этого не добиться.
Во-вторых, полно людей-авантюристов, которых как раз возможность прожить другую жизнь, пусть и с воздаянием за старое, только укоренит в желании поэкспериментировать сейчас. Ничего их не испугает, временная перспектива будущего вообще далеко не у всех является ведущей. Кто-то настоящим только живет, кто-то прошлым.
Филоверуму : Если бы Юрий Дмитрий не ставил смайликов Вы бы изменили его «масштаб» в сторону увеличения ? Хорош метод оценки масштаба интеллекта, очень объективный, то-бишь Справедливый - ха-ха!.
Симон Вайнер
Симон, проставление смайликов и инфантильность человека - это комплекс, где одно связано с другим, если это происходит на философском форуме в серьезных дискуссиях.
Вы не логик, поэтому вам это не понять. Хихикайте дальше, инфант.
ой, Марина! это Вы прямо не в бровь а в глаз.... на любимую мозоль.
бывал в сообществах физиков, где вместо ответов на трудные вопросы физики начинали тупо оскорблять. не кто-нибудь, а кандидаты и доктора наук. и с философией беспробудный мрак. на таких форумах профессионалов почти нет, есть в основном "профессиональные сумасшедшие", каждый несет свою шизу в массы, слушать кого-то и вдумываться - считает, незачем. а там, где можно найти профессионалов (в серьезных журналах, на симпозиумах и конгрессах) - там и послушать нечего, и поговорить с ними не о чем. если бы только на этом форуме не было философов! когда-то Диоген днем с фонарем искал Человека... что-то изменилось с тех пор?
вот опять камент появился не там где надо, и непонятно к чему относится. может быть, просто не писать тут ничего? раз уж философы не смогли и не захотели наладить нормальный форум, где сообщения появляются либо в порядке строгой очередности, либо строго там, где была нажата кнопка "ответить" (и даже при этом втором варианте не слишком удобно читать такой форум. эта хаотичность добавляет "шизы", хотя "шиза" тут и без того зашкаливает.
"верить можно хоть в чебурашку. докажите что бог имеет место быть"
fidel, почитайте Канта. или хотя бы что-то про него. потом можно будет вернуться к вопросу.
Когда-то я был классным руководителем в одном пятом классе. Класс был сборным: все двоешники после 4-го класса, часть троешников и пяток хорошистов.
так они частенько подобные фразы писали на письменных работах по природоведению.:))
Поэтому эту фразу ещё можно с большой натяжкой отнести к знаниям. На уровне 5-го класса.
И всё.
А я о каком делении говорила-то?- Пространство, о есть Космос оделил от себя частичку.
и эта частичка ВЫ, другая- я и т д., такая же идеальная форма жизни, как и Космос.
Но если Космос идеален, а не материален, то как оделишь внутри себя эту частицу?
Чтобы она не сливалась с Космосом, а была самостоятельной?Как?
Вот- и был изобретен наш человеческий организм, и для этого потребовалось сотворение Вселенной- ради своего детища.
Так что это необычное деление , деление самого Бога...И мы, в сущности, тоже боги,
хотя и имеем материальный организм, просто мы, земляне, еще маленькие детки Бога.
А стареем мы и умираем и дуракуем только потому, что еще не умеем пользоваться своим мозгом.
Марина Славянка, 30 Ноябрь, 2015 - 14:35, ссылка
Всё известное человеку как "объект" ничем не отличается друг от друга по ...м-м-м...составу (или как там правильно выразиться?). Все объекты отличаются лишь свойствами, возможностями взаимодействовать. И ничем более.
Вы преувеличиваете роль и пр. человека.
Вот это всё про объект- субъект это в философии все пустая болтовня.
Объектом может быть все, и субъектом может быть многое из того, что мы пока
не понимаем, и как всевозможные формы жизни не признаем. У нас есть строгие определения, что живое, а что-нет.Обкорнали себе мозги под бобика и рады.
Марина Славянка, 30 Ноябрь, 2015 - 20:39, ссылка
Понимаю.
Что у нас нет базы для разговора.
Что такое человек? :)
Глагол Божественный Сущего
Будешь ты звездою.. и тучею, закрывшей звезду от того, кто ищет ее; и тем, кто ищет - тоже ты будешь; и тем лучом, что пробьется; и тьмой дороги его - томленьем, страхом и радостью!..
Будешь ты рабом и господином своим. Не жалей раба; честно служи господину! Повелевай и терпи; но, подчиняясь, не унижайся: смиренный раб, ты - господин во Вселенной!
Безмерен Бог. И весь Он поместился в тебе. А ты в Нем - ничтожная часть. Думай над тем, что Он скажет твоими устами!
Вечные звезды с тобой в одном мире. Они - гиганты, ты же - микроб перед ними. Но у тебя есть душа, а у них - только твоя. Их лучи - Слава тебе.
Смотри! Слушай! Распознавай!.. Солнечный луч, трель соловья, куст и травинка - вся красота и боль мира, отражаясь в тебе, открывается Господу. Каждый, кто может понять, мыслит и чувствует, освещает Единому - Тело и Дух.
Подари же Ему полноту Его мира, будь благодарным: Он дал тебе жизнь Свою.
Кто ты? - Овца из стада, пастух или тот, кто стрижет и режет?
«Во мне стадо мое» - вот что Он говорит во мне.
Человек-творец - руки и мысль Всемогущего; кто потребляет - глаза, уши и тело. Кто портит и разрушает - кто он? И он - тоже ты; но разве ты враг себе?
Знай же: кто разделяет, тот смертен!
Помогай части, не осознавшей единства многоликого Целого, понять то, что ей не по силам; потому что, и она - ты.
Мир - твой. Ты в нем хозяин вместе со всеми сущими «я».
Мир - это ты. Ты - одно из его бесчисленных «я»!
Виталию:
Интересно.Спасибо.А откуда это?
Моё стихотворение в прозе. Из старых тетрадей.)
vayner1940@mail.ru, 1 Декабрь, 2015 - 21:45,
Виталию Иванову : Ваши стихи в прозе прекрасны, я не любитель поэзии, я её чувствую очень редко, но эти Ваши стихи меня задели. И, и глвное, в них всё совпадает с моим мировоззрением Спасибо Вам за стихи.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 1 Декабрь, 2015 - 21:45,
Виталию Иванову : Ваши стихи в прозе прекрасны, я не любитель поэзии, я её чувствую очень редко, но эти Ваши стихи меня задели. И, и глвное, в них всё совпадает с моим мировоззрением. Спасибо Вам за стихи.
Симон Вайнер.
Ситуация сложная.) Не все пишущие стихи меня понимают. Не пишущие – тем более. И это, наверно, нормально. Каждый пишущий для своего читателя. Но сегодня его не так просто найти.
Понимающего.
Когда вдруг понимание возникает, появляется надежда, что все-таки не напрасно. А так и сть.)
Спасибо вам за доброе слово!
Марине Славянке : Ваша теория происхождения Мира и человека сумбурна. внутренне противоречива и бездоказательна. Даю краткое изложение моей аналогичной теории, детально изложенной в моей книге "Бог, Человек, Разум, Истина.......", размещенной на сайте Проза.ру и хотелось бы чтоб Вы прочитали книгу и рассказали бы о своих впечатлениях, стали бы доказательным оппонентом в которых я очень нуждаюсь.
Бог (Бог-Отец по Библии) - это Абсолют, Абсолютная Сущность, Абсолютный Мир, это ВСЁ. что было. что есть и что будет, единственная сущность, не имеющая антипода и имеющая 2 аспекта (стороны, или ипостаси по библии). 1-й аспект - это Абсолютно Духовная Информация (Святой дух по Библии), первоначальная, но не во времени (она вне пространства и времени) а как первопричина ВСЕГО, существующая вечно. В незапамятные времена (условно) по неизвестным человечеству из-за его низкого уровня развития причинам Абсолютная Информация будучи единой и целостной частично выделила из Себя и разделила на части (условно примерно это можно себе как бесчисленное множество пальцев на руке и теле или как такое же множество рукавов у рубашки, каждый из которых - это мироздание-Логос - частично а значит Относительно Духовная Информация - Материальная информация или Материя - бесконечная совокупность мирозданий-Логосов Таким образом возник 2-й аспект Бога - Материальный Аспект (Бог-Сын по Библии). Процесс или явление (условно) создания 2-го аспекта я назвал 1-й степенью Мате -риализации. Материализация - это
"Ваша теория происхождения Мира и человека сумбурна. внутренне противоречива и бездоказательна. Даю краткое изложение моей аналогичной теории" смотрите выше.
Марине Славянке : Ваша теория происхождения Мира и человека сумбурна. внутренне противоречива и бездоказательна. Даю краткое изложение моей аналогичной теории, детально изложенной в моей книге "Бог, Человек, Разум, Истина.......", размещенной на сайте Проза.ру и хотелось бы чтоб Вы прочитали книгу и рассказали бы о своих впечатлениях, стали бы доказательным оппонентом в которых я очень нуждаюсь.
Бог (Бог-Отец по Библии) - это Абсолют, Абсолютная Сущность, Абсолютный Мир, это ВСЁ. что было. что есть и что будет, единственная сущность, не имеющая антипода и имеющая 2 аспекта (стороны, или ипостаси по библии). 1-й аспект - это Абсолютно Духовная Информация (Бог-Святой Дух по Библии), первоначальная, но не во вре -мени (она вне пространства и времени) а как первопричина ВСЕГО, Сущность, су - ществующая вечно. В незапамятные времена (условно) по неизвестным человечеству из-за его низкого уровня развития причинам Абсолютная Информация будучи единой и целостной частично выделила из Себя и разделила на части (условно примерно это можно себе как бесчисленное множество пальцев на руке и теле или как такое же множество рукавов у рубашки, каждый из которых - это мироздание-Логос - частично, а значит Относительно Духовная Информация - Материальная (материализованная) информация или Материя - бесконечная совокуп -ность мирозданий-Логосов. Таким образом возник 2-й аспект Бога - Материальный Аспект (Бог-Сын по Библии). Кроме того. некоторые мироздания-Логосы, наделен -ные свободой выбора решили не материализоваться далее и остались Архангелами, а другие возомнив себя богами (гордыня в Библии)- решили полностью отделиться от бога, превратились в негативную Материальную информацию - антиматерию. Зло (Сатану-Антихриста в религиях Земли), стали создавать свои негативные миры (из антиматерии) -Дьяволов-антилогосов) или прорываться в в добрые мироздания и начинать борьбу с их Логосами. Но эти негативные антилогосы не могли стать Бо -гом, т. к. были всего Его творениями и были способны только копировать Бога в его творчестве. Поэтому они создавали из себя, оставаясь собой антимонад, которые деградируя превращались в демонов, дъяволов и чертей и других негативных творе -ний (у народов Земли называюшихся нечистой силой или нечистью) и населяли антимиры Сатаны.
Логос-мироздание - это одна из бесчисленных частей 2-го аспекта Бога - Относи -тельно Духовной Материальной информации. Логос нашего мироздания - Иисус Христос (имя возникло по имени человека, в которого более 2000 лет назад воплотился (материализовался в человека), Логосы имеют свойство Материализоваться - воплощаться в любые формы мироздания, т. к. все они Его части, созданные им в процессе дальнейших степеней Материализации мироздания. Этот процесс происходит следующим образом : Логос из Себя, оставаясь Собой творит (создает) Монаду - мельчайшую дискретную часть субстанции Материи (Относительно Духовной Мате -риальной информации) с высшей степенью Относительной Духовности - Будущую Душу разумных живых существ). В результате перманентной дальнейшей Материализации с уменьшением части Относительной Духовности и усложнением содержания и формы - Материальная информация приобретает формы в порядке усложнения : Монада - Вакум - Поля - элементарные частицы - атомы (мельчайшие частицы химических элементов) - Молекулы (мельчайшие частицы веществ и тел) - вещества (вода, почва, металлы и металлоиды) тела, состоящие из веществ (от камней, гор, рек, океанов планет, планетных систем с звездой в центре) звездных скоплений и систем - галактик и метагалактик - вселенных - мирозданий - Логосов (совокупнос -тей вселенных). На уровне мирозданий Материя теряет свои свойства изменения, протранственности-временности, гравитации, становится бестелессной, недискрет -ной, единой и целостной в форме Логоса-мироздания.
Процесс или явление (условно) создания 2-го аспекта я назвал 1-й степенью Материализации.
Материализация - это частичная замена Абсолютной Духовной информации Отно -сительно духовной Материальной информацией путем приобретения массы-инерции (тенденции к уплотнению субстанции Материальной информации по мере ее отделения, дискретизации (разделения) и отдаления от Бога) и приобретения Материей свойств :
Изменения (перманентной замены информационного содержания и формы - от единой и целостной до все более дискретных и наоборот);
Пространственности-временности;
Гравитации (притяжения-отталкивания частей дискретной Материальной информации в телесной форме); Развития-Деградации - процессы увеличения или уменьшения сложности инфор -мационного содержания и структуры (формы) дискретных частей Материи по мере их Материализации до такого их уровня Развития, когда прекращается Материализа -ция, появляется разумная форма Материи и начинается перманентное увеличение степени Относительной Духовности (процесс, обратный Материализации) вплоть до слияния с Логосом-мирозданием на новом уровне с сохранением индивидуальности (Я, Эго), проявляющейся в наличии высокоразвитых Сознания и Души (Интеллекта и Нравственности - Совести). Деградация, в отличие от Развития, имеющего перма -нентный характер, носит ситуационный характер
Пространственность - свойство Материи, связанное с процессом ее разделением на части, отделения и отдаления частей друг от друга и от Бога по мере дальнейшей их Материализации и возникновений в результате этого процесса расстояний между частями Матери и между частями и Богом, в совокупности образовываю -щих Пространство (определение полностью противоположное Вашему).
Временность - свойство Материи, связанное с ее дискретностью и перманентным изменением состояния ее частей по мере Материализации - образовывать Время - текущие промежутки (периоды) между текущим состоянием и начальным состоянием в момент дискретизации из Логоса-мироздания. Гравитация - свойство частей Материи, заключающееся в Притяжении (перма -нентном стремлении к соединению и сближению друг с другом и с Логосом) или От -талкивании (перманентному стремлению к разделению и отдалению друг от друга и от Логоса).
Монада - Мельчайшая частица Материи несущая в потенции (как дерево в семени) будущую сущность и весь путь ее развития, поскольку Логос при её создании наде -ляет ее Индивидуально программой Развития, обеспечивающей его Развитие от формы бестелессной Материи до разумного смертного существа, например, челове -ка, имеющего плотное тело и проживающего и умирающего многие жизни, развива -ясь или деградируя (реинкарнации), наделяет его в процессе Развития правом свободного выбора в рамках его Индивидуальной программы Развития (ангела -хранителя по Библии) в его мыслях и действиях между Добром - позитивной Мате -риальной информацией - Богом и Злом - негативной Материальной информацией -Сатаной. При этом разумное существо выбирая Зло (совершая Грех по религиозным воззрениям) с пути Развития сходит на путь Деградации и степень его отдаления от Бога пропорциональна степени его греховности, а Индивидуальная программа Развития порождает программы его возврата на путь Развития через покаяние в Грехе и его искуплении, соответствующие степени греховности (неудачи, болезни и даже Смерть) в результате разумное существо, преодолевая периоды Деградации раньше или позже достигнет уровня Развития, соответствующего бессмертному переходу в безгрешным мир (Рай по Библии) и дальнейшему Развитию до слияния с Логосом с сохранением индивидуальности (Я, Эго). На бессмертном промежутке сво -его Развития разумное существо сможет общаться с Логосом, который в каждом из многих перевоплощений будет его наделять определенной миссией для помощи раз -вивающимся в мироздании существам в ускорении их Развития и предотвращения гибели их цивилизаций (Пророки, Святые). Это же в конечном итоге после искрен -него покаяния и длительного и очень жесткого искупления постигнет и Сатану и его созданий, а наше мироздание превратится в безгрешное.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Согласно данным науки 14 млрд. лет назад в нашем вселенной нашего мироздании в одной из галактик сформировалась планетная система с центральной звездой Солн -цем и планетами, в т. ч. с планетой Земля на которой после многомилиардолетнего развития возникли условия для появления миллионы лет согласно эволюционной назад первых живых существ - одноклеточных водорослей в океанах и морях и мхов и грибов на суше, затем появились разные виды животных : рыб в океанах и морях и земноводных на суше, затем появились, разные виды насекомых. ящеров и птиц и наконец сотни тысяч лет назад появились различные виды приматов, один из которых на много обогнал остальных в в уровне Развития и примерно 40 тысяч лет назад достиг уровня развития необходимого (его мозг Ум (совокупность примитивного со -знания в форме инстинктов и рефлексов, а также органы его Тела (прямохождение и применение рук для трудовых приемов при изготовлении рабочих инструментов и оружия, например, кремневых ножей и примитивных копий и луков) стали готовыми для принятия программ Разума для превращения его в разумного человека. И тогда (примерно -10000 лет назад) на Земле впервые воплотился Логос Иисус Христос и наделил мозг и Ум человека программами Разума и памятью для дальнейшего Развития сознания, тем самым превратив его в человека разумного. Эта моя теория происхождения Мира и человека сдержит много такого, чего еще никто в мире не публиковал в любом виде, например положения о том , что Бог су -ществует и Им является Абсолютная Информация, а Материя - это Относительная материализующаяся информация, или, что Иисус Христос является не Богом, а Ло -госом нашего мироздания. Кроме того Я проштудировал все 21 существующее Евангелия и впервые путем раскодирования притч и иносказаний в положениях Евангелий обнаружил совпадение в 101 пункте различных Евангелий смыслов положений Евангелий с положениями моей теории и впервые доказал Истинность этих положений и соответственно моей теории в той части Евангелий, которые совпали с положениями моей теории, а сам факт совпадения этой части доказывает подлинность высказываний Иисуса Христа в указанных 101 пункте Евангелий, тогда как остальная часть (в том числе внутренне противоречащие друг другу положения) подлежит сомнению в их подлинности, и в неумышленных из-за непонимания даже Апостолами вследствие низкого уровня Развития Интеллекта искажениях дальней -ших пересказчиков или переписчиков и умышленных искажениях положений Еван - гелий ради корысти и власти над верующими христианами - священниками.
Я, как, надеюсь понятно из вышеизложенного, не верующий и не атеист, я - гностик- метафизик, впервые доказавший существование Бога (Духа, Идеи) в непротиворе -чивом соединением его с Материей как его 2-х существующих аспектов (сторон) одной Сущности.
Симон Вайнер
Марине Славянке. Вы вроде просите относится к Вам серьезно, а сами пишете глупость со смайликом. К Вашему сведению, положения моей теории доказаны 1. Тем , что они системны и все логично связаны между собой тем, что все вытекают друг из друга или напрямую из Главного посыла, принятого мной за аксиому. : Бог - это Сущность с двумя известными людям и связанными причинно-следственной связью, аспектами - 1-й ас -пект - Абсолютная Духовная Информация (причина), 2-й аспект Относительно Духовная Материальная (материализующаяся) информация (Материя). Этот Главный посыл напрямую недоказуем, а косвенным доказательством его является системность и логичность многочисленных вытекающих из него посылов, выводов и заключений. 2. Тем, что 101 из основных положений (выраженных притчами и иносказаниями) 21 известных Евангелий, исследованных и расшифро -ванных мной современным языком мной - совпадают по смыслу их содержания с положениями моей теории, как это доказано в моей книге "Бог......" (третье издание), размещенной на Проза.ру, стр. Симон Вайнер3, путем сравнения содержания текстов этих положений. Поэтому предлагаю Вам осмыслить положения моей теории, прочитав указанную книгу, а затем критически оценить их, изложив свои возражения доказательно постом на ФШ, а я сделаю то же самое с Вашей теорией.
Симон Вайнер.
а зачем вам сдалось мое мнение?
моя работа по вашему никуда не годится, а работа человека- это портрет его самого.
раз уж я такая-растакая, то это не логично с вашей стороны, добиваться моего внимания к вашей работе.. Идите к тем, кто для вас более ценим и уважаем.
Марине Славянке : Марина, если работа человека - ошибочна и об этом ему говорят, желая ему добра (тем более такой симпатичной и совсем еще очень молодой женщине) - это совсем не значит, что она "такая-растакая", тем более, что я писал не о Вас ( о Вас там нет ни слова), а об ошибочности Вашей теории. Наоборот, Вы в моем понимании и уважении в связи с ним - одна из очень немногих женщин, которые задумываются над Жизнью и пытаются (пускай даже ошибаясь поначалу, особенно молодые, еще не накопившие и не систематизировавшие Жизненных знаний и опыта) строить свое мировоззрение, что и есть философия. Мое предложение остается в силе.
С уважением, Симон Вайнер.
Вайнеру.
это что ж такое? вы что, не умеете внимательно читать текст.
Я написала: Работа человека- это портрет его самого.
Потому я и говорю, что я такая-растакая получаюсь.
Свою теорию я выстрадала, и я работала над ней долго, кроме ого не одно поколение женщин нашей семьи вложило сюда свой труд.
Я стараюсь писать максимально просто, уж проще просто невозможно, а вы не понимаете мой текст, а глумитесь. Я уже поняла, что большинство тут либо не читает начальную статью темы, либо читает не внимательно. просто просматривает, либо не думает о том, что он читает, не хочет поразмышлять, ленится. А критиковать горазды, так я хочу критику, но конкретную, покажите, где у меня обрывы в логике, я там допишу еще, объясню, я вполне могу не доработать, думая, что все понятно и так,что читатель следующий ход мысли сделает сам, ему так будет интересней. я бывает только подсказываю.
Но вот вы и подскажите, где у меня не так. А Вы? Ах, это вы гении, значит...
Да мне уже эти сонмища гениев уже остохренели на Альтернативке
И учтите, господа, что весь флуд(не касающийся моей темы и ее разбора я отсюда уберу)
Теперь насчет возраста. А кто это вам сказал, сколько мне лет? Я не указывала возраст,
а аватарка... да может я эту фотку сделала еще до октябрьской революции.
да может она вообще не моя! я могу цветочек поместить или крокодила, чтоб дураков отпугивать
Марине Славянке : 1.Я вам и ответил, что не согласен с тем, что какая работа, такой и человек. Если ВЫ утверждаете, что Вы "такая-растакая" может после сказанного Вами это так и есть, убедили. 2. То, что Вы выстрадали свою теорию - не доказывает и не убеждает, что она обязательно верная. 3. То, что старались писать просто еще не доказывает и не убеждает что Ваша теория не сумбурная, системная и логичная. 4. По поводу "подскажите, что у меня не так" я Вам предлагал сделать взаимный критический доказательный анализ каждого положения наших кратких теорий (изложенных в постах), но Вы как, я понимаю, этого не желаете. а подсказать, что не так в Вашей теории невозможно, потому, что все не так, пусть уж вам подсказывает пхил31.
Симон Вайнер.
Семочка обиделся. Но вы ж первый обижаете. Сами же первый начали.
Ну, извините.
Вы действительно были не логичны в обращениях ко мне.\и опять Вы переврали то, что я сказала .
я же не говорила, что какой человек, такая и его работа, я говорила о портрете.
Портрет не копия, он в идеале передает характер, ум, судьбу
Какими словами вы сразу же отозвались о моей работе?
И после этого предлагаете читать мне Вашу работу...
И Вы не можете даже понять, что сделали первый же ход- тупой, бездарный, когда наговорили мне гадостей о моей работе, не читав ее, не обмозговав.
И тут же мне что-то предлагаете, ПОДГОТОВИВ меня к полному неприятию всего вашего.
Человек с высоким интеллектом так себя не поведет...Значит и работа его не такая уж умная...
"Согласно данным науки 14 млрд. лет назад в нашем вселенной нашего мироздании в одной из галактик сформировалась планетная система с центральной звездой Солнцем и планетами...". НЕВЕРНО. согласно данным науки, 14-15 млрд лет назад возникла вся вселенная как таковая. планета земля сформировалась много позже - где-то 4,6 млрд лет тому назад. ссылаясь на данные науки - не надо их перевирать.
и более важный вопрос. Бог-Сын - в одном месте Вы утверждаете, что это "материальный аспект", а в другом что это Иисус Христос. во втором случае Вы говорите то же, что и христианские богословы, в первом - несёте жуткую ересь в стиле "гегельянщины". так Вы уж определитесь как-нибудь. "в одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань" (с)
"положения моей теории доказаны" - не доказаны. со ссылкой на науку Вы оконфузились. про Бога-Сына допускаете несовместимые утверждения.
пхил31 : Вы или читаете невнимательно или прикидываетесь дуриком! В моей теории 2-й аспект Бога - это действительно Материализующаяся (отделившаяся частично, а затем частичная и дискретная, ставшая в результате материализации Абсолютной информации - Относительной) - Материальная Информация - Материя, то что в Библии и Евангелиях называется ошибочно Бог-Сын. На самом деле - это не Бог, а один из бесчисленных Логосов-мирозданий совокупность которых и есть 2-й аспект Бога - Материя, Творец нашего мироздания, в т. ч. нас и Сам - наше мироздание. С поправкой касательно возраста планетной системы Солнца могу согласиться (это не существенно), но мне почему-то казалось, что творение вселенных, звездных и и планетных систем произошло практически одномоментно в результате "Большого взрыва". Что касается доказательств со ссылкой на науку, то ссылаюсь только на те научные теории и практики, с которыми согласен, поскольку далеко не все из них для меня доказательно убедительны. Я опроверг Ваши доводы и если это всеё с чем Вы не согласны, меня это очень радуетУ меня претензия только в части сердитости, грубости, агрессивности (непонятно, имею только предположения, - чем они вызваны) и безапеляционности тона Вашего поста, хотя, это давно известно как признаки неуверенности в своей правоте : "Ты сердишь -ся... -значит ты не прав"
Симон Вайнер.
"У меня претензия только в части сердитости, грубости, агрессивности" - перечитал свой пост и не увидел там трех упомянутых качеств. где Вы это всё там нашли? наверное, Вы еще не видели сердитых грубых и агрессивных оппонентов... со своей стороны тоже могу претензию предъявить. я Вам пояснил что "пхил" читается как "фил", а Вы не удосужились это принять во внимание. говорит об отношении к оппоненту. Вы заняты только собой и своими гениальными идеями.
"мне почему-то казалось, что творение вселенных, звездных и и планетных систем произошло практически одномоментно в результате "Большого взрыва". " - тут можно только порекомендовать читать побольше качественной научно-популярной литературы. все эти вопрос освещены еще в прошлом веке, и там всё далеко не одномоментно.
"Материальная Информация - Материя, то что в Библии и Евангелиях называется ошибочно Бог-Сын. На самом деле - это не Бог, а один из бесчисленных Логосов-мирозданий совокупность которых и есть 2-й аспект Бога - Материя". извините, это 100% бред. даже комментировать смысла нет. нашелся очередной "гений" который по фундаментальным вопросам мироздания знает больше, чем авторы Ветхого и Нового заветов, чем все "отцы церкви" вместе взятые. на этом всё, дорогой Симон! до свидания! с больными на всю голову сумасшедшими я не спорю. Вам показалось, что я "прикидываюсь дуриком". это было бы еще полбеды. а вот Вы таковым являетесь - это целая беда. все дебаты с Вами на этом закончены. если когда-нибудь смирите гордыню, можно будет поговорить о чем-то еще. посмотрите фильм "Игры разума".
Вот, молодец Фил!
Филу : Уж не Филоверум ли Вы, уж очень похожи по тону и по доказательности посты. Во всяком случае если рхил, то-бишь Фил - имя, то его нужно писать с большой буквы, иначе о том что Вы человек, нормальному человеку догадаться трудно. То, что Вы хоть и с сарказмом, но называете мою теорию "гениальной" - меня очень радует, по крайней мере Вы признаете ее неординарной, а то что Вы считаете меня сумасшедшим - это тоже хорошо, т. к. почти всех авторов неординарных теорий, хотя и доказанных. большинство таких же людей с ленивым умом сначала считали сумасшедшими, и только значительно позже эти теории пробивались в жизнь и человечество благодаря им делало шаг вперед в своем развитии.
С неуважением, Симон Вайнер.
Марине С. - чему бы вас ни учили в школе, а понять должны давно - царство животных принадлежит человеку, как и весь этот прекрасный мир; и не забывайте - пространство, мысль, материя-человек это есть материализовавшееся время.
тоже гений, блин.
Марине Славянке : Свое положительное мнение о Вашем интеллекте иикультурности сильно преувеличил, каюсь в ошибке и больше ничего не предлагаю. А Ваша пере - кличка с пхилом31 напоминает мне народную пословицу "Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку"
С неуважением Симон Вайнер.
отвечу, но уже не лично Симону, с которым бесполезно разговаривать, а для иных читателей, дабы кто не подумал, что "нечего возразить". :-)
нет, отнюдь не Филоверум. меня тут еще не банили, не было необходимости вновь региться под другим ником. речь шла не о том, с какой буквы писать, большой или маленькой, не о том, имя это или первые буквы слова "философия" по-английски (в большинстве случаев пишется с маленькой буквы, за исключением разве что Ph.D.), а только о том, что в русской транскрипции правильно "фил", а не "пхил". и если такие вот самые простые вещи не доходят до чересчур глубокого ума, то о чем тут еще дискутировать? вот я на этом форуме в других темах имел смелость (или наглость?) критиковать Спинозу, Канта, Гегеля... и регулярно получал "щелчки по носу" - дескать, а кто ты такой, чтобы не признавать авторитет великих классиков? однако! в то же самое время тут на форуме регулярно присутствуют уже совсем гениальные персонажи, которые ни во что не ставят авторитет Библии и 2000-летней традиции "отцов церкви", у них видите ли "свой взгляд" на все, даже на физику и теологию... типа того что богословы ошибочно отождествили Бога-Сына с Иисусом Христом, а "на самом деле" это "материя". ну конечно, куда уж святым отцам до форумных мудрецов... и вот можно так всё профанировать, варить эклектическую похлебку из гегельянщины пополам с непонятым христианским богословием - и такое сходит с рук. и что-то тут никто не возмущается, никто не "щелкает по носу" подобным мудрецам. а ведь именно Гегель подал дурной пример. у него вместо Бога-Отца - "логика", вместо Бога-Сына "природа" (по-другому "материя", как у Симона), вместо Духа Святого - "дух человеческий". у Гегеля только в человеческой голове "абсолютный дух приходит к самосознанию", то есть "бог" не где-то там на небесах, а только в человеческой голове. иными словами - человек сам себе бог. ну очень удобная философия, дальше твори что хочешь.... отсюда и марксизм, и анархизм, и куча теорий тутошних форумных "теоретиков"... при этом в "новейших теориях" ничего нет нового. все это уже было в прошлом у других авторов.
а по поводу "кукушки" что-то не припомню, где я ее хвалил. согласился про "форум, где нет философов"? ну так согласие в одном каком-то вопросе и похвала - две вещи нетождественные.
"...иначе о том что Вы человек, нормальному человеку догадаться трудно". вот беда - меня разоблачили! я - мыслящий океан на планете Солярис. ну кто бы мог подумать, что так быстро разоблачат? меня вдохновляла картинка из интернета, "демотиватор" так называемый. там был кот, сидящий перед ноутбуком и надпись "в интернете никто не знает, что ты кот". а вот, оказывается, могут и догадаться...
ха! до вас мне расти и расти ...
Мыслящая материя зародилась скачкообразно, на вибриональном уровне произошла перестройка центральной нервной системы.
У самцов и самок приматов со временем начали рождаться детёныши с способностью к социальной эволюции.
Количественные биологические и физиологические изменения в организме приматов привели к скачкообразному зарождению качественно нового вида. Первобытно общинного человека. Революционное зарождение социальной материи. http://www.vsemirnaya-idea.narod.ru/
особенно интересно, что "скачкообразно"
Ещё и по "спиралям", ... тем самым...
Лаку : Ни за что не соглашусь с такой теорией. Без одномоментной, радикальной пере - дачи развитому уму созревшему мозгу одного самого развитого вида высших приматов программ разума, обеспечивших быструю адаптацию к природным условиям и превра -щение в "царя" природы, развитие сознания, языка и перманентного обмена суждениями - за ничтожный промежуток (20-40 тыс. лет) времени - никогда не поверю в возмож -ность превращения животного в разумного социального человека. Только представитель Высших миров (я думаю - это совершил Логос и творец нашего мироздания Иисус Хрис -тос, воплотившийся на земле и сотворивший эту передачу разума будущему человеку ("вдох нул жизнь человекам, как сказано в одном из Евангелий).
Симон Вайнер.
Существуют биологические. физиологические. и психологические константы. При помощи их и сотворил Творец человека.
Лаку : Очень многозначительное заявление, но совершенно непонятное. Что за константы, которые помогали Творцу сотворить человека. Что они помогали сотворять ? тело или монаду-душу? Акт творения разумного животного- человека состоял в том, что Логос Иисус Христос наделил неизвестным пока нам способом самый развитый вид высших приматов программами Разума и соответственно скорректировал Индивидуаль -ную программу Развития каждого человека на начало разумной жизни. Почему вы ничего не ответили на мой предыдущий пост, не осуществили доказательную критику и не выразили согласие ???
Симон Вайнер.
Если один смотрит на бытие с точки зрения религии. а другой с точки зрения науки. то им трудно понять друг друга.
Я думаю, константы (законы) прекрасно и без божественного вмешательства справились бы.
Мое почтение и уважение к Марине, требующей от мужчин всего лишь малого - уважения к Жизни, уважения к Женщине и уважения к Высшей интеллектуальной деятельности Женщины-Матери - к ее способности зачать, рожать и выкормить своим молоком конкретного Человека!
Насчет Рая не Земле.
Земля была, есть и должна оставаться Раем не только для Человека, но для всего живого и разумного.
То есть. На Земле Рай надо лишь восстановить, а не строить!
Просто человек "разумный" по своей "разумности" постарался и добился Земной Рай превратить в РайЗдРай.
Согласна с Мариной о значимости уважения к Жизни также и потому, что в своей таблице триальных категорий, обозначающих триальных сущих /триальных субстанций бытия/, мной добавлена триальная категория "Жизнь".
Вот так выглядит теперь все еще окончательно не завершенная таблица, которая почему-то не нравится современным ученым, в том числе и Форумчанам.
0---1---2---3---4 ступени
БЫТИЕ
---МИР
-----ПРОЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
-------Мера
-----------количество
-----------качество
-----------лимитчество
------Форма
-----------пространство
-----------время
-----------структура
------Состояние
-----------движение
-----------сохранение
-----------отношение
-----ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
-------Косносфера
-----------довещество
-----------вещество
-----------надвещество
-------Биосфера
-----------особь
-----------популяция
-----------геобиоценоз
-------Антропосфера
-----------индивид
-----------семья
-----------общество
---СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
------Отражение
-----------знак
-----------язык
-----------знание
------Сознание
-----------чувство
-----------разум
-----------воля
-------Жизнь
------------воспроизведение
------------функционирование
------------размножение
Человек мне мыслится как специализированная фрактально-голографически-
подобная частица универсального и разумного Космоса-Мира
С уважением Ильич.
Ильичу : Вы хотя бы дали определения введенной Вами новой терминологии - например лимитчество?. А вообще чушь собачья - а не мировоззрение, непонятно (чему же здесь нравится ?) зачем и в чем смысл этой таблицы без расшифровки всех понятий ?
Симон Вайнер.
Мое мировоззрение - антропокосмизм и триалогизм.
Ильичу : Почитал в Википедии основы Вашего мировозрения и ужаснулся - неужели в Вашей голове смешались эти два кошмарно эклектичных мировоззрения и Вы что_то осмысливаете ? Очень сомневаюсь. Ну ладно, каждый бесится по-своему. Прочтите лучше на Проза .ру Симон Вайнер-3 краткое изложение моего мировоззрения (МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА) , а полное - там же в моей книге "БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ ПОЗНАВАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗА -ТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА Третье издание (переаботанное).)
Вайнер Симон.
мудрёно что-то у Ильича.
Мое почтение и уважение к Марине, требующей от мужчин всего лишь малого - уважения к Жизни, уважения к Женщине и уважения к Высшей интеллектуальной деятельности Женщины-Матери - к ее способности зачать, рожать и выкормить своим молоком конкретного Человека! Насчет Рая не Земле. Земля была, есть и должна оставаться Раем не только для Человека, но для всего живого и разумного. То есть. На Земле Рай надо лишь восстановить, а не строить! Просто человек "разумный" по своей "разумности" постарался и добился Земной Рай превратить в РайЗдРай. Согласен с Мариной о значимости уважения к Жизни также и потому, что в своей таблице триальных категорий, обозначающих триальных сущих /триальных субстанций бытия/, мной добавлена триальная категория "Жизнь". Вот так выглядит теперь все еще окончательно не завершенная таблица, которая почему-то не нравится современным ученым, в том числе и Форумчанам. ---МИР -----ПРОЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ -------Мера ------Форма ------Состояние -----ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ -------Косносфера -------Биосфера -------Антропосфера ---СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ -------Отражение -------Сознание -------Жизнь С уважением Ильич.
совсем моя тема забыта
Так сами же убежали на "Альтернативку", и забыли. Тема-то не стёрта, пока хранится на диске. А как там дела на "Альтернативке"? Вспомнили тему? Которую сформулировал ещё Декарт: «Cogito ergo sum», «Я мыслю, значит существую»(С). И которая (формулировка) на самом деле несколько иная, при включении рефлексии понятием "сомнение". А мы тут, с каждым своим рождением, заново открываем давно обмысленное.
дилетанту:
А я уже ушла из модераторов Альтернативки.Надоело.
Ну, нормально там, иногда хожу туда
Мврина, вы не правы.
Советский человек мог родиться только от советского папы и советской мамы!
Да, без буковки О советский человек родиться бы не мог.
Вы не совсем правы.
Из песни (слова не выкинешь!):
"А Дарвин целый век трудился
Чтоб доказать происхождение
Дурак! Зачем он не женился!
Тогда бы не было сомнения!
Коперник тоже долго бился,
Чтоб доказать земли вращение.
Дурак! Зачем он не напился!
Тогда бы не было сомнения"
(из старой студ. песни).
Улыбнитесь!
Дарвин был женат и у него было шестеро детей.
Это было позже!
Вообще, эволюция видов идет на основе реинкарнации и кармы. Поэтому не каждый живущий сегодня человек жил в теле обезьяны. Хотя стадию животных никто не миновал.
но каждый, наверняка был динозавром. Ведь их было много и так долго они населяли землю, что, я думаю на всех нас .,землян, хватило тела динозавра.
вот научимся память далекую самую активизировать..
и представьте, что в каком-то трансе вы снова посмотрите на землю глазами денозавра.
Это и будет путешествием во времени- особая активизация памяти.
А кто-то вспомнит, как был бараном, и как его резали, и не захочет, чтоб убивали животных...
А вдруг захочется посчитаться с теми, кто резал?
В природе так и происходит. Тигр, перерезающий горло косуле родится овцой, которой будут резать горло на мясокомбинате.
хи-хи-с, а вы это откуда узнали? Из Высоцкого?
Ну да, эпоху динозавров наверно, не миновал никто. Но они были разные. У нас, например, водились водные, морские, длиной 70 см. Я несколько раз находил их останки в детстве.
мне когда-о приснился сон(говорят, что каждому за жизнь приснится хоть раз сон из прошлой жизни.) Мне приснилась я сма в образе какого=то азиатского мальчишки темного лет 5 примерно. В лесу мы с мальчишками играли, и родители там с нами были.
А я забежала подальше немного в лес, и какое-то большое рогатое животное, типа буйвола что ли, меня подняло на рога, я четко запомнила себя наверху и как рога входили мне в спину и помню, что я до конца, до самой потери сознания надеялась, что меня спасут.
Сон был такой яркий, и я так четко осознавала себя этим пацаненком... после этого я почувствовала...что правда реинкорнация есть...
Федор, коль Вы себя позиционирует адептом раджа-йоги, то следовало бы сказать, что эволюция касается не видов, а странствия Божественных монад, облекающихся телами-душами в разных царствах природы. И эти души претерпевают процесс перевоплощения от воплощения в простых живых существ (простейших биологических видов живого) к всё более сложным живым существам. Сами биологические виды (физические тела разных уровней сложности) не эволюционируют, а творятся в готовом виде, в качестве материальных сосудов/тел для вхождения/воплощения в них душ, которые собственно и эволюционируют - духовно совершенствуются. Никакого же саморазвития материальных предметов - биологических видов нет и в помине. А дарвинизм впаривает саморазвитие-эволюцию материального мира, а дух, душу, Творца, Бога отправляет в область суеверий. Сегодня эстафету дарвинизма приняла так называемая синергетика - всё о том же, о саморазвитии (а Бога на историческую помойку).
Это не так. Эволюционирует\деградирует как душа, так и физическая оболочка -тело.
Развитие, состояние тела зависит как от души, кармы, так и от внешних обстоятельств.
Пример, селекция. На эту тему только что смотрел фильм "Неестественная эволюция" на канале Эврика.
Эволюцию тел можно сравнить с эволюцией автомобилей или жилищ.
ну, может вы меня поправите, если я тут что-то путаю
Ведь раньше говорили, что эволюция всего живого идет от простого к сложному, от растений, от планктона и т п к человеку.
А тут оказалось, что сложнее ДНК в живых организмах нет ничего, а без ДНК никакая эволюция работать не может совсем. То есть ДНК сложнее ее носителя....Вот как правильное Фед(или Федя) сравнение провел эволюции тел с эволюцией автомобилей. Ведь не сами по себе эволюционировали автомобили, а кто-то это мозговал над ними...Вот и эволюция тел, всяких там ДНК... выглядит так же не без обмозговывающего "товарисча", то есть надо было создать ДНК, и с ее помощью запустить эволюцию.Потом наши марксисты-ленинцы закричали:нет, раньше одна РНК справлялась, а до нее все еще проще было, потом это все эволюционировало, как автомобиль сам по себе, без мозгов человека эволюционировал.Потом -БАМС! наука доказала вдруг, что РНК только помощница ДНК...И всё. Заглохли. А в некоторых дворах физико-математических вузов стали возводить маленькую церковку, и пропихивать туда богословный курс к ним.
А за рубежом большинство физиков уже давно молятся .
Нет, я против веры. Надо не верить, а по-настоящему исследовать этот вопрос, объективно, без балды и мордобоя..
У вас нескладушки, потому, что вы лишили жизнь главного её атрибута - чувствования (видимо не заметили).
А между тем для прояснения вопроса вам уже предлагалось ознакомиться с продуктом отечественных метафизиков:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
М. Славянке : Вот ту я с Вами полностью согласен - для успешных познания и развития нужны Знания и убежденность в них, а не вера (и уверенность).
А вы действительно желаете знать? Что такое человек? Вот именно что, а не кто.
Этот вопрос, уже задал неоднократно и в ответ естественно, ни звука.
Люди не желают ЗНАТЬ , ведь в этом случае придётся отказаться от ВЕРЫ, а себе позволить подобную роскошь, большинство не могут.
Как вам, допустим такое:
Совершенство, разделилось в себе на Несовершенство, с целью познания себя.
Отсюда понадобились инструменты разума, одним из которых, являемся мы-люди.
Вам понятно нужна механика процесса, а не теория смысла.
Люди - продукт генной инженерии как наделение разумом, групп приматов. Отсюда единственное объяснение наличия рас, да собственно и не полноценных народов, тоже.
Что, трудно осознать себя неполноценной генетически? А от фактов существования никуда не деться.
Вам интересно кто конкретно, участвовал в эксперименте с биологией обезьян?
Биороботы, что мы называем "серые" - вот наши "создатели" .
Эволюция? Естественно , но вот дело в том, что эволюция управляемая. В её процессы и законы , постоянно вмешивается инопланетный разум.
блин, только маллдеров со скалими нам здесь не хватает...
Вам много чего не хватает, поэтому и видите лишь то, что в состоянии понять.
Если начну говорить об иных формах разума, например плазме, что тогда с беднягой станется?
Очки носим, чтобы солнышко не видеть?
А вот Солнце и есть разум , что контролирует биологическую жизнь, на планетке.
Ах да, вы вспомните о египтянах и Боге Ра. И этого обычно достаточно, чтобы перестать соображать в принципе.
не знаю, как к вам обращаться, sn62,ну, если позволите- Сеня, так сказать по русски и без прибамбасов. Так вот, Сеня, про биороботов Вы фильмов насмотрелись. А сложнее человека и его мозгов в этом материальном мире нет ничего. Ни сложнее, ни могущественнее. Другое дело, что мы, земляне, -мы еще дети малые Мы, коротко живущие земляне нынешние....Потому на все лады и принижаем это великое творение Космоса- ЧЕЛОВЕКА. Вот Вы биороботов над нами ставите, другие Сатану и его сотоварищей, ...
А человек, как говорил древний философ, есть мера всех вещей. А поскольку, мы, земляне, действительно, еще дети, по разуму, нам свойственно выдумывать всякие пугачки, а потом дрожать от страха под одеялом и ждать, когда же тело наше разорвут на части какие-нибудь катаклизмы, монстры или мы сами, неосторожно нажав роковую кнопку.
Браво, Марина! Браво, Славянка!
Если это пространство, первичное, назвать Волей, то появляется понимание того, как из ничего появляется что-то. Из 0 появляется единица. Причина всего - Воля.
А единица делится на 2 единицы и получается 2 - Два источника проявления воли.
0 - не проявленная воля
1 - проявленная воля
1:2= 2
Каждая единица также может разделиться на 2 части и стать двумя единицами. А может и снова превратиться в ничто, то бишь в ноль.
В этом случае Есть начало, есть и конец.
И нет никакой бесконечности или не понятности.
Всё предельно ясно и понятно.
Респект автору!
А если волю назвать лужей.
А лужу сушей.
А сушу назвать ролы.
А ролы назвать респект.
Каких только фантазий не возникает в воображении у человека.
Маленьким детям рассказ о серьёзных вещах доносят в виде сказок, фантазий. Это чтобы понятно было. Ибо дети малые иначе не поймут.
У каждого ребёнка есть шанс стать взрослым, а не перезревшим подростком.
спасибо за респект, Саган, но я бы с нулем пространство не сравнивала. Эта живая суть не материальна, по моему взгляду, а сотворила из себя материю. И весь наш мир держится на неделимости пространства, на его мощности, его силище
Вся сила и мощь нашего мира возможна при условии деления пространства и времени, умножаясь при этом в количестве и качестве.
Вот если бы собрать в едино все версии происхождения человека то каждый автор своей гипотезы (теории, концепции) навряд ли опус свой нашел из общего количества предположений и догадок.
А между тем теория происхождения людей реально существует в единственном лишь роде…
…Круг поиска сужается до минимума реальных претендентов на сегодня три, ну т. е. три рабочие гипотезы имеются в наличии из них и будет выбрана (реальная) теория происхождения людей…
бог - персонаж еврейского фольклора, а не гипотеза
что касается человека напр первое попавшееся Станислав Дробышевский: "Сенсации в антропогенезе"
Бог- это не только персонаж еврейского фольклора. Он у каждого- свой и додумывают этот образ, кто как хочет, и имена разные придумывают. Но есть общее:он у всех как бы на подхвате. Помолишься, подмаслишь ему словами, восхваляя на все лады, ну а потом поклянчишь у него чего-нибудь. А он умасленный и припертый к стенке, глядишь и исполнит то, что тебе надо. Ну, как не исполнит? А ты подольше помолись, покайся основательно и ему будет некуда деваться, кроме как выполнить твою просьбу. Главное- это раскаяние чистосердечное и восхваления, и всяческие выражения благодарности.
у некоторых еще взятки Богу дать стараются, в виде убийств животных, птиц, а то и людей Приписывается Богу получение удовольствия от этого.А поой Богу приписывается требование войны между людьми и желание Бога, чтоб одни люди убивали тысячи других людей за то, что одни верят в Бога не так, как другие. И у всех Бог, как флюгер крутится на все стороны, и каждый тянет его за полу на свою сторону.И все враждебные друг другу стороны утверждают, что Бог с ними на их стороне. Вот такие у нас на Земле игры с Богом....Как он это терпит?- а что делать? Дети же мы еще малые о разуму
. Видно так поднимается человеческий разум,через всю эту дурь и кровь....Разум наш по-детски всё ломает и расщепляет на части своей мыслью и делами. А начинать взрослеть надо с объединяющей мысли! Кто мы?- ЗЕМЛЯНЕ! Н русские, украинцы, американцы, католики, буддисты, капиталисты, воры, труженики и т д и п, а прежде всего этого мы- ЗЕМЛЯНЕ. Мы, действительно экипаж одного корабля... И человечество-это не значит, одни земляне. Наличие нас в Космосе доказывает, что люди в Космосе есть.И даже если мы их не знаем, мы не можем отщеплять себя своей мыслью от всего человечества, присутствующего в Космосе. Мир непознаваем в расщепленном виде.И чтобы что-то в этом мире понять, надо начинать с космически открытой объединяющей мысли. А Бога мы расщепляем на части и каждый уносит себе в свою кладовку свою частицу Бога и придуряется, не желая мыслить.
Ну так и начинайте. Движение любого тела в пространстве осуществляется по законам природы. Человеческое тело не исключение. На вопрос о том, как должно осуществляться движение человеческого тела в пространстве, сообразно законам природы, наука вам ответа не даст. Наука этим не занимается. А это вопрос жизни и смерти человеческого тела.
Точно по этому поводу есть классический еврейский анекдот, когда Абрам каждый день молится и просит бога, чтобы выиграть по лотерейному билету автомобиль. И вот, в один из дней, раздвигаются небеса и слышится обиженный голос Бога: "Абрам, дай же и мне шанс! Купи, наконец, хоть один лотерейный билет!"
Если вспомнить Высоцкого "Купола в России кроют чистым золотом - Чтобы чаще Господь замечал", то интересно задуматься даже над такой особенностью. Получается, что истинно и воистину верующие в Бога (в того, который пишется с самой большой буквы)... да, так вот их Бог, оказывается клюёт на золото, как рыба на червя. Это они по себе знают.
согласна с Вадимом
а давненько я у вас тут не была
Очевидно, что человек он (если отбросить всю эту муть - химию, хордовый и пр.) человек одетый, его ещё иногда раздевают.
таких определений много можно придумать, например: : человек говорящий,или человек говорящий глупости. А чем вам не определение? кто кроме человека способен сказать глупость?
Марине Славянке: а кто может понять, что некий человек сказал или сделал глупость? Ибо самому человеку это часто и густо не под силу. И как то у Вас получается "мимо кассы" то, что отразил по этому поводу философ Г.Щедровицкий: "Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что что Универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности. Это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности, ребенок становится человеком и личностью". И исходя из этого, очевидно необходимо рассматривать не концепцию происхождения человека, а концепцию происхождения людей и обеспечения их жизнедеятельности на Земле.
А как насчет духа, души? У вас есть объективные представления об этом?
а это всё есть тут в моей концепции происхождения человека.
Марина Славянка, 19 Ноябрь, 2015 - 22:16 ссылка
Мадам, похоже, знания, что дали в школе вам вы напрочь позабыли.
В одном лишь предложении вы сделали ошибок столько, сколько
слов вы написали в предложении своём и как вы умудрились …
...
«Моя» - не может быть концепций по умолчанию, ну если только ИМХО…
«концепция» - уж слишком громко сказано, скромнее надо быть на людях,
назвали бы гипотезой свой опус вопрос бы не возникало к вам…
«происхождения» - и здесь грубейшая ошибка, вы знать не знаете о родословной династии своей хотя бы родословной от первого пра№? деда кто род зачал до дней сегодняшних…
«человека» - и тут не вяжется одно с другим, поскольку первобытный человек был больше обезьяной, чем человеком. За эволюцию он стал лишь человеком и то не сам, а помогли ему стать тем, кто он сегодня…
_______________________________
Вам в школе бы поставили оценку кол (единица) за ваши знания
предмета обсуждения, что взялись толковать, забыв святое
правило одно на всех «Смолчи за умного сойдёшь»
чем невпопад сказать о том чего не знаешь
и получить оценку кол за это…
А взгляды свои эти принесла не в научный совет институтов, а туда, где можно порассуждать и поспорить. А ежели вам по существу моих взглядов скажать нечего- молчите, умнее будете выглядеть и серьезнее, а то выскочили сюда как мальчишка и трясете своими колами, а сказать толком не можете ничего, да и вряд ли читали эту мою статью тут внимательно.Будете хамить- удалю
концепция она моя. в моем понимании, и излагаю я тут именно моё понимание, предлагая для рассмотрения новый взгляд, вам непривычный. вам бы тоже надо быть поскромнее.
Марина Славянка, 13 Декабрь, 2018 - 13:00, ссылка
О как дело повернули...
... А кто же, как не вы (как автор темы) с темы все посты от PRAV удалили. Посты по существу все были, как раз по теме происхождения людей. Однако не стыковка получилась, поскольку информация у PRAV - а достоверней оказалась и вы решили удалить её оставив лишь свой опус "Моя концепция происхождения человека"...
Марина Славянка
Ну, вас учить не надо, как удаляются посты (от неудобных оппонентов),
тут и хамить не надо, нажал на кнопку удалить, тем самым снял
свою проблему. Вот только обвинять других не стоит
в том, что кроме вас сказать по теме некому (ссылка)…
Обычно удалить я могу за маты и прямые оскорбления личности. А Вы опять начали в оскорбительном тоне. Я предлагаю в этот раз зарыть томагавки, и внимательно, с уважением относиться к мышлению друг друга. Вот вы считаете , что я не могу назвать концепцией вот этот продукт работы моей мысли, что я тут выставила. Ну, я не против, что Вы и другие читатели не могут назвать это концепцией.Ну и не называйте, не считайте.А с моей точки зрения,это именно моя концепция
И здесь у меня выдвигается НОВАЯ парадигма мышления именно философского. Вам не нравится, что я избегаю философских терминов?А они мне не нравятся А кому они нравятся?Маленькой кучке, которая порой вообще мыслить самостоятельно не умеет, а перетирает и перетирает все то, что тыщу лет назад другие за них намыслили.Короче, у меня парадигма новая, значит мне и выбирать себе язык ,стиль.И сам понятийный аппарат менять придется. А вы можете это не принимать Особенно так называемым профессиональным философам придется не по вкусу. Они-то с этого кормятся всю жизнь.Ану-ка, комушку от них отодвинь? Когти выпустят, или пистолеты и бомбы достанут.Ну, уж если мне с моими новыми мыслями здесь находиться нельзя, то я и не против перейи, к примеру в гуманитарный раздел или вообще на другой сайт.
Марина Славянка, 15 Декабрь, 2018 - 11:20, ссылка
Ваша «НОВАЯ парадигма мышления» закончится в итоге философией и в том вы сами и признались...
...
Марина Славянка
ФШ вообще - то не научный форум здесь каждый может излагать, писать, что в голову ему взбредёт, и объявлять свой бред теорией, концепцией и аксиомой, и каждый своим ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) дорожит и соответственно гордиться (типа какой Я умный).
Другое дело на научном форуме там бы философа поставили на место и указали бы на дверь. Чтобы назвать свою фантазию (явный бред) теорией или концепцией, родиться нужно Аристотелем, что сочинил свою теорию "Геоцентрическая система мира" тем самым ввёл народ честной в неведенье и заблужденье на целых два тысячелетия вперёд...
_____________________
Такая вот цена "теорий" философских, что явный бред без доказательств за постулат берётся...
Марина Славянка
Ну, здравомыслящий сумеет разобраться сам и отличить фантазию от правды, а в основном народ доверчивый он верит в ложь красивую, чем в правду горькую. ЛОЖЬ может каждый излагать, а ПРАВДУ говорят лишь избранные, но среди них есть тоже лже пророки и посему святую ПРАВДУ среди лжи найти задача не из лёгких для тех, кто ищет правду…
Да, тогда это у меня имхо- имею мнение, хрен оспоришь.
Я никого не призываю верить мне, верить на слово. Я обозначаю твердые точки в логической цепочке, над которыми надо подумать бы.
А вы все отвечаете мне не читая ничего моего внимательно и не обдумывая ничего из того, что я говорю. Как попугаи, блин, все борзо кидают мне в ответ не свои мысли, наивно полагая, что я нифига ничего не читала, не знаю, из того что все знают, особенно после гуманитарных вузов.
И не гонюсь я за известностью, я даже предвижу, что ,например, мое определение материи:_Материя-это особым образом структурированное пространство-.оно будет признанно безоговорочно и именно в моей формулировке. Но под ним будет стоять обязательно другой автор. Да мне плевать.
Я просто люблю помозговать, за мытьем посуды, готовкой, глажкой, шитьем. над всем, как этот мир устроен, почему мыслят так, а не иначе, что общего у землян, что общего у них с людьми других планет, почему войны у нас.
Ну, про войну-ясно, она у нас в голове у каждого, у нас само сознание воюющее, у всех, мы вообще все стараемся завоевать, даже космос завоевать и покорить.Я лезу вглубь.... То, что мы имеем-этого достаточно, чтобы понять ВСЁ. Все дело в логике, в подходе, с какой точки взглянуть.На Fabulae у меня есть всё , что я надумала, в грубом, необработанном изложении. Там я и стихи мои пишу, и Воспетку. Так что если заинтересует- пожалуйста.
Марина Славянка, 16 Декабрь, 2018 - 12:38, ссылка
Хм, заманчивое предложение зайди туда, не знавши куда, узнаешь то, не зная что…
Марина Славянка
А кто же признаёт (ссылка) чужое ИМХО.
Вот в том и суть, что каждый признаёт своё...
верно, прав, никто и не заставляет идти и читать мое. Как говорится, имеющий уши, да услышит. То есть этот обед пригоовлен не всем.
М. Славянке :
Марина, во всех Ваших постах, как я уже не раз отмечал - отсутствуют формулировки определений понятий, которые Вы утверждаете. Ведь "определение понятия - это описание или высказывание содержания понятия, т. е. всех присущих ему существенных (имеющих значение для понимания) признаков и свойств. В этом сущность определения понятия -определенность. В Ваших же постах эти признаки либо указаны частично, либо вовсе отсутствуют, т. е это не "определения", а "неопределённости о понятии". Это же и в полной мере касается и Вашего определения понятия "материя" - в нем единственное выражение, даваемое Вами как признак материи - "особенным образом структурируемое пространство". Особенным образом - это как ? и кем структурированное ?- неопределенность!!!!. При наличии хотя бы одной неопределенности - все определение превращается в неопределенность, а в результате - непонимание, т. е. отсутствие понятия.
Сперва надо выучиться ЖИТЬ.Сперва надо Вайнеру насчет моего определения материи.
Срашиваете, каким- таким особым способом структурировано пространство для образования материи и кто ее структурирует.
А я не знаю этот способ.Так может нам и не положено его пока знать
А зато можно знать все-то вот это, сказанное мной в определении.
По началу- само пространсво и структурировалось.Так как оно первее всего было. Кроме пространства- некому, это ясно логически.Это ж такая идея, то есть мысль- пространство, ей не надо места. А вот материи надо. А потом, откуда ж знать очно, может люди других планет, уже повзрослевшие сами научились делать материю, структурируя пространство., потом глядишь и мы это делать научимся. Ведь ученые наши именно к этому идут, изучая "физический! вакуум- изучают пространство и состав материи, ясно, что хотели бы творить ее как Космос, они ж его дети, идут по стопам родителя. Так что я не могу врать в определении, как наша наука привыкла делать Хорошо бы, если бы ученые наши говорили в своих определениях только то, что они знают и не врали того, что не знают.
А то они надавали определений пространству...И выдают за истину в последней инстанции.Мало ли что вам хочется, чтоб определение было полнее. А нету вам. Представляю, чтобы сейчас было, если бы вечно работающая на войну земная наука разжилась бы знанием о том, каким-таким способом возможно структурировать пространство. Жопа, извините, не слипнется у землян?
Сперва надо ЖИТЬ выучиться.А то живём как бабочки- однодневки, так еще и убиваем друг друга, успеваем зажирать жизнь друг друга , подсерать друг другу, лгать, ненавидеть. грабить, детей на органы воровать и резать, денежки стяжать,вооружаться оружием психотропным, ядерным, бактериологическим, метеорологическим, химическим, теектоничесим, еще каким я не знаю....и все друг против друга, в едином экипаже своего корабля- планеты Земля.Вот нам как раз только и не хватало, каким-таким особым способом можно мастрячить материю Ох каким знаний захотели- оперировать самим Космосом ПРОХОДЫ ДАРАГОЙ, ПОЛэ ЧУДЭС ЗАКРИТО НА ПЭРЭУЧЕТ.
М. Славянке :
Марина, но если вы не считаете необходимым давать обоснования своим утверждения, чтобы Ваши мысли были определенны, то это тогда не философская позиция, потому что философия это не сборник сказок или фантазий, где главное, чтоб было позаковыристей и интересней, а как-то связыватьс реальностью -это не обязательно. Поэтому непонятно даже, что Вы понимаете под структурировать. И что из себяпредставляет неструктурируемое пространство, если оно не абстракция. если пространство -это идея. то это совсем не мысль, а представление о чем то, потому что мысль - это мыслеобраз преобразованный Разумом в понятие, поэтому мысль понимаема, а идея только представима, зачастую смутно, если она не сопровождается определением ее основных признаков (т. е. содержания). А Ваши посты напоминают мне разговор с подругой привстрече, а не философские рассуждения. В связи с изложенным считаю дальнейшие наши обмены мнением по данной теме нецелесообразными. Для меня ведь главное найти конструктивного оппонента, т. е. такого, который на мои аргуметы отвечал своими, причем относящимися к теме илибо аргументирована опровергал меня, либо соглашался с моими утверждениями.
К общению с Вами я и не рвусь. Не хотите- не общайтесь.
ну, Вайнер, Вы и даете.
По вашему, идея- зто не мысль.А весь мир считает не так. idea- это мысль. А идеальный, значит, представленный в виде мысли. И представления они тоже в виде мысли. И я предпочитаю говорить на языке понятном, нормально переводимым на все языки. Что такое "структурирование"- в словарь идите Look up!
1
К общению с Вами я и не рвусь. Не хотите- не общайтесь.
ну, Вайнер, Вы и даете.
По вашему, идея- зто не мысль.А весь мир считает не так. idea- это мысль. А идеальный, значит, представленный в виде мысли. И представления они тоже в виде мысли. И я предпочитаю говорить на языке понятном, нормально переводимым на все языки. Что такое "структурирование"- в словарь идите Look up!
1
Да,еще .вайнер, Вы тут спрашиваете насчет структурированного пространства. А я не знаю, имеет ли оно структуру. Это для материи оно как-то структурируется, потому что материя имеет структуру И не из чего ей было образоваться, кроме как из пространства, которое было изначально единственным, что ей предшествовало, ибо всему нужно место, чтоб появиться в нем. А если ничего до материи не было в пространстве,то стало быть оно и творец. Ибо больше некому
М. Славянке :
Марина, но если вы не считаете необходимым давать обоснования своим утверждения, чтобы Ваши мысли были определенны, то это тогда не философская позиция, потому что философия это не сборник сказок или фантазий, где главное, чтоб было позаковыристей и интересней, а как-то связыватьс реальностью -это не обязательно. Поэтому непонятно даже, что Вы понимаете под структурировать. И что из себяпредставляет неструктурируемое пространство, если оно не абстракция. если пространство -это идея. то это совсем не мысль, а представление о чем то, потому что мысль - это мыслеобраз преобразованный Разумом в понятие, поэтому мысль понимаема, а идея только представима, зачастую смутно, если она не сопровождается определением ее основных признаков (т. е. содержания). А Ваши посты напоминают мне разговор с подругой привстрече, а не философские рассуждения. В связи с изложенным считаю дальнейшие наши обмены мнением по данной теме нецелесообразными. Для меня ведь главное найти конструктивного оппонента, т. е. такого, который на мои аргументы отвечал своими, причем относящимися к теме илибо аргументировано опровергал меня, либо соглашался с моими утверждениями.
Русский Ну, вы прям зеки тут, живете по понятиям.:мыслеобраз, разумом преобразованный в понятие."
М. Славянке :
1. Поэтическое , исходящее от ощущений основанное на чувствах при полном отсутствии понятий с их сформулированными определениями - и поэтому не возможное для понимания эссе о происхождении реального мира без разделения его на материальный и и идеальный. А откуда же все-таки взялся человек Разумный, в которого на протяжении всего 20000 лет ! (на превращение в приматов одного из видов высокоразвитых млекопитающих понадобилось 40 млн лет) превратился человекообразный примат. Эволюционная теория Ч. Дарвина и марксизм это "чудо" не объясняют, как не объясняют и превращение неживого в живое и превращение клетки в организм, также революционные, а не эволюционна,. а "трудовая" теория превращения обезьяны в человека Маркса - смехотворна.
2. Пространство как и время и гравитация, изменчивость и энергия - это всё свойства Материи, а не её первопричина, т. е. не сущность, способная сотворить реальный мир и себя в нем и существовать развиваясь-совершенствуясь. Такой сущность может быть и является Абсолютная информация ВСЁ и обо ВСЁМ - первопричинный аспект относительной материализующейся массой информации - Материи. Пространство - это всего лишь совокупность расстояний между и вокруг материальных тел, возникшая в результате разделения первичной, отделившейся от Абсолютной Информации Материи-субстрата на отдельные поля (вне пространства) и локальные тела изменяющие свое положение относительно друг друга (движение). А место в пространстве - это всего лишь положение тела (координаты) по отношению к другому месту взятому за начало (точку отсчета) координат.
Вайнер:
"Как и время и гравитация, изменчивость и энергия - это всё свойства Материи, а не её первопричина, т. е. не сущность, способная сотворить реальный мир и себя в нем и существовать развиваясь-совершенствуясь. Такой сущность может быть и является Абсолютная информация ВСЁ и обо ВСЁМ - первопричинный аспект относительной материализующейся массой информации - Материи. Пространство - это всего лишь совокупность расстояний между и вокруг материальных тел, возникшая в результате разделения первичной, отделившейся от Абсолютной Информации Материи-субстрата на отдельные поля (вне пространства) и локальные тела изменяющие свое положение относительно друг друга (движение). А место в пространстве - это всего лишь положение тела (координаты) по отношению к другому месту взятому за начало (точку отсчета) координат.""
Мой ответ:
1)а откуда Вы это взяли, что поэтическое, основанное на чувствах мышление такое уж ущербное? Один ковыряет ,используя новейшее оборудование, -науку, карты, справочники, труды академиков и т д.А другой ковыряет пальчиком, по наитию, где хочется, где сердце ляжет, ковыряет с соплями под носом, слезами, -эмоциями.И это большой вопрос у кого из них больше шансов откапать самые драгоценные для землян мысли..
Насчет Маркса, вернее Энгельса, утверждения, что "труд создал человека, развил его речь и мышление"я согласна. Согласна, что именно труд и только труд.Только надо уточнить ЧЕЙ труд. Это труд Бога, имя ему КОСМОС.
2)Ну, допустим, что я не права о ПРОСТРАНСТВЕ.Ну а Вы чем можете доказать, что пространство-не субстанция, что оно является атрибутом материи? Вы с какого потолка это взяли?Какое доказательное обеспечение имеется у этой мысли?7-НИКАКОГО.Умные дяденьки так вам велели думать. Вернее не думать, а взять на веру А при таком религиозном подходе, когда вам захочется думать вы, как обезьянка будете танцевать в клеточке, которую вам заранее заготовили.
Пространство- это не расстояние, расстояние можно измерить, а пространсво идеально ,а не материально, и его не измерить линеечкой.Меряют земляне все расстояниями поверхности земли, перенося э даже на космос.
От сих до сих будет столько-то километров, если бы это было на поверхности земли. Просто мы забыли, что все это- ГЕО...
А доказать, что пространство идеально, а не материально=легко. Я сама это проделала, но оказывается это был метод древних философов. Надо просто мысленно удалить из пространства всю материю.Знаешь, не знаешь, какая там она бывает- всю удали мысленно.А теперь пощупай и потрогай то, что осталось.вот и поймешь, что само пространство- идеально, а не материально. А вы скажете, что нету ничего, совсем нет его, пространства. Да? А куда вы тогда будете возвращать все своей мыслью? Никуда?
А вот уже после этого, честно и старательно проведенного вами мысленного эксперимента начинайте думать, где мог возникнуть, появиться первый материальный объект?Даже если он появился со своим кусочком пространства, а все-таки- ГДЕ Нигде, что ли?А если -нигде не появился, то не появился.
Ничего не может появиться раньше пространства, так как всему для появления нужно место, чтобы в нем появиться, то есть имеь место, то есть существовать...А вот
как и время и гравитация, изменчивость и энергия - это всё свойства Материи, а не её первопричина, т. е. не сущность, способная сотворить реальный мир и себя в нем и существовать развиваясь-совершенствуясь. Такой сущность может быть и является Абсолютная информация ВСЁ и обо ВСЁМ - первопричинный аспект относительной материализующейся массой информации - Материи. Пространство - это всего лишь совокупность расстояний между и вокруг материальных тел, возникшая в результате разделения первичной, отделившейся от Абсолютной Информации Материи-субстрата на отдельные поля (вне пространства) и локальные тела изменяющие свое положение относительно друг друга (движение). А место в пространстве - это всего лишь положение тела (координаты) по отношению к другому месту взятому за начало (точку отсчета) координат.""
1)а откуда Вы это взяли, что поэтическое, основанное на чувствах мышление такое уж ущербное? Один ковыряет ,используя новейшее оборудование, -науку, карты, справочники, труды академиков и т д.А другой ковыряет пальчиком, по наитию, где хочется, где сердце ляжет, ковыряет с соплями под носом, слезами, -эмоциями.И это большой вопрос у кого из них больше шансов откапать самые драгоценные для землян мысли..
Насчет Маркса, вернее Энгельса, утверждения, что "труд создал человека, развил его речь и мышление"я согласна. Согласна, что именно труд и только труд.Только надо уточнить ЧЕЙ труд. Это труд Бога, имя ему КОСМОС.
2)Ну, допустим, что я не права о ПРОСТРАНСТВЕ.Ну а Вы чем можете доказать, что пространство-не субстанция, что оно является атрибутом материи? Вы с какого потолка это взяли?Какое доказательное обеспечение имеется у этой мысли?7-НИКАКОГО.Умные дяденьки так вам велели думать. Вернее не думать, а взять на веру А при таком религиозном подходе, когда вам захочется думать вы, как обезьянка будете танцевать в клеточке, которую вам заранее заготовили.
Пространство- это не расстояние, расстояние можно измерить, а пространсво идеально ,а не материально, и его не измерить линеечкой.Меряют земляне все расстояниями поверхности земли, перенося э даже на космос.
От сих до сих будет столько-то километров, если бы это было на поверхности земли. Просто мы забыли, что все это- ГЕО...
А доказать, что пространство идеально, а не материально=легко. Я сама это проделала, но оказывается это был метод древних философов. Надо просто мысленно удалить из пространства всю материю.Знаешь, не знаешь, какая там она бывает- всю удали мысленно.А теперь пощупай и потрогай то, что осталось.вот и поймешь, что само пространство- идеально, а не материально. А вы скажете, что нету ничего, совсем нет его, пространства. Да? А куда вы тогда будете возвращать все своей мыслью? Никуда?
А вот уже после этого, честно и старательно проведенного вами мысленного эксперимента начинайте думать, где мог возникнуть, появиться первый материальный объект?Даже если он появился со своим кусочком пространства, а все-таки- ГДЕ Нигде, что ли?А если -нигде не появился, о не появился.
1) Тот кто мыслит только чувственно, без формирования понятий, тот и поэзию и музыку и живопись как информацию о не несущих смысла, но гармоничных сочетаниях звуков, слов и красок, но без понимания смысла, которые несутэти сочетания. Кроме того, на чисто чувственной , без понятий-слов и речи - невозможно общение, а значит и не возможен человек (экспериментально установлено, что человек, лишенный возможности общаться с пониманием смысла обменной информации, т. е. оказавшийся вне социума - превращается в "овощ". 2). Человека сделал не труд Бога и не труд человека - его сделали Разум и Сознание, которыми их наделили существа из мира более высокого уровня развития, посетившие Землю с целью наделения приматов, мозг которых по своему объему памяти и структуре достиг достаточного уровня - информационно-программными комплексами (ИПК) Разума и ИПК Сознания. 3). Ваше утверждение, что пространство первопричина всего предполагает, что Материя произошла из пространства или является его свойством, что Бог -это пространство и что все сущности все что существует) состоят из пространства в состоянии субстанции. Т. е. практически Вы понятие Материя заменили понятием пространство, если это, то вопрос только в названиях которые Вы произвольно (т. е. по своему) поменяли, т. е. наша дискуссия вопрос в терминологический, а не понятийный., а если не так, тогда прошу сделать то, чего вы не сделали в своем посте, а именно сформулировать определение понятия пространства, т. е. ответить на вопросы : что такое пространство ? ; как из него возникают реальные сущности, или их, в т. ч. и нас с Вами не существует?; не состоим же мы из субстанционального пространства ?, из чего состоят мысли, понятия, погода, дружба, любовь и свойство, количество и т. д. (у меня это не существующие реально абстракции - представления сформированные Разумом из субстанциональной информации, и лишь отображающие реальных сущностей, которые состоят из телесной или полевой информации) ?. 4). А разве Вы не слыхали о пространственных и временных измерениях и о мирах с пространством с разным количеством измерений ? А если мы удалим из сбстанционального пространства всю материю, , в т. ч. и числе субстанцию как состояние материи по определению, то от пространства не останется ничего - пустота (не вакуум а пустота) - ноль пространства, зачит убрать материю нелья, вместе с ней исчезнет пространство как присущее ей свойство. А попробуйте лишить материю пространственности. С ней ничего не случится, она просто останется материей с координатами пространства, равными 0, превратится в сущность- "сингулярная материя", с сингулярностью вместо пространственности. Кстати пространственная материя циклически возникает из сингулярной ("Большой взрыв") и затем вновь преобразуется в сингулярную слиянием звездной пыли в звезды, звёзд в галактики, галактики в метагалактики, их скопления, которые уплотняются до сингулярности и т. д. 5). Вопросы ГДЕ?, В каком месте ? и ответы : Там или НИГДЕ это вопросы о месте расположения предмета в пространстве, т. о. его координатах в 3-х измерениях (длине, ширине и высота) т. е. расстояниях до какой либо точки отсчета. 6) первого по времени материального объекта вообще не существовало т. к. Материя как относительный аспект Абсолютной информации существовала вечно, изменялись лишь ее формы. А первичной с точки зрения причино-следственных связей является Абсолютный аспект информации - Абсолютная информация. А первичным материальными телами с тойже причинной точки зрения являются монады, вознкающие в процессе материализации (уплотнения массой) центры уплотнений сгущений в субстанциональном состоянии материи - монады, которые при дальнейшем материализации превращаются в пространственные тела - элементарные частицы или в поля с пространственными координатами равными нулю (вакуум) или бесконечности (эл. магнитное, гравитационное и др.).
Вайнеру:
1)Так это можно мыслить только чувственно? Да и в другую крайность вы впадаете...Ну, не так уж мы хорошо знаем о работе подсознания Вот замечено, что откладывает особенно эмоциональные вещи, проникнутые глубокими чувствами. Замечено, что инсайт, открытие совершается при разогретых эмоциях..А подсознание в процессе мышления, особенно креативного ,играет колоссальную роль.
2)Ничего нельзя в философии приколачивать железными гвоздями на веки вечные. В нашей философии уже очень много старья, много подлежит пересмотру в связи с развитием познаний. Я понимаю, что у меня нет права перестраивать понятийный аппарат для всех. Поэтому я предпочитаю обходить и темы типа сущность и явления, категория-не категория и т д и т п.
3)Не Бога труд? Извините, Вы не можете этого знать. Может быть и Бог, он же космос. Какой-то другой разум, типа инопланетян? Да ради бога, может, Вы правы. Но их-то кто творил? Другие инопланетяне? А их-кто сработал, А? Или вы верите в бесконечность?У нас всегда, даже в науке, когда не знают, частенько все концы в бесконечность спроваживают.
4) Материя не является свойством просранства, как ваши дети не являются вашим свойством. Да, сотворило материю пространство.А следовательно, это живая мыслящая суть. все живое размножается. И ему нужно было отделить от себя(в себе)свое детище.А для этого, чтобы дать ребенку своему возможность самостоятельно мыслить, действовать,Космос творит человеческий мозг и обслуживающий его человеческий организм, а это материальный объект. А для эого вся Вселенная сотворена...
Вайнеру:
1)Так это можно мыслить только чувственно? Да и в другую крайность вы впадаете...Ну, не так уж мы хорошо знаем о работе подсознания Вот замечено, что откладывает особенно эмоциональные вещи, проникнутые глубокими чувствами. Замечено, что инсайт, открытие совершается при разогретых эмоциях..А подсознание в процессе мышления, особенно креативного ,играет колоссальную роль.
2)Ничего нельзя в философии приколачивать железными гвоздями на веки вечные. В нашей философии уже очень много старья, много подлежит пересмотру в связи с развитием познаний. Я понимаю, что у меня нет права перестраивать понятийный аппарат для всех. Поэтому я предпочитаю обходить и темы типа сущность и явления, категория-не категория и т д и т п.
3)Не Бога труд? Извините, Вы не можете этого знать. Может быть и Бог, он же космос. Какой-то другой разум, типа инопланетян? Да ради бога, может, Вы правы. Но их-то кто творил? Другие инопланетяне? А их-кто сработал, А? Или вы верите в бесконечность?У нас всегда, даже в науке, когда не знают, частенько все концы в бесконечность спроваживают.
4) Материя не является свойством просранства, как ваши дети не являются вашим свойством. Да, сотворило материю пространство.А следовательно, это живая мыслящая суть. все живое размножается. И ему нужно было отделить от себя(в себе)свое детище.А для этого, чтобы дать ребенку своему возможность самостоятельно мыслить, действовать,Космос творит человеческий мозг и обслуживающий его человеческий организм, а это материальный объект. А для эого вся Вселенная сотворена...
Вайнеру:
1)Так это можно мыслить только чувственно? Да и в другую крайность вы впадаете...Ну, не так уж мы хорошо знаем о работе подсознания Вот замечено, что откладывает особенно эмоциональные вещи, проникнутые глубокими чувствами. Замечено, что инсайт, открытие совершается при разогретых эмоциях..А подсознание в процессе мышления, особенно креативного ,играет колоссальную роль.
2)Ничего нельзя в философии приколачивать железными гвоздями на веки вечные. В нашей философии уже очень много старья, много подлежит пересмотру в связи с развитием познаний. Я понимаю, что у меня нет права перестраивать понятийный аппарат для всех. Поэтому я предпочитаю обходить и темы типа сущность и явления, категория-не категория и т д и т п.
3)Не Бога труд? Извините, Вы не можете этого знать. Может быть и Бог, он же космос. Какой-то другой разум, типа инопланетян? Да ради бога, может, Вы правы. Но их-то кто творил? Другие инопланетяне? А их-кто сработал, А? Или вы верите в бесконечность?У нас всегда, даже в науке, когда не знают, частенько все концы в бесконечность спроваживают.
4) Материя не является свойством просранства, как ваши дети не являются вашим свойством. Да, сотворило материю пространство.А следовательно, это живая мыслящая суть. все живое размножается. И ему нужно было отделить от себя(в себе)свое детище.А для этого, чтобы дать ребенку своему возможность самостоятельно мыслить, действовать,Космос творит человеческий мозг и обслуживающий его человеческий организм, а это материальный объект. А для эого вся Вселенная сотворена...
М. Славянке :
Ваш пост - это эмоциональные с очень смутным и поэтому неубедительным обоснованием на основе бессистемных и трудно понимаемых Ваших гипотез. Хоть бы одно сформулированное определение утверждаемых Вами понятий - поймите меня правильно -это конструктивная критика.
Ну и примитивненькой же Вы меня представили себе. Ну, обидно.
Дальше Вайнеру :Не правда Ваша! Я не подменяю материю пространством!
Да, оно творит материю из себя самого, из идеального себя. Но творит оно самую настоящую, объективно существующую материю!То есть у меня это не материализм и не идеализм. Я считаю, что эти направления в философии для 21 века уже ублюдочные.А ведь они привели за собой огромный понятийный аппарат.... Потому я и шарахаюсь от привычных вашему уху терминологии.
М. Славянке :
1.Вы не ответили (или не смогли ответить?) на мои вопросы, особенно касательно формулировки определения понятия пространство. 2. Вы исходите в своем мировоззрении из идеального пространства как причиннго (исходящего из причинно-следственной связи, а не из времени) первоначала всего, в т. ч. реального пространства. Но тогда сформулируйте определение понятия "идеальное" как ответ на вопросы : Что это ? ; "Идеальное" -это сущность (то что существует) или абстракция (то, что не существует) ? Мое определение "Идеальное" - это абстракция, совокупный мыслеобраз того, что формируется программами ИПК (информационно-программный комплекс) Ум, ИПК Разум и ИПК Сознание в памяти ИПК Сознания человека, отображая "Реальное (Материю, относительную материализующуюся информацию)." И у меня первоначало всего - это Абсолютная сущность - Абсолютная Информация ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции, причинно первичный аспект Материи, недоступная для восприятия её материальными сущностями, а только представимая ими гипотетическим представлением о ней как результате моделирования накопленной в ИПК Сознание информацией в Размышлении о проблеме : " что есть причинно первоначало всего?" или "из чего все возникло?". 3. Поскольку Вы отрицаете и материализм и идеализм (противоречиво исходя из "идеального"), то Ваше мировоззрение известно как соллипсизм (скрытый идеализм) и я назвал бы его "пространственизм"
, а мое мировоззрения я называю "Абсолютный информатизм" (не путать с известным "информизмом"- теорией, обосновывающей кибернетику).
И что это у нас за философия такая, если физики могут вам бездоказательно что-то втирать!!!!Как только не стыдно философам НЕ ДУМАТЬ, а проглатывать такие бездоказательные утверждения?Вот почему физики философов презирают!
что пространство свойство материи- это ты мне логически докажи. Я сама логически доказываю, а ты не можешь, а как попугай повторяешь общепринятое в науке, а они тебе наврали и тоже не объяснили, почему они так думали, а втерли это тебе на веру, как религию, таким образом втюхивая в твою голову многое без доказательств, они отчасти серьезно зомбировали твой разум. А философ-это Мыслитель! И не всякие там "понятия", "мыслеобразы" твои паршивые вырабатывает он, а МЫСЛЬ, сильную, могучую он прострирает над миром, и доказывает ее словом своим, понятным населению нашей планеты., логичностью своей мысли. А вы поперлись на брюхе у физиков в хвосте.И даже здесь, где позволительно подумать самому, и то ты не можешь себе это позволить, а повторяешь то, что вдолбили тебе не объяснив и не доказав, что это так.
М. Славянке :
1. Ты еще сопливая, чтоб мне тыкать и свиней я с тобой не пас. И орешь ты как базарная торговка. Тоже мне мыслитель - логик. Ха-ха-ха. С тобой же никто не соглашается на форуме, как ты не бесишься, а на правду ты отвечаешь бранью. Фе тебе и фак тебе!!!
Вайнеру:
ну, что фак, что фак?
Ты ж помрешь на этом деле,
,какие с тебя факи, блин, тебе ж под 80. Смотри как распетушился.
Насчет запахов, вони, ты пойми ,я нахожусь очень -очень далеко.Это скорее всего твой собственный запах, иди в душ, и вся проблема, это уж, дед, ты мог сам догадаться, чьи запахи улавливает твой нос.
Вайнеру:
Вайнеру:
ну, что фак, что фак?
Ты ж помрешь на этом деле,
,какие с тебя факи, блин, тебе ж под 80. Смотри как распетушился.
Насчет запахов, вони, ты пойми ,я нахожусь очень -очень далеко.Это скорее всего твой собственный запах, иди в душ, и вся проблема, это уж, дед, ты мог сам догадаться, чьи запахи улавливает твой нос.