Мозг, субъект и суверенитет.

Аватар пользователя Андреев
Систематизация и связи
Другое

В соседней теме на фоне обсуждения "трудной проблемы сознания" родилась очень интересная ветвь, затрагивающая психофизиологию, эволюцию и одновременно социологию и даже политику.

Суть этой темы можно кратко выразить так:

Сначала субъект возникает, видимо, как коллективное видовое свойство вида Homo sapiens, который выделяется из окружающего бытия, как единая система, соединенная не только общими проблемами сохранения и размножения популяции (биология), но и языком, общением и социальной иерархией. А затем, это коллективное сознание превращается в индивидуальное.

Возможно, это возникает сначала у вождей и лидеров, и причиной возникновения является конкуренция за право занимать пьедестал Субъекта ("Вражда - отец всего", как говорил Гераклит). А затем это "самоосознание" распространяется на всех прочих. С этой точки зрения, мы все еще находимся в фазе продолжающейся борьбы за субъектность, суверенность, которая достигает в последнее время особого накала. 

Как вы думаете. Откуда появляется субъект? Это функция мозга? Или мозг - инструмент субъекта? Эволюция человека закончена, или продолжаем по капле выдавливать из себя обезьяну?

Комментарии

Аватар пользователя Андреев

Вот краткое изложение предыстории вопроса:

ПЕРЕПОСТ.

Андреев, 17 Июнь, 2020 - 07:12, ссылка

Я думаю, что мозг - это процессор информации о бытии и, в то же время, это само концентрированное бытие в бытии живого организма. Такой сундук в сундуке, как у Кощея бессмертного (очень красивый архетпический миф). Это плод многоступенчатой эволюции живой системы, которая стремилась сохранить свое автономное бытие в окружающем бытии. С момента возникновения автономного бытия возникает необходимость в поиске программ самосохранения, памяти и выбора из нескольких программ одной. 

Виктория, 19 Июнь, 2020 - 00:58, ссылка

Андрей, спасибо за развернутый ответ и концентрированное изложение того, к чему пришли в последних темах, это ценно. Я правда,  когда задавала свой вопрос, прежде всего, подразумевала известную  тему - мозг - субстрат или приемник, улавливающий что-то?))

Мне интересно ваше мнение, с одной стороны как человека верующего, с другой стороны, как довольно осведомленного в разных научных достижениях и близкого медицине.

Как доктор с 30 летним стажем я, в принципе, достаточно близок к медицине :))) но если серьезно, как врач, четко признающий роль мозга и высшей нервной деательности в психической жизни человека, и как верующий философ, сознательно принимающий примат идеального над всеми формами материального, я как бы попадаю на ментальный шпагат. Но проблема именно в том, что из этого делают проблему.

Такое всегда возникает, когда континуальное разбивают на дискретные отрезки (апории Зенон), когда единое противопоставляют множественному, отрицая диалектику, которая связует индивиды в виды, виды в роды, роды в типы и так далее; когда идеальное отрывают от материального (платонизм). Еще Аристотель пытался это преодолеть. И затем Спиноза соединял противоположности в Деус-Природа. Но самый современный базис дал Хайдеггер в своей философии бытия-дазайн.

Мир един, но в нем есть движущее и движимое, природа творящая и природа творимая (natura naturans et natura naturata), идеи-эйдосы и сущности-формы, разум и сознание. Творящая Природа-Логос-Бог творит и жизнь, и разум, и человека. Но человек - это единое бытие. И вся Природа-Сущее - это единое Бытие. 

Нужно различать противоположности, но не раз-делять их до полного противопоставления. И тогда "картинка" будет с одной стороны функцией психофизиологии и эволюции нервной системы, а с другой стороны это инструмент, необходимый субъекту для различения бытия внешнего и внутреннего, для получения контроля над большим сегментом внешнего бытия, что необходимо для сохранения и умножения его собственного внутреннего бытия. При этом, это инструмент для координации интерсубъективного общения, который в то же время и плод этой усложняющейся социальной жизни, увеличения плотности социального бытия. 

Интересно, что сначала этот субъект возникает, видимо, как коллективное видовое свойство вида Homo sapiens, которое выделяется из окружающего бытия, как единая система, соединенная не только общими проблемами сохранения и размножения популяции (биология), но и языком, общением и социальной иерархией. А затем, это коллективное сознание превращается в индивидуальное.

Возможно, это возникает сначала у вождей и лидеров, и причиной возникновения является конкуренция за право занимать пьедестал Субъекта ("Вражда - отец всего", как говорил Гераклит). А затем это "самоосознание" распространяется на всех прочих. С этой точки зрения, мы все еще находимся в фазе продолжающейся борьбы за субъектность, суверенность, которая достигает в последнее время особого накала. 

Аватар пользователя Андреев

ПЕРЕПОСТ

Аватар пользователя Юрий Кузин

Юрий Кузин, 20 Июнь, 2020 - 13:00, ссылка

Исследуя бинокулярный субъект в рамках философии сознания, я пришёл к необходимости различить своё и чужое в психике. Здесь не избежать ответа на вопрос: как возможен опыт рефлексии (самосхватывания) мной, т.е. субъектом S1, субъектов S2, S3…Sо, расквартированных во мне, и производящих во мне же (как в объекте, на который направлены их акты) рефлексию - как на свои акты, так и на акты моего схватывания этих со-положенных мне рефлектирующих агентов? Как уживается познание чужаками опыта моего «я» и моё знание о чужом присутствии, моё сознание, т.е. свидетельствование и о себе, и о факте различения «нами» своих и чужих квалиа? Как, наконец, возможно со-мыслие, со-чувствие, со-бытие «собственника» жилья, т.е. моего сознания, и «квартирантов» в пространстве отдельно взятой, суверенной личности, при изначальном допущении, что нами исследуется не психоз или иной вид расстройства идентичности? Очевидно, что процедуры опознания «ареопага», его различения и классификации предстоит выработать, но уже в рамках пост-классической философии

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 20 Июнь, 2020 - 19:33, ссылка

Здесь не избежать ответа на вопрос: как возможен опыт рефлексии (самосхватывания) мной, т.е. субъектом S1, субъектов S2, S3…Sо,

Интересный вопрос. Я хотел его обсудить в новой теме, но там пока нет движухи. Процитирую оттуда одну мысль:

Интересно, что сначала этот субъект возникает, видимо, как коллективное видовое свойство вида Homo sapiens, которое выделяется из окружающего бытия, как единая система, соединенная не только общими проблемами сохранения и размножения популяции (биология), но и языком, общением и социальной иерархией. А затем, это коллективное сознание превращается в индивидуальное.

Возможно, это возникает сначала у вождей и лидеров, и причиной возникновения является конкуренция за право занимать пьедестал Субъекта ("Вражда - отец всего", как говорил Гераклит). А затем это "самоосознание" распространяется на всех прочих. С этой точки зрения, мы все еще находимся в фазе продолжающейся борьбы за субъектность, суверенность, которая достигает в последнее время особого накала. 

В ответ на ваш вопрос можно продолжить. А затем это сознание распространяется на конфликтующие группировки в сознании и подсознании, которые начинают восприниматься как "субъекты S2, S3…Sо".

 

Юрий Кузин, 20 Июнь, 2020 - 20:08, ссылка

Другими словами, субъектность зачинается, вынашивается и изгоняется не в процессе перехода от индивидуального бытия к коллективному бытию, как принято полагать, как принято полагать в структурной антропологии, а в результате конвенции внутри прото-сознания, различающего свои акты как санкционированные не только племенным Нусом, но и "его", выделившегося из родового начала, мышлением.

Вот этот племенной Нус и есть прото-субъект, который присваивается вожаками, а затем индивидуализируется в процессе борьбы с конкурентами за лидерство.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 20 Июнь, 2020 - 19:50, ссылка

эфромсо, 20 Июнь, 2020 - 17:02, ссылка

Если всё в мире имеет начало - то начало представлений о  бытии Бога - в необходимости ориентироваться на действия  вожака стаи - как важнейшего фактора выживания в условиях смертельной вражды со стаями себе подобных предков человека...

Очень созвучно новой теме Мозг, субъект и суверенитет:

Возможно, сознание субъекта возникает сначала у вождей и лидеров, и причиной возникновения является конкуренция за право занимать пьедестал Субъекта ("Вражда - отец всего", как говорил Гераклит). А затем это "самоосознание" распространяется на всех прочих. С этой точки зрения, мы все еще находимся в фазе продолжающейся борьбы за субъектность, суверенность, которая достигает в последнее время особого накала. 

Интересный резонанас :)

Аватар пользователя Андреев

Возможно, сознание субъекта возникает сначала у вождей и лидеров, и причиной возникновения является конкуренция за право занимать пьедестал Субъекта 

С этой точки зрения развитие личности ребенка неизбежно проходит ту же самую фазу: ребенок сначала осознает себя субъектом и требует признания его права на независимость и суверинитет, а затем незаметно стремится взобраться на вершину пирамиды: "раз я субъект, то все должны мне повиноватьсся".

Та же тенденция прослеживается сейчас в Америке, где меньшинства в попытке утвердить свою субъектность стремятся лишить прав большинство.

Подобное мы наблюдаем и на международной арене, где страны, мнившие себя субъектами, не хотят давать то же право другим странам.

Аватар пользователя эфромсо

Вы и правда не осознаёте, что "гегемон" и "субъект" - не одно и то же?

Аватар пользователя Андреев

Я не говорил о гегемоне. Что вы вкладываете в это понятие?

Аватар пользователя эфромсо

"раз я субъект, то все должны мне повиноваться" - гегемонство

(я, какой есть - нужен всем)

"раз я субъект - то должен быть не хуже других" - субъективизм

(все, какие бы ни были - нужны мне)

Аватар пользователя ААБ

Как вы думаете. Откуда появляется субъект? Это функция мозга? Или мозг - инструмент субъекта? Эволюция человека закончена, или продолжаем по капле выдавливать из себя обезьяну?

Выделение человека субъективного из коллектива, т.е. формирование индивидуального сознания (если сказать не очень грубо) основано на развитии  инстинкта доминирования и подавлении интенсивности общественного сознания, можно сказать СО-вести. В принципе все три инстинкта стремятся отделить человека от группы (социума), но Культура его удерживает. При инфляции Культуры (в нашем случае, видимо, из-за природных катаклизмов)  происходит инфляция общественного сознания в индивидуальное (хотя, кто-то назовёт это эволюцией). Инстинкты и, особенно, инстинкт доминирования продолжаются в эго-комплексе и эта дружная комбинация трёх инстинктов и эго комплекса создают свою собственную крепость, из которой руководят формальной социальностью теперь уже СУБЪЕКТА и всей личностью.

Но, бывает индивидуализация в субъектность при прямо противоположной мотивации - при социальной, общественной. Это когда человек перекладывает ответственность за социум на свои плечи и с целью реализации общественно значимых задач обособляется как индивидуум-субъект с сопутствующей субъектной атрибутикой (лидер). 

Возможна субъектность человека-творца с аналогичным атрибутами (художник, поэт, мастер...).

Массовый человек, в основном, лишен субъектности, что мы видим вокруг, и при раненном общественном сознании живет квазисубъектной жизнью, оказывающей на его надинстинктивные свойства (личностные, социальные) разрушающее воздействие. Мы знаем закон стратификации - разрастается индивидуализация - подавляется общественность "у нутрях, тасязать"...

Но, в нашем случае это, возможно, эволюция и всей грандиозности этого замысла мы еще не осознали.

Такая логика. Как раз недавно записал лекцию на тему "Инфляция Культуры - инфляция личности", потому и вмешался. Состряпал "Матрицу социальной мотивации" для обучения, а оказалось, что она подходит и для объяснения.  Вот теперь всё и объясняю про человеков. Да и ноблесс, понимаете, оближъ..

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Андреев

Александр, спасибо за отклик

Такая логика. Как раз недавно записал лекцию на тему "Инфляция Культуры - инфляция личности", потому и вмешался. Состряпал "Матрицу социальной мотивации" для обучения, а оказалось, что она подходит и для объяснения.  Вот теперь всё и объясняю про человеков.

Читал три раза ваш пост, но так и не уяснил "кто на ком стоял", как говорил Профессор Преображенский. Общественное сознание порождает индивидуальное или, наоборот, эгоист переносит свое сознание на общественное? 

Мы знаем закон стратификации - разрастается индивидуализация - подавляется общественность "у нутрях, тасязать"...

Но, в нашем случае это, возможно, эволюция и всей грандиозности этого замысла мы еще не осознали.

Так куда движется эволюция, каковы ее движущие силы. Если можно выразите это менее конспективно. Будет интересно обсудить.

Аватар пользователя ААБ

Так куда движется эволюция, каковы ее движущие силы. Если можно выразите это менее конспективно. Будет интересно обсудить.

Никакой эволюции тут, возможно и нет.

Иерархия сознания ( и соотв. мотивации) выглядит так: 1. инстинкты 2. Эгоцентризм           3. Минисоциальное (семья)  4. макросоциальное и т.д.  до 9. Космического и 10. Космогенетического.

Культура удерживает человека на уровне социального сознания. Если Культура распадается, человек скатывается вниз - к семье, эго, инстинктам и именно отсюда получает мотивацию поступков, сознания и мышления. Современный массовый человек имеет сознание 1-2-3 уровней.

Цивилизация требует наличия массы людей 5-6 уровней сознания, но откуда им взяться, если культура разрушена, а другой социальный регулятор не создан. Семья не может создать личность выше 3 уровня, если главы семьи не имеют сами более высокоорганизованного сознания.

Вот и получается, что мы живем среди людей, скатившихся к уровню минисоциальной мотивации сознания и поведения.

Такова сегодня природа человека. Со стороны общества изменений пока ждать не приходится, поскольку массовая деградация носит уже государственный характер.

Приходится надеяться на ранее не существовавшие факторы.

Аватар пользователя эфромсо

"Интелехенты" вроде меня, осознающие, что произрастающая в их организмах человечность - результат труда других людей - ищут себе подобных для производства взаимных радостей,

а интеллектуалы, полагающие, что своей человековостью - решительно никому не обязаны - могуть удовлетворять себя без посторонней помощи любой разновидностью онанизма: хоть буддизмом, хоть солипсизмом, хоть платонизмом...

Аватар пользователя ААБ

Эволюция человека закончена, или продолжаем по капле выдавливать из себя обезьяну? Андреев, 19 Июнь, 2020 - 04:00

Кстати, эта фраза нуждается в отдельном комментарии. Вам, уважаемый доктор, должно быть стыдно, что не знаете последних достижений палеоантропологии. На ютубе есть такой Александр Белов, который объясняет обратный процесс - происхождение обезьян из людей на примере далеко не последних находок, уже есть материал для орангутанга, шимпанзе и гориллы.  Как всегда бывает в таких случаях, истеблишмент сильно мешает публикациям.

Кстати, эта теория объясняет многое, в отличие от "эволюционной", т.к. деградацию человека я вижу в живую и как житель Земли и как специалист. Да и заселение человека из Космоса гораздо удачнее для объяснений, чем происхождение его из животных.

По большому счету для Эволюции космического масштаба массовый человек нуждается в физическом изменении некоторых параметров. Нынешняя модель - дефективная. Вот, ждём "квантового перехода"angel.

Аватар пользователя Андреев

Вам, уважаемый доктор, должно быть стыдно, что не знаете последних достижений палеоантропологии. На ютубе есть такой Александр Белов, который объясняет обратный процесс - происхождение обезьян из людей на примере далеко не последних находок

Это конечно интересная гипотеза, но тогда и вся история должна быть процессом движения от высоких циилизаций ко все более высоким степеням дикости. У вас есть такой вариант описания истории? 

Кстати, эта теория объясняет многое, в отличие от "эволюционной", т.к. деградацию человека я вижу в живую и как житель Земли и как специалист. Да и заселение человека из Космоса гораздо удачнее для объяснений, чем происхождение его из животных.

Любую модель, даже Фоменко и Носовского, можно представить как нечто очень удачное для объяснений. Но надо тогда аккуратно переписать всю историю, объявить всех мыслителей прошлого идиотами, а себя Гением. Вы на это готовы?

Аватар пользователя ААБ

Это конечно интересная гипотеза,

У этой гипотезы, в отличие от традиционной, есть доказательства. 

но тогда и вся история должна быть процессом движения от высоких циилизаций ко все более высоким степеням дикости. 

Наша конкретная история таковой и является и доказательства Вы можете услышать у известного палеоморфолога, специалиста по мозгу проф. Савельева. Кроме того за полвека я имел неоднократно возможность убедиться, что люди склонны к деградации.

Любую модель, даже Фоменко и Носовского, можно представить как нечто очень удачное для объяснений.

Не считаю гипотезу Фоменко приемлемой вообще, про Носовского не знаю.

А вообще, чем переписываться, лучше потратьте  время на одно видеосообщение Белова, потому, что мы сейчас разговариваем из разных контекстов. И мне странно, что Вы так легкомысленно отнеслись к моему сообщению - оно принципиально новое и заслуживает внимания и проверки. Древняя нога орангутанга, наполовину прямоходящего, это круто.

Но надо тогда аккуратно переписать всю историю, объявить всех мыслителей прошлого идиотами, а себя Гением.

Во-первых я тут вообще не при чём - это далеко не только моя гипотеза, вы просто не в теме. А то, что официальную историю делали недоумки и негодяи, среди других прочих, и управляемы они были властью - Вы это, думаю, знаете. Так что умозаключение про гениев и дебилов неверное.

Аватар пользователя Андреев

У этой гипотезы, в отличие от традиционной, есть доказательства. 

Доказательства? Вы имеете виду доказательства того, что эта гипотеза имеет право быть гипотезой, а не голой фантазией, или доказательство окончательной истинности этой гипотезы? Поясните что вы имеете ввиду?

Во-первых я тут вообще не при чём - это далеко не только моя гипотеза, вы просто не в теме. А то, что официальную историю делали недоумки и негодяи, среди других прочих, и управляемы они были властью - Вы это, думаю, знаете. 

А можно озвучить хотя бы частично список этих негодяев? Ну типа, Геродот, Плутарх, Тацит, Нестор, Карамзин, Пушкин. Кто еще у нас будет в этом списке?

Аватар пользователя ААБ

Андреев, 29 Июнь, 2020 - 07:00, ссылка

У этой гипотезы, в отличие от традиционной, есть доказательства. 

Доказательства? Вы имеете виду доказательства того, что эта гипотеза имеет право быть гипотезой, а не голой фантазией, или доказательство окончательной истинности этой гипотезы? Поясните что вы имеете ввиду?

Во-первых я тут вообще не при чём - это далеко не только моя гипотеза, вы просто не в теме. А то, что официальную историю делали недоумки и негодяи, среди других прочих, и управляемы они были властью - Вы это, думаю, знаете. 

А можно озвучить хотя бы частично список этих негодяев? Ну типа, Геродот, Плутарх, Тацит, Нестор, Карамзин, Пушкин. Кто еще у нас будет в этом списке?

Андрей, Вы хотите спорить. Ваши высказывания изначально грубы, примитивны и полемичны. Лишнее подтверждение того, что ФШ - место людей с диагнозом. К примеру - шизоморфизма плана выражения. А там и до плана содержания рукой подать. Тех слов, которые лично Вы здесь потратили, хватило бы на два десятка человек, чтобы установить истины разной степени важности и надолго обеспечить себя ощущением гармоничности жизнепроживания.  Вы тут просто тусуетесь. Я отчаливаю, пардон за беспокойство, можно не отвечать.

Аватар пользователя Андреев

ПЕРЕПОСТ.

 

Юрий Кузин, 20 Июнь, 2020 - 20:39, ссылка

Субъектов легион: S-мышления, S-восприятия, S-воображения, S-представления, S-всех прочих актов... А "Я" одно. С исчезновением S-мышления "Я" не исчезает, как принято считать, оно лишь ограничивается чувственно-практическим, интуитивным, и даже безумие (как крайняя степень) не устраняет "Я", оно просто становится "умалишённым"...

Пермский, 29 Июнь, 2020 - 04:36, ссылка

Субъект – волящий центр. Он один – это я, или дух. Воляший центр приводит в действие исполнительные центры – тела субъекта: ум, психику, физ. тело как возможность и способность к рукотворности. Воображение и представление – совместный продукт ума и психики. Предметы культуры, артефакты – рукотворные продукты (со-положенные продукты ума, психики и физ. тела).

В целом человек – со-положенность волящего субъекта и исполняющих волю субъекта тел человека.  

Так все-таки, один субъект или много субъектов? Одно "я", или есть и "второе я-моё", которое делает то, чего мы "и в мыслях не позволим"? А может просто у нас множество воль? Воля ума, воля тела, воля сознания и воля подсознания? 

Аватар пользователя Андреев

ПЕРЕПОСТ.

Андреев, 26 Июнь, 2020 - 08:15, ссылка

Юрий Дмитриев, 25 Июнь, 2020 - 13:28, ссылка

В этом отношении весьма парадоксальной "вещью" является также свобода. Не только "свобода выбора", а как таковая. В ней тоже есть нечто нуменозное, и она тоже невместима в рассудочность - в любой универсум рассуждения, где неизбежно ограничивается.

Интересно что и эта идея, точнее ее бытие тесно связано с идеей причинности, о которой я говорил чуть раньше. Бог-причинность-свобода - это очень инересный треугольник над которым надо хорошо помедитировать...

Бог - это квинтэссенция причинности. Именно через поиски первопричины человек обаруживает в мире сначала "духов", за ними "богов", а за богами - Бога.

А с другой стороны именно причинность - антипод свободы, и многие именно из-за этого отвергают Бога, который, как им кажется, ограничивает их свободу. 

Как вам видится разрешение этой антиномии: как Бог может быть одновременно сущностью причинности и свободы?

Аватар пользователя Пермский

Пермский, 26 Июнь, 2020 - 14:51, ссылка

Андреев, 25 Июнь, 2020 - 18:35, ссылка

Бог-причинность-свобода - это очень интересный треугольник над которым надо хорошо помедитировать...

Да, сформулировали, Андрей, весьма интересную тему для обсуждения.

Свобода по определению индетерминирована. Причинность, напротив, суть необходимость причинно-следственных связей (ПСС). Но обе эти интенции человека имеют основанием Бога. Тут, по мне, посредниками между свободой и необходимостью (ПСС) выступает дары Божии человеку: свобода воли-выбора человека и его разум/ум. Выбор исходно свободный, необусловленный цепью априорной необходимости, вызывает цепь ПСС в сущем мире. Ведь воля есть направленность, интенция субъекта на достижение чего-то, какой-то цели. А достижение цели обусловлено событийной ПС цепочкой. И если исходная воля неподвластна необходимости причинения действий, то ум человека, получив интенцию воли, обращается к необходимой причинности для достижения цели, содержащейся в волевом указании субъекта. Вот ум человека и выстраивает ПСС для реализации волевого указа субъекта.

Но это не тема «Мистика – пример…», а требует вынесения обсуждения в тему «Бог –причинность-свобода» в продолжение тем о свободе воли и выборе как утверждении необходимости, ранее дискутировавшихся на ФШ.

 

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 26 Июнь, 2020 - 23:17, ссылка

посредниками между свободой и необходимостью (ПСС) выступает дары Божии человеку: свобода воли-выбора человека и его разум/ум. Выбор исходно свободный, необусловленный цепью априорной необходимости, вызывает цепь ПСС в сущем мире. Ведь воля есть направленность, интенция субъекта на достижение чего-то, какой-то цели.

Да, так. Воля. Но вот в чем вопрос: воля ума или воля тела? Какая из них главней? Тело хочет есть, а воля ума может ей противостоять. Вроде бы, ум доминирует. Но есть ситуации, когда ум не успевает, и тело, очень часто, навязывает уму свою волю. А что значит "свою"? Чья это воля? Ума? Субъекта? Генетики? Эволюции? или вообще - Бытия?

Аватар пользователя Пермский

Пермский, 27 Июнь, 2020 - 07:02, ссылка

Андреев, 26 Июнь, 2020 - 23:17, ссылка

посредниками между свободой и необходимостью (ПСС) выступает дары Божии человеку: свобода воли-выбора человека и его разум/ум. Выбор исходно свободный, необусловленный цепью априорной необходимости, вызывает цепь ПСС в сущем мире. Ведь воля есть направленность, интенция субъекта на достижение чего-то, какой-то цели.

Да, так. Воля. Но вот в чем вопрос: воля ума или воля тела? Какая из них главней? Тело хочет есть, а воля ума может ей противостоять. Вроде бы, ум доминирует. Но есть ситуации, когда ум не успевает, и тело, очень часто, навязывает уму свою волю. А что значит "свою"? Чья это воля? Ума? Субъекта? Генетики? Эволюции? или вообще – Быт

Воля, по мне, исходит от Бога/Абсолюта и присуща в человеке его статусу духа/субъекта. Волит исключительно дух-субъект-я человека. Тела же человека (физическое, психическое и ментальное, тело мудрости-буддхи у нас за скобками) не волят, но типа «направляют запросы, напоминают» субъекту о своих нуждах. Эта ситуация превосходно изображена в фильме Элема Климова «Иди и смотри». Когда жителей села фашисты заперли в храме, эпизодический герой фильма – человек верующий – предпочел смерть исполнению в храме нужды своего физического тела. У меня нет сомнения, что волит субъект-дух, но не тела человека. Почему «хорошо быть кошкою, хорошо собакою – где хочу пописаю, где хочу покакаю» (и то навет на собак)? Потому что у них нет свободы воли, они включены в природу без противостояния я и не-я/природа. А человека (дух-субъект) Бог наделил даром свободы воли и ответственностью за свои помыслы и поступки. Приписывать волю телам (как делает Болдачев), по мне, нонсенс.

Но повторю, тема эта интересная, да входит в линейку тем про свободу и необходимость, а здесь эти посты просто затеряются в потоке дискуссии.