К различию диалектической логики в широком и узком смысле

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков пишет:

Сергей Борчиков, 7 февраля, 2011 - 11:03. ссылка

Михаил, попробую сформулировать мое видение ситуации.

Общее у нас с Вами - безоговорочное признание диалектической логики. Скажу больше, порой мне кажется, что я даже больший ее сторонник, чем Вы, поскольку Вы в основном концентрируете свое внимание на формальных ее моментах и элементарных формах, оставляя высшие и содержательные моменты вне рассмотрения. И это нормально, у каждого исследователя своя стезя.

Ненормальность (и в этом наше расхождение) заключается в том, что Вы это законное методологическое разделение областей предмета превращаете в особенности самого предмета, а тем самым пытаетесь объяснить высшие формы и содержания диалектической логики через низшие, умаляя особенности этих высших проявлений, поскольку высшее никогда не объясняется через низшее, но наоборот, к слову, это тоже один из законов диалектической логики.

Сергей Алексеевич, попробую схематически изобразить соотношение высших и низших форм в содержании диалектической логики:

                диалектическая логика

                                    Рис. 1.

В структуре общей логики на низшей (элементарной) ступени диалектическая логика связана с формальной логикой общим предметом ('рассуждения') и общим понятийным аппаратом: 'вывод', 'противоречие', 'аргументация', основные формы мысли (понятия, суждения, умозаключения).

"а тем самым пытаетесь объяснить высшие формы и содержания диалектической логики через низшие"

В элементарной диалектической логике я не пытаюсь объяснить высшее через низшее, а ищу диалектическую интерпретацию традиционной логики.

А если говорить о таком объяснении (высшего через низшее), то претензии нужно предъявлять в первую очередь Аристотелю и его онтологизации законов формальной логики.

Именно у него первого происходит стихийное расширение обычной логики в область онтологии и гносеологии, а затем уже сознательно проводится у Канта и Гегеля (на схеме расширение показано вертикальной слева стрелкой от формальной логики к метафизике).

Следует признать, что проблема диалектической логики как логики с большой буквы в целом разрабатывалась последователями Маркса на горизонтали высшей ступени философского знания: диалектическая гносеология и диалектическая онтология (на схеме верхняя горизонтальная двунаправленная стрелка).

Вместе с тем, по недоразумению, и критики марксизма ["Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" (Житловский X. И. Материализм и диалектическая логика// журнал "Русское богатство N 6, 1898. - С.73)] и адепты марксизма уже более столетия противопоставляют формальную логику и диалектику в качестве диалектической логики не по линии правильных рассуждений (на схеме нижняя горизонтальная двунаправленная стрелка), а по линии сопоставления собственно формальной логики - её правил, законов, "основоположений, совокупность которых составляет традиционную логику", с одной стороны, и диалектической онтологии/гносеологии, с другой стороны.

Формальной логике за отсутствием пересекающихся оснований диалектика "диагональна". Поэтому на схеме отношение формальной логики и диалектики у меня обозначено "фиктивной связью".

К сожалению, собственно диалектическая логика как специальная дисциплина о правильных рассуждениях с инкорпарированным противоречием никак не попадала в сферу внимания и конструктивных разработок. Мешала догматическая установка на тождество диалектики, логики и теории познания ("не надо 3-х слов: это одно и то же").

Только в конце 20 века, в связи с открытием всех шлюзов критики диалектической логики (Джахая, Бродский, Свинцов, Уемов, Лахути, Бирюков и др.) возникла настоятельная необходимость сузить предмет диалектической логики в порядке её релевантного сопоставления с формальной логикой (на схеме сужение показано вертикальной справа стрелкой от диалектики к диалектической логике).

Один из недавно прибывших на Философский штурм интеллектуалов (участник Исаев) отрекомендовал 'диалектическую логику' как "ильенковскую теорию". Это лишний раз подтверждает, что коммуникативное сообщество, хотя и вооружено новейшими средствами распространения информации, всё же, ещё не готово к восприятию новой парадигмы диалектической логики в её рассудочной ипостаси.

Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики в разумной ипостаси, а в отношении рассудочной связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные меткие замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины.

--

Михаил П. Грачёв.

Комментарии

Аватар пользователя Иной

Не знаю, осознаёте Вы или не осознаёте, но все Ваши высказывания чётко следуют логики Аристотеля и нет ни одной фразы, построенной по правилам "диалектической" логики, и даже "Феноменология духа" в своём понятийном исполнении изложена в рамках законов Аристотеля.
Ведь, по существу, всё, что Вы тут изложили есть простая классификация наших размышлений и которая может быть изложена в понятийном формате и опять же только следуя законам Аристотеля.
Вот когда Вы построите хоть одно суждение по правилам "диалектической" логики, понятной и содержательной для всех и для себя (т.е. обладающей смыслом), вот тогда и поговорим.
И между прочим, у Palex эта же классификация выражена более убедительно и вполне логично следует от всеобщего к частному (конкретному).
А Ваши схемы имеют одно единственное "основание" - Маркс, Энгельс, Ленин со своим диаматом не могут заблуждаться. Тогда как, "Заблуждения скрываются в нехватке средств", а не в намерениях. И согласитесь, что средств у нас значительно больше, чем было в их времена.

Аватар пользователя mp_gratchev


Как возникает диалектическая логика


Иноземцев:

Не знаю, осознаёте Вы или не осознаёте, но все Ваши высказывания чётко следуют логике Аристотеля и нет ни одной фразы, построенной по правилам "диалектической" логики, и даже "Феноменология духа" в своём понятийном исполнении изложена в рамках законов Аристотеля.

А как иначе? Всё правильно, внутренне высказывания должны следовать логике Аристотеля. Диалектика - это движение мысли через противоречие, через постановку проблемы и аргументативное взаимодействие мнений.

Вот Вы, Евгений Петрович, вступили в диалог. Возражаете. Противоречите. Аргументируете свое мнение.

Таким образом возникает диалектическая система из двух самостоятельных аристотелевых логик: Грачёва и Иноземцева. И эта система начинает работать по правилам диалектической логики.

Первое правило:
                         "Противоречить разрешено".

Согласитесь, такого правила в Аристотелевской логике нет. Там действует правило запрещенного противоречия.

Аватар пользователя Palex

mp_gratchev пишет:

А если говорить о таком объяснении (высшего через низшее), то претензии нужно предъявлять в первую очередь Аристотелю и его онтологизации законов формальной логики.

В настоящее время можно предположить следующие виды логики:

  1. Аристотеля (Булева) - четкая доказательная
  2. Нечеткая - вероятностная (для выявления конкретной качественной оценки существуют разные претенденты, основанные на текущем значении измерения)
  3. Динамическая (диалектическая?) - вероятность истинности, зависящая от времени (ну и других факторов)

Других видов я пока не знаю.

Аватар пользователя mp_gratchev

В настоящее время можно предположить следующие виды логики:

  1. Аристотеля (Булева) - четкая доказательная
  2. Нечеткая - вероятностная (для выявления конкретной качественной оценки существуют разные претенденты, основанные на текущем значении измерения)
  3. Динамическая (логика времени. - M.G.) - вероятность истинности, зависящая от времени (ну и других факторов)

Я немного подредактировал пункт 3. Всё Вами перечисленное относится к формальной логике. Булева логика - это классическая формальная логика. Нечеткая логика и логика времени относятся к группе неклассических формальных логик.

Диалектическая логика носит принципиально иной характер и относится к разделу неформальных логик (Informal Logic). Это логика с инкорпарированным в её структуру противоречием. Правда в современной неклассической формальной логике есть группа паранепротиворечивых логик с купированным противоречием. Тогда как в диалектической логике противоречие высказываний не замораживается и не купируется, - оно (противоречие высказываний) активное.

Другим свойством диалектической логики является её субъектность. В отличие от эпистемической логики (логика знания, веры), которая тоже субъектная и вместе с тем монологичная, диалектическая логика носит диалогический характер.

Хотя современная неклассическая формальная логика пытается освоить также и диалогические параметры рассуждений. Это различные группы формальной диалектики.

Общим недостатком всех перечисленных формальных логик - значительное и не всегда оправданное усложнение структуры по сравнению с традиционной формальной логикой.

Что касается элементарной диалектической логики, то её понятийный аппарат расширен незначительно, структура прозрачна и вполне обозримая.

Аватар пользователя Palex

Предлагаю оценить графическое представление диалектики
Синтез-Антитезис

Первая производная - приподнятая над осью X синусоида

Вторая производная - просто синусоида

Естественно, в реальном мире без помех (монотонных и периодических) не обойтись

С уважением, Алексей.

Следствие: Диалектика - изменение, описываемое сочетанием периодической и монотонно возрастающей функций от времени ...

Аватар пользователя Palex

Уравнение диалектического развития:

f(t) = a * sin( b * t + c ) + d * t + e

при d > 0 и b = 1

Еще раз: реальная жизнь - сочетание как нескольких таких и не таких функций с разным периодом и амплитудой, так и других шумов.

Аватар пользователя mp_gratchev

Palex, 9 января, 2013 - 20:55. ссылка
Уравнение диалектического развития

А не могли бы, Палекс, для сравнения привести здесь уравнение метафизического развития? Чем, по-вашему, метафизическое развитие могло бы отличаться от диалектического?

Аватар пользователя Palex

Думаю, что это может быть параллельное линейное/равномерное стремление от краев к центру.

f(t) = a * t / 2

Хотя:
- при измерении снизу - самоорганизация материи увеличивается
- при измерении сверху - увеличивается самовоплощение идеи

Это при условии, если у Вас нет возражений к схеме из http://www.philosophystorm.org/palex/2775#comment-26728
Бытие

и не вызывает возражений схема из http://www.philosophystorm.org/palex/2893#comment-27772

Абсолют

Аватар пользователя mp_gratchev

Другими словами, в Ваших уравнениях между диалектическим развитием и метафизическим развитием принципиальной разницы нет.

Аватар пользователя Palex

Все зависит от необходимой точности.

Если требутся минимальная апроксимация - достаточно метафизики

Если требуется анализ факторов и детальная траектория - применима более детальная диалектика

Разница - как при прогнозировании курса валют - кратковременном и перспективном

Или как при определении орбит планет в Птолемеевской и Коперниковой системах

Аватар пользователя mp_gratchev

А мне представилось, что слово "диалектика" в Ваших уравнениях совсем излишнее.

Аватар пользователя Palex

Гегель работал одновременно с Фурье.

В то время, когда Фурье разрабатывал термодинамику для твердого тела и тригонометрические ряды, Гегель успешно приложил их к Обществознанию.

На мой взгляд, лишнее слово - Логика.

Аватар пользователя mp_gratchev

Зачем далеко ходить? Рядом с Гегелем творил гений математики Гаусс.

Аватар пользователя mp_gratchev


Диалектическая гносеология vs. диалектическая логика


Науменко Л.К.: "Такими же противоположностями являются и «онтология» - «гносеология». «Момент истины» - их тождество. Ильенков шел здесь по пути, намеченному Аристотелем и Кантом, которые вынесли окончательный приговор «метафизике», где онтология противопоставлялась логике и гносеологии как учение о бытии учению о мышлении. Ильенков иронизировал: что же это за наука о мышлении, если в ней мысль ученого о вещах выстраивается по правилам одной логики, а мышление о мышлении – по правилам другой. Логика науки тут навсегда расходится с наукой логики. Получается, что ученый мыслит об объектах вне мысли, а логик намерен исследовать мысль, но без объектов в этой мысли. Тогда от мысли остается только оболочка – речь. Догма о специфике законов мышления, отличающихся от законов бытия, заводит логику в тупик, где она уже перестает быть наукой о мышлении. [См.: Ильенков Э.В. О так называемой «специфике мышления» (к вопросу о предмете диалектической логики). Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков (Книга-диалог). М., 1997.С.183-195]"
(Науменко Л.К. В контексте мировой философии//Эвальд Васильевич Ильенков / Под ред. В.И. Толстых. М.: РОССПЭН, 2008. C.48).

Что касается диалектической логики, то теперь уже ясно, что помимо противопоставления онтологии и "логики плюс гносеология" (1), следовало бы сделать более сильное противопоставление: диалектическая гносеология vs. диалектическая логика (2). И первое, и второе противопоставление никак не обязывает мышление в одном случае выстраиваться одними правилами, а в другом случае - другими правилами.

Мысль ученого о вещах, о познании вещей и о рассуждении о вещах как содержание высказываний выстраивается по правилам одной логики - диалектической. И вовсе не получается, что "ученый мыслит об объектах вне мысли", а логик исследует мысль без объектов в этой мысли.

В самом деле, Ильенков пишет: "Поэтому задача марксистской философии состоит не в том, чтобы рядом с «материалистической диалектикой» создавать в качестве отдельной науки еще «особую диалектическую логику», а в том, чтобы саму диалектику разрабатывать как Логику и теорию познания" (Ильенков Э.В. О так называемой «специфике мышления» (к вопросу о предмете диалектической логики)) http://ahren.ru/154.pdf

Возникает вопрос, что бы сказали учёные, если бы им предложили альтернативу: не создавать наряду с метафизикой в качестве отдельной науки еще «особую формальную логику», а разрабатывать саму метафизику как Логику и метафизическую теорию познания?

Учёные, как показывает история науки, пошли не по пути разговоров, а на деле разработали классическую формальную логику (Фреге, Пеано, Буль, Рассел, Тарский, Лукасевич и др.). Они разрабатывали формальную логику как специфическую метафизику. Следует признать, подобной истории не сложилось в отношении диалектической логики.

А те робкие шаги, которые делались Нарским, Горским и их коллегами, к сожалению, не встретили необходимого понимания у Э.В. Ильенкова: "изобретать какую-то особую «диалектическую логику», отличающуюся от «диалектики» и по предмету, и по составу ее категорий, затея нелепая, в корне противоречащая ясным ленинским позициям в этой проблеме" (Ильенков Э.В. О так называемой «специфике мышления» (к вопросу о предмете диалектической логики). Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков (Книга-диалог). - М., 1997. - С.195).

Между группами диалектиков произошло размежевание по линии диалектической логики в широком смысле и в узком смысле. Остается надеяться на последующее их объединение.