Существует ли реальность вне действительности субъекта?
С позиций диалектического материализма, вне феноменов мышления человека (функционирования нейронов его мозга), людей определенно существует объективная реальность, которая активно отображается в субъективной реальности людей. С позиций солипсизма, это вздор. Никакой реальности кроме действительности субъекта не существует. К данной проблеме привлёк внимание Александр Леонидович Бурылов (Пермский).
Пермский:
С какой реальностью "на самом деле" мы сверяем свои мысли о мире? ...В рациональной сфере ума человек непосредственную в восприятии данность мира переводит в форму логических понятий, суждений, умозаключений и ещё более опосредует своё знание мира с помощью знакового обозначения логического в языке: в словах, предложениях, символах.
Ранее, проблему исследовал А. Болдачев в своей монографии "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". По его мнению ставить вопрос о "на самом деле" не корректно. Он пишет:
"...что есть на самом деле [курсив автора - M.G.], а что лишь нам кажется? Но в том-то и проблема: я не только не вижу никакой возможности вообще обсуждать, что такое на самом деле, но и не понимаю, зачем и кому это надо...Какая-либо гипотеза о существовании некой реальности вне действительности субъекта пуста и непродуктивна" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.41).
Теперь ясно, на вопрос "кому?" можно ответить: надо Пермскому. А вот "зачем?", - надеюсь, что поясните сами.
Есть солиптико-виртуальный ответ на вопрос о "на самом деле": "Если у вас есть дело-деятельность и в нем задействованы некие объекты, то они и есть на самом деле [курсив автора - M.G.], то есть в самОм деле" (А.Болдачев, там же).
Другими словами, если я во сне или в виртуальной реальности перемещаю какие-либо объекты, то они (объекты) и она (реальность) есть на самом деле.
--
Михаил П. Грачев.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил, поправьте - "на самом деле" есть только объекты, а не реальность: субъектная действительность не есть реальность (см. соответствующее место в книге). Да и по самому смыслу слова реальность не может быть "на самом деле" - большинство использует слово реальность для обозначения этого самого "на самом деле".
В книге много спорных мест по поводу реальности.
Пожалуйста приведите хоть одно.
На этой странице вы самолично к суждению об объектах ("некие объекты, то они и есть на самом деле") прибавили "реальность".
Например, на странице 39 заявляете о тавтологичности выражения "объективная реальность", предвосхитив доказанность Вашего исходного условного высказывания о понимании реальности равной Миру "как он есть, вне нас, независимо от нас". Тогда как в действительности никакой тавтологии нет.
В самом деле. Если напротив, исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то субъективной реальностью окажется мир внутри нас - Мир, зависимый от наших ощущений, органов восприятия внешнего мира, от нашего мировоззрения.
--
Ну если подходить с таким критерием, то действительно вся книга целиком есть сплошное спорное место )). Конечно, если ее будет читать человек, который безусловно уверен в том, что ему известно как все "в самом деле", то для него там только бред ))). Только непонятно, зачем такому человеку вообще что-то читать? )))
Прочитайте внимательно, я не апеллирую к своему пониманию реальности, а демонстрирую тавтологичность и несуразность использования термина "реальность" в традиционном философствовании (скажем, в диамате). Вот вы сами это и демонстрируете:
Вот есть некий Мир (с большой буквы), а есть рядом с этим Миром, не входящие в него какие-то "мы", так?
А почему она реальность? Если вы попробуете дать хоть какое-то определение реальности (мол, то что на самом деле, то, что независимо от субъекта и пр.), то получите определение "объективной реальности", а "субъективная реальность" не подпадет под это определение.
Вот я и пишу, что термин "объективная реальность" тавтологичен, а "субъективная реальность" (с философской точки зрения) - нонсенс ("мир внутри нас независимый от нас :).
А в своем посте сделайте все же сноску, что про "реальность" вы придумали сами - это не следует из текста книги.
Заранее благодарен
Александр Владимирович,
По Вашей логике именно так. Вы же сами сделали первое деление мира на субъект и объект, а теперь пытаетесь отказаться от этого деления. Выглядит непоследовательно.
Ну что вы... ))) Это же элементарно - читайте по словам то, что вы написали "деление мира". Да, человек делит мир на субъект (себя родимого) и объекты - их сумма составляет его мир, и субъект и объекты внутри мира. Где вы тут увидели проблему?
А вот ситуация "есть Мир" (целый Мир), а где-то вне Мира "мы" действительно абсурдна.
Александр Владимирович,
Возможно Вам это и кажется абсурдом, но в этом-то и состоит субъектно-объектная парадигма, которой Вы с удовольствием пользуетесь. Разоружайтесь перед партией, уже пора.
Во-первых, нет никакой "субъектно-объектная парадигмы" - есть исходные философские понятия "субъект" и "объект".
Во-вторых, сами противники субъект-объектного описания вне его ни одного суждения не смогу произнести.
В третьих, "в этом-то и состоит" - это ваше видение (причем очень странное). Вы можете сформулировать как из тезиса "человек делит мир на субъект (себя родимого) и объекты" следует вывод о "нахождении" субъекта вне мира?
Александр Владимирович,
"В своем установившемся употреблении понятие парадигмы означает принятую модель или образец" (с) Т. С. Кун. Структура научных революций. Гл.3. 1-й абзац. 1962 г.
Я не противник, Вы вроде бы тоже не противник. "Какое нам дело до них до всех?".
Так и следует - раз уж разделил, значит представляет себя вне. Иначе, зачем делить? Если же Вы смотрите на делящего со стороны, то уже находитесь вне. Иначе не смогли бы "со стороны".
Вы некорректно цитирует Куна: вы привели исходный смысл слова, который он решил использовать, а не тот смысл, которым он нагрузил его в итоге. Читайте в следующем предложении: "Но, как вскоре будет выяснено, смысл слов “модель” и “образец”, подразумевающих соответствие объекту, не полностью покрывает определение парадигмы.". Вот наиболее цитируемое куновское определение: " Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научный достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений.". Да, субъектно-объектное описание - это модель, образец, но нет некоторого общего течения, направления, которое можно было бы назвать парадигмой. Но это не существенно )))
Ну что ж у вас такая логика странная: из того, что я разделил людей на мужчин и женщин никак не следует, что я поставил себя вне этого разделения, что я не мужчина и не женщина.
Да, нахожусь, вне делящего, скажем, того, кто делит людей на мужчин и женщин, но почему я при этом оказываюсь вне мира? тут у вас какой-то перескок, который я не могу понять. Если бы я утверждал, что мир есть объект, то да - я ставлю себя вне мира (что констатировалось во фразе Михаила "исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас"). Но в субъектно-объектном подходе утверждается только то, что я различаю в мире себя-субъекта и объекты. Мир не может быть объектом, поскольку не может быть различен.
Ладно, давайте закроем эту совершенно пустую тему )))
Забавно. Казалось бы элементарная логическая нестыковка, а уважаемый Александр Владимирович её не замечает.
"Где вы тут увидели проблему?" А.В. привел один мир одного субъекта, разделенный внутри себя на субъекта и его субъектную действительность (различаемые субъектом объекты). Далее А.В. уверяет нас, что за рамками этого мира субъекта ("его мир") нет никакого "на самом деле".
М.П. Грачев называет такую позицию (концепцию) А.В. солипсистской. Ведь у того же М.П. есть собственный "его мир", за рамками "его мира" Болдачева. И то, что мир (субъектная действительность) Грачева, bravoseven, Пермского и кого бы то ни было другого находится вне "его мира" Болдачева, кажется А.В. абсурдной на том основании, что «"есть Мир" (целый Мир)» отождествляется с «его мир». В таком солипсистком варианте "миры" всех прочих субъектов оказываются просто объектами в "его мире" субъекта Болдачева и за границами целого мира ("его мира" Болдачева) нет никаких "внешних" миров - "Где вы тут увидели проблему?"
2 Пермский
Вы продолжаете писать в духе: а вот у меня не так, значит мой оппонент неправ - у него что-то с логикой фигово, а вот если бы написал как у меня, то все было бы логично )))
Во-первых, фраза "где вы тут видели проблему?" касается конкретной проблемы: связано ли субъект-объектное описание с необходимостью выходить за пределы Мира? Вы даже не поняли, о чем идет речь, и затянули опять песнь про реальность, проблема которой никак не затрагивалась в нашем с bravoseven диалоге (перечитайте).
Во-вторых, по затронутой вами теме:
Приведите хоть одну цитату, где бы я утверждал отсутствие субъектных действительностей (индивидуальных миров) у других субъектов. Зачем же вы выдумываете такие абсурдные выверты и приписываете их мне?
Вот скажите, только честно, объекты моей субъектной действительности (включая мои мысли, идеи и пр.) являются для вас тем, что есть "на самом деле"? Да, я знаю, что и у вас, и у Михаила есть свои действительности наполненные объектами, но у меня нет никаких оснований утверждать, что то, что дано другому субъекту есть "на самом деле" - моем "самом деле". Вы серьезно считаете, что то, что для вас "на самом деле" (дано вам ясно и однозначно), является реальностью, то есть совершенно точно так же дано и другим субъектам? У вас есть механизм сравнения данности, сравнения объектов в разных действительностях?
На мой взгляд вы даже не можете сформулировать проблему реальности, а повторяете заученные фразы на уровне диамата. Извините.
Александр, Вы стремитесь сравнить одно относительное с таким же относительным. Объекты – это предметы мира в восприятии субъекта. Все субъекты различаются между собой по степени несовершенства в сравнении с Единым. Аналогично различаются и объекты субъектных действительностей разных субъектов. Объект есть наше представление, наше несовершенное знание об истинном предмете (Абсолюте, Едином, Реальности). Это представление о предмете есть смешение заблуждений субъекта и частично истинное знание предмета.
Как я имею доступ к Вашим объектам (Вашему несовершенному знанию)? Вы своё знание облекаете в форму рассуждений и обозначаете их знаками-словами (предложениями, речью). Я, воспринимая Вашу шифровку, должен произвести обратную процедуру. Но как я могу это сделать, каков «механизм сравнения данности, сравнения объектов в разных действительностях»?
Механизм таков. Словарно-знаковая азбука общая всем субъектам одного языкового пространства. Глубина понимания того (знания), что сокрыто за словами зависит от степени, уровня познаний субъектов. Мы и сравниваем шифровки друг друга с собственным знанием, собственным уровнем разумности. Но сам потенциал субъекта, его уровень знаний, способность понимать и давать оценку знаниям других субъектов, способность расшифровывать языковые послания из других субъектных действительностей происходит из непосредственного обращения субъекта к Реальности, Единому, Абсолюту. Иного источника знаний у человека нет. Субъект не «сам по себе» источник знания. Он получает знания при обращении к Реальности.
Каждый субъект имеет доступ к источнику знания «на самом деле». С помощью интуиции, умопостижения, духоразумения. Получив знания из Реальности иррационально, мы переводим эти знания в рациональную форму понятий, суждений нашего рационального ума.
Расшифровывая Ваши словесные послания, сопоставляя их с собственным знанием, получаю собственное представление о Вашем знании. Что в знании есть «на самом деле» указывает интуиция, обращенная к Реальности (Миру).
Ваше стремление свести иные точки зрения к диаматовским догмам - несерьезно. В диамате нет места Единому, Абсолюту, Богу. Для диамата есть один Бог - материя.
Пермский
Я не знаю, как сравнивать объект из одной субъектной действительности с объектами другой субъектной действительности, а вы нам рассказываете о том, как сравнить объект с Единым. С чем вы собираетесь сравнивать? "Единое" оно и есть Единое, поскольку в нем нет никаких различий? :)
Я не знаю на каком языке с вами разговаривать если у вас Абсолют/Единое есть предмет :), к которому вы имеете "непосредственное обращение" :)). Одно из двух либо вы Будда, либо не понимаете, что пишете.
Ваше "Единое/Реальность" есть ничто иное как диаматовская материя, которая существует независимо от субъекта и обладает всей полнотой содержания, которое лишь отражает субъект. Вы мыслите в традиционной для диамата теории отражения: есть истинные вещи (до и вне отражения), субъект их отражает, несоответствие в отражении связано с разницей в совершенстве субъектов, с ошибками отражения. А ваше "Единое", в котором есть вещи, с которым возможно что-то сравнивать, не имеет никакого отношения к философскому понятию "Единое", которое принято понимать как непосредственное, неопределенное, недоступное для сознания - одно слово "Единое" (а не "многое")
Извините
Если вам хочется что-то сравнивать с Единым, то тут я вам не собеседник, для меня эта область недоступна.
Успехов
В диамате "единство многообразного", а не единое. Нехорошо-с!
Горгипп пишет:
В диамате "единство многообразного", а не единое. Нехорошо-с!
д.-г. Шагните за границы диамата, мать его! ))) д.
д-в. 1. Единое есть Нечто в котором множество вещей, вокруг нет других вещей. 2. Единое есть Нечто в котором нет ни одной вещи и вокруг также, и тогда это Единое-Нечто можно назвать Целым. и т.д. Я не знаю о чем идет речь в вашей дискуссии, но я убежден: Единое, если вы хотите достичь вразумительного результата, можно рассматривать только на фоне Неединого, вещи внутри Единого можно рассматривать только на фоне других вещей.Целое,т.е. Единое в котором нет вещей, можно рассматривать с Нецелым в котором вещи есть. Так в чем проблема? д.
Я не хочу чего-то достичь, а просто напомнил содержание одной из центральных категорий философии (традиционно понимаемой в духе неоплатонизма, Николая Кузанского, Абсолюта Соловьева).
Уважаемый Александр, Вы явно подменяете понятие Единый на диаматовскую материю, не различая смысла этих понятий. Диаматовская материя, определяемая как противоположность сознающему духу, отрицает Единый, Абсолют как источник материи и духа, объекта и субъекта, всего проявленного мира. Понятие Единого несовместимо с диаматом. Диаматовская материя – это суррогат, радикально неполноценно замещающий понятие Реальности. Вне материи оказывается мышление, дух, Единый. Вы этого не понимаете или тупите (валяете дурака)?
Ну, извините.
Продолжайте сравнивать вещи с Единым ))
Спасибо, Александр
У меня написано: "Если напротив, исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то субъективной реальностью* окажется мир внутри нас - Мир, зависимый от наших ощущений, органов восприятия внешнего мира, от нашего мировоззрения".
Убрав в своей цитате слова "Если напротив", превратили мое условное высказывание (гипотезу) в догматическое утверждение и "поплясали" на его костях.
Но даже если утверждение было бы догматическим, то согласно Болдачеву 1 настоящий абсолютный релятивист с пониманием отнесётся к противоположной точке зрения. Признает право на её существование. Но это в случае, когда имеем дело с последовательным релятивистом, не допускающим расхождение между словом и делом.
________________
*) "И уж совсем непонятно, что такое субъективная реальность? Нереальная реальность?" (ук. соч. С.39).
--
Так я именно и только, и прежде всего пытаюсь подходить с "пониманием" - пытаюсь понять и просто задаю вопросы, если что-то не понимаю. Без какого-либо отрицания права на существование. Я что как некоторые - типа полковника - объявляю что-то бредом только потому, что я думаю иначе? Нет. Итак, я только подхожу с пониманием, пытаюсь понять и для этого задаю вопросы: как это нечто можно мыслить рядом с Миром, вне Мира? Как может быть реальность субъективной? Прошу привести хоть какое-то определение понятия "реальность", чтобы термин "субъективная реальность" мог быть осмысленным.
А почему вы не хотите исправить свою самодеятельность в посте, описывающем мою позицию?
Во-первых, "самодеятельность", как Вы охарактеризовали, относится не к описанию Вашей позиции, а к выводу из неё (квантор: "другими словами").
Во-вторых, если один из судей в какой-то части не согласен с постановлением суда по делу, то он отдельно записывает "особое мнение".
Александр, свое особое мнение по поводу моего поста Вы изложили и оно автоматически приобщено к делу. Полагаю, тем самым все формальности соблюдены.
--
Хорошо. Согласен.
Для релятивиста, ничего нет на самом деле, в том числе и "объекта"... Для релятивиста объект - точка пересечения отношений, а реальность их совокупность отношений )))
Реальность тоже объект:))) Ха...ха...ха!
Ну, да, релятивистский объект, возникающий в наблюдении... А над чем смеялись-то?
Я уже не знаю... над чем.
Части и целое. Или объекты реальности и реальность как объект. Первые составляют второй и сами составлены из других, попроще... Объект есть процесс.
Что такое релятивистский объект? Возникащий в наблюдении??? Вы серьёзно?
Наблюдается явление объекта. За явлением кроется сущность объекта.
Релятивный, то есть относительный... Например, Петя старше Вани, а Ваня старше Стёпы. Ваня относительно Пети ещё малой, а относительно Стёпы - уже большой.
Есть ещё непосредственное отношение: Пете 6 лет, Ване 3 года, Стёпе год.
Объект познаётся сначала непосредственно, а потом относительно других объектов.
Позвольте обсудить вопрос, поставленный в заголовк блога, а не то, что на самом деле вы желали в нем обсудить.
Начну с любимого примера, с аквариумной рыбки. Кто посмеет кинуть камень в нее, сказав, что она - не субъект? Она ж отражает реалии своего аквариума, на что-то реагирует, значит, субъект. А то ведь, в противном случае, и в дельфинов можно швыряться булыжниками.
Итак, действительность аквариумной рыбки ограничена:
1) стенками аквариума и поверхностью воды в аквариуме;
2) температурой воды в аквариуме;
3) химическим составом воды в аквариуме;
4) наличием растворенного кислорода в воде аквариума;
5) наличием пищи, микроэлементов, витаминов.
Способна ли рыбка воспринять-отразить температуру перегретой до 200 градусов воды? Риторический вопрос, конечно нет. У нее нет ни собственных органов чувств, способных выдержать процедуру восприятия такой воды, нет и приборов, коими она смогла бы для этих целей воспользоваться. Следовательно, тепература 200 градусов для аквариумной рыбки недействительна.
Существует ли для гомо сапиенса действительность, в которой реальна температура 200 градусов перегретой воды? Да, такое состояние воды для гомо сапиенса реально, поскольку он способен привести воду в такое состояние и зафиксировать его с помощью приборов.
Существует ли реальность вне действительности гомо сапиенса? Да. Например, гомо сапиенс не способен никакими способами получить сведения о процессах внутри черных дыр, открытых астрономами (тоже между прочим относящимися к гомо сапиенсу)в центре некоторых галактик.
Таким образом, ответ на поставленный вами в заголовке блога,ИМХО,- да.
Как понятно всем присутвующим профессиональным философам, автор этих строк не принадлежит к вашему цеху. Поэтому мне совсем не дороги ваши подходы к обсуждению поставленных вопросов. Для вас гораздо убедительнее ссылки на 5 цитат маститых философов, нежели ссылки на 25 зафиксированных в научных экспериментах данных. Может в консерватории надо что-нибудь поменять?))) А то у внешнего наблюдателя вас, любимых, может сложиться впечатление, что действительное для вас, для всех остальных гомо сапиенс нереально. И в обратную сторону та же самая законормерность: реальное для всех гомо сапиенс, для вас - недействительно.)))
В заголовке название темы: "Существует ли реальность вне действительности субъекта?".
Здесь так. Если действительность субъекта - субъективная реальность, и субъективной реальности противопоставляется объективная реальность, то реальностью вне действительности субъекта будет "объективная реальность".
Таков простой ответ на вопрос заголовка темы.
--
Объективный мир существует независимо от субъекта.
Абсолютный релятивизм ,движение-атрибут материи ..с точки зрения материалиста естественно постоянное взаимопревращение вещества и поля в пространстве и во времени ..и как отражение в сознании субъектаэтовозможное направление ответа солипсистам(((?
Владимир Попов пишет:
блестяще!!! решение всех проблем!!!
Да, существует! И не только вне действительности субъекта, но также и вне действительности объекта, какой бы мощью зафиксированных знаний он не обладал; более того - реальность с таким же успехом существует и внутри действительности субъекта и объекта естесственно и даже более- реальность еще с большим успехом может существовать в этих состояниях во времени-пространстве одновременно и в одном месте, вне зависимости от потуг как субъека так и объекта. ибо реальность, непознанная сущность действительности, как и действительность есть не что иное как непознанная действительность реальности не способна существовать вне или внутри - она просто есть! она есть внутри меня точно также как я есть внутри ее. Кода. д.
"Действительность субъекта" - это в чистом виде поток феноменов и человеческих переживаний, анализируя который посредством аппарата мышления, обладатель внутреннего мира приходит к догадкам-выводам о существовании материального мира.
После нескольких сбиваний автомобилями даже последнему дебилу приходит в голову догадка, что объективно существует природная вещь - дорога, с которой следует взаимодействовать по жестким правилам.
Такого же рода догадками мышления являются представления о материальном носителе своего мира, о наличии собственного мышления, о наличии мышления у некоторых окружающих.
Таким образом, связь между мыслимым миром и материальным осуществляется через посредство гипотез-догадок-теорий в процессе мысленного препарирования феноменального мира. То есть здесь вступает аспект веры.
Об этом я писал в работе "По обе стороны человеческого опыта". На мой взгляд, все строго соответствует действительности, надо только попытаться вникнуть.
В чём собственно проблема? Вы пишете, что в работе "По обе стороны человеческого опыта" все строго соответствует действительности.
Но это ровным счетом ничего не значит, поскольку в теоретическом плане (на практике вас учит наезд машины, падающий на голову кирпич) по утверждениям оригинального мыслителя А. Болдачева: "в философии не может идти и речи о наличии хоть какой-то объективной экспертной оценки" ... "Здесь в философии всё так же, как в искусстве - мнение специалиста (коллеги по цеху) не имеет никакого значения, оно по определению отрицательное" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.15).
Так же, как отрицательное и в отношении мнения, приведенного только-что, в фрагменте монографии самого А.Болдачева.
"Ну, здесь я опять немного лукавлю... (С.16)" Нет, А. Болдачев повсеместно и много лукавит на протяжении всей монографии. Благо книжку по философии может издать сейчас любой программист-дизайнер. Было бы желание.
Ведь что такое мышление? Это интеллектуальный инструмент. А философия? Это мышление о мышлении, а значит мышление об инструменте ("Прежде всего философия - это некий инструмент [С.12]" ). Естественно, инструменты всякие нужны и важны.
Но вопросом о философском инструменте дело не исчерпывается. Другой вопрос: "А каков предмет, который обрабатывается философским инструментом?" - Мир, Вселенная, Материя. Человек в Мире и в рефлексии о себе.
Ещё вопрос: "Какова картина Мира, изображаемая с помощью философского инструмента?" - она мозаика или нечто Единое?
Из монографии А. Болдачева делаю вывод: мозаика, ибо все картины Мира рядопложенные, самодостаточные, одинаково достоверные и абсолютно релятивированные.
--
Есть такое понятие - "гипотетичность". Философские категории более гипотетичны, чем понятия естественных наук. Как проверить их степень реальности? Практической деятельностью. И все равно гипотетичность не исчезнет. Мы снова начинаем исследовать, изучать, практиковать, проверять, надеясь дойти до абсолютной реальности. Но это иллюзия, которую хорошо понимал Гегель. Более реален внешний мир или субъект, который его познает? Тут есть разные гипотезы: Гегель, Ленин, субъективный идеализм. Лично мне ближе гегелевский вариант: истина в том, что субстанция не только объект, но и субъект одновременно. То есть: объект и субъект в субстанции в своем единстве составляют реальность. Они образуют идею, которая "спит" в природе, но активно "работает" в истории.
Разделяю и поддерживаю.
Да, уж! Как отказать Гегелю?! Никак! Что есть его Дух? Противоречие, заводящий мотор. Философия Гегеля это логический эрзац бытия, им самим придуманный. Правда, есть множество людей не способных к мышлению и которым софистические сплетения Гегеля кажутся мудростью. Гегеля интересует не логика "мира", а логика как собственное свое содержание. Не случайно, для Гегеля, чистое бытие это та пустая и однородная внутри абстракция, которая и есть исток его философствования. А как же, в этой пустоте прекрасно уживаются и бытие и небытие, составляя живое противоречие, ведущее к становлению. Только как бытие Гегель отличает от небытия, остается загадкой. Все отличие заключается в частице НЕ. Вот так на кончике пера и зарождаются Дух и жизнь. Надо же быть таким гением, чтобы выстроить из такой глупости грандиозную систему, читая которую, далеко не глупые люди, попадают в расставленную Гегелем ловушку?! Для того, чтобы поймать Гегеля за руку, в самом начале его "философствования", надо дать себе отчет в том, что смысл небытия, ничто, как раз в том и заключается, что не существующее никак не может придти к существованию. Собственно в этом и состоит различие мкежду существующим и несуществующим.
Не случайно, для Гегеля, чистое бытие это та пустая и однородная внутри абстракция, которая и есть исток его философствования.
Все верно, на то и дано чистое бытие, чтобы все поняли, что она сама по себе пустота, ничего не значащая. Точно также, как и чистое ничто есть такая же пустая абстракция. Ничто в смысле частицы "не", чистое отрицание.
Только как бытие Гегель отличает от небытия, остается загадкой. Все отличие заключается в частице НЕ.
Гегель прекрасно на пальцкх объясняет отличие бытия от ничто: ничто - это отсутствие, отрицание бытия, а бытие - отсутствие ничто. Все банально и просто - отрицание отрицание есть положительное. Одно в отрыве от другого - есть пустая абстракция, которая, однако, обывателем принимается за действительное, а не мыслимое.
надо дать себе отчет в том, что смысл небытия, ничто, как раз в том и заключается, что не существующее никак не может придти к существованию.
Прежде, чем критиковать Гегеля, надо хотя бы его читать. Судя по этому аргументу, основательно уже разбитому Гегелем в "Науке логики", автор явно с объектом критики недостаточно познакомился.
+1
"Чистое отрицание" - это "чистое бытие"? Сильно! Да, логика, в руках Гегеля, совсем не подкачала! В самом деле, как замечательно быть понимающим логику. Для этого достаточно истолковать отрицание НЕ, которым обозначается невозможность какого-либо суждения о предмете, как потенцию, беременность каким-либо суждением. И дело в шляпе: пустая абстракция превращается в производящий принцип. Тут надо только снять шляпу и поклониться в ноженьки в припадке благоговейного трепета. Позволю себе проиллюстрировать свою мысль. Возьмем отрицание, например, НЕ белое. и зададимся себе вопросом: что оно означает? А означает оно следующее: любое, только не белое. Что мы сделали? Мы превратили отрицание в утверждение... правильно, совершив тем самым подмену, поместив рядом с белым НЕ белое(иное).
Применительно к оппозиции бытие-небытие это выглядит еще забавнее. Что такое небытие? Часть бытия... А что такое бытие? Часть небытия... в результате получаем единство этой категориальной пары с неизвестным статусом ))) Короче небытие это иное бытие. Это для нормальных людей в бытии нет ничего ему иного. Но этот тезис на Гегеля не распространяется.
При получении подобного "объяснения", нельзя мастерству пальцев маститого шулера. Ведь всякое искусство заслуживает восхищения. Как прекрасно уяснить себе, что "бытие это отсутствие ничто",а "ничто это отсутствие бытия"! А самое интересное, что отсутствие, это вовсе не отсутствие, не пустота, а самое, что ни на есть реальное, позитивное утверждение, содержанием которого является противоречие! И вот из этой мыслительной оппозиции разворачивается все богатство, насыщенность и наполненность жизни! И вот эти "пустые абстракции", принимаются "обывателем (Гегелем)за действительное, а не мыслимое". Тут я с вами,shea, полностью соглашусь.
По моему скромному мнению, Гегель не разбил этого аргумента, а сфальсифицировал его критику, в угоду своим представлениям.
Гегель игрок, над которым Софокл парит сверху
Интеллектуальный игрок Гегель пытается заманить в ловушку доверчивых неглупых людей. На кончике пера создает грандиозную философскую систему, положив в основу простейшее отношение противоречия - "мотор" функционирования и развития системы. Хотя всё "развитие" в его "Науке логики" осуществляется не из мифического "противоречия", а по догматическим инструкциям самого Гегеля.
В самом деле. Система развёртывается под управлением игрока-дирижёра по заранее составленной вопросной программе-партитуре, из которой публике на обозрение предъявлен лишь один вопрос: "С чего следует начинать науку?".
Но Софокл не поддался чарам Гегеля. Разоблачает философию Гегеля перед глазами изумленной публики как "логический эрзац бытия".
--
Михаил, спасибо, за понимание. Вообще то я не люблю разоблачать. Ведь разоблачение всего лишь замена одного мнения другим. Мне хочется другого: чтобы каждый мог сказать "бытие, как оно прекрасно, благо и истинно".
Софокл пишет:
д-сф.Здравая, Замечательная мысль! С продолжением - "тобы каждый мог сказать ...и хочу учиться жить в этом бытие прекрасно, благостно и истинно. с ув.д.
Стас, если не возражаете, позволил себе поэкпериментировать (философская "клип-жаба") на тему вашего замечательного текста о гении философии здесь:
http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/3752#comment-43239
Софоклу
Уважаемый Софокл, Вы пишете:
Я попробую показать Вам, что вы неверно поняли «самое начало его философствования».
Дело в том, что Гегель, применяя абстрактно-теоретические понятия «чистое бытие» и «чистое ничто», изображает в теоретических понятиях то, что определяется им как «становление»: а именно, процесс становления (появления, рождения, осуществления) того, что определяется как «наличное бытие».
Только «наличное бытие» в гегелевской теории можно понимать как СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (реальность); «ставшее существующим» как результат и итог процесса становления.
Становление как процесс, как движение невозможно изобразить в теоретических понятиях иначе, как «остановив» движение, т. е. разделив на сменяющие друг друга состояния.
Например, перемещение тела (как движение, процесс) изобразить в теоретических понятиях можно лишь в следующем высказывании:
В любое время тело "находится" (одно состояние) и "не находится" (другое состояние) в каком-либо месте.
Отсюда, в гегелевской теории, «в самом начале его философствования», изображается через абстрактно-теоретические понятия процесс становления БЫТИЯ («существующего» или «наличного бытия»);
изображается следующим образом:
«Становление БЫТИЯ (как движение, процесс) заключается в единстве «чистого бытия» (одно состояние) и «чистого ничто» (другое состояние)»...
У Гегеля
(Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1975):
Александр Владимирович, вы все пишите правильно и Гегеля нисколько не перевираете. Я читал у нашего великого философа тоже самое. Проблема то не в этом, а в том, что Гегель допускает в своих рассуждениях грубые ошибки. Никакого такого "бытия" в философии Гегеля нет. У Канта есть, а у Гегеля нет. У Канта бытие помещено в вещи в себе, и ему отведена роль аффилирования чувственности. Гегель видит свой вклад в философию в том, что "вещь не может быть для нас не чем иным, кроме как нашим понятием о ней". Он прямо заявляет:
Мысль то Гегеля проста: если вещи в себе непознаваемы, то они излишни для мышления. А если дело обстоит так, то надо искать решение проблем мышления в нем самом, а не в призрачных "вещах в себе". свою мысль Гегель начинает вполне здраво. Он пишет:
Кто против этого будет возражать? Но вот как он продолжает свою мысль:
Итак, по Гегелю, не вещь определяет наше представление о ней, а то что она есть само понятие нашего мышления! Да здравствует Гегель! Как же так получилось, что мышление само производит все свое содержание? А так, почитав Канта и поняв, что категории есть прежде всего те формы мышления, которые являются формами производства и получения знания, Гегель решает устранить "недоработки" своего предшественника и революционным образом отказывается от всяких там "не последовательностей" в лице "вещей в себе". У Гегеля остается один выход - обнаружение в мышлении той структуры, которая бы была ответственна за свое содержание. Выход он находит просто в разумном Духе мышления. Наш гений пишет:
Вот так, никакого субъективного произвола, все строго в соответствии с природой мышления: разум отрицает "пещерные" определения рассудка и тем самым порождает всеобщее, наполняя его особенным. И тогда становится очевидной гегелевская мысль, заявляющая:
По Гегелю мышление и есть подлинное бытие:
Вот оно "чистое", ничем не замутненное "бытие"! Только в мышлении мы обретаем свободу и свою природу ведь
Итак, если мы понимаем, что по Гегелю, быть и мыслить одно и тоже, то тогда становится понятным каким образом осуществляется "механизм" "становления". Это механизм логики. Диалектика предстает перед нами ожившими принципами традиционной логики. Принципы тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания - вот ядро диалектики. Но это не мертвые правила, а оживший Дух. Поняв все это, становится понятным и то, как бытие противоположно небытию, как возникает становление...
Гегель безусловно талантливейший софист. Ему удалось скрыть механицизм собственного мышления, прикрыв его фатой "диалектики".
Философский "Клип-жаба" в продолжение критики Софоклом Гегеля
Участник Философского штурма игрок А.Болдачев часто предлагает своим собеседникам сыграть в предъявление текста, в котором производится замещение одних ключевых терминов на другие без потери осмысленности его содержания ("Тем более, при обсуждении проблем я [А.Болдачев] часто перехожу на терминологию собеседника и пишу на несвойственном мне языке")*. Попробую проделать подобную игривую операцию с верхним текстом Софокла:
Да и вообще, этот текст не системен, не концептуален, а игрив, поэтому не следует от него ждать исключительной терминологической строгости, которой Болдачев, скажем, добивался в «Новациях» и «Темпоральности».
_____________
*) Из интернет-книги А.Болдачева: Моя новая книга "МояФилософия.RU"
--
Михаил, хорошо лягнули Болдачева. Правда, кое-где позволили себе передержки и натяжки, но так основная мысль ваша, что болдачевская темпоральность это "философское недоразумение", проведена отчетливо и ясно. Она соответствует и моим представлениям о качестве "работы" Болдачева. Я свою "Темпоральность истории" написал в 91 году, и тогда не считал, что ввожу в философию новый термин: до меня им пользовалось множество людей. А Болдачев,
по моему, в 2009 году? решил, что открывает новый для философии феномен. Что тут сказать? Так бывает...