Мышление и логика
Мышле́ние — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности.
Мышление более общее и широкое явление объективной реальности, нежели такие способы освоения мира, как ощущение, восприятие, которые свойственны в том числе и животным. Тем самым, любой субъективизм, толкование мира через субъективные ощущения, - примитивный, однобокий подход к постижению мира, характеризующий в первую очередь в качестве примитивного и однобокого мышление такого толкователя.
Мышление выстраивает гипотезы о свойствах и отношениях окружающего мира на опытной основе. В науке при выстраивании гипотез получило широкое распространение статистическое моделирование.
Статистическое моделирование - это способ изучения сложных процессов в объективной реальности со множеством характеризующих их переменных параметров. Статистическое моделирование тесно связано с планированием научного эксперимента, и позволяет выстраивать математические модели исследуемых процессов на основе полученных экспериментальных данных. На исследователе лежит ответственность за правильный априорный подбор параметров, влияющих на изучаемый процесс, исследуемый диапазон измерений, допустимую погрешность получаемой модели. Точность модели объективно зависит от имеющихся для её получения экономических ресурсов и технических характеристик используемого оборудования. Получаемая таким способом модель и есть научная гипотеза об исследуемом процессе. Таким образом, человечество не обладает ни экономическими, ни техническими ресурсами для моделирования глобальных процессов во всей объективной реальности. Поэтому любые суждения о мироздании в целом не являются научными, но обязательно ложны. Суждения о развитии любых процессов объективной реальности в будущем также относятся к гипотезам. Такие суждения имеют принципиально ограниченную достоверность, которая в свою очередь напрямую зависит от наличия научных моделей весьма близких по подобию процессов. В качестве примера полностью недостоверных гипотез можно привести любые социальные гипотезы, в том числе наиболее зверские из них, как фашизм и его частный случай марксизм.
В дальнейшем при получении новых опытов гипотезы совершенствуются или отвергаются. Гипотезы мышления об объективной реальности всегда носят промежуточный характер и непременно содержат оговорки о границах их применимости. Любые утверждения о наличии истин есть проявления ошибочных гипотез об объективной реальности, в опыте человечества и накопленных им знаниях полностью отсутствуют истины, как неизменное и абсолютно достоверное знание об объективной реальности, распространяющееся на неё всю.
Логика (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, один из видов арифметик, получаемые в ней выводы справедливы не более, чем справедливы аксиоматика самой логики и исходные суждения.
Согласно основному принципу логики, правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений. Различие между формой и содержанием может быть сделано явным с помощью особого языка, оно относительно и зависит от выбора языка.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для Фристайла и не только.
Вы пишете:
« … Любые попытки постижения объективной реальности исключительно приемами логики, использования при этом априорных аксиоматических учений, являются лишь экспериментально установленным фактом неадекватности мышления субъектов, совершающих такие попытки.»
Отвечаю.
Во всех учебниках логики приводятся примеры логических выводов являющихся - истинами (т.е. суждениями, соответствующими действительности).
Например:
«Все млекопитающие имеют скелет. Все киты – млекопитающие. Следовательно, все киты имеют скелет».
«Все квадраты – ромбы, все ромбы – параллелограммы. Следовательно, все квадраты - параллелограммы».
И т.д. и т.п.
А для вас эти выводы – неадекватны?
(Опять, как всегда – сделаете вид, что этих примеров не было.)
Вы пытаетесь что-то доказать?
Вы пытаетесь что-то опровергнуть?
Но и доказательство, и опровержение, это логические операции, а логики вы не знаете, поэтому и доказательства ваши – смешные (как минимум).
Логика - это наука о законах и правилах для рассуждений, с помощью которых можно делать истинные выводы.
Можно ли сформулировать осмысленное суждение без логики?
Нет – невозможно.
(Я несколько раз предлагал автору темы сформулировать что-нибудь осмысленное без логики, но он – не может и скрывает это.)
Можно ли в рассуждениях игнорировать логику?
Конечно – можно, но тогда рассуждения будут – глупые, бредовые, или несерьёзные (шуточные).
В логике пока есть ещё не мало недостатков, но чтобы серьёзно рассуждать про эти недостатки – надо знать логику.
А если человек не знает логику (т.е. по всем темам неизбежно получит двойки), то и ничего путного про логику он выдать не может. Только – неадекватное.
.
Класс!
А теперь дайте исключительно средствами логики такое определение млекопитающим и скелетам, которое позволит роботу, безо всякого участия человека распознать во всём многообразии вселенной: это скелет, а это млекопитающее. Ведь для получения истин в силлогизме, обязательно требуется, чтобы исходная посылка была истиной.
Истиной в данном конкретном примере должно быть такие необходимые и достаточные признаки млекопитающего, которые в полном объеме характеризуют и идентифицируют всех млекопитающих. При этом такие характеристики должны отсеивать любую подделку. Ведь чучело кита не есть млекопитающее.
А вот если вам, уважаемый апостол логики, не удастся это сделать, вам останется лишь признать свою интеллектуальную несостоятельность, и отсутствие экспериментально устанавливаемых признаков мышления в вашем организме.
Но при данных обстоятельствах напрашивается вполне логичный вывод: вы причисляете себя к философам, у вас экспериментально не выявлены признаки мышления, значит: не все философы обладают признаками мышления.
.
Для Фристайла и не только.
Вы пишете:
« … А теперь дайте исключительно средствами логики такое определение млекопитающим и скелетам, которое позволит роботу, безо всякого участия человека распознать во всём многообразии вселенной: это скелет, а это млекопитающее. Ведь для получения истин в силлогизме, обязательно требуется, чтобы исходная посылка была истиной… »
Отвечаю.
Вы наверно постарались, что бы ваши рассуждения были - как можно логичнее?
Но я вас огорчу, в ваших рассуждениях логики слишком недостаточно.
Ваше предложение «дать исключительно средствами логики …» - бессмысленно с логической точки зрения.
Потому что - нет таких понятий в науке как - «исключительные средства логики» и «не исключительные средства логики». Эти слова из кухонных разговоров или в лучшем случае из околонаучных разговоров, в которых много всякой ерунды.
Логика оперирует законами и правилами для рассуждений.
Поясняю.
В прошлый раз вы выдали такое суждение:
« … Любые попытки постижения объективной реальности исключительно приемами логики, использования при этом априорных аксиоматических учений, являются лишь экспериментально установленным фактом неадекватности мышления субъектов, совершающих такие попытки.»
А я на это выдал простейшие истины – дедуктивные выводы (которые даются в учебниках логики).
Этим я УЖЕ доказал вашу не правоту.
Уже.
Логика может выдавать истины. (Доказательства – даны выше)
Это – факт.
Любой здравомыслящий и порядочный человек - это признает.
Никаких других доказательств – не требуется.
Вы это – не понимаете.
Вы пытаетесь доказать, что - одной логики недостаточно для адекватного познания мира.
А я доказываю, что - без логики глупые выводы неизбежны.
И я не использую в своих рассуждениях понятия «чистая логика», «исключительные средства логики».
Почему?
Потому что если истинно суждение «Без логики глупые выводы неизбежны», то любые рассуждения о недостаточности логики – не доказывают ненужность логики. Никак не доказывают.
Поэтому ваши рассуждения о не единственности логики – никогда не опровергнут мою точку зрения, о необходимости логики.
Мы утверждаем – разное.
Но моя точка зрения – главнее.
Почему?
Потому что она о – необходимом для умности.
А ваша о – не единственности вообще.
Кстати, я и не утверждаю, что умность состоит только из логики.
Я утверждаю, что - логика, это основа умности.
А что там есть ещё – это не важно.
Потому что вначале надо поднимать культуру логики, тогда и выявление истин увеличиться, и количество глупости среди людей – уменьшиться.
.
Присуждать себе победу- апофигей логических рассуждений... человека не дружащего с логикой, не говоря уже о голове.
Вы прекрасная иллюстрация многих бед догматизма для его носителя. Впрочем, меня одолевают сомнения, что первично. То ли нездоровая голова, лишенная иммунитета к глупостям, заражается догматизмом, то ли догматизм разрушает иммунитет к глупости, именуемый ещё здравым смыслом, и голова становится нездорова. Скорее всего это разрушительный авторезонанс. Капелька одного, капелька другого, разнос системы, руины личности, что и наблюдается в вашем случае.