Начала эстетики понятия

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Онтология

 

              "В построении великого здания человеческой мысли

                мы были делателями, но мы не были зодчими"

                   В.В. Розанов  /О понимании/ 

 

Эстетика понятия тематизирует специфическое  восприятие    внутреннего  и  внешнего выражения понятия в жизни индивидуума.  

         ***      

   

   Индивидуальные  понятие есть  в жизни каждого конкретного  человека и  предназначены обеспечить ему    возможность осуществиться в уникальной личности.

 

   Понятие необходимо человеку для восприятия окружающего мира, познания своей  жизни  в процессе мышления, формирования речи и  для  совершения поступков, переживания жизни  в  её осознанном   понимании. 

    

   На базе  осознания выражений понятий человеком  воспринимаются и представляются образы, осуществляется мышление,   формируется речь,  производятся действия, и во всём  этом   переживается   жизнь. 

  Например, одно  понятие "красное" может восприниматься и  представляться человеком  в  ярком  образе вещи, мыслиться в логическом анализе предложения,  использоваться в высказывании  и грустно  переживаться в созерцании прекрасного заката Солнца летним вечером.        

      

  Всё что существует воспринимается человеком  только  в понятиях, понимается и осознается им в выражении понятий  для свободного осуществления жизни и реализации человеком своего творческого потенциала.

 

  Думая о выражении понятия возникает  ощущение,  что  приближаешься к  основам  философии.   

   В выражениях понятий  раскрывается познание себя и окружающего мира,  проясняется понимание материального и идеального,  обостряется переживание жизни и всеобщности  Трансцендентного.    

   

          *** 

      

   Мы переживаем понятие только в осознании  своего  индивидуального  восприятия его внутреннего  выражения.  

   Нет сомнений в существовании для каждого  из нас  того, что мы называем "понятие", а вот указать на него, показать его, явить,  дать возможность ощутить его кому-то другому совершенно невозможно.  Рассказать  о  своем  понятии можно только  используя слова, которые обозначают  понятия в предположении, что и у другого человека есть  аналогичное  восприятие таких же  понятий.

   Если на конкретный стул я могу указать другому и мы поймем о чем говорим, то на своё   понятие указать невозможно.      

  

   Мы не знаем что такое само  "понятие", но у нас есть личное понятие о "понятии".  

   Интересно, что точно так же мы не можем  сказать что такое есть:  "душа человека", "сознание",  "мысль",  "сила",  "движение" и очень  многие другие объекты наших  Понятий, но  мы  их понимаем функционально и поэтому,   понимаем друг друга когда  выражаем  их  в общении.

  Например, можно функционально определить понятие  "душа человека" как:    оживляющее,  организующее, воспринимающее, понимающее, осознающее, разумеющее, действующее   нематериальное живое начало человека. 

По аналогии  , можно сказать, что  понятия являются  индивидуальными образованиями  смыслов в душе человека, на базе выражения  которых формируются его  восприятия и  представления образов, осуществляется мышление, образуется речь, совершаются поступки, осознается, понимается и   переживается, а значит и осуществляется   его личная   жизнь.    

   Понятие есть конкретное  идеальное живое   сущее, которое зарождается , формируется порождает с другими понятиями новые понятия, ,  живет как  элементарный сущностный орган   души  человека.,   

 

              ***   

   

   1.  Каждое понятие является понятием о  "чём-то", о идеальном  объекте понятия и выражает этот  свой объект.  

Идеальное понятие и  его идеальный объект, как идеальные  форма и содержание - разные сущие, потому, что смысл  объекта выражается в понятии, но никак  не выражает понятие как свою форму.

   Идеальный объект понятия не существует  вне  формы своего понятия и вне  индивидуума этого понятия как органического  цельного,  частью которого является понятие.  

   

  1.1.  Есть индивидуальный  мир объектов понятий, есть мир  действительных  объектов, существующих вне понятий, мир   объектов, отличный  от мира объектов понятий  любого человека  и мира идеальных  объектов понятий   всех людей в вместе взятых.    

   

   1.2.  Могут существовать сложные смысловые  отношения между некоторыми идеальными  объектами понятий и определенными действительными  объектами вне понятий.    

   

   1.3.  действительности, кроме объектов понятий, независимо от них, существуют материальные,  идеальные и надмирные трансцендентальные объекты.    

  Таким образом, в действительности существуют четыре  разных типа объектов: материальные, идеальные, трансцендентальные и объекты понятий, которые являются особыми идеальными объектами. 

      Только идеальные понятия в своем внутреннем выражении позволяют человеку воспринять, понять, осознать действительное существование материальных, идеальных (в  том числе и сами понятия) и трансцендентальных  объектов в потоке  изменчивой жизни,  потому, что только идеальные понятия могут существовать вне этих  изменений во времени и пространстве,  могут быть  зафиксированы  в памяти как отдельные конкретные объекты.  

    

  1.4.  Идеальный объект понятия  может существовать  независимо от его  действительного объекта потому, что  действительный объект может прекратить свое существование как конкретное цельное,  а его  идеальный объект понятия может продолжать свое существование в памяти, но и наоборот, может прекратить свое существование  понятие идеального объекта, а его действительный объект будет продолжать существовать. 

     

  1.5.  Понятие  выражается и воспринимается  в субъективном дискретном   времени и пространстве,  а значит  зарождается и существует, живет во времени конкретной жизни отдельного  человека оно  локализована в субъекте  и  в этом смысле  имеет  дискретное  пространственное и временное   ограничение.  Таким образом идеальное  понятие , как  и  материальный объект  ограничено в пространстве и во времени своего существования.   

   Поэтому, идеальное  понятие является  связующим смысловым  элементом между материальным и идеальным миром в  органической цельности отношений  их существования.  

 

   1.6.  Необходимо сразу уточнить,  что  каждое конкретное индивидуальное    понятие и его идеальный объект являются  одним действительным идеальным объектом.  

   А вот,  идеальный объект понятия  может соответствовать любому  действительному объекту, который существует вне этого  конкретного  понятия, но и другому  индивидуальному   понятию в смысле его  объекта,  как существующему в действительности понятию,  как понятие о понятии.     

    

   1.7.  Многие объекты наших понятий  являются только понятиями, но нет для нас  действительных объектов,  о которых у нас нет понятий, даже в предположении, что есть  в действительности неизвестные нам объекты. 

   Нет сомнений, что существуют идеальные  объекты  индивидуальных понятий  не  соответствующие  никаким действительным объектам вне понятий, но, без сомнений,   есть и действительные неизвестные объекты, о которых ни у кого из людей  нет понятий   

  Причем, об  одном действительном объекте может быть множественность разных   индивидуальных понятий, а  одно конкретное индивидуальное   понятие может соответствовать  множественности тождественных  в смысле этого понятия, конкретных   действительных объектов.     

 

  1.8.  Мы различаем индивидуальное   понятие  объекта, идеальный  объект понятия  и сам объект в его действительном существовании, если он существует в действительности, а о  действительном существовании объекта мы  судим только  по нашему пониманию такого  существования в восприятии его выражения, как осознанного  понятия.     

   Например, есть идея понятия "вечный двигатель", но мы понимаем, что такой объект  не имеет возможности действительного существования вне этого понятия, а вот идея понятия "такой дом в этом конкретном месте" может быть и реальной, а значит , может существовать или  осуществиться в действительности конкретного  объекта. 

   

   1.9.  Есть понятия соответствующие   идее нереальных  объектов, которые, в нашем понимании, как объекты, не могут существовать в действительности.  

    

   1.10.  Есть понятия которые соответствуют нереальной, ложной    идее  действительных   объектов, существующих вне этих понятий.     

   

  1. Есть понятия о действительных непонятных или еще непознанных  объектах.     

 

   1.12.  Мы знаем, что есть  понятия трансцендентальных  объектов, которые никогда не будут познаны человеком в полноте, которые принципиально  ограничивают возможности человеческого познания в понятиях.   

  

   1.13.  Вся специфика выражения смысла объекта  понятия проявляется  в функциях понятия, в его отношениях с другими понятиями.      

   

          ***  

 

  Продолжая эти рассуждения, в дальнейшем,  надо рассмотреть выражения понятия на всех естественных этапах его жизни, в зарождении, его формировании, образовании, его  изменениях,  вплоть  до завершения существования. 

   

 

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

 Евгений Силаев, приветствую вас на этой вашей колонке, почитал ваш этот пост, на предмет противоречия доказанному мною на Понятие в философии, и нашёл, что ваша тематика моей, не противоречит, можно было поставить и лучшую оценку, на у вас никак не оговаривается Габитус, как архетип понятия, как та идеализированная структура, которая может быть осмысленна только очень ограниченно, но именно мыслительное разворачивание Габитуса, формирует наши представления в понятиях, причём сам Габитус  имеет своей априорной структурой интенциональность.

 Уважаемый, Евгений Силаев, в общем изложенная вами и мной в комменте позиция философски описуема как субстанциализм, а вы даже не удосужились выразить то философское направление, которое изволите изображать вашими утверждениями, потому я и не мог вам поставить высшую оценку.

   Уважаемый, Евгений Силаев, я уже заканчиваю писать предложенный вами на моей колонке Абсолют (парадигма философии), пост по уместности доказательства в философии, и там хоть и приведено само доказательство кратко, но мне необходимо было показать охват темы именно с целью обучающей философии стратегии существования  Совместного философского творчества---Философский Штурм, именно по представлению основателя ФШ---Романа Тарана---

3. Если мы хотим, чтобы и у нас в России однажды появилась философия, то мы должны научиться удерживаться на определенном уровне. Философия как интеллектуальное занятие подразумевает некоторый высокий уровень общения и прежде всего умение выражать свои мысли (даже ругательства) нормальными общеупотребительными словами.

 Потому, прошу вас не сокрушаться по наличию в будущем этом посте существенного количества дополнительной информации, которую я привожу именно как онтологию своих утверждений и представленной философской позиции, чтобы раскрыть существенность представленной этим постом гностики мыслительного представления этой позиции. Конечно, это может повлиять на быстроту вашего ответа, но я вполне допуская предварительную с вами беседу с целью вашего более детального или фокусиирующегося взгляда на представленный пост.

   Уважаемый, Евгений Силаев, ваш этот пост я не комментирую, ибо вы излагаете хоть и связанные утверждения, но они хоть и естественны, но вытекают из неявных мыслительных предпосылок, образуя не менее неявное единство. Само это подразумевает выполнение мною этой задачи за вас, при конструктивном дискурсе, и может превратиться при моём комментировании---просто в некий обмен мнениями, от чего защищено выводное доказательное утверждение. В том и ценность такой доказательной позиции, что она максимально открыта для конструктивного диалога, и чётко демонстрирует всю общность представляемого знания. Хотя я и могу представить вам и обоснованную критику, ваши выводы---

 Продолжая эти рассуждения, в дальнейшем,  надо рассмотреть выражения понятия на всех естественных этапах его жизни, в зарождении, его формировании, образовании, его  изменениях,  вплоть  до завершения существования. 

  Можно оспорить в части того, что понятия не так зарождаются, как собственно рождение и появление совсем нового, и не так умирают, как завершение существования, но как бы то так являются, как будто понятия всплывают, а потом оставляют памятник приемственности, как бы скрываясь в пучине всей природы ума. Эту моя метафору весьма точно представляют Тезисы Дюэма-Куайна, согласно которым по работе "недоопределенность научной теории" оговаривается, что понятия сменяемой парадигмы обязательно должны пройти ка можно более полное для приемственности языка в этом направлении, параллельное существование с новыми понятиями, причём для устойчивости парадигмы лучше всего использовать «социальную жизнь-мир» в качестве «понятийного» описания, что, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», может и быть обобщено в формальном языке, (Юрген Хабермас). В таком случае любая смена парадигмы обеспечивает неограниченную отдачу всего принятого понятийного базиса, и это истинно философская стратегия общего развития общества и всех областей науки и философии. 

 Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Спасибо,  Роман,  за комментарий. 

 

   1.  Мне совершенно непонятно  Ваше утверждение про  габитус, как архетип понятия.    

    Известные в философии рассуждения Пьера Бурдье   про термин "габитус" подробно  разработаны им  для нужд социологии и не связаны в  смысловых отношениях с самим термином "понятие".

    Ваше личное понимание термина "габитус" в его связи  с "понятием" мне не известно, не описано, а значит ,  и не понятно.  

  Иногда, для обоснования возможности корректного использования в своих рассуждениях  одного нового термина философ пишет книгу. 

 

  2.  Мне непонятно о каком архетипе понятия  Вы утверждаете. 

   Если о типах понятий можно говорить в смысле самого понятия, то о какой множественности идеальных объектов, в которую входят и понятия Вы пишете, говоря про архетип, совершенно непонятно.  

  Приведите пример других  идеальных объектов, которые вместе с понятием  входят в такой  архетип  и может  быть назван   "габитус".

 

     ЕС   

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, я думаю вам  (да и мне) всегда приятно начать обсуждение поста с умняцкого коммента, по крайней мере кому-то сможете высказать аргументированную претензию с поставкой примера по аргументированию, и сомнений на это возникать не будет, в отличии от случаев различия с моим аргументированием. Хочу вам ещё многое что сказать, но мешают обстоятельства по этомут момент, но ничто деятельное у меня не заржавеет, если конечно вы не будете демагогично сливать этот материал в ничто. 

    Уважаемый, Евгений Силаев, Я вам всё о Габитусе, архетипе и их взаимоотношениях обязательно отпишу, но многие вопросы этого поста пояснены в посте Доказательство в философии (анонс)---Невесёлый Р. А. и Евгений Силаев, я думаю, что целесообразнее переместиться сначала на него, но не забыв воозращении на ваш этот пост. Причём вполне вероятно (ваше его) по изучению моего поста--всё это будет модернизированно. Короче, будем посмотреть на ситуацию. Всех благ.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Хорошо, Роман,  мне остается только надеяться на получение Вашего  содержательного ответа на мой комментарий от  23 августа, 17, 51.    

   Если Вы не дадите  конкретный  ответ на этот мой комментарий, то как же я буду обсуждать   ваш текст, если не понимаю о чём  Вы пишете.         

     Правда, есть большие сомнения, потому, что  если бы  Вы понимали смысловую  связь  терминов "габитус" и "понятие",  и что-то знали про архетип понятия, то уже  написали бы ответ , а не рассуждали о будущем ответе. 

 

   ЕС   

    

Аватар пользователя Роман999

   Уважаемый, Евгений Силаев, я вам писал коммент после большой выпивки, а т.к. по сильной синеве я хоть и неплохо думаю, но мог некоторые нюансы не сказать, а надо, то вы мне сразу демарш по задержке устроили, думаете, что мне надо в энциклопиях рыться---

 Правда, есть большие сомнения, потому, что  если бы  Вы понимали смысловую  связь  терминов "габитус" и "понятие",  и что-то знали про архетип понятия, то уже  написали бы ответ , а не рассуждали о будущем ответе. 

  Есть понятие архетип (Ясперс), это поятие описывает все высшие априорные структуры, но конкретизация на проявления архетипа на организующую сторону интенциональности---есть нечто конкретное и безусловно различимое с понятием архетип, и определяется термином Габитус. Кстати, в работе "Философия как строгая наука", Гуссерль в описании проявления интенциональности применяет именно понятие Габитус, и думаю что употребляя понятие Габитус в этом же смысле как и Гуссерль, я не ошибусь. Если вас интересует где именно Гуссерль применял понятие Габитус, то я могу порыться и это вам преподнести, но это время. А то, что само это понятие Габитус пришло из социологии, то это лишь подтверждение того, что в высшем своём проявлении науки начинают сливаться с философией, и это лишь подтверждает, насколько был гений Гуссерля направлен на магистральное увековечивание этого единства в его (Гуссерля) Феноменологии. И Гуссерль не вводил догм, он утвердил путь по которому мы сможем объективно феноменологически усмотреть и достаточно обоснованно описать априорные скрипт-структуры, и этим воссоединить науки об обществе и человеке, со всеми достижениями философии и других наук, безусловно оставив за философией вершинность организации всего научного знания. Думаю, что вам всё это понятно.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, ещё желаю добавить, что 

Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения.

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется.

Хотя термин "доказательство", замечает логик и математик В. А. Успенский, является едва ли не самым главным в математике, он не имеет точного определения. Понятие доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более чем психологии: ведь доказательство – это просто рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других.

Ни одно доказательство не является окончательным. ... Абсолютное, не требующее нового пересмотра доказательство не реальность, а цель. К ней следует стремиться, но, скорее всего, она так никогда и не будет достигнута. Абсолютное доказательство не более чем призрак, вечно преследуемый и неизменно ускользающий.

Доказательство является эффективным способом убеждения во всех областях рассуждений и во всякой аудитории.

Простым и ясным является рассуждение средневекового философа Иоанна Скота Эриугены: "И если блаженство есть не что иное, как жизнь вечная, а жизнь вечная – это познание истины, то блаженство не что иное, как познание истины". Это рассуждение представляет собой простое умозаключение, а именно категорический силлогизм.

Потому я в употреблении понятия Габитус, использую онтологию его употребления Гуссерлем, и нет сомнения, что это имеет прежде всего философский смысл, и по моему доказательно-обоснованному убеждению---архетип понятия---субстанциален и есть суть субстанциальное имя человека, по Образу и Подобию Божества. Но проявляется этот архетип---как Габитус. 

Аватар пользователя эфромсо

Есть понятия о действительных непонятных или еще непознанных  объектах.

Если  Вам, осотрительнейший Евгений Василич - представления непоймиочём представляются понятиями, то мне, грешному - и понимать что-то из Ваших понятий становится боязно...

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

Например, понятие "египетская пирамида".   

 

Аватар пользователя эфромсо

Именно что-то в этом роде и имеется в виду в координатах моего субъективного рационализма:

допускаю наличие понятий о естественном и неестественном, но информация о сверхестественном для меня  не более, чем представления, и понимание сути некоторых представлений лицами, каким-то образом "посвящёнными" в то, что не имеет явной связи с  человеческой жизнью - я бы "понятием" не называл, чтобы не смешивать неестественное с естественным...

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Спасибо,  понятно.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Да, Роман, будет очень хорошо если Вы приведете цитату Э. Гуссерля про габитус  и  цитату из работы К.   Ясперса про архетип.      

  Думаю, что важно для нашего  взаимопонимания  рассмотреть те  цитаты, на которые Вы обратили внимание. 

  ЕС 

Аватар пользователя Роман999

 Евгений Силаев, думаю, вам придётся подождать, пока я смогу интересующую вас ссылку отыскать и привести со сноской на цитирование. И я думаю ограничиться только цитатой Гуссерля по Габитусу, ибо искать что у Ясперса и Юнга про архетипы, нужным не считаю, ибо сам термин утверждает самые высшие определяющие личность структуры, и термин этот давний и в обсуждении не нуждается, а вот применимость термина Габитус---это в моём понимании имеет подобие в различии понятия свойства и обладания свойством, и поверьте, что это не одно и тоже, и именно в высших категориях, которые и представляет философия.

Философия как строгая наука - Э. Гуссерль  17  Опыт как личный habitus есть осадок совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность как вот эта особая индивидуальность допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает она воздействие на себя со стороны чужих и унаследованных опытов, обнаруживающихся в признании или отклонении их ею. Словом, мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее переживание. И на этих опытах строятся опытные познания высшего, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного habitus'а. Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость…

    Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание в этом смысле как существенный момент того еще более ценного человеческого habitus'а, который преподносится нам в идее совершенной добродетели и означает собой привычную искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, отношения познающего, оценивающего и водящего. Ибо - что очевидно -рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность разумно судить о предметностях такого отношения, об окружающем мире, ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, способность явно оправдать свое отношение к окружающему. Это же предполагает уже мудрость и принадлежит к ее высшим формам.

22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания в особенности твердо стоит на своем собственном основании, что миросозерцание нужно рассматривать как habitus и создание отдельной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений. И подобно тому, как и миросозерцание и наука имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения.

Аватар пользователя Евгений Силаев

      

Удивительно, Роман,  как  Вы умудрились связать   термин  "габитус с понятием , исходя из текста приведенной цитаты. 

  " Судя по цитате  Гуссерль  употребляет термин "габитус" в полном  соответствии с социологическими   рассуждениями  Пьера Бурдье и  никакого отношения к термину "понятие" они не имеют,  как  и к термину "архетип".    

    *** 

  Очень похоже,  что  Ваше понимание габитуса в его связи с термином "понятие" не имеет  никакого философского   основания. 

 

  ЕС   

 

Аватар пользователя Роман999

 Евгений Силаев, удивительно скорее всего то, что вы не понимаете сути поставляемого мною вопроса роли понятия в философии, и пытаетесь меня убедить на пустом месте. 

 Уважаемый, Евгений Силаев, согласно методологической установки в понимании понятия топ---это некое тематически организуемое единство, и есть еденица тематизации любого вносимого материала, которая эквивалентна всей топике, и выражает её всю в своих рамках. Отсюда, любое понятие есть выразимость всего моего, да и вообще универсума, мышления в рамках задаваемой понятием тематизации. В точности тоже самое наблюдается в самом широком употреблении и осмыслении понятия термин, и они (понятие и термин) могут иметь эквивалентное совпадение. Но тем не менее в самом общем случае предписывается их смыслы различать. 

  В своей (процитированной) работе, Гуссерль ведёт речь об оапиорных скрипт-началах и вкладывает их смысл в субъективно применимое понятие Габитус, которое применимо во всех случаях представления объективного сознания, и потому в понятии Габитус ассимилируется всякая конструктивность философски ассоциированного сознания, и потому этот термин Габитус приемлем как некоторое понятие философии сознания, а значит и всей философии, ибо бессознательной философии не бывает. Но возможно допускать и ещё некие организующие структуры сознания, потому имеется понятие архетип, чтобы не устранять мета иерархию. 

  Потому, раз в топе Габитус, выразима вся топологически ассоциированная философия, то раз термин понятие есть также часть философии, то они выразимы посредством друг друга, по той же самой причине топологической эквиваленции---вы, уважаемый,  Евгений Силаев,  можете выражать философски ассоциированные умозаключения, простым предметным языком, про что и велась речь в постах  Доказательство в философии и Понятие в философии, причём это доказательство доказывает, что это скрипт-априорное начало сознания во всей его бесконечности, также уже вложено даже в простое понятие МАМА, о есть субстанциально сущее ИМЯ человеческое, стороной рассмотрения которого и есть всякий топ тематизации сознания и подсознания человека. Это всё суть аксиологичность образа и подобия Божества в человеке душой, что тела также не устраняется, как абсолютно реальная вещественно представленная модель, в точности по Тезисам Дюэма-Куайна. И термин и нонятие Габитус, это субъективное проявление архетипа природы человека, что в экстенсиале философского результата совпадает по утиному тесту

   Уважаемый, Евгений Силаев, жаль будет, если я зряшно старался вам всё это доказывать, а вы не соизволите всё это понять, но вы же сами знаете как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников(ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя). Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 

  Ув. Роман,  в  Ваших философских компиляциях ярко выражается проблема  о которой я рассуждаю в "Эстетике понятия".    

     ***     

   1. Все  Ваши  тексты  являются внешним выражением  внутреннего понимания (или заблуждения)    того о  чем  Вы пишете в их логической связи или алогичной форме  и  в самой   структуре языка  их высказывания.

    

   2. Если нет ясного, в философском обосновании, , понимания термина, а только восприятие его  в форме  некоторого известного  тезиса, а затем из таких  тезисов  компилируется текст, то  возникают формально похожие на философские а на самом деле , многословные, бессмысленные рассуждение. 

      

   3. Тематизация  позволяет  раскрыть свое понимание термина в статье или книге и дать ему философское обоснование, сделать термин  понятным для  других  философов в контексте авторских рассуждений.

    

  3.  Вот, роман,  в чём суть  проблемы непонимания Ваших постов -  с бестолковом использовании многочисленных терминов без их  философского обоснования. 

  

   Извините,  

  ЕС     

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, давайте начнём с того, что целью мыслительной деятельности вообще, а философии в особенности---есть адекватная картина мира, и никакая другая цель не может стоять в философии выше стремления к наиболее общей адекватности, даже если эту цель навязывают самыми высокими идеалами, как культурными, так и религиозными, ибо адекватность---это необходимая часть адекватного целевого решения и действия. В этом ваша "Эстетика понятия" может оказаться лже-целью, со всеми последствиями её отвержения в пользу адекватности. 

 1. Все  Ваши  тексты  являются внешним выражением  внутреннего понимания (или заблуждения)    того о  чем  Вы пишете в их логической связи или алогичной форме  и  в самой   структуре языка  их высказывания.

1)---Я описываю непротиворечивую систему общего осмысления картины наблюдаемого и скрытого мира, и т.к. это новое знание, то вполне может оказаться, что применяемые понятия этого знания не предусматривали, и потому сами по себе понятия не есть незыблимые смыслы, и это очевидно и сомнению не подлежит. Сама безкрайность познания уже доказывает неполноту эквивалентно вкладываемого ныне в понятия смысла, и приписывает даже самым верным понятиям, как недоопределённость, так и неполноту. Топологический подход к рассмотрению возможностей и применимости понятийно-терминологического аппарата выражения адекватной картины мира---свободен от недостатков экстенсионального подхода в условиях надлюдаемых недоопределённости, так и неполноты понятийно-терминологического аппарата. И топологический подход позволяет всегда так или иначе удерживать философскую общность антропогенной аксиологичности языка и составляемого на этой основе философски правильного знания. И "Эстетикой понятия", здесь будет не ложь самомнения и красивого подлога, но философски адекватная картина мира.

   2. Если нет ясного, в философском обосновании, , понимания термина, а только восприятие его  в форме  некоторого известного  тезиса, а затем из таких  тезисов  компилируется текст, то  возникают формально похожие на философские а на самом деле , многословные, бессмысленные рассуждение. 

2)---Тарский доказал, что парадокс Ришара интерпретируется, как невозможность дать точного определения конечным количеством слов даже если это разделение всех чисел на чётные и нечётные, это непротиворечиво, ибо и в нтуиционистской логике Брауэра-Гейтинга, никакие истинные высказывания не тождественно эквивалентны друг другу. Потому весь понятийно-терминологический аппарат задаётся в самом обобщённо необходимом виде и просто научает пользованию им, но контекстуальное применению практическое использование---задаст подсознательно регулируемый габитус адекватности применения этого аппарата. И вообще возможность выразить сложную философскую мысль весьма просто---уже говорит, что язык универсальная мультиполярная система предметного выражения более высоких, чем предметность категорий, что опять же топологически разрешено, как возможность топ-предметного выражения всей топики сознательного и подсознательного---в топе опредмечивания. Именно это я и описал в постах Доказательство в философии и Понятие в философии, и именно это вы назвали заблуждением, ошибками и бессмысленным набором слов. Т.е. моя непротиворечивая адекватность всем вершинным достижениям науки и эмпирическому материалу---для вас непреемлема, а ваши высосанные из неизвестного философского органа ничем не доказанные утверждения---это "Эстетика понятия", но анализ показывает, что ваше такое убеждение дальше невежественной философской парафилии---не идёт, именно из-за очевидного отказа от "любви к мудрости". И утверждение, чегото-то бессмысленным, может быть только на основе доказательного указания на очевидно противоречащее связанное с поднятой проблемой---противоречие, несовместимое с доказываемым мною. Иначе вы врёте и всё.

 3. Тематизация  позволяет  раскрыть свое понимание термина в статье или книге и дать ему философское обоснование, сделать термин  понятным для  других  философов в контексте авторских рассуждений.

Ещё раз повторяю, что неораниченность познания аскрывает гносеологический  оптимизм,  что мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства (что есть также Верою в вечный удел познания человеком Божества), а в агностицизме—-мир непознаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, что суть признание необъективности ума и основа солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма. А вы, Евгений Силаев, решили "ЭСТЕТИЧЕСКИ" поставить сознанию предел, и считаете, что эта ваша философская парафилия самая эстетичная и поэтому имеет право быть, но по определению---философия не в вашем смысле эстетичная а в любви к адекватной премудрости.

  Уважаемый, Евгений Силаев, и такие мысли свойственны не только мне, но и другим, настоящим философам

Язык философии > БИБИХИН 38. Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это — что всё плывет — считать установленным? неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надежной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о нем подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в нем не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать как порок, ее в Боге не будет. Больше того, Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нем «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нем противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По мч. Дионисию Ареопагиту, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия: 

  «Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О таинственном богословии).
    Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нем нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:   Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:   Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?    Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
    В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».

 Уважаемый, Евгений Силаев, вы, комментируя меня, всякий раз высказываете удивительно многопротиворечивые идеи, и упорствуете---этот вам всегда мною доказываемый факт принять должным образом ко вниманию, может всё же начнёте мыслить верно, а то мне пишут что вы человек ограниченный и не далёкий, и бестолку вам что-то пояснять, но я не устаю вас вразумлять. И ваше---

 3.  Вот, роман,  в чём суть  проблемы непонимания Ваших постов -  с бестолковом использовании многочисленных терминов без их  философского обоснования. --- Извините,---- ЕС    

Не извиняю!, ибо лукавите во всём, и бестолковой при доказательной проверке оказывается ваша интерпретация "ЭСТЕТИКИ ПОНЯТИЯ", и контекст употребления мною понятийно-терминологического аппарата, нужен прежде всего для охвата основных направлений философского осмысления сознания и философичности вообще, и весьма удачен, чего вы не имеете. Может от зависти на меня наговариваете? Так что думайте, а там Бог либо вознаградит, либо накажет. Всех благ.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

   Благодарю, Роман,  за  Ваши комментарии, в которых обостряется актуальность моих рассуждений  о внешних  и внутренних выражениях понятий на конкретных примерах нашего обсуждения. Вызывает  огорчение Ваша эмоциональности  и базарный жаргон во время  беседы. Но я стараюсь  относиться к этому как философ. 

          *** 

   1. Для меня принципиально разделение религии и философии, особенно на философском форуме, где все разговоры должны быть только философские. При этом, моя философия основана на метафизике, исходящей из моей христианской веры.   

   

   2. Я с  уважением отношусь к каждому обоснованному мнению философа, но не принимаю формальных  высказываний, которые не  основаны на личном понимании, что почти всегда хорошо видно. У  меня нет цели убеждать, спорить и доказывать. Как говорил Лао Цзы: - "Знающий не доказывает, доказывающий не знает". 

  Очень важно иметь возможность высказать и спокойно обсудить своё обоснованное мнение.     

 

  3.  На форуме есть очень разные люди, но, для меня, важно услышать о чём они говорят, а не то, как они это говорят и ещё  задать вопросы о том,  что меня  заинтересовало.  Меньше всего меня интересуют суждения обо мне и о других, как написано: - "Не суди и не судим будешь"  

       

  4.  Извинять меня или нет -  Ваш  выбор и он на  Вашей совести,  как и все  Ваши обвинения.

  Обидеть  Вас  я не хотел, но и писать я могу только честно,  в соответствии со своим пониманием. 

 

    ЕС

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Евгений Силаев, как я понял, все ваши многократные эпитеты, типа

именно относительно того, что вы называли заблуждением, ошибками и бессмысленным набором слов

Т.е. моя непротиворечивая адекватность всем вершинным достижениям науки и эмпирическому материалу---для вас была неприемлема (наверное, очень это философская позиция)

имели место, т.к. вы не предполагали, что я всё излагаемое мною весьма глубоко и по-философски ёмко разумею. Но ведь ваше упрямое обзывание моей продуктивной мыслительной деятельности эпитетами, изложенными выше, мало того, что есть прямое ко мне несправедливое и необоснованное неуважение, но ещё никак не различимо (по утиному тесту) с дерзко гнушающимся просвещения, полу-интеллектуальным невежеством, которое ещё выдаётся за истинную философию. Но раз я, сквозь толщу этих заморочек, вам доводил суть смыслового представления и возможностей понятий в философии, то это тоже самое, что я бы разговаривал с незаслуженно и необоснованно меня оскорбляющим человеком, то отсюда и моя сдержанность и в тоже время напряжение в притязаниях преодолеть ваше невежество. Вы, хоть тем, что приняли мои доводы, меня порадовали, но вы всё же не упускаете хоть какой-то способ меня упрекнуть, в данном случае базарным жаргоном. Хотя вы заслужили намного более жёстких эпитетов, а в народе, вас бы никто и человеком бы не считал, а на тюрьме выбивали бы дурь трамбоном по бестолковке, до тех пор, пока не появится адекватный дупляж.  

  А что мне философски обсуждать, то это мне моя философская совесть намного лучше подскажет чем вы, и ваше цитирование Лао Цзы: - "Знающий не доказывает, доказывающий не знает", не к месту, ибо доказательство – это душа философии,  вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Лоа Цзы говорил про априорные истины, которые невозможно отрицать, а пояснять нет смысла, чтобы святыню псам не давать на тупое растерзание. И это не тоже самое что доказательство в обретении нового знания.

  Вы бы никогда не выдержали похожего на ваш напора неприемлемости, так уважайте того, кто это привёл к победе любви к мудрости, т.е. меня, ибо я рад буду изменить о вас свою оценку в любую положительную сторону. И я вас не сужу, но делаю то, что мне совесть велит, и считаю что так и надо. И плод понимания меня сильно радует. А там, будем посмотреть. Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Да, Роман, когда будете посмотреть, обратите внимание, что не суждения о нас, не оценки,  а каждый наш собственный  комментарий  раскрывает нашу личность в её правдивом выражении, которое ясно видно участникам форума.

   На форуме всегда были гениальные участники, но так и не получили заслуженной оценки. 

   ***

   Желаю  Вам интересных, приятных собеседников, а не таких как я.

 

     Всего хорошего,

     ЕС

       

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, благодарю за откровенно хорошие пожелания, но есть один аспект, который вы не рассматриваете, а именно: В моей анкете написано, что я глухой, и у меня 100% глухота, есть ещё проблемы с вестибулярным аппаратом и пр., и хотя при ходьбе у меня прыгает изображение, но при всём при этом мне быть крайне опасным противником в драке---это особо не мешает, а драться и шугать этим приходится регулярно, ибо очень многие люди любую немощь используют только чтобы тупо выпендриться. Вы спросите, зачем я вам всё это говорю, а на самом деле это имеет прямое значение к общению на ФШ, ибо я не могу общаться как все, я не слышу, но терпеливо сникая во все детали разговора, мне по самому мизерному участку звуков, которые могут быть распознаны--я выстраиваю речь, и это именно радикальный конструктивизм. Но чтобы так разуметь, то надо очень хорошо к собеседнику относиться, причём во всех случаях, и тут надо уметь крайне быстро понять специфику всяких в беседе изменений, а при борзости---развернуть так, чтобы вызвать устойчивую рефлексию избегания конфликтных ситуаций. Вот тут мне и нужен полностью осознанный мыслительный материал, хоть каких-то бесед, и ФШ мне в этом помогает, а зэковская феня позволяет воздействовать крайне эффективно. Конечно тут нужно разворачивать мозгами весь потенциал за доли секунд, и у меня это получается очень талантливо. И положительный результат меня всегда радует, как эхо благого к людям отношения. 

 Как ни странно, но все такие беседы даже как и эта моя с вами, я выворачиваю во всю структуру личности, что никогда не забывается, но сама эта тотальность многих сильно пугает, ибо восприятие---это всегда взаимность, и не бывает такого, чтобы другой не почувствовал эту специфику, если для меня она яснее ясного. Вот и вы сделали весьма положительный шаг, но поймите, Уважаемый, Евгений Силаев, люди, которые умеют думать---это именно непременный приоритет адекватной картины мира, а я настолько в этом застёгнутый, что даже более 20-ти лет не влюбляюсь вообще, при самом положительном отношении к бабам, для меня всё---это строго мыслительный материал, и лучший друг всегда машиной обзывает и крутит у виска пальцем, если я ему что-то умняцкое довожу. И если у вас, Уважаемый, Евгений Силаев, есть возможность иногда продолжать общение, то я буду вам только благодарен, ибо мне нечем питать разум предметно социально, ибо я умных людей не знаю, хотя вижу в некоторых принципиальных людях склонность к умняку, но для них общение со мной---это означает поломать свою психологию, а им это вопрос жизни и смерти. 

 Уважаемый, Евгений Силаев, вы тоже мне помогли мой пост мне же представить многими способами, причём именно как направленная предметная необходимость этого, и поверьте, что ваш положительный эффект---я обязательно умножу, и тут, если вы найдёте силы переступить через психологизм в обретение философскй адекватности, то большего подарка мне и не надо, как ярко положительная практика мультипрофессионализма в оперировании всей тематикой и поста и социо представленности.

 Кстати, Уважаемый, Евгений Силаев, у меня есть материал по Найссеру (Познание и реальность, писал его года 2-3 назад), весьма совпадающий с понятием в вашем и моём представлении, по я не хочу себе раздувать колонку постов (ибо задачей ставлю обобщение всего прошлого, удаётся), и лень его печатать, я вам могу скинуть по личке на pdf, а вы его отредактируете в своё амплуа, если желание есть, то скину, но чтобы не было, что скинул и вас портом не найти чтобы чуть пообщаться. Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

    

    Спасибо, Роман,  за спокойный, мирный комментарий.  

  

  1.  Вы и я считаем себя христианами, но это должно быть видно по тому как мы общаемся.    

   

   2. Вы и я считаем себя философами, но это должно быть видно в форме и сути наших разговоров, в нашем стремлении к истине, в умении различать главное и второстепенное, в понимании своих и чужих ошибок, в терпеливом  отношении к своему собеседнику, в стремлении понять другого, а не только выразит себя.   

 

    3. Интересно, роман,  Вы согласны, что невозможно научить чему-то, объяснить что-то или  доказать что-либо другому, если он этого не хочет, не нарушая его свободы.  

   Так вот, форум  лишает нас возможности заставить другого делать то, что он не хочет, а поэтому, тут диалог  возможен только при взаимном интересе к общению, с учетом интересов другого.  

 

   4. В моём первом комментарии к Вашему первому посту на форуме  я обратил  Ваше внимание  (возможно в неудачной форме)с желание  помочь  наладить Ваше   общение с другими.  Но  Вы обиделись.   

 

   5.   Могу предложить  Вам  заключить  соглашение, которое  будет определять форму комментария в обсуждениях, приемлемую для меня в нашем общении.   

   

  5.1.    Комментарий должен быть кратким и только по сути поста или конкретного комментария. 

  

   5.2. Обоснование  каждого тезиса в комментарии  предлагают только по просьбе собеседника. 

 

   5.3. В комментарии недопустимы эмоциональные суждения и оценки самого  собеседника. 

   

   5.4. В комментариях стараться  внимательно отвечать на вопросы собеседника о непонятном и терпеливо  пытаться объяснить непонятное в простой и краткой форме или  дать ссылку.     

   

   5.5. В комментариях стараться избегать  повторов  фрагментов текста, который уже был  изложен на форуме  ранее, если этого не просит собеседник.   

  

   5.6. В комментариях избегать поучений,  не открывать глаза на очевидное и известное, не указывать  путь к истине без просьбы собеседника. 

 

  6.  Если для Вас приемлемо такое соглашение, то  я открыт для общения с Вами.  Готов  выслушать и   Ваши пожелания к моим будущим  комментариям.

    

  7. Благодарю за  Ваше предложение, но я стараюсь работать с первоисточниками и предпочитаю классиков философии.  

   

     ЕС 

   

Аватар пользователя Роман999

Ещё раз вас приветствую, Уважаемый, Евгений Силаев, также благодарю за мирный комментарий. 1) - 2)---согласен 100%

3)---В тривиале это так и есть на все 100%, понятие неривиала возникает именно на высоких уровнях единства мышления и, хотя и сохраняет свободу воли, но она определяет здесь только границу бифуркации о всегда неким терминальным положением, в котором прошлое единство уже недейственно. Вот одним из способов форсипрованного конца беседы, для меня есть жёсткий и высокооблдуманный диалог (более монолог), а т.к. ---[[“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; Нилус С.А. Т.3 с.181-189]], то восприятие собеседника всегда эмпатийно воспринимает движение моего духа в приложении притязаний беседы (кстати именно поэтому бабы любят "ушами", ибо восприятие речи любящего человека, даёт воспринять и его чувство, что неминуемо воссоздаёт каскад рефлексий, в которых доминирующим для баб есть, психологизм ситуации). И сам взгляд его на ту гамму чувств которую я воспроизвожу речью---вселяет ужас, но только на делающих тайное и явное зло. Ибо если он сейчас же не прекратит беседу, то у него образуется устойчивый фокус организации личности, связанный с эмпатией, и противопоставить сможет только стойкое меня избегание и форсированное окончание беседы, это суть адаптация психологизма к непреодолимой ситуации по Степени когнитивного диссонанса  на основании голограммы Фурье  http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf. Этим же путём действует и оккультная сила. И вот здесь кроется философия воздействия по КК и дон Хуану, ибо имплицитно происходит глубокое противостояние единства зла и мыслительного единства человека, и поборов такую оккультную силу (конечно с Божией помощью), то образуется и эксплицитный и имплицитный опыт овладеть большим. Потому в тюрьме самый порой сволочь в авторитете, ибо его опыт сохранения личности, восхитительной стойкоссти, принципиальности и отвержения сучарства---можно сделать себе доступным только в согласии на его авторитет (иначе не вывозят и нескольких дней того, над чем будет смеяться в другом раскладе годами ---мой пост Тюремный эксперимент---Стэнфорд). И тут интеллект может сильно мешать, если он не в единстве, а высокое мыслительное единство позволяет вообще отлавливать философский уровень от этих трудностей, что у меня и имеет место. Я все эти тонкости не просто понимаю, а всегда в каждом случае применяю, всегда будучи готов на любой расклад. Потому говорить о том, что только желание определяет возможность научиться, то это в крайних случаях имеет весьма необычный вид, но уже описывая некую ту или другую интерсубъективную общность. Евгений Силаев, видели хоть когда, чтобы так практично и философски кто думал над такими сложнейшими вещами?? А я ещё и на подсознательном уровне научаюсь этим владеть, и что такое сильное интеллектуальное воздействие---мне известно по беседе с антихристом во сне, так мозги ломает, что я проснулся философом за один раз и остановиться не могу, ищу унраву на эту катастрофически воздействующую силу, и успешно.

4)--- Я не обиделся (если мне кто в разговоре скажет обидел в отношении меня, то я крайне борзо жёско заявляю---"Обидели мышку, написяли в норку", --"Где ты здесь обиженных увидел?"---"Обиженный по масти петух!"----"Шлифуй базар, цинкую по трассе!" и т.д.), я так могу ещё долго, никто не вывозит, и впредь таких выражений больше не слышу. Что касается первого поста БЛЕФ, то он то и написан после этого сна, и я сам его читал и правил раз 200. Меня интересовала сама специфика интеллектуального взаимодействия на ФШ, и я не находил собеседников для состязания, но меня и социалка устраивает, так что всё пучком, просто полюбляю насыщенную умозаключениями речь, сам напридумывал столько наворотов в базаре, что тикают после первого же применения, причём не самых борзых наработок. 

5.   Могу предложить  Вам  заключить  соглашение, которое  будет определять форму комментария в обсуждениях, приемлемую для меня в нашем общении.   

   (согласиться загнать себя в кабалу согласия, при вполне двоякой возможной интерпретации этого соглашения---перспектива ограничения себя там, где это зачастую не нужно)

  5.1.    Комментарий должен быть кратким и только по сути поста или конкретного комментария. 

  (Краткость только тогда нужна, когда предмет предельно понятен и не допускает множественной перекрещивающейся интерпретации, и само комментируемое должно быть по существу, а как правило за тему поста берётся на ФШ какая-то слабая мысль, и сам пост только иногда выделяет умозаключения, так что этому пункту можно следовать, но его обязательность требует высокой аналитической культуры собеседника, ибо сами философы огромные труды пишут и педалят не кратко)

   5.2. Обоснование  каждого тезиса в комментарии  предлагают только по просьбе собеседника. 

(Обоснованность обязана уже быть и пока не будет принят консенсус по обоснованию, до тех пор вообще философски конструктивный диалог не возможен, это так издревле и потому философы перед диспутом обменивались ознакомительными в этом отношении заметками и немалым их количеством, а порой приходится давать большой текст который ввиду единства и контекста этой проблемы---легко ставит всё на свои места).

   5.3. В комментарии недопустимы эмоциональные суждения и оценки самого  собеседника. 

 (Я употребляю эмоциональный конструктив---только в ответ на прямое выхаривание и необоснованные обвинения в некомпетентности, это задевает, но чтож поделаешь, ответка)

   5.4. В комментариях стараться  внимательно отвечать на вопросы собеседника о непонятном и терпеливо  пытаться объяснить непонятное в простой и краткой форме или  дать ссылку.    

  (Здесь возможна этим манипуляция именно чтобы потом на труд человека тупо наплевать и этим оскорбив---поглумиться, как Ян Ботер такое полюбляет)

   5.5. В комментариях стараться избегать  повторов  фрагментов текста, который уже был  изложен на форуме  ранее, если этого не просит собеседник.   

  (Собеседник может этот текст игнорировать, при его обязательном взятии во внимание, и если ему это не сказать, тем более если он ещё свой игнор вбивает тебе в некомпетентность, то это прямое выхаривание сопряжённое с не менее тупым врубанием дурака, и не напомнить ему, что дескать вот ваш косяк дуракаврубания, то это я сам дураком безхребетным буду, и на такое не пойду)

   5.6. В комментариях избегать поучений,  не открывать глаза на очевидное и известное, не указывать  путь к истине без просьбы собеседника. 

 (Кто бы меня так особо критично покритиковал, но нет таких, а душа просит соперничества, ибо сам привожу обоснования, для облегчения критики меня, но есть скепсис только на мнении)

  6.  Если для Вас приемлемо такое соглашение, то  я открыт для общения с Вами.  Готов  выслушать и   Ваши пожелания к моим будущим  комментариям.

  7. Благодарю за  Ваше предложение, но я стараюсь работать с первоисточниками и предпочитаю классиков философии. (Это как знаете, напрягов никаких, но филосфская мысль---это не декларация, а умозаключение из посылок, при помощи всего имеющегося знания, а с этим у всех кроме меня на ФШ большая проблема) 

  Уважаемый, Евгений Силаев, как увижу, что я могу хоть отчасти удовлетворить столь много плановую просьбу, то так и постараюсь быть и краток и содержателен. Но если вы доказывать умеете только в таких тепличных условиях, то я могу доказывать после пол-литра непосредственно в драке и ещё суметь быстро достигнуть желаемого, даже если они сильнее. А эта практичность вам, при восприятии может сильно пригодиться, скоро смена власти, и нужны будут именно такие спецы. Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Давайте, Роман, обсудим  Ваши комментарии к предложенному соглашению.     

    

 Добровольно загнать себя в кабалу согласия можете только Вы сами.  

  А вот иметь власть над собой и сознательно контролировать  свои мысли и поступки называется свобода, в том числе и в этом  соглашении. 

      ***  

 

   По п. 5.1 и п. 5.2.  . Краткость Вашего  комментария необходима собеседнику, а не Вам,  а если ему будет  что-то непонятно, то можно уточнить в диалоге. Причем, мы говорим про комментарии, а не про философские монографии и даже не про посты на сайте.  

  Я знаю про  Ваше стремление к общению и желание высказать многие свои ценные мысли, но доброе зерно слова надо сеять на  обработанную почву того, кто его воспримет, а воспримет он только тогда,  когда у него есть необходимость услышать это слово и он сам скажет об этом.   

  

   По п. 5.3.  Думаю,  что с   эмоциональностью бороться сложно, но главное стремиться контролировать свои мысли и желания. 

    

  По п. 5.4. Как мне кажется, терпеливое и доброжелательное объяснение  непонятного в простых и понятных  утверждениях  свидетельствует о ясном уме  того, кто говорит, если он сам  понимает о чем говорит. Объяснение непонятного и ответы на вопросы -  главная цель обсуждения и требует мастерства, которое проявляется в краткости изложения своих мыслей.     

    

   По п. 5.5.  См. мой комментарий по п. 5.1.  и п. 5.2. Пусть каждый Ваш  собеседник думает о себе сам.  Уверен,  что  за другого  Вы никогда всё не предусмотрите, а вот,  лишнего напишете очень много.    

 

  По п. 5.6.  Возможно, что  Вас и  критикуют, но может быть  Вы  этого не понимаете.

  У меня сложилось впечатление, что Вы нацелены учить, а не учиться.

   согласитесь, беседовать об интересном  для двоих   и учить своему пониманию  – разные занятия. Философ стремится к истине, а если он учит истине, а значит уже знает её, то для него нет смысла в обсуждении.   

   Уверен, что в нормальном общении Вы сможете получить и критику и  добрую оценку  Ваших настоящих трудов.       

     *** 

  Жаль, Роман, но я так и не понял принимаете Вы  или нет предложенное мной соглашение? Подумайте, но   убеждать  Вас я не буду, а  продолжать  обсуждение этого простого и понятного соглашения для меня   не имеет смысла.  

   Прошу дать краткий и ясный ответ на мой вопрос,

     ЕС