Начала моей метафизики. Часть 2

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Основания философии

 

  1. АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  НАЧАЛО.

      АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  ЕДИНЫЙ.

      АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  ЖИЗНЬ

 

  1. Начало творчества в идее творения.

Мы знаем, что с идеи начинается каждое  дело, любое  творчество, а из замысла  формируются мысли.  (см.  работу  П.Д. Юркевича  "Идея").

Изначальная Идея  творения  порождается Творцом и начинает   жить  жизнью Творца.

Например,  у архитектора зарождается идея  первого грандиозного здания, которого  еще не было,  оно должно радовать глаз, быть уютным для  людей …  Архитектор  начинает жить этой идеей, а  идея жить в нем, развиваясь и формируясь.

В изначальной Идее, как подобной Творцу по рождению,  есть  идеальное  начало другой  жизни  и  творческое начало твари.

Архитектор верит, что идея его здания начнет свою  другую,   сначала  идеальную  жизнь в его творчестве,   а  в результате  творчества  будет создано и   реальное здание.

Архитектор живет своей идеей, а идея живет в его творчестве идеальной жизнью, формируя образ здания его идеи и наполняя его смыслом.

 

3.2  Рождение есть акт  самодвижения  от  своей  жизни к подобной,  но другой  жизни,  не теряя  при этом, единственность  и целостность  своей жизни,  как подобие изначальной единственной и цельной  Жизни.

Очевидно, что живое рождается  только от  живого,  подобного, но другого.   

Так и у нашего архитектора есть то живое, которое стремится в творчестве  к радости, красоте, к добру для людей   и порождает    подобное   в   своей идее.

В рождении новая жизнь обретает свой  новый смысл и творит свой новый мир подобный себе.

Для нашего примера, смысл жизни идеи  архитектора в творчестве – создать  грандиозное здание, которое будет радовать глаз и будет уютным для людей.

Жизнь  архитектора в его идее, так или иначе, связана с ним самим, и только  предназначение его творчества,  как  архитектора, выходит за  рамки его личности  и  обращено к другому объекту – его зданию.

3.3  Рождение  изначальной  Идеи,  как другой   жизни по отношению  к Творцу, порождает  и множественность,  как  новый  смысл   в жизни Единого и Цельного.

О единстве и  цельности можно говорить только в смысле множественности, иначе они,  как понятия, не имеют  смысла.  

Примечание.  Для изначальной множественности "Единый и другой" еще не существует понятия "количество". Еще нет третьего, который воспринимал  бы их как множественность, а для  каждого из них существует  только один  другой.

Dif. №3.1   Множественность есть одно и, как минимум, подобное ему другое,  как элементы этой множественности.

Примечание: Не путать с математическим понятием "множество", которое  справедливо только  для абстрактных математических объектов.  Например,  "Единственный"  не есть  множественность.

Dif. №3.2   Единство элементов множественного подразумевает их подобие, что значит  каждый его  элемент   имеет общий смысл для всех элементов.

       Смысл  элементов множественного  есть  в их единстве.

Если нет единства элементов, то нет и множественности, как понятия. Оно теряет смысл, как впрочем, и понятие "элемент".

 Таким образом, не может быть единства, если нет общности  в смысле элементов множественного.

Есть определенный элемент или его нет в составе множественного – от этого может зависеть  сама множественность, но не ее единство. Так, если множественность состоит  только из двух элементов,  то потеря одного  разрушает смысл  множественности, а если элементов три или более, то  их единство при потере одного из оставшихся элементов   не  нарушается.

Примечание. В дальнейшем, говоря о множественности,  предполагается, что в ее составе  есть более двух элементов, если не оговорено иное.

Единство – подобие  Единому во множественном.

Dif. №3.3    Цельность множественного подразумевает, что каждый его элемент не может быть исключен из этой множественности    без потери ее смысла, как целого.

Из этого определения следует, что смысл целого  содержит в себе смысл всех его элементов.  Исключение  любого из элементов  разрушает смысл целого, а значит и смысл всех его элементов.  Значит, смысл  каждого элемента  целого содержится не только в смысле целого, как единства  множественного, но и в смысле  любого  другого элемента этого целого.  Такая взаимообусловленность  смыслов  всех  элементов целого называется  структурой этого целого.

Если в единстве смысл множественного содержится в смысле каждого элемента,  то в целостности – смысл целого содержит в себе смысл каждого своего элемента.

Именно в цельности  проявляется  фундаментальное свойство смысла – иерархия смысла  слов целого: каждый смысл имеет  свой смысл только в смысле более высокого ранга, иначе, он бессмыслен.

Цельность  подобна  Цельному во множественном.

Dif. №3.4   Единство,   цельность и структура   множественного, имеющего свой смысл, как отдельное целое  называется ФОРМОЙ этого целого.

       Форма проявляет смысл целого. Бесформенное – бессмысленно и не имеет цельности, не существует, не есть  даже  "НЕЧТО".

На этом я прекращаю свои рассуждения о множественном. Используя эти  метафизические  утверждения, можно разработать онтологическую теорию множественности (не путать с математической теорией множеств).

       3.3  Идея обладает  удивительными  для  понимания алогичными   свойствами.

*  Парадоксально, что изначальная Идея творения есть  идея Творца и  она же есть  Идея твари, как другого Творцу.  Таким образом, Идея  творения  есть первое  идеальное  отношение Творца и твари. Реальные отношения  Творца и твари порождаются в творчестве. Идея твари уже  имеет  начальный  смысл  отдельного другого  целого, а значит и множественного в  единстве самой идеи  Творца.

*  Парадоксально, что изначальная Идея творения  порождается Творцом,  как  идея другого,  в  одном  Едином, в котором есть все  и не может быть   ничего  вне Его, как и самого понятия  "вне Его ", которое бессмысленно в Его всеобщности, неограниченности,  вечности, полноте  и единственности.

*  Парадоксально, Идея порождается Творцом и обретает собственную  жизнь, оставаясь  с Ним  в единстве, но, не являясь Его частью.

*  Парадоксально, что  Идея  может  продолжать свое развитие и формирование в  творчестве другого творца и быть  воспринята  другим  по отношению к  этому другому …, и  при всем этом сохранять свою целостность, оставаясь самой собой единственной.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Евгений!

Первая часть меня не заинтересовала, наверное, в силу первичных обобщений, а вот вторая – да, тем более, что нечто подобное я уже где-то читал года полтора назад. Причем если у Вас

Мои рассуждения   могут быть понятны только  на основе Христианства. ссылка

то в другом месте все было на основе диалектики. Но многое похоже, как мне показалось, или какие-то нити рассуждений похожи, или еще как-то, хотя в начале того изложения выхода в категории не было, что сильно меня поразило. Только вот не помню за давностью лет какое там начало было.

Вы, наверное, проводили исследования, искали что-то похожее на Ваше изложение. Может быть встречали? Если да, то поделитесь.

Меня также интересует еще вот что: Вы допускаете мысли, аналогичные Вашим, или похожие по существу, на диалектической основе (или еще какого учения)?

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Андрей, судя по Вашему вопросу, можно предположить, что Вы читали ранние работы А.Ф. Лосева. Например, его книгу "Философия слова". 

Об истоках моей темы: очень многое для своего понимания  я получил   в  работах  В.С. Соловьева, П.Д.Юркевича, Г.Г.Шпета и др. великих философов. См. в  моем блоге "Опять про философию".

ЕС

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Конечно же, многие из работ указанных авторов я читал. Поэтому я и задал вопросы, на которые Вы почему-то не ответили. Я же спрашивал не об основах, а о том, новом, что есть у Вас, но как раз у указанных Вами авторов нет. Лосева и Шпета можно не указывать - они, похоже, писали ради излияния слов. Например, одному участнику ФШ я уже продемонстрировал абсурдность лосевской "диалектики одного". И удивительно, почему Вы не упомянули Флоренского. Как раз его идеи, кажется, ближе Вашим, - вот про это или из области этого я и спрашивал, но ответа не получил.

В целом вопрос был не об основах, а о некотором возможном схожем из Вашего нового с чем-то известным, но не по словам и отдельным элементам, а в смысле концепта, сути, духа.

И еще мне интересен все же Ваш ответ и на этот вопрос: Вы допускаете мысли, аналогичные Вашим, или похожие по существу, на диалектической основе (или еще какого учения)? То есть не на основе христианства.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Андрей!

1. Думаю, что  у великих христианских  философов есть все и гораздо  больше того,  о чем я говорю в этой теме.

Я  только излагаю свое понимание их мыслей.

Одно дело – читать, думать, знать, а другое  –понимать то, что уже  знаешь.  

Например, очень  многие знают, что такое число ПИ. Но, если число означает количество, то каково  же количество отношения  двух  несоизмеримых длин – длины окружности и ее диаметра?  В школе Пифагора это понимали  и говорили  между собой о числе  ПИ, как о тайне. Понятие метрических  пространств  появилось значительно позже. И как это повлияло на понимание   многими  смысла  числа ПИ?   Знают,  но  не  понимают … 

Поэтому,  когда в комментарии написано: "Действительность = Бытие " –  видно, что автор не понимает,  что такое " Действительность" и  "Бытие" и что означает  математический знак  равенства.

Один хороший философ написал, что в  философии, в отличие от  обыденной речи,  не существует понятия "синоним". Философ понимает смысл того, что он говорит.

  У великих философов есть ясное понимание смысла категорий, терминов и понятий, а я пытаюсь   популярно изложить свое понимание отдельных   смыслов  из  их работ.

Истоки последних двух моих текстов  можно найти в моем блоге со ссылками на  известных авторов. 

 

2. Диалектика – философский метод, а  не учение.

Диалектика – один из способов,  позволяющих  логически обосновать  уже познанную истину в определенном контексте.

Христианская религия может служить основанием метафизики, онтологии и научного мировоззрения. А  метафизика, онтология и научное мировоззрение  являются  фундаментом  понимания смысла   при  построении   наук и философии в том числе.

На фундаментальном уровне метафизических утверждений  невозможно применить  диалектику.

 В метафизике  есть только тезисы и нет антитезисов, в противном случае  метафизика  была бы  внутренне противоречивой.

ЕС

Аватар пользователя ВФКГ

Евгений Силаев, 10 Октябрь, 2015 - 19:08, ссылка

...когда в комментарии написано: "Действительность = Бытие " –  видно, что автор не понимает,  что такое " Действительность" и  "Бытие" и что означает  математический знак  равенства.

Один хороший философ написал, что в  философии, в отличие от  обыденной речи,  не существует понятия "синоним".

 Приятно ощущать оппонентов глупее себя, окружая себя хорошими и великими философами. Не буду мешать вкушению высокого самомнения.

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Евгений!

Христианская религия может служить основанием метафизики, онтологии и научного мировоззрения

А как? И какую христианскую религию брать? Например, католицизм или протестантизм - не понятно. А ведь их последователи даже убивали друг друга, войны были, но ничего друг другу не доказали. Признавать Папу и следовать его догматам - одно, не признавать - другое получится. Вот и разница. И что брать за основу? Главное, укажите а) ПОЧЕМУ именно выбираемое Вами и б) почему другие христианские религии (ветви, течения) Вы тогда отрицаете в качестве основы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Андрей!

1.  Не надо путать религию и религиозные   конфесии о которых пишете  Вы.

 Метафизика на основе Хистианской религии будет принята всеми ее конфессиями.  Более того, уверен, что ее примут и  иудеи  и мусульмане.

Например, метафизические утверждения  о Именах очевидны для верующих всех религий Книги.

2.  В метафизических утверждениях нет проблемы выбора  религии. Каждый философ имеет возможномть  последовательно рассуждать  только на  основании своей веры, а не выбранной. Веру невозможно выбрать. Вера – это дар свободному человеку.  Верующие - и атеисты, и материалисты, и позитивисты. Все они  имеют свою неосознанную  веру, как язычники, но неоформленную в религию.  

3.  Существует только два пути:

а)  Формировать научную метафизику на основании религиозной веры.

б)  Формировать метафизику, не  имеющую основания в  религиозной вере, просто необоснованно  верить в ее утверждения, как в догматы, постулаты,  аксиомы...   Например, верить, что несотворенная  материя – единственная основа всего Бытия.

ЕС

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Но как воспринять религию? Только в конфессиях, а там сразу закладываются их постулаты, например, непогрешимость Папы. А уже это влияет на взгляды. Поэтому метафизика и прочие воззрения будет конфессиальной (или атеистической, так как у Вас верующие и атеисты "через запятую").

Кстати, Вы выбрали христианство. Значит, Вы уже противоречите себе, теперь говоря о несущественности конфессий. Но у Вас-то даже более общий и серьезный выбор сделан! Почему именно христианство Вы выбрали? Тогда давайте сначала на этот  вопрос ответьте.

Или по-вашему существует чистая религия? Тогда где? Кто ее проповедует? Я не встречал еще религию вообще, без своего культа и взглядов, без отделения от других.

Ну и на вопросы бы ответили, хотя теперь уже после того, почему христианство выбрали, и кто проповедует чистую религию.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Андрей!

1.  Ваши вопросы  уже далеко за форматом  сайта ФШ. Обсудите их на религиозном сайте.

2.  На  вопросы  надо искать ответы самому, иначе  никогда ничего не поймете…

3.  А вот про основания метафизики Вы так ничего и не написали.

ЕС

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Это почему же мои

вопросы  уже далеко за форматом  сайта ФШ?

Я исхожу из того, что в  http://philosophystorm.org/nachala-moei-metafiziki Вы пишете, что

Основанием  моей метафизики  является Христианская религия.

Другое дело, что Вы не можете объяснить, почему Вы сделали такой выбор, а например не ислам. Поэтому Вы не можете ответить и на более частный вопрос о католицизме и протестантизме. Поэтому Вы не можете ответить и на вопросы по существу своей метафизики. Это подтверждается и такими Вашими репликами:

2.  На  вопросы  надо искать ответы самому, иначе  никогда ничего не поймете…

(ну да, по поводу Вами написанного мне ответы надо искать! Смешно)

3.  А вот про основания метафизики Вы так ничего и не написали.

(так Вы же обосновать ничего не смогли)

Ну, раз не можете объяснить, почему основанием  Вашем метафизики  является Христианская религия, то значит у Вас все с потолка. А может и от Лукавого. Тогда и обсуждать тут нечего. Зачем вот только Вы этот пост писали? Как автор ЭДЛ, что ли, поговорить?

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Андрей,  хорошо, давайте продолжим  наше обсуждение в поле Вашего  понимания.

Ваше мировоззрение имеет основание в том, во что  Вы верите. Напишите хотя бы  одно основополагающее утверждение, истинность которого,  не вызывает у  Вас сомнения.

Уверен,  очень  многое для меня и для Вас станет понятнее.

ЕС

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Давайте, только в поле не моего, а Вашего понимания, понимания написанного Вами (Ваш же пост), с чем я хочу разобраться, а Вы не можете ответить на вопросы по поводу того, что сами написали. Решили перевести стрелки на меня, хотя обсуждаем Ваш пост? Ну, да ладно...

У меня не вызывает сомнения то, что Бог есть любовь.

А теперь ответьте на вопросы.

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Ув. Андрей, я Вас понимаю. Действительно, страшно публично признаться в необоснованности своего мировоззрения, когда не понимаешь даже собственных взглядов.  Иначе, как можно объяснить отказ написать одно основополагающее утверждение, в  истинности которого у Вас нет сомнений. Любое утверждение  вызывает вопросы, нет ничего, на что можно опереться. А понимание требует  обоснованности, без чего невозможно понять ответ ни на один вопрос. Поэтому я и писал, что мои рассуждения будут понятны только христианину. На все ваши вопросы уже есть  ответы в постах, комментариях и блоге, но Вы их не поняли.

Например, Вы так и не  поняли очевидного: религию нет смысла обсуждать  на сайте ФШ. Вера как  очевидное,  не требует  обоснования и не может быть доказана.

ЕС

 

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Я же написал Вам утверждение, в истинности которого у меня нет сомнений. Чего Вы дурачка из себя строите?

 

Аватар пользователя Алла

Смирнов

У меня не вызывает сомнения то, что Бог есть любовь.

По Л.Н.Толстому: "Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость."

И именно такая Любовь дарована (по Толстому) нам самим Богом! И именно только такая Любовь может спасти Мир.

(Между прочим, это и есть доказательство бытия Бога, по Л.Н.)

-----------------------------

Может посмотрите: http://philosophystorm.org/po-povodu-nagornoi-propovedi

Аватар пользователя ВФКГ
  1. АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  НАЧАЛО.

Поскольку изначально декларируется возможность невозможного:

1. Возможность создания Вселенной = Действительности = Бытия = огромной массы материи - энергии из ничего = из небытия, что противоречит Закону "Сохранения энергии" и логике существования: "Кратковременное не может существовать без существования долговременного, а долговременное - без вечного".

2. Приписывается человеческий произвол некоему АБСОЛЮТУ, который мог существовать до начала существования Действительности = Бытия. Если он произвольно создаёт Бытие, то он в любое время мог прекратить существование Вселенной и создать или не создать нечто совсем иное.

3. Где и в чём существовал АБСОЛЮТ, когда ничего не существовало?

4. Тогда вполне можно допустить некое начало существования АБСОЛЮТА. Нужен ещё некий Демиург, который породил или создал АБСОЛЮТА? Образуется "дурная бесконечность" содания чего-то из ничего.

Можно продолжать, но и этого достаточно, чтобы не воспринимать серьёзно все последующие выдумки из ничего.

Аватар пользователя Андрей Смирнов

... создания чего-то из ничего

Все дело в том, что "чего-то" создается не из ничего.

Я поэтому и спросил Силаева об исследовании им подобных теорий (даже религий), в том числе о той, обсуждение части которой я сам видел в Живом журнале (там было обсуждение какой-то дискуссии, но потом аккаунт просто исчез). В ней этот парадокс "чего-то создается не из ничего" был ухвачен за "хвост" и раскручен, правда с применением какой-то заоблачной диалектики и католической экзегетики, так что мозги сразу же "закипали". Поэтому можно согласиться с религиями и предложенной Силаевым подходом (правда это всего лишь новая интерпретация), только надо найти этот хитрый элемент. И я думаю, а вдруг предложенный Силаевым подход сможет помочь?

Аватар пользователя Алла

Смирнов

И я думаю, а вдруг предложенный Силаевым подход сможет помочь?

Помочь-то кому?

Да и вообще, человек сначала хочет жить и жить без боязни за свою жизнь. А затем у него появляются идеи: как ДОЛЖНО быть, чтобы это состоялось. Затем ищет способы и средства реализации этой идеи. И т.д. 

Аватар пользователя Андрей Смирнов

Помочь тем, кто заинтересован в указанном Вами поиске средств реализации своих идей,  главное, нравственных. Нет, лучше так: понять смысл жизни и создать инструменты для его реализации. Ясно, что науки тут не помогут.

Аватар пользователя Алла

Смирнов

Понять смысл жизни? - Т.е. "Зачем Я?", что ли?

 

Аватар пользователя Андрей Смирнов

В принципе да, но лучше "для чего Я?".

Аватар пользователя Алла

Смирнов

Ответ на этот вопрос принадлежит социальной этики и может содержательно оформлен только в комплексе ответов на все вопросы этики:

- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?;

- Что есть зло?, Что есть добро?;

- Что чье?, Насколько? и Почему?;

- Зачем Я? и

- Что такое "благая жизнь"?

И по существу, все ответы на эти вопросы (в т.ч. и Зачем Я?) могут существовать для нашего сознания только в формате связных и непротиворечивых идей, т.е. в форме Идеологии.

Ну, например.

Пусть ответом на вопрос "Зачем ?" будет: "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной." 

А ответ на вопрос: Что такое благая жизнь станет содержанием нравственного императива.

Например: "Всегда в своих поступках следовать требованию:

"Все, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему Труду, должно быть выявлено и искоренено. А все, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."

Аватар пользователя Андрей Смирнов

1."Откуда мы?" - это к этике вообще не относится.

2. И вообще, что такое социальная этика? Что противопоставлено индивидуальной этике? Так одно без другого и многого иного просто пустышки. Просто кому-то надо было ученым себя показать, как тут, на ФШ одному лжелогику - тоже неймется ему и пишет муру всякую. Впрочем, для сближения тезисов возьмем этику. Но тогда, главное, почему ответ принадлежит ей? Скорее, например, экзистенциализм. Да и марксизм-ленинизм тоже мог такие вопросы решать, как писали. Еще, к примеру, на ФШ каббалу продвигают. И т.д.

3. Не вижу логики связи (соответствия) вопроса "Зачем ?" и приведенного императива. Может, обоснуете?

4. Сам ответ на поставленный вопрос может быть и без "комплекса ответов" (я не про то, что и на другие вопросы ответы тоже могут быть). Пример - каббала, посмотрите.

Аватар пользователя Алла

Андрей Смирнов, 11 Октябрь, 2015 - 12:32, ссылка

1."Откуда мы?" - это к этике вообще не относится.

Относится и еще как. Для религий единобожия эти ответы в следующем:

Кто мы? - Творение Бога; Откуда мы? - От Бога; Куда идем? - К Богу.

У Тураева так вообще - Путь к Христу - это и есть смысл развития нашего духа, разума и этапы становления и развития нашей социальности.

2. И вообще, что такое социальная этика? Что противопоставлено индивидуальной этике? Так одно без другого и многого иного просто пустышки. Просто кому-то надо было ученым себя показать, как тут, на ФШ одному лжелогику - тоже неймется ему и пишет муру всякую. Впрочем, для сближения тезисов возьмем этику. Но тогда, главное, почему ответ принадлежит ей? Скорее, например, экзистенциализм. Да и марксизм-ленинизм тоже мог такие вопросы решать, как писали. Еще, к примеру, на ФШ каббалу продвигают. И т.д.

Социальная Этика - это ответы на базовые проблемные вопросы нашего СОВМЕСТНОГО бытия. Именно эти ответы формируют, поддерживают и обслуживают наше единение начиная с семейного единства и до единения нас в общество, народ, Государство.

3. Не вижу логики связи (соответствия) вопроса "Зачем Я?" и приведенного императива. Может, обоснуете?

Это обосновать можно только идеями, заключенными в ответах на вопросы:

Кто мы?, Откуда мы? и Куда мы идем? - (Оставим их на потом.)

4. Сам ответ на поставленный вопрос может быть и без "комплекса ответов" (я не про то, что и на другие вопросы ответы тоже могут быть). Пример - каббала, посмотрите.

А какую каббалу Вы имеете в виду? - От Лайтмана или от хасидов?

А может быть от Пико делла Мирандолы?

Ведь учение о некоем предвечном Божественном Откровении, дарованном людям и ими утерянном, родилось в Платоновской Академии во Флоренции, основанной Казимой Медичи. Вот там, изучая труды и герметические тексты Платона, Плотина, Пифагора, Филона, Гермеса, Рава Якова Абраманеля и других, взрос, выкормился отец каббалы — Пико делла Мирандола (1463—1494), создавший 900 тезисов каббалы и представивший их на дебатах в Риме. Свою задачу он видел в подтверждении догмата о Троице и богочеловеческой природе Христа, и в устранении всех разногласий новых религий — христианства, ислама и иудаизма — для возврата к старой Авраамовой вере. Да-да, именно так, ни в коей мере не для прославления иудаизма или великой гениальности еврейского народа. Это все после.

--------------------------

Да и вообще этих каббал, каббалов, каббалей - целая куча. (Я вообще где-то читал, что их где-то около 60 шт.)

Аватар пользователя Андрей Смирнов

1.2. "Откуда мы?" к этике не относится, так как этика – наука о морали в имеющемся обществе (не значит «сейчасном»), т.е. после того, как сам по себе человек откуда-то "взялся". Или давайте так, в связи с неопределенностью социальной этики, приведите ссылку на известных деятелей или на научное (учебное) издание по поводу принадлежности "Откуда мы?" социальной этике. Ну, нигде такого в серьезных изданиях даже близко не встречал!

3. То есть, как я и предположил, нет логики связи (соответствия) вопроса "Зачем Я?" и приведенного Вами императива? Если есть, то покажите (об обосновании пока не будем говорить, пусть потом).

4. Я не про каббалу, а про то, что ответ на поставленный вопрос может быть и без "комплекса ответов", например, у Лайтмана. Но дело не в обсуждении его, а в принципе. Давайте так: зачем для ответа на этот вопрос вводить систему других, уводя разговор в сторону? Или вводите и отвечайте, а то даже п. 3 висит. Так что давайте хотя бы с 1.2. и 3 разберемся и с ответом на поставленный вопрос тоже.

Аватар пользователя Доген

 мы от бога и идем к богу, какой смысл?, - Высойкий: "Пословица звучит витиевато, - не восхищайся прошлогодним небом, не возвращайся, где счастлив был когда-то, - и брось дурить:

                 иди туда, где не был."

33-летний путь Христа, этого Главного Мазохиста, повторим в той или иной степени, но на основании 2-х тысячелетней информации, считаю этот путь бесперспективным.

Аватар пользователя ВФКГ

Осознанное самоподчинение объективному Принципу ВЗАИМОДОПОЛНИТЕЛЬНОГО сосуществования и взаимодействия разнообразного, станет итогом эмоционально-субъективной предистории человечества = актом "возвращения "блудного сына" в Отчий дом".

Аватар пользователя Vladimirphizik
  1. АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  НАЧАЛО.

      АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  ЕДИНЫЙ.

      АБСОЛЮТ  ЕСТЬ  ЖИЗНЬ

У Абсолюта есть смыслы:

-имя для объекта со всем набором эпитетов (Бог, водка и т.д.) - коротко ИМЯ

-все мыслимое и не мыслимое (список всей информации) - коротко ВСЕ

Перепишем Ваш лозунг:

  1. ИМЯ/ВСЕ  ЕСТЬ  НАЧАЛО.

      ИМЯ/ВСЕ  ЕСТЬ  ЕДИНЫЙ.

      ИМЯ/ВСЕ  ЕСТЬ  ЖИЗНЬ

Лозунг не впечатлил.