Начало элементарной диалектической логики

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

Причастность рассудочной диалектической логики к диалектике

1. Элементарная диалектическая логика - это логика рассудка. Она непосредственно связана с традиционной формальной логикой (ТФЛ). Только в ЭДЛ или РДЛ расширен структурный состав штатных логических единиц аристотелевской модели естественного мышления человека.

2. Если в традиционной модели к основным формам мысли отнесены понятия, суждения и умозаключения, то в ЭДЛ добавляются вопросы, императивы и оценки.

3. Умозаключение - сложная (составная) мысль. Она связывает посылки и заключение обычного рассуждения. Посылки - это обязательно суждения (утверждения и отрицания), которые в двузначной логике принимают значения ложно/истинно. Чтобы связать в сложную мысль вопрос и суждение, форма умозаключение уже не подойдёт из-за того, что вопрос не принимает истинностные значения ложно/истинно. Поэтому в ЭДЛ вводится новая, более общая, форма связи мыслей в рассуждении: диалог.

4. Следующей новацией по отношению к ТФЛ является явное введение в структуру традиционной логики субъекта рассуждения, что позволяет корректно решить проблему конфликта Закона запрещенного противоречия формальной логики с Законом позволенного противоречия в диалектической логике.

5. Возникает вопрос. Если ЭДЛ  является расширением модели традиционной формальной логики, то в чём тогда состоит причастность рассудочной логики к диалектике? На чем такая причастность основывается? — Всё просто. ЭДЛ описывает развитие мысли при том, что источником самодвижения мысли является противоречие. Тогда как диалектика, если схватить её суть - это учение о противоречии, как источнике самодвижения и развития какого-либо объекта, явления, вещи, отношения, процесса, системы материальной или идеальной.

 

Субъект высказывания (рассуждения)

В элементарной диалектической логике учитывается, что высказывания кем-то произносятся. В символьной записи это будет выглядеть так:

Аi, Bj, Cx, Dy, Lz ... Rn         (1)

Обычно говорят о "точках зрения" на предмет; о всестороннем рассмотрении, о позициях, "обозрении всех возможностей" и т.п. Интерпретация субъектных индексов действительно может быть разной. И это никому не представляется противоестественным. Я просто показываю откуда всё растёт. Имеем исходную массовидную клеточку рассуждения - высказывание. Его элементарная структура:

A: s - p                (2)

Субъектность высказывания выразится в структуре

Ai: Si (s - p),         (3)

где

А - высказывание
S - субъект рассуждения (полисубъект высказывания);
s - стандартный логический субъект;
p - предикат;

i - индексация (персонификация) субъекта рассуждения и его высказывания.

В диалоге, споре возникает ситуация, когда один участник общения что-то утверждает, а его собеседник то же самое отрицает. В формальной логике этот факт выразится следующей записью:

A & не-А  = 0          (4)

В формальной логике не имеет значения от кого исходят взаимно исключающие суждения. В любом  случае противоречие ложно. Но в реальности каждый из спорщиков считает, что его высказывание истинное и аргументирует свою позицию. Если высказывания проиндексировать (персонифицировать), то уже нельзя будет однозначно заявлять, что противоречие ложно:

Ai & не-Аj  = ?          (5)

А если человек столкнулся с какой-то проблемой и пытается разрешить дилемму противоречащих высказываний? Я бы сюда прицепил такое понятие, как 'сознание'. Тогда вопрос будет звучать следующим образом: "Происходит ли разрешение противоречия интер- или интрасубъектно в сознании или во взаимодействии собеседников с общей структурой сознания?". На мой взгляд, здесь должен проводиться единообразный подход. Принцип разрешения противоречия один и тот же - аргументация и факты. И если я себе уже всё доказал ("Лучше гор могут быть только горы...", (с)), то операция доказательства повторяется уже с внешним собеседником (проверка 'во вторую руку').

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 04 ноября 2014 года.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Обязан ли философ в своём рассуждении подчиняться правилам формальной логики? Например,

                Начиная рассуждать с чистого бытия, мы открываем для себя истинную сущность логики диалектического процесса: процесса выведения одного понятия из другого – дабы проще было представить себе механизм этого выведения, достаточно сказать, что каждая следующая фундаментальная категория, сложнее предыдущей, а значит, она содержит в себе собственного предшественника, и предшественника этого предшественника. Таким образом, мы также выводим определение диалектического развития категорий: развитие есть движение от простого к сложному, причем это такое развитие, которое производится на собственной основе. Все вышенаписанное есть наглядная демонстрация первого закона диалектики: отрицания отрицания – развития на собственной основе вещей, простых и сложных понятий (категорий).

Каждая следующая фундаментальная философская категория никак не может быть сложнее предыдущей, поскольку и та и другая предельно общие понятия.

Подключение к дискурсу новой категории помогает в порядке восхождения от абстрактного к конкретному раскрыть содержание первой. Сами же категории остаются не определяемыми. Хотя и понятными на интуитивном уровне.

Чем здесь может помочь формальная логика? В иерархическом родо-видовом обобщении доходим до предела. Строгость классификации на этом заканчивается. Переходим к неформальной холархической структуризации философских категорий (матрешечного вложения одной в другую, "холархическая логика" по С. Борчикову).

--

Аватар пользователя mp_gratchev

*

 

 

Борчиков, http://www.philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch15-sushchnost

Подошла пора снова поговорить о сущности.

Классическая тривиальная гносеология исходит из диады, что есть сущий объект (О) и есть его субъективный образ (С). Или: (О – С).

Вопрос: где располагается сущность (Sn)? В субъекте или объекте?

[Система категорий (ч.15, сущность)].

Это уже двудесятые вопросы. В исходной позиции сущность - это чистая сущность без всякого дальнейшего определения. Если она где-то и располагается изначально, то не иначе как в самой себе. Здесь же, в цитате, "сущность" выступает не в качестве сущего понятия, а оператором к определению объекта и субъекта. А именно, сущность объекта и сущность субъекта. Равным образом можно спросить о расположении сущности  в яблоке и груше.

Скажем, сущность развития располагается в противоречии.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сущность - сложное метафизическое понятие.

В обыденном плане никого не интересует сущность яблока или груши. Всех интересуют их потребительские качества как вещей, продуктов.

В гносеологическом плане, соглашусь, сущность выступает оператором.

В логическом плане сущность выступает объектом высказывания, в дополнение к Вашей схеме ЭДЛ, как я Вам уже писал ранее, но Вы в очередной раз оставили это без внимания:

A-формальное: S (s - p)
A-содержательное: SN (s - p)

где  S - субъект высказывающийся,
       SN - сущность, по поводу которой высказываются.

И вот только в онтологическом плане интересен вопрос о месте сущности, но на эту тему мы ведем большой диалог в части 15, подключайтесь, если есть что сказать.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 27 Ноябрь, 2014 - 14:52, ссылка

В логическом плане сущность выступает объектом высказывания, в дополнение к Вашей схеме ЭДЛ, как я Вам уже писал ранее, но Вы в очередной раз оставили это без внимания:

A-формальное: S (s - p)
A-содержательное: SN (s - p)

где  S - субъект высказывающийся,
       SN - сущность, по поводу которой высказываются.

Здесь желательно соблюдать определенную точность. В схеме высказывания ЭДЛ символ А обозначает высказывание. Если в качестве высказывания рассматривать суждение (утверждение или отрицание), то и в традиционной формальной логике, и в элементарной диалектической логике под высказыванием понимается одно и то же.

А: (s - p)                   (1)

В ЭДЛ в структуру высказывания предельно осторожно добавляется символ S(прописное) для обозначения актора (деятеля высказывания):

А: S(s - p)                 (2)

А - само высказывание (утверждение или отрицание);

S - актор (кто субъект высказывающийся);

s - логический субъект (о чём субъект высказывающийся говорит);

р - предикат (что субъект высказывающийся говорит об s);

Если два собеседника обмениваются репликами на заданную тему, то возможна индексация акторов S1 и  S2, плюс оператор высказывания [>]:

А: Si,j > (s - p)          (3)

Этим добавлением логическая структура высказывания исчерпывается. 

Если мы хотим поговорить о сущности Sn (заданная тема) как объекте, то в высказывании "сущность Sn" станет логическим субъектом:

А: Si,j > (Sn - p)          (4)

Именно так будет выглядеть формула с Вашим добавлением: "В логическом плане сущность выступает объектом высказывания".

Наше с Вами рассуждение на тему "Сущность", в этом случае, и будет как раз конкретным с содержательной логикой:

A-формальное: S (s - p)                    (5)
A-содержательное: S (SN - p)            (6)

где  S - субъект высказывающийся,
      SN - сущность, по поводу которой высказываются.

Всё просто. Без всяких дополнительных накруток и дублирования в структуре высказывания.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Цитата 1:

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2014 - 11:08, ссылка

Элементарная и содержательная диалектические логики

Корвин, 16 Ноябрь, 2014 - 00:19, ссылка
Никаких межсубъектных рассуждений не существует. Это только у Борчикова философия существует не в уме, а между умами философов.

Ну, что-то Корвин совсем на меня осерчал. Я его поддерживаю, а ему всё так и хочется меня «пнуть». Никогда не говорил, что философия сама по себе мыслит, я даже Абсолюту в этом отказываю. Мыслит только человек и никто больше. Поэтому даже фразу М.Гачеева (ссылка):

интеллект это субъект рассуждений

считаю некорректной. Субъект рассуждений - только человек, а не его какая-то отдельная способность сама по себе.

Далее.

Формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, а диалектическая логика вводит его в структуру высказывания (формула диалога):

              А: Si,j > (s-p)             (3)

Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.
2) Предложенная формула - не формула диалектической логики в целом, а лишь формула элементарной или рассудочной диалектической логики (ЭДЛ или РДЛ М.П.Грачева).
3) Формула же содержательной диалектической логики должна, помимо субъекта, включать еще и объект О высказывания А, или в общем обозначении - Оа:

                     А: Оа > (s-p)            (7)

А в диалектической логике в дополнение к суждениям используются неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы).

Верно, но опять же это касается ЭДЛ М.П.Грачева. А в диалектических логиках более высоких порядков неминуемо должен присутствовать и объект. Или имеем следующую интегральную формулу:

                 А: [Si,j > (s-p)] + [Оа > (s-p)]           (8)

 


 

Цитата 2:

Аватар пользователя mp_gratchev

mp_gratchev, 16 Ноябрь, 2014 - 13:12, ссылка

Здравствуйте, Сергей Алексеевич!

Спасибо, что подключились к обсуждению темы элементарной диалектической логики. Вы пишите:

Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.

Отвлечение формальной логики от содержания мысли и проработка лишь её структуры, законов связи одних мыслей с другими есть штатное отвлечение, предусмотренное самой формальной логикой.

Обратная операция конкретизации формы и наделения высказывания содержанием осуществляется подстановкой вместо значков [s] и  [p] значений логического субъекта и предиката.

Поэтому, во-первых, у Вас речь возможно идет о каком-то особом содержании, выходящем за рамки представления о "штатном отвлечении" от него. Во-вторых, в пределах ФЛ было бы неправильно отождествлять объект и содержание.

Если берем отношение субъект-объект, то вообще покидаем регион логики (предметной области элементов и структуры рассуждения) и оказываемся в регионе гносеологии со штатным субъект-объектным отношением. Или в уточненном варианте: субъект-субъектном отношении по поводу объекта.

В элементарной диалектической логике (в порядке переброски мостика в гносеологию) субъект-субъектная связь по поводу объекта описывается структурной формулой:

 S1 - S2

  |       |

Объект А

И если в отношении субъекта рассуждений можно построить релевантную структуру высказывания: кто мыслит, о чём мыслит и что мыслит (предикат - это и есть мысль об объекте), - то в отношении "объекта" выделение особой структуры [Оа > (s-p)] нужно дополнительно обосновывать. Поскольку в реальности происходит парадоксальное удвоение сущностей: ведь Оа уже присутствует в (s - p).

Тогда как Si и Sj, это не тоже самое, что s (логический субъект) в структуре  (s - p).

 А в диалектических логиках более высоких порядков неминуемо должен присутствовать и объект.

Это, что называется, по выражению Геннадия Макеева "поднять в цене". В данном случае поднять в цене диалектическую логику. Мы уже имеем один образец: диалектическая логика диамата. В диамате диалектика, это и логика, и гносеология согласно известному афоризму "не надо трёх слов: это одно и то же". В диалектической логике диамата, верно, объект присутствует.

Моей задачей было перейти от высокой цены диалектической логики как философской метафоры к скромной цене диалектической логики в собственном смысле слова "логика": наука о рассуждении.

В науке о человеческом рассуждении своих проблем хватает. Это и проблема противоречия высказываний, и проблема субъектности (формальная логика предписывает мыслить одинаково и не противоречить истине, исходящей из вышестоящей инстанции).

Это и проблема других форм мысли, помимо истинностных утверждений и отрицаний. Проблема того как включить в логическую структуру вопросы, императивы и оценки, которые не принимают значения ложно/истинно.

--

 


 

Цитата 3:

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2014 - 13:18, ссылка

Моей задачей было перейти от высокой цены диалектической логики как философской метафоры к скромной цене диалектической логики в собственном смысле слова "логика": наука о рассуждении.

Михаил Петрович, Вы знаете, что я уже много лет ценю Ваши занятия ЭДЛ. Просто в данной теме Вы негласно сравняли ЭДЛ с ВДЛ (высокой ДЛ; В - от слова "Высь", "Высь сущности). Поэтому и пояснил, чтобы читатели не путались.

Тогда как Si и Sj, это не тоже самое, что s (логический субъект) в структуре  (s - p).

Это верно и для ЭДЛ, и для ВДЛ. А вот касаетльно объекта Вы тоже правильно сказали, это больше свйоственно для ВДЛ:

Поскольку в реальности происходит парадоксальное удвоение сущностей: ведь Оа уже присутствует в (s - p).

Да, Оа присутствует в (s - p), но в основном в предикатах p и удвоенно: один раз - в идеально-логическом виде содержания р, другой раз - в объективно-идеальном виде р(Оа). Поэтому так же, как верно, что Si и Sj, это не тоже самое, что s, верно и то, что Оа - это не то же самое, что содержание р или идеальный объект р(Оа). Это особая реалия, по сущности, из региона сущностей - Оа. ЭДЛ для решения своих задач от этой реалии абстрагируется.

*

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2014 - 11:08, ссылка

Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.
2) Предложенная формула - не формула диалектической логики в целом, а лишь формула элементарной или рассудочной диалектической логики (ЭДЛ или РДЛ М.П.Грачева).
3) Формула же содержательной диалектической логики должна, помимо субъекта, включать еще и объект О высказывания А, или в общем обозначении - Оа:

                     А: Оа > (s-p)            (7)

Первое. В том смысле, в каком формальная логика отвлекается от субъекта, - от объекта она (ФЛ) не отвлекается. Объект в качестве логического субъекта (о чём говорится) и предиката (что говорится об объекте) уже заложен в структуре высказывания.

Второе. Формула (7) не отражает смысла оператора [>]. Это оператор генерации утверждения или отрицания субъектом высказывающимся (оператор квотирования; автоматически проставляется почтовой программой). Согласитесь, Оа это не субъект и ничего генерировать он не способен.

Третье. Я бы не стал противопоставлять формальную диалектическую логику содержательной диалектической логике. Хотя бы уже потому, что структура (7) уже формальная, а не содержательная.

 

Да, Оа присутствует в (s - p), но в основном в предикатах p и удвоенно: один раз - в идеально-логическом виде содержания р, другой раз - в объективно-идеальном виде р(Оа). Поэтому так же, как верно, что Si и Sj, это не тоже самое, что s, верно и то, что Оа - это не то же самое, что содержание р или идеальный объект р(Оа). Это особая реалия, по сущности, из региона сущностей - Оа. ЭДЛ для решения своих задач от этой реалии абстрагируется.

 

Символ [Оа] можно прямо подставлять вместо логического субъекта. Предикат же придется проиндексировать Вашим р(Оа):

А: Si > (Oa - P(Oa))          (9)

Звучать будет так. Высказывание А имеет структуру: автор i ( Кто говорит?), генерирующий утверждение/отрицание - оператор генерации высказывания [>] - логический субъект (О чём говорится? Об объекте Оа) - предикат (Что говорится об объекте Оа?).

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Михаил Петрович, со всем многословием согласен.
Но тут такое дело по одному пунктику.

A-формальное: S (s - p)                     (5)

Вы неоднократно высказывались против отождествления субъекта высказывающегося (S) с логическим субъектом (s). Это принципиально, это составляет как раз соль Вашей ЭДЛ.

Поэтому как только я ввел симметричную формулу:

A-содержательное: SN (s - p)              (7)

а Вы ее тотчас проинтерпретировали как

A-содержательное: S (SN - p)              (6)

то сделали ту же самую ошибку, от которой сами других предостерегаете: Вы внесли объективную сущность SN в субъект и предикат логического суждения.
Я же принципиально настаиваю, что сущность (как и Ваш субъект) является вне-базой, над которой надстраивается формальнологическое суждение.

Не исключаю, что субъект S может направить свое логическое внимание на сущность SN и тогда получить о ней классическое высказывание:

A-формальное: S (s(SN) - p(SN))              (5*)

но и в этом случае высказываение будет строится на базе объективной сущности, т.е. моя формула остается в силе:

A-содержательное: SN (s(SN) - p(SN))      (7*)

Так что пока всё остается в силе: система формул (5, 7) превратилась в систему формул (5*, 7*), а Ваша формула-интерпретация (6) с отождествлением (s = SN) излишняя.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 28 Ноябрь, 2014 - 10:32, ссылка

          A-формальное: S (s - p)                     (5)

Поэтому как только я ввел симметричную формулу:

A-содержательное: SN (s - p)              (7)

А - это высказывание. По каким признакам Вы определили, что (5) - это "А-формальное", а (7) - это "А-содержательное"? На мой взгляд, (7) не менее формализованное предложение, чем (5).

Воспользуюсь вопросной формой представления данных. В формуле (5):

- [S] отвечает на вопрос: "Кто говорит?".

- [s] отвечает на вопрос: "О чём S говорит?".

- [р] отвечает на вопрос: "Что говорит S(актор) об s (логическом субъекте)?.

А теперь, пожалуйста, поясните, на какой вопрос отвечает у Вас SN в формуле (7)?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Отвечаю:

- [SN] отвечает на вопрос: "Что лежит в основании того, о чем говорит человек -
(в самом деле, он говорит же не о логических субъектах и предикатах, а о какой-то их сути или сущности).

- [s] отвечает на вопрос: "О чём S говорит?" -
(согласен, т.е. как эту о-чёмность можно засунуть в один термин-субъкт)

- [р] отвечает на вопрос: "Что говорит S(актор) об s (логическом субъекте)?" -
(согласен, т.е. какие еще термины-предикаты можно приписать термину-субъекту)

По каким признакам Вы определили, что (5) - это "А-формальное"? На мой взгляд, (7) не менее формализованное предложение, чем (5).

По признаку формальной записи, бесспорно, и (5) и (7) формулы (формальные записи).

Но ведь акт высказывания не есть формула. Высказывая что-то, человек не формулу в воздухе выписывает, а говорит слова о чем-то и понимает это что-то. Следовательно, уже выходит к какой-то содержательности.

В Вашей формуле (5) происходит выход к субъектной содержательности, и единственное, почему ее можно назвать формальной - Вы не отрываетесь сильно от формулы (s - p), пытаетесь в ЭДЛ оставаться в ее рамках.
В формуле (7) происходит более сильное дистанцирование от формулы (s - p) и выход не только к высказывающемуся Субъекту (ведь он тоже имеет сущность), но также выход и к самому Объекту и составление с ним связи в реале, в опыте, в симбиозе, за пределами логики.

Аватар пользователя mp_gratchev

[SN] отвечает на вопрос: "Что лежит в основании того, о чем говорит человек 

То есть, "SN - философская категория" эксплицирует (делает скрытое явным) какой-то внелогический элемент посредством структуры высказывания традиционной логики.

Аналогичным образом в качестве оператора к высказыванию можно применить другие философские категории: качество и количество, содержание и форма, возможность и необходимость.

Последние две категории уже используются. На их основе построена модальная логика.

--

Аватар пользователя ZVS

ЭДЛ описывает развитие мысли при том, что источником самодвижения мысли является противоречие. 

 

Так и надо это в начале как-то показать! Из чего собственно и исходить потом.:)

Все начальные положения так или иначе, должны быть даны в предельном виде.В рамках которых(пределов) в дальнейшем и рассматривается движение(мысли,предмета мысли).

Движение(чего-либо) в предельном виде рассматривается как имеющее начало и конец.Вне этих пределов движения нет.:) Вот Вам первые постулаты. Самодвижение соответственно  должно  иметь эти пределы в себе, то есть не иметь их вообще(вовне себе).Вообще, это абсолютное бесконечное понятие Движения(себя) как есть(философская категория), это и будет самодвижение.

Таким образом, разделяя движение(мысли,предмета мысли) на некие, в нём же содержащиеся пределы,крайние положения (предмета), мы и можем только начать рассматривать промежуточные положения(состояния) предмета.А уж до формализованного,количественного,научного представления ещё семь вёрст киселя хлебать..