Не человек для субботы, а суббота для человека

Аватар пользователя Дмитрий
Систематизация и связи
Основания философии

Есть в Евангелие такие слова:

23 И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.

24 И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?

25 Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?

26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?

27 И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;

28 посему Сын Человеческий есть господин и субботы. (Мк. 2-23)

Что означает "суббота для человека, а не человек для субботы"? Если попробовать объяснить эту фразу, то все далеко не просто. Ведь по сути Христос позволяет апостолам согрешить (нарушить субботу) ради утоления голода. Разве такое возможно?

В самом деле, представьте себе правоверного иудея, рассуждающего следующим образом: следует ли мне нарушить субботу ради того, чтобы утолить голод? Что следует выбрать: соблюдение субботы или смерть от голода? Конечно, следует выбрать смерть от голода. Ведь жизнь бренная конечна и все мы однажды умрем, и когда я попаду на небо, мне воздастся за соблюдение субботы. А если утолить голод и нарушить субботу, то все равно ведь я когда-нибудь умру - не от голода, так от чего-нибудь другого - и тогда на небе меня накажут за то, что думал о плоти, а не о душе.

Что не так в этих рассуждениях? Они вполне себе логичны. 

Что все-таки значит "суббота для человека"? Как понять когда следует нарушить субботу и ради чего? 

Допустим для начала, что согрешить значит нарушить заповедь. Тогда получается, что Христос позволяет грех, если он позволил нарушить заповедь субботы апостолам. Ситуация разрешается, если мы скажем, что всякий грех есть нарушение заповеди, но не всякое нарушение заповеди есть грех. Чем тогда нарушение заповеди, которое грех, отличается от нарушения заповеди, которое не грех? И что такое все-таки грех, если нарушение заповеди не является его отличительным признаком?

Представим себе такую ситуацию. В автобус заходит бабушка и некий человек уступает ей место. Почему он уступил ей место? Каков мотив его поступка? Мотивом его поступка может быть, скажем так, доброта к людям, к пожилому человеку, некое соучастие - тяжело же стоять, или уважение к почтенному возрасту или еще что-то. Иным мотивом может быть заповедь. Уступив место, человек просто исполнил моральное требование. Он подчинился заповеди. Но ведь это разные вещи: когда ты поступаешь так, как хочешь или считаешь нужным поступать, или когда ты поступаешь так, как тебе предписано заповедями.

Нравственность заключается не в том, чтобы жить по правилам, а в том, чтобы постоянно принимать решения о своем поведении в той или иной ситуации. Как следует поступить? В типичных бытовых ситуациях решения о поведении будут сходными, отсюда берут начало нормы поведения, выраженные в заповедях, но там где есть норма, там неизбежно будут и отступления от нормы. И в нетипических ситуациях заповеди бессмысленны. В нетипических ситуациях человек поставит перед собой вопрос - как следует поступить? - и своим поступком привлечет внимание и осуждение со стороны многих морализаторов, если поступок его идет в разрез с моральной нормой.

А ведь этих нетипических ситуаций довольно много. Известно множество моральных проблем: смертная казнь, эвтаназия, клонирование и т.д. По поводу всех этих ситуаций у людей нет однозначного решения. Не существует нормы поведения в таких ситуациях. Особенно много таких ситуаций на войне, в политике и т.д.

Грех есть неправильный поступок. Заповеди здесь вообще ни при чем. А как понять - правильный поступок или неправильный - каждый решает лично сам на основании своей оценки поступка, его мотивов и результатов.

Этот пост - мой привет всем любителям поговорить о морали и нравственности. :)

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

Огромное множество этических концепций и учений ставят перед собой задачу найти некий незыблемый моральный принцип или критерий, на основании которого можно было бы ясно судить о добре и зле. Например, есть такое "золотое правило этики", согласно которому человек не должен делать по отношению к другому человеку ничего такого, чего бы он не хотел, чтобы делали по отношению к нему. Но ведь нетрудно придумать множество примеров и ситуации, когда это правило неприменимо. И какими бы ни были принципы этики, всегда найдется ситуация, которая противоречит этим принципам.

Возьмем к примеру известный кантовский категорический императив: поступай так, чтобы максима твоего поступка могла иметь силу всеобщего закона. Здесь есть некоторая двусмысленность по поводу всеобщности закона: распространяется ли всеобщий закон на все случаи жизни или только на случаи определенного рода? Рассмотрим оба варианта. Возьмем пример со смертной казнью. Должен ли я казнить преступника за ужасное преступление? Если я задамся вопросом что будет, если максима моего поступка станет всеобщим законом для данного рода ситуаций (т.е. должно ли вообще казнить преступников?), то этот императив окажется совершенно пустым и бессодержательным. Очевидно же, что так, как я поступлю в данной ситуации, так же я буду поступать и во всех других ситуациях подобного рода. Ведь весь вопрос сводится именно к этому: каково должно быть всеобщее законодательство в случае смертной казни? Категорический императив здесь ничего не проясняет. 

Возьмем теперь такой пример: должен ли я давать ложные обещания? Представим себе такую ситуацию: некоторому человеку грозит смертельная опасность, и чтобы спасти его, я должен солгать, обмануть кого-то (например, того, кто угрожает этому человеку). И тут бы мне и задаться вопросом: а что будет, если максима моего поступка возымеет силу всеобщего закона? Что если все на свете будут давать ложные обещания всегда и везде, а не только в случаях подобного рода? Но какое мне дело до всеобщего закона, если важность моего поступка определяется текущими обстоятельствами здесь и сейчас? Но, допустим, я решу последовать категорическому императиву и чувству долга. Я поступлю согласно с долгом и всеобщим законодательством. Человек, правда, погибнет, зато мой поступок будет иметь моральную ценность. Такова этика Канта: человек для закона, а не закон для человека.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Дмитрия и не только.

 

Что-то вы начудили с этой темой.

Зачем вы смешали религиозные правила с этикой и моралью?

Изложение у вас – очень сумбурное, мысли - скачут. (Я помню, общался с вами, здравый смысл у вас есть, рассуждать логично – можете, а здесь …)

И название темы – очень неудачное. (Я на теме с таким названием не буду позориться.)

 

 Если вас интересуют вопросы этики, аксиологии, то и назовите тему соответствующе.

(Кстати. Вопросы этики, которые вы здесь «подняли» решаются не сложно, для тех, кто понимает логику, а вы, насколько я помню, в ней разбираетесь. Так что здесь непонятного? Непонятно. Или – чудите?)

.

Аватар пользователя Дилетант

К.Б.Н., 5 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
Зачем вы смешали религиозные правила с этикой и моралью?

Нелогичный вопрос. Логично будет вопросить: Зачем вы смешали религию с логикой?. Т.е. нелогичность с логичностью.

Вопросы этики, которые вы здесь «подняли» решаются не сложно, для тех, кто понимает логику, а вы, насколько я помню, в ней разбираетесь. Так что здесь непонятного?

А что такое "этика" в Вашем понимании? 
Этично ли указывать автору ТЕКСТА темы на то, что у него "мысли скачут"?

Аватар пользователя Дмитрий

Эта тема о христианской этике. Несмотря на то, что она христианская, она о человеке и касается всякого человека даже и не христианина. Если вы ничего не поняли из написаного - задавайте вопросы, если вам стыдно обсуждать христианство - проходите мимо.