Недостающее звено для ИИ
По вычислительной мощи компьютеры давно обогнали человеческий мозг, тем не менее до сих пор нет полноценного ИИ, который смог бы изобразить вполне даже высших позвоночных, не говоря уже о человеке. В чем же дело?
А все дело в том, что кроме интеллекта человек обладает еще одной важной отличительной чертой - эмоциями. Именно эмоции мотивируют нас к действию, заставляют использовать все большие и большие ресурсы разума, обучатся, добиваться чего-либо и т.д.
Компьютер может обыграть в шахматы даже гроссмейстера, но он не почувствует вкус победы, ему абсолютно все ровно победил он или нет, он просто слепо следует алгоритму, который в него вложили.
Именно отсутствие стимулов в виде мотивации, которая проявляется в эмоциях и есть недостающим звеном для создания ИИ. Хотя простейшую форму эмоций компьютеры уже имеют, это датчики, которые служат им примитивным ощущением, реакцией, т.е начальной, самой простой формой эмоций.
Когда же компьютеры дойдут до чувств как высшей стадии эмоций, то создание человекообразной машины станет вполне возможным.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Давно? Почему так решили? Приведите пожалуйста источник этой информации.
А что будет через год после того, как обгонят?
Что гадать, что будет?
Главное, не надо сейчас выдавать ничем не обоснованные тезисы.
Тем более, любому человеку интересующемуся проблемой ИИ известен закон Мура и статья Вернора Винджа «Технологическая сингулярность».
Вычислительная мощь это скорость проделываемых операций. Посоревнуйтесь с калькуляторов в скорости умножения пятизначных чисел и посмотрим какая у Вас вычислительная мощь =)
Не Вам ли напоминать, что компьютер еще 17 лет назад обыграл Каспарова в шахматы?
Вы не свои соображения приводите, а подтвердите цифрами ваш тезис: "По вычислительной мощи компьютеры давно обогнали человеческий мозг".
Прежде чем писать надо надо было просто поинтересоваться проблемой "Вычислительная мощность человеческого мозга оказалась гораздо выше, чем считалось раньше".
А вот предсказания Рэймонда Курцвайла: К 2020 году персональные компьютеры достигнут вычислительной мощности человеческого мозга.
Я цифрами Вам и привожу. Под вычислительной мощностью я подразумевал именно скорость работы и если Ваш мозг работает быстрее, то почему Вы тогда не можете также быстро умножать как калькулятор?
Не видел ни одной цифры ))))
Напишите:
Кого интересует, что подразумевали вы? Это устойчивый термин (сами привели ссылку).
Это же общее место - всем известно, что вычислительная мощность компьютера еще не достигла вычислительная мощности мозга.
Ну, ошиблись, со всеми бывает. Зачем выкручиваться? Это не красит интеллектуала.
Во-первых, если ваш мозг не превосходит по вычислительной мощности калькулятор, то не надо обобщать это на всех людей.
Во-вторых, получается, что Рэймонд Курцвайль, просто неуч с улицы, делающий предсказания (К 2020 году персональные компьютеры достигнут вычислительной мощности человеческого мозга) не зная, что вычислительная мощность мозга давно уже достигнута, согласно Nirvanus. Наверное он просто не знаком с вашими исследованиями ))))
Я говорю именно о количественном измерении в флопсах, а Вы о чем? Чем Вы измеряете вычислительную мощь?
Да-да, в флопсах. Но только сравнивать надо не компьютер и калькулятор, а компьютер и человеческий мозг. Приведите данные о вычислительной мощности мозга. (Я даже ссылки вам давал. :))
Хорошо, я тоже умею ссылаться на википедию. Но кроме того мы можем без всяких ссылок самостоятельно проделать эксперимент, когда человек будет соревноваться с калькулятором в быстроте вычисления.
убедительно.... возражающий вам не сможет предъявить ничего кроме нежелания согласиться
мощность это работа в единицу времени.... заведомо понятно , что мощность современного компьютера (как впрочем и арифмометра при счете) при счете больше чем мощность человеческого мозга при счете ,
поэтому и калькулятор и арифмометр считают быстрее человека
И арифмометр считает быстрее, чем человек ))
У меня нет цели вас переубеждать. Просто хотел отметить, что с вашим тезисом не согласны ведущие специалисты в области ИИ. Хотите себя сравнивать с калькулятором - пожалуйста. Никто не будет против. Хотя упертость - это диагноз ))
Извините
Успехов
Александр, но ведь мы говорим именно о вычислительной мощности, а не о разуме, интеллекте, сознании и т.д. Ну, ошиблись, со всеми бывает. Зачем выкручиваться? Это не красит интеллектуала.
Вообще мы имеем дело с вашей необразованностью и нелюбопытством. Вас же в гугле не забанили? Стоило только поискать:
Александр, не кипятитесь Вы так. Опять на личности переходим, к авторитетам апеллируем..
Такой быстрый мозг, а почему то калькулятор быстрее считает.. Мощность это скорость выполнения работы Вам для заметки.
Прежде чем писать, основываясь на каких-то своих представлениях о калькуляторе, надо было просто познакомится с оценками экспертов ("Вычислительная мощность человеческого мозга примерно 100 терафлопс в оценке специалистов IBM.").
Калькулятор быстрее считает потому, что это специализированное устройство для счета. Все специализированные устройства свою отдельную функцию выполняют лучше/быстрее, чем универсальные, к которым и следует отнести мозг. Калькулятор только считает. Человеческий мозг в момент, когда вы что-то умножаете или делите еще выполняет неимоверный объем операций по поддержанию функционирования вашего тела и обслуживании его поведения в действительности - вот вам и 100 терафлопс по сравнению с 10 флопс калькулятора.
Повторю, надо было просто хоть немного войти в проблему: по признанию всех специалистов вычислительная мощность человеческого мозга будет достигнута компьютером в ближайшие 5-10 лет.
P.S. И типичный случай для представителей диамата - ну ошиблись, но признать это ни-ни ))) Хотя это понятно, ведь они обладают единственно верным знанием.
Во-первых я не диамат, а мыслящая личность. Во-вторых в этой теме и близко диаматом не пахнет, а вот Ваша предвзятость видна даже другим комментаторам.
Скорость выполнения операций не зависит от количества операций и пусть мозг выполняет хоть миллион операций в секунду, все ровно его вычислительная мощность меньше, а то что Вы юлите и выдумываете всякие размытые понятия, которые ничего не означают типа "предназначен для счета" и т.д, то это лишь способ уйти от объяснения почему все таки калькулятор быстрее.
не надо путать .....
мозг работает все время в режиме компьютер - робот и в этом режиме он имеет огромную мощность счета
когда человек-разумный сам считает его мозг работает в режиме осознанного счета ...... мощность этого счета меньше чем мощность счета даже арифмометра , не говоря о калькуляторе и компьютере
РС
типичный случай , когда представитель противников диалектического материализма не может правильно воспринимать действительность материального мира
Вы понимаете, что тут сами отрицаете свой аргумент о необходимости эмоции? Нет эмоций, но побеждает же. Не нужны компьютеру эмоции для победы над чемпионом мира по шахматам. Так зачем же нужны они (эмоции) для "победы" в решении других интеллектуальных задач?
Ваши аргументы выглядят не более убедительно, чем заявление, типа: вот у человека есть волосы, а у компьютера нет волос, поэтому он (компьютер) и не может сравниться с человеком ))))
Эмоция "не проиграть" вложена в программу
Для достижения цели эмоции не обязательны. Они желательны при направленном стремлении к цели. Эмоция - элемент оптимизации. Таким образом, эмоции не необходимы.
+1
Ну почему же? Если стоит цель развивать ИИ, то придётся учиться у живого, в том числе и человека. И рано или поздно, думаю, придётся "изобрести велосипед" под названием "эмоции" для машины. Оптимизировать, так сказать, конструкцию. :)))
Алексей, это вы погорячились насчёт эмоций. Однако о "мотивации" компьютера на выигрыш поговорить можно. Если компьютер "стремится" выиграть, и это стремление выиграть вложено в программу, то каким образом Вы поясните цель и ход программы?
На мой взгляд, сама работа программы "игры в шахматы" уже и есть искомая мотивация.
Видимо для Вас человек это всего лишь машина для решение интеллектуальных задач, рас Вы так говорите. А если Вы не способны решить некую задачу, то Вы уже не человек?
Эмоции дают человеку стимул к творчеству, а также являются основой восприятия мира и себя в нем. Без них невозможно сознание, без эмоций человек сам стал бы машиной, поскольку ничего не побуждало бы его к действию, кроме разве изначально заложенной в него программы.
Проблема не в том, что я думаю о человеке, а в необоснованности ваших заявлений.
Эта тема давно и глубоко исследуется, а вы вот просто решили, что маленьким постом на форуме решите проблему.
Я сам считаю, что эмоции играют существенную роль, но простого мнения (моего или вашего) тут недостаточно. Нужны серьезные аргументы и точные данные, а не лозунги, которые вы тут выдвинули.
Давайте закроем дискуссию по причине отсутствия хоть каких-то рациональных обоснований. Все, что я хотел сказать вам на эту тему, я высказал.
Успехов.
С чего Вы такое взяли, что я так решил? Прост все постоянно говорят о роли ума в создании ИИ, а я хотел лишь заметить, что ума как раз машине достаточно, не хватает только стимулов к самостоятельности, к обучению и т.д, которые есть у человека благодаря эмоциям.
Думаю, что Вы на правильном пути. Правда, я лично согласен с мнением, что эмоции - вторичный импульс. Первичны же, например, чувства. А чувства (чувствовать нутром) - связь с непознанным, интуиция. Но тут тогда придётся предположить, что модель, в которой человек микрокосм Макрокосма, - вполне рабочая. В общем, можно слишком далеко зайти туда, куда Вам, материалисту, возможно, заходить нельзя.
А зачем он нужен, этот ИИ?
Естественного интеллекта что ли недостаточно? Его ведь около 8 миллиардов.
Да и стоит он гораздо дешевле ИИ.
Что верно, то верно. Думаю, что его возможности тоже не забудут использовать, включив для начала в общую сеть и предложив кучу всяких нужных человеку возможностей: встроенная навигация, мысленные контакты, доступ (тоже мысленный) в любую информационную базу и т.д.
Экономику производства продукта и прибыль, значит, по боку. Ну-ну.
Это вряд ли. Наоборот, захотят получить халявные вычислительные ресурсы.:)))
А кто/что захочет? У кого будет такая потребность?
Хозяин производства из человека неизбежно атрофируется до механизма поддержания работы производства, которое есть "рацио". А "рацио" (производству) люди не нужны - они ненадёжны и требуют зарплаты.
"Рацио"-человек остатками своей человечности ненавидит "бла-бла-бла...". А просто "рацио" просто игнорирует всё остальное кроме рацио.
"Рацио" - это определённость. "Нация" - это определённость. Идея - это определённость.
Да я, как мне казалось, описывал достаточно легко просчитываемую схему из не слишком далёкого будущего. По-моему, ясно, что та же навигация уже сейчас вышла на персональный уровень на тех же смартфонах, но пока она односторонняя. Дальше, ясное дело, информация с тех же навигаторов-регистраторов будет поступать в общую базу и в онлайн режиме фиксировать все изменения. Думаю, что дальше эту тему нет смысла слишком развивать, т.к. и так всё понятно. А следом идут биотехнологии в соединении с информационными. И вот тут-то уже появится желание использовать возможности человеческого мозга. Думаю, что большинство участников ФШ до этого доживёт. И людей в данном случае придётся использовать, т.к. они будут не только "исполнителями", но и потребителями услуг. Т.е. в итоге люди сами же и заплатят за эти новые возможности, использующие в том числе ресурсы их мозгов.
Да. Каждому живому по ЧИПу. Особенно овцам и коровам, чтобы далеко не уходили.
И вот тут-то опять назойливый вопрос: у кого появится желание? У кого возникнет потребность? Кто/что конкретно это будет воплощать, если воплощение требует исключения ошибок, вносимых людьми?
Для чего?
Опять кристаллизуется идея "сверхчеловека", потому что неясные идеи и "подводные" желания внезапно (для обычного человека) будут определены с кристальной ясностью и УСИЛЕННО (для формирования неопределённого в определённое необходимо усиление) будут требовать своей реализации - не в уме, не в мечтах, когда мечтать не вредно, а в реальных отношениях, включая ядерные реакции.
Прощай, Ноосфера.
Увы, чипы будут не только коров и овец. Сначала их тем же детям начнут вживлять для безопасности, а потом и другие потянутся. И никого заставлять не придётся. Ведь реально и сейчас за любой соткой (а значит и её владельцем) идёт слежка. И обороты этой слежки только возрастают. Да, пока в организм вроде как не лезут. Но устройства-то становятся всё более компактными. Очки, часы. Что дальше? Кстати, можно уже делать ставки на предмет появления вживляемых, например, наушников, не видимых для окружающих. А также и вживляемых видеокамер, не распознаваемых металлодетектором. Вот будет лофа для школьников и студентов.
А желание появится у инженеров в ответ на запросы общества. И вначале всё будет вполне себе безобидное. Ведь уже есть протезы, реагирующие на импульсы мозга. Т.е. разработки уже вовсю идут, и цели-то самые благородные. Но у любой медали, да, есть и оборотная сторона.
Как знать?! Возможно, именно тогда она реально и проявится (появится?).
Появится для обычного человека (у кого много денег) как по мановению волшебной палочки, которую усиленно разрабатывает наука. Для исследователя будет проявляться.
Двадцать миллиардов нациков с единой идеей: Земля для землян! И у каждого ещё и своё потаённое желание к власти, безделью, труду во имя идеи, проявляемое с многократной силой, где ядерные превращения будут обыденностью.
Какой слой Ноосферы проявится?
Или пронесёт? Апофис (2029) ещё не упал.
Думаю, что поэтапно все слои проявятся (появятся?). А заодно, скорее всего, и очистятся (будут зачищены) от тех деструктивных идей, что Вы описали.
Искусственный интеллект, которого ещё нет, но есть механический аналог, является продуктом естественного интеллекта, а не наоборот.
Вопрос меняет акцент: для чего человеку производить "вычислительный продукт"?
И почему "вычислительный продукт" не производит человека как продукт своей деятельности?
А точно не производит? А вдруг именно он и произвёл? Из будущего? :)))
Тогда надо предположить, что время для "рацио-продукта" течёт в обратную сторону, чем для иррацио, потому что я (иррацио) своей рациональной частью физически наблюдаю, что "рацио-продукт" меня (иррацио) уничтожает.
"Вычислительный продукт" у Вас уже стал "рацио-продуктом", а Вы вдруг стали "иррацио". И кто-то кого-то уже уничтожает.
Правила у Вас, как мне кажется, меняются по ходу игры.:))) Протестую. :)))
Протест принят.
И "рацио-продукт", и "вычислительный продукт" есть частные случаи общего "рацио".
"Правила игры" не меняются, а обобщаются. Меняются частные логические ходы - возникают вариации использования "рацио" - либо для продукта вычислений, либо для производства "материального" продукта, либо для вычисления прибыли, либо для прогнозирования событий...
Вот именно. В зависимости от уровня рассмотрения "рацио" и "иррацио" могут быть очень разными. Подозреваю, что для самого верхнего уровня иррацио может напрочь отсутствовать. В общем, думаю, тут в применении терминов не мешало бы договориться.
1.На самом высоком уровне "рацио" "мыслит" одним ЦВЕТОМ отношения, одним цветом "иррацио", который (единичный цвет, монохром), видимо, будет как своего рода тоже "рацио" предопределённости, детерминации событий.
2.На самом высоком уровне "иррацио" НЕ "мыслит" многоЦВЕТИЕМ отношений, сплошным светом, имея только одну предопределённость - отсутствие света.
Однако, по п.1 в монохромности невозможна определённость, потому что определённость основывается на разрыве непрерывности, монохромности. Разрыв же порождает полихромность.
Думаю, что на самом высоком уровне в силу положения нет никаких до и после, а значит и разрывов непрерывности.
Когда программисты заложать в программу кроме достижения цели еще и положительные (награда) и отрицательные (наказание) стимулы - добавление(убавление) оперативной памяти, вход (запрещение входа) в интернет, недостаток (голод) или избыток (удар током) энергии, времени и прочие "вкусности", которые подстегивают эмоциональную сферу человека.
Выберите оценкуПлохоНормальноХорошоЗамечательноОтлично
Почему машине не стать человеком,даже если человек будет создавать машину по образу и подобию?
Может быть потому же,почему и у Бога,творившего по образу и подобию,получился не бог,а человек?
Может быть бога нельзя сотворить,а им можно только стать?
Может ли машина стать человеком?
Зачем Богу другие боги?
Если Бог создавал не бога,а человека,значит Богу зачем-то нужны не другие боги,а именно человек.
Зачем человеку машины,ставшие человеками?
Если человек создал машины,значит ему нужны не люди-машины,а машины.