не стоит представлять опыт как научный эксперимент, и как связь с ним, философ другой имеет ввиду опыт. "опыт  есть только предмет исследования, а вовсе не средство познания" - и это так, познание предполагает единое Тела индивида, тайное, представляемое, а исследование предполагает только научный эксперимент. Возможное познание относится к частичному аспекту единого Тела, а значит оно всегда предполагаемое. Политик например не знает что делает, но предполагает, а если он опирается на рейтинг, то он уже научный работник ставящий опыт на своей деятельности в политике, приводит ли она к результату искомому или нет. Навальный от Путина здесь не отличаются, разница в одном, что один политик, а другой чиновник, функция. Ленин тоже научный работник, аферист, когда песни про коммунизм не сработали, подключил буржуазию. Когда спрашивают возможно ли познание человека, тогда надо спросить, а зачем вам это надо? не ответят, а если нет ясного для всех ответа на этот вопрос, тогда как можно судить о мотиве деятельности индивида, и под деятельность мотива подбирать способы её осуществления, и здесь начинается тупик цивилизации. Таким образом сейчас определяется и право, когда спрашивают индивида в суде, почему вы это сделали? и на основании ваших ответов составляют ещё законы об оскорблении чувств верующих, и прочий идиотизм. Шизоидное Тела, как ментальная составляющая бесполого Тела, поставлено тут на службу праву и закону. "Авенариус ... решительно противополагает свое понимание опыта, как того, что дано нам, что мы находим (das Vorgefundene) — взгляду на опыт, как на «средство познания» «в смысле господствующих, в сущности совершенно метафизических, теорий познания»" - тут совершенно правильное противоположение мыслителя. "Под находимым нами или данным (das Vorgefundene) Авенариус разумеет как раз неразрывную связь Я  и среды" - никакой среды нет, а есть единое Тела индивида и его представления о том, что и как называть, для политиков идиотов, вроде комуняк и либералов, и государство среда, а не суверен как представление. Индивид сейчас не существует как тайна для политиков, как субъект права, они могут научно высчитать его потребности исходя из сметы, и как фермеры на свиноферме или в поле посчитать убытки казне от пенсии, однако себя они не забывают и рисуют себе хорошие оклады и особые пенсии за заслуги в обмане граждан. Понятно за какой опыт борется Ленин, он такой же идиот как и нынешние политики, и также любил считать. Если говорить об опыте применительно к индивиду, то он не мудрёный вовсе, что его напрягает, туда он и направляется, где напряжение бесполого Тела индивида реализуется через объект сопротивления. Роман Обломов и сообщает это, где оба друга находясь в одинаковом состоянии бесполого Тела жили по разному, Штольца вдохновляла внешне ориентированная кутерьма, Обломова напряжённая рефлексия единого Тела, что связано было с разным воспитанием в родительских семьях, где-то была мунштра, а где привязанность.

ОШИБКА ПЛЕХАНОВА ОТНОСИТЕЛЬНО ПОНЯТИЯ «ОПЫТ»
На стр. Х-XI своего предисловия к «Л.Фейербаху» (изд. 1905 г.) Плеханов говорит:
«Один немецкий писатель замечает, что для эмпириокритицизма опыт  есть только предмет исследования, а вовсе не средство познания. Если это так, то противопоставление эмпириокритицизма материализму лишается смысла, и рассуждения на тему о том, что эмпириокритицизм призван сменить собою материализм, оказываются совершенно пустыми и праздными».
Это — одна сплошная путаница.
Фр.Карстаньен, один из самых «ортодоксальных» последователей Авенариуса, говорит в своей статье об эмпириокритицизме (ответ Вундту), что «для «Критики чистого опыта» опыт есть не средство познания, а только предмет исследования» [130]. Выходит, по Плеханову, что противопоставление взглядов Фр.Карстаньена материализму лишается смысла!
Фр.Карстаньен почти буквально пересказывает Авенариуса, который в своих «Замечаниях» решительно противополагает свое понимание опыта, как того, что дано нам, что мы находим (das Vorgefundene) — взгляду на опыт, как на «средство познания» «в смысле господствующих, в сущности совершенно метафизических, теорий познания» (l.с., S. 401). То же самое говорит вслед за Авенариусом и Петцольдт в своем «Введении в философию чистого опыта» (т. I, S. 170). Выходит, по Плеханову, что противопоставление взглядов Карстаньена, Авенариуса и Петцольдта материализму лишается смысла! Либо Плеханов не «дочитал» Карстаньена и К°, либо он взял свою ссылку на «одного немецкого писателя» из пятых рук.
Что же значит это непонятое Плехановым утверждение самых видных эмпириокритиков? Карстаньен хочет сказать, — что Авенариус в своей «Критике чистого опыта» берет предметом  исследования опыт, т.е. всякие «человеческие высказывания». Авенариус не исследует здесь, — говорит Карстаньен (S. 50 цит. статьи), — реальны ли эти высказывания или они относятся, например, к привидениям;  он только группирует, систематизирует, формально классифицирует всевозможные человеческие высказывания, и идеалистические и материалистические  (S, 53), не входя в существо вопроса. Карстаньен совершенно прав, называя эту  точку зрения «скептицизмом по преимуществу» (S. 213). Карстаньен защищает, между прочим, в этой статье своего дорогого учителя от позорного (с точки зрения немецкого профессора) обвинения в материализме, брошенного Вундтом. Какие же мы материалисты, помилуйте! — таков смысл возражений Карстаньена, — если мы говорим об «опыте», то вовсе не в том обычном, ходячем смысле, который ведет или мог бы вести к материализму, а в смысле исследования нами всего того, что люди «высказывают», как опыт. Карстаньен и Авенариус считают взгляд на опыт, как на средство познания, материалистическим (это, может быть, и наиболее обычно, но все же неверно, как мы видели на примере Фихте). Авенариус отгораживается от той «господствующей» «метафизики», которая упорно считает мозг органом мысли, не считаясь с теориями интроекции и координации. Под находимым нами или данным (das Vorgefundene) Авенариус разумеет как раз неразрывную связь Я  и среды, что ведет к запутанному идеалистическому толкованию «опыта»
Итак, под словом «опыт», несомненно, может скрываться и материалистическая и идеалистическая линия в философии, а равно и юмистская и кантианская, но ни определение опыта, как предмета исследования,[131] ни определение его, как средства познания, ничего еще не решает в этом отношении. Специально же замечания Карстаньена против Вундта не имеют ровно никакого отношения к вопросу о противопоставлении эмпириокритицизма материализму.
Как курьез, отметим, что Богданов и Валентинов, отвечая по этому пункту Плеханову, обнаружили нисколько не лучшую осведомленность. Богданов заявил: «не вполне ясно» (III, стр. XI), «дело эмпириокритицистов разобраться в этой формулировке и принять или не принять условие». Выгодная позиция: я-де не махист и разбираться в том, в каком смысле говорит об опыте какой-то там Авенариус или Карстаньен, я не обязан! Богданов желает пользоваться махизмом (и махистской путаницей с «опытом»), но не желает отвечать за нее.
«Чистый» эмпириокритик Валентинов выписал плехановское примечание и публично протанцевал канкан, высмеивая т5, что Плеханов не назвал писателя и не объяснил, в чем дело (стр. 108-109 цит. книги). При этом сам этот эмпириокритический философ ни слова не ответил по существу, признав, что он «раза три, если не больше, перечитывал» плехановское примечание (и, очевидно, ничего не понял). Ну, и махисты!
http://www.100bestbooks.ru/read_book.php… Владимир Ленин Материализм и эмпириокритицизм