Ничего личного. Только философия!

Аватар пользователя nikolaj
Систематизация и связи
Основания философии

                                   Ничего личного. Только философия! 

  Просматривая изредка текущие обсуждения на ФШ, моё внимание привлекла тема Виталия Андрияш под названием «Цель участника ФШ».

  Он пишет - «Как старый участник ФШ, я уже созрел для вопроса: а зачем я трачу время на форуме, если здесь ничего нового не познать и ни с кем не поделишься своим знанием».

  И этот его, вроде бы, риторический вопрос очень меня обрадовал.

  Ну наконец-то стали появляться у участников ФШ мысли (рассуждения), относящиеся как раз к той отрасли человеческих знаний, которая и есть настоящая Философия, то есть к поиску пользы от философских размышлений для всех без исключения, а не к её суррогату – софистики или способу рассуждений с использованием ничем не обоснованных аргументов, а только с возможностью показать свою значимость как человека разумного, а не просто говорящего животного.

  Надо же, десять лет понадобилось этому человеку, чтобы в его голове накопилось достаточно жизненного опыта для постановки всего лишь одного единственного, но главнейшего вопроса всей его познавательной деятельности — какую пользу он получает для себя от всех, так называемых, философских рассуждений?

  И он его поставил, как действительно разумный человек, который в силу накопленного им своего жизненного опыта начал понимать, что от своих и чужих рассуждений на философские темы, он должен получать хоть какую-то реально значимую для жизни пользу, а не просто получать сиюминутное удовольствие от своего самого элементарного человеческого желания пообщаться с другими, себе подобными, с одной единственной целью заявить о себе, что я значу не только как рабочая лошадь, но и умею еще и рассуждать.

  А ведь у других людей, даже у таких, как они говорят, занимающихся «философией» профессионально, так и ни разу не возникает этот первейший вопрос к самому понятию — философия, то есть что есть это и главное какую пользу должно это приносить другим людям.

  Почему же у абсолютного большинства людей не возникает такой вопрос, как возник перед Виталием Андрияш – какой смысл в познании философии?

  Да потому, что само понятие познание, то есть хочу все знать, у таких людей просто не сформировано с детства.

  Для таких людей, у которых нет самого понятия к процессу познания, как к процессу кропотливого сбора и обработки информации из наработанного жизненного опыта, а есть всего лишь интерес к самосозерцанию, что отражается со стороны как самолюбование.

  Вот какой я умный, могу сказать то, что у других ума не хватает так думать!

  А вот какая будет польза другим от всех этих рассуждений, таких людей абсолютно не интересует.

  А вот у Виталия Андрияш, слава богу, процесс собственного самолюбования вообще не ставится как первоочередная необходимость.

Вот поэтому он и спрашивает – 

Виталий Андрияш, 15 Октябрь, 2020 - 22:32, ссылка

... чем отличается ФШ от скамеечки где старухи собирают сплетни и перемывают косточки соседям. Они это тоже делают ради удовольствия общения.

 

  Удивительно, хотя этот вопрос поставлен правильно, но ведь Виталию надо было еще и понять, что этот его вопрос абсолютно выходит за рамки современного традиционного понимания понятия предмета философии!

  Видимо Виталий не знаком с этим определением понятия философии в современной трактовке толковых словарей.

  А в трактовке современных толковых словарей там звучит - 

Философия – это теоретически сформулированное мировоззрение, система взглядов. Краткий словарь философских терминов 

Поэтому как это Виталий может такое спрашивать у других? 

  Видимо Виталия явно не устраивает такое современное толкование предмета философии. 

  Но стоп, может сказать Виталий Андрияш! Как же так? Ведь у каждого человека своё собственное представление об окружающем мире, а значит у каждого человека своё мировоззрение! А тогда, по такой трактовке понятия философия получается, что общего, единого представления философии у людей быть не может!

  И это действительно так и есть Виталий! Именно из такого понимания философии, как системы взглядов человека действительно получается, что современное понимание фи-лософии ничем не отличается от собирания бабушками сплетен на скамеечке!

  Но Вас видите ли, Виталий Андрияш, такое понимание философии это не устраивает!

  Ну Виталий дает! Всех устраивает, а его нет! Видимо Виталий не от мира сего! Ему понимаешь, пользу от заумных рассуждений на лавочке подавай!

  И всё же я искренне рад за Виталия Андрияш, что он нашел в себе силы и мужество выступить вопреки традиционному, то есть исторически сформировавшемуся мнению людей о понятии слова философия, что «философия» - это всего лишь способ выражения своего личного мировоззрения!

   А то, что такое понимание философии абсолютно не вяжется с самим названием – философия, то есть люблю мудрость, так это никого не смущает и даже не настораживает!     Абсурд? Да, абсурд! Но все, как говорят – «хавают» такой абсурд в понимании понятия слова – философия и даже не задумываются над тем, что это абсурд! Говорят – люблю философию, то есть люблю мудрость, поэтому и обсуждают якобы философские проблемы, но ведь в действительности же обсуждают то, что никакого отношения к человеческой мудрости не имеет!

  Вместо изучения и осмысления жизненного опыта людей, что только и может привести к формированию понимания человеческой мудрости, предлагаются какие-то фантазии, умозрительные предположения, основанные исключительно на собственном спонтанном воображении.

   Но ведь умозрительные предположения хороши только тогда, когда нет возможности воспринимать события, предметы, явления из объективной реальности непосредственно органами чувств человека, а есть необходимость воспринимать несуществующие реальности несуществующих миров, такие как сверхъестественные персонажи сказок, мифов, то есть художественные фантазии людей. 

   А реальную действительность такие умозрительные предположения никогда не в состоянии верно описать так, чтобы любой человек мог точно использовать их в своём повседневном бытии.

   Если уж рассуждать об умозрительных предположениях, то само понимание – априори, то есть вне опыта, основано на полном непонимании людьми самого процесса построения (формирования) человеческой мысли.

   Что именно лежит в основе человеческой мысли, каким образом человеческая мысль формируется?

  Именно из этого непонимания причин формирования человеческой мысли исходит глубоко ошибочное предположение, что можно с помощью умозрительных рассуждений объяснять то, что еще не в состоянии объяснить наука!

Насчет этого точно высказалась Римма - 

Ren, 19 Октябрь, 2020 - 02:33, ссылка

Да уж. Представляю, сидит себе такой неуч, отрицающий науку, жуёт умственную жвачку из своих незрелых "мыслей", и молится на философию, как на магию и алхимию. Дескать, чё мозги напрягать, учить там всякую ерунду, генетику там всякую с физикой - лучше своим умишком дойти до раскрытия всех тайн Вселенной. Умозрительно, так сказать. А умишко-то - маленькое и ленивое, и всё чему научается этот "хвилософ" - с важным видом произносить мудрёные слова, выучил всякие там квалии-заквалии и всё - мудрец, блин.))) Так и в дурку недалеко, с филосфской интоксикацией. )))

 

   Именно из этого непонимания процесса формирования человеческой мысли лежит и основа другого глубочайшего человеческого заблуждения в понимание понятия слова – человеческая мудрость.

   Однако все больше и больше людей начинают понимать, что способ выражения личного мнения или как там называют его – мировоззрение, что отождествляют сегодня с понятием философия, никакой пользы не несет никому.

   А сама постановка такого вопроса – «какая польза есть для всех людей, без исключения, от размышлений на философские темы?» - постепенно будет являться первейшим и единственным вопросом для действительно разумных людей, которые хоть мало-мальски заинтересованы в улучшении качества взаимоотношений между всеми людьми!

   Поэтому еще раз задумаемся, почему у Виталия Андрияш возник этот вопрос?

   Да потому, как я уже отметил, видимо у него накопилось уже достаточно много своего жизненного опыта, чтобы самому понять, что есть неустранимые противоречия между тем,  о чем рассуждают на якобы философские темы и теми вопросами которые постоянно возникают у любого человека, в процессе накопления им своего жизненного опыта.

   Да действительно, здравыми мозгами невозможно понять, как это так, две тысячи лет люди пытаются размышлять над элементарными житейскими человеческими вопросами, а так и не знают ответы на самые насущные вопросы жизни человека в человеческом сообществе.

   Вот только ничтожно малая часть этих вопросов:

   Что такое человеческие рассуждения и на основе чего они формируется?

   Что такое совесть и как она у человека возникает и почему она у него исчезает?

    Что такое человеческий разум и какова от него польза в отличии от ума человека? А если ум и разум одно и тоже, то почему же тогда люди обозначили одно и тоже понятие разными словами? Или тогда слова - человеческая мудрость не должно существовать?!

    Как правильно оценивать стоимость труда человека, чтобы каждый лично был удовлетворен оценкой своего труда? 

    Как и на основе чего формируются человеческие отношения и почему существующие человеческие отношения не способствуют развитию высокого качества отношений между людьми, а наоборот существующие человеческие отношения формируют у людей склонность к воровству, убийству себе подобных, ложь в отношениях между людьми, склонность к озлоблению к другим людям?

   И таких вопросов миллионы. Как же это так!

   Разве эти вопросы не относятся к философским вопросам, а если такие вопросы не относятся к философским вопросам, то нафик кому нужно такое понятие философии.

   Однако надо понимать и то, что естественно есть такие люди, для которых так называемое современное понимании философии является жизненно необходимым и единственным способом заявить о себе, как о умном человеке.

  Почему это так? Да потому, что для любого человека жизненно важным является не только уметь что-то делать своими руками, но и еще и архи важно проявлять свою значимость как человека разумного, а не рабочего быдла.

   Ведь разум на том и есть разум, что требует от своего владельца защиту о посягательств других на его значимость - Я ЕСТЬ!

   Однако не так-то просто в существующем мире человеческих отношений можно предъявить другим свою значимость как человека разумного.

   Слишком много требуется для этого иметь достоверных знаний и огромнейшее любопытство к познанию реального окружающего мира.

   А если интерес к такому любопытству с детства отбит, а инстинкт к возвышению своей значимости никуда не делся, то как быть?

   Вот как раз для таких людей умение красиво и высокопарно говорить является единственным способом возвысить себя над другими людьми. Ах какой (какая) я молодец, как я красиво и складно сказал (сказала)!

   А вот какую пользу другие получат от твоих слов – это для меня не имеет никакого значения, главное так складно и высокопарно сказать, другой не умеет!

   Поэт Евгений Евтушенко написал о высокопарности - «Высокопарность — это низкий слог. Апостолов её подозреваю в том, что, страданье низведя до слов, они, забыв про ад, погрязли в рае. Не стыдно, плача, к матери припасть, распухшими губами в платье тычась, но, как наемной плакальщицы страсть, поэта унижает «поэтичность». Высокопарность — ловкость рук… В Сухуми я слышал званой плакальщицы вой. Она, слезясь, как на пиру сулгуни, о гроб умело билась головой. Она высокопарно раздувала, как черный огонь, свой ложный сложный плач и профессионально раздирала лицо себе, как скрипочку скрипач. Вся в бородавках, жирная старуха, она, качая брюхо на весу, внезапно с красно-сизой мочки уха клипс выронила в ноги мертвецу. Но выручила сила ремесла. С возникновеньем низенькой задачи высокопарность даже возросла у хорошо оплаченного плача. И, не срывая церемониала, старуха головой в цветы ныряла и, правою рукой из бородавок со свистом выдирая волоски, обшаривала левою, рыдая, покойнику и брюки и носки. Её не смог бы оторвать силач — так в гроб вросла — припадочно и липко. Казалось всем, что был великий плач. А это было лишь поиски клипса».

   Вот так и наши ученые-философы рыдают от избытка чувств от любви к избранному ими пониманию философии.

   Пусть никакого отношения такое понимание философии не имеет к самому понятию мудрости, но зато, как складно и заумно они умеют говорить!

   Как же, как же, они творцы логического слога! Для них логика внеопытного слога или как они это называют - логика внеопытного мышления, есть высший идеал ума человека!

   А то, что пользы другим нет от их мышления, так это уж проблема не для них, а есть всего лишь оказывается тупость остальных, кто не понимает этих их творений!

   Да что там говорить, у них и есть кумиры, писавшие хоть и бесполезные для человеческих масс творенья, но с пафосом (речевой прием, используемый с целью вызвать у слушателей нужные для говорящего чувства) величья!

  Внимательно вдумаемся в принесенную пользу человеческим массам этими их кумирами – Кантом и Гегелем.

  Какая польза получена всеми людьми от творений этих так называемых философов?

  Да, о чем я говорю? Разве можно получить от высказываний Канта и Гегеля такую вот пользу, о которой говорил еще древнегреческий поэт Феокрит (ок 300-260г. до н.э.) - «Есть у мудрейших обильный запас изречений, Много для жизни полезных советов может каждый найти в них»

  Еще раз вчитаемся в эти слова – «может каждый найти в них

  А какие полезные для жизни советы дали творения Канта и Гегеля каждому человеку?

  Нет таких советов у этих горе-философов!

  Но зато какая куча последователей их способа «творений» имеется у этих«мыслителей»!   

   А почему? Да все потому, что сотворить что-нибудь стоящее для пользы всех, это надо иметь действительно выдающиеся способности, кои появляются только у единиц из миллионов! Ведь выдумать несуществующее намного проще, чем быть настоящим ученым-исследователем человеческих отношений!

Это какой нужно иметь жизненный опыт, чтобы просто сказать –

Мера лучше всего! Лучше быть ученым, чем неучем!

Будь любослух, а не многослов! Силой не делай ничего!

С женой не бранись и не любезничай при чужих, первое — признак глупости, а второе сумасбродства..

Научившись подчинятся, научишься управлять!

Выпивая, не болтай: промахнешься - пожалеешь!

Язык твой пусть не обгоняет твоего ума!

  Две с половиной тысячи лет прошло с тех пор, как действительно мудрые люди высказали эти советы для поучения других поступать так, как сказано в этих советах. И эти советы до сих пор являются реально полезными советами во благо всех без исключения людей на земле.

  А какие полезные советы остались после так называемых творений Канта с Гегелем? 

  Да какие там полезные советы! Одно высокопарное бла-бла-бла и полная бесполезность в использовании этого бла-бла-бла в реальной жизни людей!

  Поэтому и понятно возмущение Виталия Андрияш, что он не может извлечь для себя никакой жизненной пользы от такого бла-бла-бла!

 Именно в этом контексте совершенно точно Виталий делает свой вывод -

Виталий Андрияш, 15 Октябрь, 2020 - 21:08

Вместо открытия тайн мироздания, философское творчество предлагает придумать сказку о том, как все устроено. Понятно ничего толкового никто не придумал, но главное потешить свое эго - вот он я какой.

  Действительно, кто может оспорить этот вывод Виталия Андрияша, что ведя дискуссии на ФШ, здесь ничего нового познать нельзя, я уже не говорю о том, чтобы хоть что-то пригодилось для пользы в жизни.

   Хотя сам Виталий так же не прав, когда говорит – "хочу поделиться своими знаниями".     

   Какими знаниями? Философскими знаниями?

  Да, но ведь настоящая философия - это наука, которая использует только метод сбора, исследования и обобщения результатов наблюдений за жизненным опытом людей, но никак не есть отражение мировоззрения конкретного человека!

  А у Виталия что, есть накопленный им собственный жизненный опыт, а не заимствованный у кого-то, который он лично обобщил и исследовал? Я что-то в публикациях Виталия Андрияш таких обоснованных жизненных наблюдений не замечал.

  Так какими знаниями хочет поделиться Виталий, своими или чужими, чтобы я мог ими воспользоваться с пользой для себя на своём жизненном пути?

  А если Виталий Андрияш всего лишь заметил, что пользы нет от балагана софистики, который процветает на полях сайта под названием Философский Штурм, это еще не значит, что другие его записи на ФШ отвечают настоящему понятию – люблю мудрость.

  Но то, что он самостоятельно понял, что высказывания на философские темы должны нести пользу всем и всегда, уже дорого стоят!

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

с использованием ничем не обоснованных аргументов

Оригинально. Это как бы антоним масляного масла? Ну, если иметь в виду, что аргумент - это и есть обоснование.

Аватар пользователя nikolaj

Корнак7, 21 Декабрь, 2020 - 17:18, ссылка

Ну, если иметь в виду, что аргумент - это и есть обоснование.

Читаем, что такое аргумент -  

Аргумент (лат. argumentum — рассказ, довод, тема) — многозначный термин: Аргумент в логике — утверждение (посыл) или группа утверждений (посылов), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).

То есть получаем, что аргумент не есть доказательство или подтверждение высказанного первым утверждения, а всего лишь есть подтверждение совершенно другого утверждения!

Именно из таких вот разговоров, когда один про Ерему, а другой про Фому и имеем словесный базар, а не обсуждение конкретно поставленной задачи. 

Аватар пользователя Корнак7

nikolaj, 22 Декабрь, 2020 - 08:55, ссылка

Читаем, что такое аргумент - 

Да, читаем:

1. АРГУМЕ́НТ

Мужской род

Довод, доказательство.

2. Аргумент в логике — утверждение (посыл) или группа утверждений (посылов), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).

3. Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Я взял по первым трем ссылкам. Где ВЫ берете свои цитаты, я не знаю.

Аватар пользователя nikolaj

Корнак7, 22 Декабрь, 2020 - 09:09, ссылка 

2. Аргумент в логике — утверждение (посыл) или группа утверждений (посылов), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).

Вадим, а Вы вначале подумали над этим своим замечанием?

Разве Вы не заметили, что и Вы и я приводим одно и тоже понятие?

А если это так, а так оно и есть, то получается, что я беру свои цитаты там же, где и Вы! 

Аватар пользователя Корнак7

Вот какой я умный, могу сказать то, что у других ума не хватает так думать!

  А вот какая будет польза другим от всех этих рассуждений, таких людей абсолютно не интересует

А вам не приходило в голову, что сие зависит в первую очередь от читателя, а не от писателя? Пользу-то кто извлекает?

Что ж плохого в том, что кто-то поделился мыслями, которые другому в голову не пришли? Это же замечательно, что сказано что-то свежее. Или эти знания следует вбивать в головы всем участникам и проводить экзамены, а потом отсеивать, кто не усвоил?

По мне так тексты выкладываются не для того, чтобы кто-то их усваивал, а для того, чтобы проверить слабые места этих текстов. Вот как  сейчас проверяется ваш текст.

И о пользе, которую вы ищите в философии. То, что пользы нет (хотя это спорный вопрос) можно считать только плюсом. Иначе люди перестанут делиться своими мыслями бесплатно. С другой стороны. Вы уверены, что способны извлечь пользу из текстов? Вы уверены, что ответов на поставленные вами вопросы не существуют? А может они для вас просто недоступны?

В эзотеризме тайным считается не то, что кто-то прячет, а то, что многим недоступно для понимания. То же и в философии.

Аватар пользователя Whale

Что такое "польза"? 

Hа чем основано мерило полезности?

Аватар пользователя nikolaj

 Whale, 21 Декабрь, 2020 - 23:28, ссылка

Что такое "польза"? 

Hа чем основано мерило полезности?

На Вашем личном опыте Илья! 

Аватар пользователя Whale

На Вашем личном опыте Илья!

Опыт говорит мне, что мои оценки полезности-бесполезности лишь предположительны, я на самом деле не знаю, что полезно, а что - нет. Я даже не знаю, что такое польза...

А вы знаете?

Аватар пользователя nikolaj

 Whale, 22 Декабрь, 2020 - 17:20, ссылка

Я даже не знаю, что такое польза...

А вы знаете?

А Вы лукавите Илья!

Нет ни одного человека на земле, который бы не знал и не понимал что такое польза!

Потому, как даже животные это прекрасно понимают!

Пусть кто-нибудь псу даст гнилое яблоко, пес тут же отвернется от такого угощения.  

Это же как понимать, собака понимает пользу от преподнесенного угощения, а Вы нет?

Ну и ну.

Другое дело, что человек не всегда может точно сказать, что полезно, а что нет.

И это нормально! Потому, что понятие полезности (нужности, необходимости) всегда индивидуально, то есть исключительно избирательно.

Для одного человека полезно одно, а для другого совершенно иное.

Поэтому полезность чего-либо определяет исключительно сам конкретный человек, что ему полезно, а что нет! Но основе своего жизненного опыта, пристрастия, особенностей своего организма, мнения окружающих его людей и т.д.!

Ну как можно говорить, что полезно бегать безногому человеку? Разве это не глупость?  

ПОЛЬЗА — ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений, в их соотнесенности с интересами субъекта.

Аватар пользователя Whale

ПОЛЬЗА — ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений, в их соотнесенности с интересами субъекта.

Когда я слышу доводы о "пользе", я сразу понимаю, что передо мной нигилист-ницшеанец, пусть даже не сознательный, стихийный. Ведь "ценностное мышление" - оттуда. Как и принцип: "правильно (справедливо) то, что полезно". В чем польза? В обеспечении сохранения и возрастания воли к власти. Польза - это ценность как условие достижения цели в перспективе обеспечения воли к власти ("жизненного порыва").

Поэтому полезность чего-либо определяет исключительно сам конкретный человек, что ему полезно, а что нет! Но основе своего жизненного опыта, пристрастия, особенностей своего организма, мнения окружающих его людей и т.д.!

А что, если жизненный опыт - дурной? А что, если пристрастия - вредные? И почему у вас вся польза сводится к пользе для организма? В вас только животное начало есть?  По Hицше - да. Мало кто готов быть столь же последовательным в своих убеждениях.

"Полезность" - наиболее распространенный и действенный принцип нашего времени: идет постоянный расчет-оценивание на предмет полезности, выгоды, преимущества.

Впрочем, я не собираюсь навешивать ярлыки, просто даю понять, что я не лукавлю, когда говорю, что ничего не знаю о пользе - на самом деле я знаю, откуда эта идея взялась, но не разделяю ее.

Аватар пользователя For

  Whale, 24 Декабрь, 2020 - 01:24, ссылка

Когда я слышу доводы о "пользе", я сразу понимаю, что передо мной нигилист-ницшеанец, пусть даже не сознательный, стихийный. Ведь "ценностное мышление" - оттуда. Как и принцип: "правильно (справедливо) то, что полезно". В чем польза? В обеспечении сохранения и возрастания воли к власти. Польза - это ценность как условие достижения цели в перспективе обеспечения воли к власти ("жизненного порыва").

Когда я вижу подобные комментарии , я  сразу понимаю, что передо мной идеалист,  пусть даже стихийный.)

Если бабка, засаливая огурцы в бочке, придавливает их тяжелым камнем, он признает ее "ньютонианкой", потому что она использует законы физики Ньютона.  Пусть и стихийной, потому что она понятия не имеет, кто такой Ньютон, тем более его законы.  И делает это он это видимо потому, что в его представлениях именно некая идея заставляет камень быть тяжелым и давить, а поскольку у идеи есть автор, то без сомнения причина в нем. Но идея, в мире идей, может как то стихийно попадать в голову бабке, в неком ином, бабкином представлении.

И это в физике, а уж в философии тем более. Там один философ рождает одну идею, а другой фактически противоположную,  так что сразу видно кто из них стихийно повлиял на любой поступок человека.

Даже если ему рассказывают о том, что понятием "польза" люди пользовались задолго до рождения Ницше,  и даже животные "стихийно и не осознанно", не подозревающие о  его существовании, но если так сложилось в голове этого идеалиста, что понятие связались у него именно с Ницше и "ценностным мышлением", "волей к власти", то даже если некто будет говорить о пользе забыть этого Ницше как кошмарный сон, и отрицать все его рассуждения, то он его тоже назовет ницеанцем. )

То есть что такое "польза" он не знает, но что эта идея идет от Ницше знает точно. 

Ну и второй момент  или "признак идеалиста", как это часто называют -  "двойные стандарты". То есть в философских рассуждениях одно, а в жизни другое.  В философии он будет говорить, что не знает что такое польза, ибо ему надо знать это "идеально", то есть в неком абсолютном смысле. Предположения, которые могут оказаться ошибочными, его не устраивают.  Допустим "на теоретическом уровне" нужно точно знать, что по дороге к стоматологу он не сломает ногу, или не попадет под машину и погибнет, иначе то, что виделось как польза - вылечить больной зуб, окажется злом, причем возможно непоправимым.  Однако же на практике, осознавая что есть не нулевая вероятность до стоматолога не добраться, таки принимает решение к нему идти.  То есть решение вовсе не "идеальное", и что характерно практически все решения там такие, то есть относительные по сравнению с его философскими запросами и рассуждениями.

Ну и наконец о своем понимании "пользы". Это, с моей точки зрения, относительное понятие - оценка полученного или предполагаемого результата относительно цели.  В этом они схожи с понятием "смысла". Если нечто приближает или способствует приближению к достижению цели, то это полезно и имеет смысл. Если нет, то наоборот.

Оценка может быть "чувственной" и(или) "интеллектуальной". То есть  на уровне желания (тогда чаще используется "польза") и на уровне осознанного мысленного интеллектуального (логического) рассуждения (тогда чаще говорят о "смысле"). 

Она так же относительна того, для кого она оценивается. Может быть относительно себя, организма, каких то своих духовных потребностей (в общем виде целей), или любой группы - допустим семьи, производственного коллектива, команды и т.д.  до "всего человечества")

 

 

Аватар пользователя Дилетант

For, 24 Декабрь, 2020 - 08:49, ссылка
...понимании "пользы". Это, с моей точки зрения, относительное понятие - оценка полученного или предполагаемого результата относительно цели.  В этом они схожи с понятием "смысла". Если нечто приближает или способствует приближению к достижению цели, то это полезно и имеет смысл. Если нет, то наоборот.

Оценка может быть "чувственной" и(или) "интеллектуальной". То есть  на уровне желания (тогда чаще используется "польза") и на уровне осознанного мысленного интеллектуального (логического) рассуждения (тогда чаще говорят о "смысле").

Смысл - это польза на стадии проектирования, мышления, достижения цели. ??

Аватар пользователя For

  Смысл - это польза на стадии проектирования, мышления, достижения цели. ??

Я бы не стал одно выражать через другое. Можно и наоборот сказать что польза - это смысл, при поведении, мотивированном чувствами, эмоциями.)  Они просто синонимы для разных контекстов.

Ну и стадия здесь вряд ли существенна. То же самое и при анализе уже завершенного проекта, только оценки могут быть уже другими по знаку.)

Аватар пользователя Дилетант

For, 24 Декабрь, 2020 - 10:20, ссылка
польза - это смысл

Польза выявляется после применения чего-либо на практике. Например, выпитая вода может быть полезной, а может быть бесполезной, а может и принести вред.
А питьё воды, принесшее пользу, имело смысл или, не принесшее пользы, не имело смысла, в прошедшем времени. 

Аватар пользователя For

  Польза выявляется после применения чего-либо на практике. Например, выпитая вода может быть полезной, а может быть бесполезной, а может и принести вред. А питьё воды, принесшее пользу, имело смысл или, не принесшее пользы, не имело смысла, в прошедшем времени.

Так я о том, что разница только во времени - будущем или прошедшем. Допустим доктор вам выписал пить таблетки. И вы, принимая решение их пить, оцениваете это как пользу в будущем времени. Это "прогнозируемая польза" и в этом смысл их пить - чтобы вылечится.  Но по факту у вас допустим возникла аллергическая реакция на них. Это "выявленая польза" (отрицательная в данном случае) то есть в прошедшем времени. 

В большинстве случаев разумные люди прежде строят прогноз (думают, оценивают предположение), а потом решают и делают и оценивают результат. И в том и другом случае используют эти понятия.

Аватар пользователя Дилетант

For, 24 Декабрь, 2020 - 10:48, ссылка
В большинстве случаев разумные люди прежде строят прогноз (думают, оценивают предположение)

Т.е., - осмысливают, "ищут смысл" в применении чего-либо. Врач видит смысл применения лекарства, потому что (в будущем) предполагает пользу от лекарства.

а потом решают и делают и оценивают результат

По результату и будет видно: была польза организму или не было. 
Может оказаться, что смысл (применения лекарства) был, а пользы (от лекарства) не было. 

Почему так? Потому что смысл применения лекарства основывался на "усреднении" его испытания на большом количестве больных - в большинстве случаев помогало, а поэтому, в данном случае, и имело смысл его применить.
Но "конструкт болезни" оказался не тот, а потому и пользы не было.

Аватар пользователя For

Дилетант, 24 Декабрь, 2020 - 12:18, ссылка

Т.е., - осмысливают, "ищут смысл" в применении чего-либо. Врач видит смысл применения лекарства, потому что (в будущем) предполагает пользу от лекарства. 

Либо "ищут смысл", либо подбирают или конструируют чего либо к уже имеющемуся.  Допустим, смысл создать вакцину от ковида уже был определен, и далее ее стали создавать.  А потом многократно проверять на практике ее действие, получая результаты уже "в прошедшем времени".

По результату и будет видно: была польза организму или не было. 
Может оказаться, что смысл (применения лекарства) был, а пользы (от лекарства) не было. 

Почему так? Потому что смысл применения лекарства основывался на "усреднении" его испытания на большом количестве больных - в большинстве случаев помогало, а поэтому, в данном случае, и имело смысл его применить.
Но "конструкт болезни" оказался не тот, а потому и пользы не было.

  

Да, но это не означает каких то принципиальных различий между смыслом и пользой.

Если смысл вы рассматриваете относительно "большого количества больных", то и пользу нужно относить не к одному, а к этому же множеству.  И так же как о смысле можно сказать, что в большинстве случаев, допустим для 91% больных применение оказалось пользой.   

Аватар пользователя Дилетант

For, 24 Декабрь, 2020 - 22:15, ссылка
Да, но это не означает каких то принципиальных различий между смыслом и пользой.

Ваша позиция синонимичности смысла и пользы - понятна. 
Моя позиция антонимичности смысла и пользы. Антонимичности во времени. 

Пример. Съесть банан с пальмы - это полезно. А вот смысл приходит позже, если вообще приходит.
Но если банана нет, а есть хочется, то возникает смысл поиска банана, которого может и не быть, потому что бананы у нас не растут, и если реализовывать смысл пользы банана, то окажется, что раньше умрёшь от голода, хотя кругом полно другой еды, если переключить смысл с банана.
Но будет польза от другой еды или нет - это неизвестно до тех пор, пока её не съешь.

Смысл и польза - связаны последовательностью превращения одного в другое, а потому синонимичность их кажущаяся. 

Аватар пользователя nikolaj

 Дилетант, 25 Декабрь, 2020 - 14:44, ссылка

Смысл и польза - связаны последовательностью превращения одного в другое, а потому синонимичность их кажущаяся. 

К сожалению Володя, Вы ничего не поняли.

Начнем с того, что слово смысл - это есть синоним к слову-вопросу - зачем

Хотя я понимаю, откуда у Вас "произрастают ноги" такого бездумного отношения к понятию слова - смысл.  

Это наши горе-философы придумали издавна этому понятию искаженное представление об этом понятии.

Надо же было что-то выдумывать этим горе-философам, чтобы оправдывать своё существование. 

Вот и придумали невесть что, для этого слова.

Вот и Вы туда же, подражаете им.

В русской речи имеются её части - имена существительные, прилагательные, числительные, местоимения, глаголы, причастия, деепричастия, наречия. 

Так вот, слово - польза, относится к именам существительным, а слово - смысл, к наречиям. 

Поэтому слово смысл, то есть то же самое что и вопрос зачем, никак не может быть связан со словом польза.

Если уж их связывать, то только как вопрос - зачем нужна польза? или по другому, в чем смысл пользы?

 Вот Вы говорите - 

Пример. Съесть банан с пальмы - это полезно. А вот смысл приходит позже, если вообще приходит.

 Смысл не может прийти позже понимания пользы.

Ни одна обезьяна не залезет на пальму, если вначале не решит - зачем ей это надо?

И только оказывается человек, вначале лезет на пальму, а уж затем думает, зачем ему это надо?

Ни одно животное не будет думать о банане, если его среда обитания - тайга!

Это только человек, живя в тайге, может думать о банане!

Поэтому возникает вопрос - кто умнее, животное или человек? 

 

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 25 Декабрь, 2020 - 20:26, ссылка
Начнем с того, что слово смысл - это есть синоним к слову-вопросу - зачем

"Зачем" - что? Зачем мне этот кусок хлеба? - Да потому что есть хочется. 
Смысл может быть, а может не быть. 

А "зачем" - может быть? Или не быть? Если они "синонимы"7 
Зачем на пустом месте уродовать язык?

Ни одна обезьяна не залезет на пальму, если вначале не решит - зачем ей это надо?

Про обезьян не знаю. А вот цыплёнок может умереть с голоду, если наседка не научит его клевать пищу под носом, не разбудит врождённый инстинкт. Без всякого смысла. 

Аватар пользователя Whale

А "зачем" - может быть? Или не быть? Если они "синонимы"7

Цель.

 

Аватар пользователя nikolaj

 Дилетант, 27 Декабрь, 2020 - 22:39, ссылка

"Зачем" - что? Зачем мне этот кусок хлеба? - Да потому что есть хочется. 
Смысл может быть, а может не быть. 

Не понял? 

Как это может быть или не быть смысла в желании приёма пищи? Бред какой-то!

Это что, перед тем, как хочешь жрать хлеб, особенно если голоден, думать надо?   

Смысл есть в еде хлеба или смысла нет? То есть задавать вопрос зачем есть хлеб может только или слишком обделенный умом человек, или только человек, который не знает куда применить свой заумный ум. 

А вообще-то когда кто-то если задает вопрос - зачем, то есть ставится вопрос о смысле что-то делать, то вопрос зачем ставится только тогда, когда сомневаются в результативности будущей работы.

Зачем на пустом месте уродовать язык?

А вот этот вопрос Вы задайте уже этимологам. Ведь эти слова имеют происхождение из речи разных народов мира, поэтому и являются синонимами, так как означали одно и то-же в применении речи у разных народов в первоначальном исполнении.

Это уже значительно позже само слово "смысл" стало приобретать иное применение в речи людей. 

 А вот цыплёнок может умереть с голоду, если наседка не научит его клевать пищу под носом, не разбудит врождённый инстинкт. Без всякого смысла. 

  Мда...! Так может говорить только тот, кто никогда не занимался разведением кур.

К Вашему сведению Володя, у инкубаторских цыплят никогда не было наседок, потому как роль наседки у них исполнял инкубатор. 

И ничего, инкубаторские цыплята и без живой наседки прекрасно умеют клевать корм!

Да к слову, задавать вопрос - смысл (зачем) может только человек!

Ни одно животное такой глупостью задаваться не будет, потому как его инстинкт  на то и есть инстинкт (совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения)!  

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 31 Декабрь, 2020 - 19:42, ссылка

 Дилетант, 27 Декабрь, 2020 - 22:39, ссылка

"Зачем" - что? Зачем мне этот кусок хлеба? - Да потому что есть хочется. 
Смысл может быть, а может не быть. 

Не понял? 

Как это может быть или не быть смысла в желании приёма пищи? Бред какой-то!

Это что, перед тем, как хочешь жрать хлеб, особенно если голоден, думать надо? 

Кто не понял? 
Так,: надо думать или не надо думать?
Если надо думать, то смысл явится. А если не надо думать, то откуда смыслу явиться?

И ничего, инкубаторские цыплята и без живой наседки прекрасно умеют клевать корм!

Значит, мы доросли до постановки вопроса о том, что Адам и Ева были выращены в инкубаторе?

С Новым Годом! Здоровья!

PS Дожились: https://www.youtube.com/watch?v=56RbAHxqSp4 Роботы Boston Dynamics станцевали в честь Нового года
А тут с каким-то смыслом ещё не разобрались....

Аватар пользователя Whale

Ну и наконец о своем понимании "пользы". Это, с моей точки зрения, относительное понятие - оценка полученного или предполагаемого результата относительно цели.

Об чем и речь: польза=ценность=результат оценки условий обеспечения цели.

Польза мыслится всегда в отношении цели, осталось подумать - чем определяется целеполагание?

В философии он будет говорить, что не знает что такое польза, ибо ему надо знать это "идеально", то есть в неком абсолютном смысле.

В философии и пользу нужно понимать философски, а не на бытовом уровне.

Польза есть ценность как результат оценки условий в перспективе цели.

Цель - это высшая ценность.

Когда я вижу подобные комментарии , я  сразу понимаю, что передо мной идеалист,  пусть даже стихийный.)

А что для вас значит "идея"? Ведь идея, по-моему, это просто "значение". Если что-то имеет смысл, значит оно несет в себе идею. Разве может быть что-то без идеи? Идея - это греч. "Эйдос" - "вид", то чем вещь себя показывает, чем она является по сути, то что делает вещь такой, какой мы ее знаем. Материя - тоже идея, смысл понятия "материя" и есть ее идея.

Аватар пользователя эфромсо

Польза для человека проявляется в получении организмом благотворного эффекта  от  чего-либо им воспринятого или предпринятого - без учёта эмоций, переживаемых при этом носимой организмом личностью ...

Аватар пользователя Whale

Польза для человека проявляется в получении организмом благотворного эффекта

Жить полезно или вредно?

Аватар пользователя buch

Whale, 22 Декабрь, 2020 - 20:34, ссылка

Жить полезно или вредно?

Жить хорошо . А хорошо жить еще лучше.

Обои Жить хорошо, а хорошо жить еще лучше. Знаменитая фраза из кинофильма  Кавказская пленница на рабочий стол

Аватар пользователя эфромсо

Реальный  человек - это живность, нужная растениям

такой какая она есть - жрущей, срущей, плодящейся...

однако  делающая это не так же, как они, а иначе -

чтобы поддерживать "обмен веществ" в природе..

соответственно - каждый реальный человек нужен  реальным людям

такой как есть - чувствующий, думающий, действующий...

но делающий это - не точно так же, как это делают они, а ради всего живого -

более эффективно: используя информацию об их действиях..

(диалектика - дело житейское)

Аватар пользователя nikolaj

Господи, если ты есть, неужели ты не понимаешь, что 

 каждый реальный человек нужен  реальным людям

А это значит, что надо тебе еще в утробе матери каждому человеку вбивать в голову, что приходя в эту жизнь надо всегда согласовывать свои жизненные интересы с интересами всех окружающих тебя людей!

Но нет, видимо действительно тебя нет, если такое элементарное понятие для разума, тебе не по силам совершить!

Аватар пользователя nikolaj

Жить полезно или вредно?

Риторический вопрос!

То есть это вопрос, на который невозможно дать правильный ответ.

 Начнем с того, что нет и не может быть на земле человека, который бы появился в этот мир по своему желанию!

А если это так, а по другому и быть не может, то это означает, что только сам конкретный человек может и должен самостоятельно определять - жить полезно или нет!

А если все-таки самостоятельный человек задаётся таким вопросом, то это может означать только одно, что не все в порядке с условиями жизни  у этого человека.

А это уже проблема не этого конкретного человека, а есть глобальная проблема всего человеческого сообщества в целом, которая отражается на этом конкретном человеке.

А это что означает? А это означает то, что существующие общественные отношения - гнилые, не жизнеспособные, то есть современное общество больно!

Вот вам и правильный ответ на, казалось бы, абсолютно безвинный вопрос.

Аватар пользователя Чифу

Корнак7, 21 Декабрь, 2020 - 17:40, ссылка

Вы уверены, что ответов на поставленные вами вопросы не существуют? А может они для вас просто недоступны?

Не всякие ответы нас устраивают. То что вы ссылаетесь на эзотерику - указывает на то что вы неразборчивы в средствах. Эзотерика - не философия.

Аватар пользователя Корнак7

Не всякие ответы нас устраивают. То что вы ссылаетесь на эзотерику - указывает на то что вы неразборчивы в средствах. Эзотерика - не философия

Я понимаю, что эзотерика вас не устраивает. Потому что недоступна.

Философия - это платформа для эзотерики. Автор темы как раз эту тему и поднял. Какая польза от философии. По вам видно, что пользы от философии для вас никакой. Если вы правильно понимаете эзотерику, конечно, что не факт.

Аватар пользователя nikolaj

Очень странный ответ Вадима (Корнак7) Олегу (Чифу).

Видимо, Вадим очень хочет быть именно избранным, который живет исключительно за счет других. 

Ведь что такое Эзотери́зм

Читаем, эзоте́рика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым .. 

То есть получается, что те, кто владеет сведениями недоступными для других или проходимцы, использующие свои знания для оболванивания других людей, или лжецы, использующие это слово для собственного возвеличивания над другими.

А и те и другие как раз и устремляют свои мечты жить, без особых усилий, припеваючи за счет других. 

То есть это именно те, кто не пашет и не жнет, а болтовней живет!

Аватар пользователя Корнак7

Читаем, эзоте́рика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым .. 

То есть получается, что те, кто владеет сведениями недоступными для других или проходимцы, использующие свои знания для оболванивания других людей, или лжецы, использующие это слово для собственного возвеличивания над другими.

Если я владею чувством юмора, а вы нет, то я для вас лжец, или человек, пытающийся возвеличить себя над вами? Вы можете оказаться прекрасным, полезным человеком, а я подлецом. Вы будете чувствовать себя и быть выше меня, несмотря на всё мое чувство юмора.

Это просто констатация факта, а не попытка обмануть вас, или возвеличиться над вами.

Эзотерические знания - это скорее об умениях особого рода, полученные на основе знаний, доступных любому. Эти знания в открытом доступе. Но вот  эзотерические умения, а собственно именно это и можно считать по-настоящему знаниями, недоступны ровно также, как и юмор.

Обычно чувство юмора и эзотерические способности стоят рядом. У них есть некая общая основа.

Аватар пользователя nikolaj

Спасибо Вадим, за этот Ваш комментарий. Я посмеялся от души!

Если юмор это эзотерика, то я, как и Вы, обладаю всеми знаниями мира!

Аватар пользователя Корнак7

nikolaj, 22 Декабрь, 2020 - 12:12, ссылка

Спасибо Вадим, за этот Ваш комментарий. Я посмеялся от души!

Ну, вот видите. С вашим чувством юмора всё оказалось печальней, чем я предполагал. Ничего смешного там не было.

Схожесть чувства юмора и эзотерических умений в том, что и там и там используется умение Одновременно взглянуть на вопрос с двух и более точек зрения.

Должен добавить, что смех вовсе не признак наличия чувства юмора. Как отсутствие смеха не признак того, что у вас нет чувства юмора

Аватар пользователя nikolaj

Корнак7, 22 Декабрь, 2020 - 12:25, ссылка

 Схожесть чувства юмора и эзотерических умений в том, что и там и там используется умение Одновременно взглянуть на вопрос с двух и более точек зрения.

Ну Вы даете! Вы хоть пожалейте мой живот, не то он лопнет от смеха!

Какое отношение имеет чувство юмора, то есть умение подмечать смешные стороны в увиденных явлениях, глупых ошибках, несуразном поведении к каким-то мифическим тайным знаниям или как их называют эзотеристы - духовные законы!

Бред сивой кобылы!

Юмор и знания - это не одно и тоже!

Знания увидеть невозможно, почувствовать невозможно! Их надо только знать, узнавать, изучать!

Любые законы только тогда для человека будут законами, когда сам человек на своем личном опыте поймет их целесообразность.  

А юмор это именно умение подмечать смешные стороны человеческого бытия!

Так что  C’est La Vie мой друг!

Какова жизнь, такие и знания у людей!

Смотреть на вопрос с двух сторон способен лишь тот, кто абсолютно не понимает цель поставленного вопроса!

Аватар пользователя Корнак7

Ну Вы даете! Вы хоть пожалейте мой живот, не то он лопнет от смеха!

Какое отношение имеет чувство юмора, то есть умение подмечать смешные стороны в увиденных явлениях, глупых ошибках, несуразном поведении к каким-то мифическим тайным знаниям или как их называют эзотеристы - духовные законы!

Ну, я не ошибся, оценивая ваше ЧЮ. Чужие ошибки, кто-то упал - вот ваш потолок и повод для смеха.

А какое отношение ЧЮ имеет к эзотерике я подробно описал. Никакого. Что между ними общего описал тоже. Но иметь что-то общее не означает иметь  к этому отношение. 

Аватар пользователя nikolaj

 Корнак7, 22 Декабрь, 2020 - 15:07, ссылка

Чужие ошибки, кто-то упал - вот ваш потолок и повод для смеха.

Смех отличная вещь! Если у человека действительно есть чувство юмора, то смех для него всего лишь стимул для усилий работы над собой! 

И тогда его смех будет весомее смеха других.

Учится, учится и учится! Это самый полезный совет для действительно разумного человека, а если разума нет, то уж на нет и суда нет!

Аватар пользователя Корнак7

Смех отличная вещь! Если у человека действительно есть чувство юмора, то смех для него всего лишь стимул для усилий работы над собой! 

Смех может быть нервный, злорадный, льстивый, идиотский.

Я не для вас пишу. Можете не отвечать. С вами давно уже всё ясно.

Аватар пользователя nikolaj

Чифу, 22 Декабрь, 2020 - 00:19, ссылка 

Не всякие ответы нас устраивают. 

Абсолютно верное замечание!

Не всякий ответ есть правильный!

Правильный ответ только тот, который подтвержден практикой и опытом всех, без исключения, людей!

 

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 22 Декабрь, 2020 - 09:57, ссылка
Не всякий ответ есть правильный!

Правильный ответ только тот, который подтвержден практикой и опытом всех ...

Правильный ответ тот, правка результата (правление) в котором приводит к достижению поставленной цели. 
Другое дело, что сама поставленная цель кому-то не нравится.

Аватар пользователя nikolaj

Дилетант, 22 Декабрь, 2020 - 17:09, ссылка 

Правильный ответ тот, правка результата (правление) в котором приводит к достижению поставленной цели. 

Другое дело, что сама поставленная цель кому-то не нравится.

Уважаемый Володя, а если поставленная цель не нравится даже одному человеку, она что правильная?

Мы с Вами Владимир общаемся на философском сайте, а не на скамеечке с бабушками.

Поэтому должны и рассуждать выше разума бабушек на скамеечке.

Правильный ответ это такой ответ, который всегда несет пользу всем без исключения!

А ответ, который устраивает только избранных, всегда приносит только горе и вражду между людьми! 

  

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 23 Декабрь, 2020 - 11:55, ссылка
Мы с Вами Владимир общаемся на философском сайте, а не на скамеечке с бабушками.

Поэтому должны и рассуждать выше разума бабушек на скамеечке.

Правильный ответ это такой ответ, который всегда несет пользу всем без исключения!

 Мы с Вами, Николай Митрофанович, общаемся на философском сайте, а не на скамеечке с бабушками.
Давайте по-вашему:

Правильный ответ это такой ответ, который всегда несет пользу всем без исключения!

Мне он пользы не принёс, следовательно, ответ неправильный.

Аватар пользователя nikolaj

 Дилетант, 23 Декабрь, 2020 - 12:56, ссылка

Мне он пользы не принёс, следовательно, ответ неправильный.

Вы правы, Володя, как же может быть правильным ответ, если неправильно задан вопрос?

А уж тем более, если сам мотив вопроса неправильно определен!

Мотив(от лат. moteo — двигаю) — движущая сила, повод, побудительная причина.

Аватар пользователя Дилетант

 Дилетант, 23 Декабрь, 2020 - 12:56, ссылка
А уж тем более, если сам мотив вопроса неправильно определен!

Мотив - (от лат. moteo — двигаю) — движущая сила, повод, побудительная причина.

А как правильно должен быть определён мотив вопроса

Аватар пользователя nikolaj

 Дилетант, 23 Декабрь, 2020 - 20:01, ссылка

А как правильно должен быть определён мотив вопроса

Уважаемый Владимир! 

Понятие правильности в определении мотива вопроса определяется исключительно понятием пользы. 

А само понимание ( именно понимание, а не понятие) пользы бывает только личным, коллективным и общезначимым.

Личная польза - это самый низший уровень понимания пользы.

Этот уровень пользы определяется исключительно на уровне действия животных инстинктов. 

Второй уровень понимания пользы определяется уже на уровне проявления одинаковых животных инстинктов у небольших групп живых существ, то есть фактически на уровне объединения их интересов.

И третий, самый высший уровень понимания пользы исходит уже исключительно от высокоразвитого разума, когда обладатель этого уровня разума понимает, что высшую пользу он может получить только тогда, когда такая польза будет полезна абсолютно всем людям без исключения. 

При этом под понятием слова разум надо понимать только это понятие -

 Разум – это способность предвидеть результаты своих  действий, поступков, выраженных звуков и чем дальше по времени будет проявляться эта способность, тем выше уровень разума у его обладателя.  

Все другие понятия, которые даются в толковых словарях - это полная глупость!

Исходя из уровня предусматриваемой в дальнейшем пользы, определяется и уровень мотивации вопроса. 

То есть в интересах кого предназначен вопрос.

В интересах конкретной личности, конкретного коллектива или всего человеческого сообщества в целом.

Философия, уважаемый Володя, на то она и называется мудростью, что всегда должна учитывать только пользу всем людям. Это и есть высший уровень пользы!

Если же мотивация вопроса не предусматривает всеобщий уровень полезности, то такой вопрос уже не может относится к понятию философских вопросов.  

Это уже относится к уровню вопросов бабушек на скамеечке.

 

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 25 Декабрь, 2020 - 10:42, ссылка
А само понимание ( именно понимание, а не понятие) пользы бывает только личным, коллективным и общезначимым.

Личная польза - это самый низший уровень понимания пользы.
Этот уровень пользы определяется исключительно на уровне действия животных инстинктов.

Говорите, что животные понимают пользу? 

И третий, самый высший уровень понимания пользы исходит уже исключительно от высокоразвитого разума, когда обладатель этого уровня разума понимает, что высшую пользу он может получить только тогда, когда такая польза будет полезна абсолютно всем людям без исключения.

А животным? 
И какая польза будет полезна абсолютно всем людям без исключения.?

Бессмертие? Управление под свою хотелку? 

Если же мотивация вопроса не предусматривает всеобщий уровень полезности, то такой вопрос уже не может относится к понятию философских вопросов.  

Это уже относится к уровню вопросов бабушек на скамеечке.

Бабушке на скамеечке нужно, чтобы её не трогали, и чтобы за ней ухаживали, и чтобы её слушали тогда, когда ей захочется поговорить, и не просто поговорить, а научить жизни.
А до пользы всему человечеству ей как-то равно. Потому что она считает, что если все бабушки будут удовлетворены, то это и будет польза всему человечеству.

Следовательно, пользы "всему человечеству" нет, потому что бабушка её не признаёт, потому что для этой пользы ей надо отказаться от ухода и от разговора.

Аватар пользователя nikolaj

Корнак7, 21 Декабрь, 2020 - 17:40, ссылка 

А вам не приходило в голову, что сие зависит в первую очередь от читателя, а не от писателя?

Уважаемый Вадим! 

Философия - это не чтиво для развлечения, а пособие для обучения грамоте жизни.

Поэтому учебники философии должны писать не писатели, а ученые.

Как в школе или в вузе учатся по учебникам, а не по художественной литературе.  

Что ж плохого в том, что кто-то поделился мыслями, которые другому в голову не пришли? Это же замечательно, что сказано что-то свежее. Или эти знания следует вбивать в головы всем участникам и проводить экзамены, а потом отсеивать, кто не усвоил?

А Вы вначале подумайте над вот таким советом - Язык твой пусть не обгоняет твоего ума!

О чем идет речь в этом совете?

А как Вам этот совет - Будь любослух, а не многослов?

Или ещеЯзык болтает, а голова не знает.

Так может людей вначале надо научить думать, а уж потом давать право говорить?

Смотри всем от этого будет и польза превеликая!

Добро и счастье поселится в каждом сердце!

И не надо будет никому доказывать, что он самый умный! 

Аватар пользователя Корнак7

людей вначале надо научить думать

Удачи.

Как принято здесь говорить в таких случаях)

Аватар пользователя nikolaj

 Корнак7, 22 Декабрь, 2020 - 09:43, ссылка

Удачи.

В Вашем совете отлично видно Ваше пренебрежение к совету - Лучше быть ученым, чем неучем! 

Без обид Вадим, о таких обычно говорят -  Нет такого дела, чтобы бездельнику не надоело.

Аватар пользователя Корнак7

  Внимательно вдумаемся в принесенную пользу человеческим массам этими их кумирами – Кантом и Гегелем.

  Какая польза получена всеми людьми от творений этих так называемых философов?

Как это мне удалось пропустить эти строки?

Надо было остановиться на 

Корнак7, 22 Декабрь, 2020 - 09:43, ссылка

Удачи.