Ничто божественное человеку не чуждо

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Диалектика

Так ли уж  прав Джон Локк, сравнивавший вслед за Аристотелем ("О душе", III, 430, al) сознание человека, взятое до всякого опыта, с чистой дощечкой для письма? Никаких врожденных идей, согласно Локку, не существует, человеческое сознание причиной своей имеет либо  чувственный опыт, либо  интроспекцию (рефлексию). Причем важно подчеркнуть, что это «либо-либо» не означает для Локка равноправия названных источников сознания: рефлексия по отношению к чувственному познанию вторична.

Вспомним, однако, затасканное на все лады изречение одного древнеримского писателя: «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Я бы это высказывание расшифровал  так: раз я – человек, то я имею и способен увидеть внутри своего Я  всё сущностно-человеческое. Вот эта-то способность как вполне реальная возможность и дана мне как человеку при рождении. Врожденных идей у меня нет, но у меня есть врожденная способность производить идеи. Это и есть рефлексия. И она первична, а не вторична по отношению к чувственному познанию.  И поэтому она не сводится к обобщению сведений, полученных с помощью органов чувств. Она способна выходить за пределы чувственного материала.   «Рефлексия понимается… как процесс самоуглубления, самопогружения, обратной своей стороной представляющий трансцендирование – выход за пределы себя вовне, переход любых границ. Поэтому можно говорить о едином диалектическом процессе рефлексии-трансцендирования».  (А.С.Арсеньев. Философские основания понимания личности. – М., 2001. – С.549).

Размышляя об априорности знания всеобщего, А.С.Арсеньев пишет:  «Оно в форме некой возможности или задатка появляется вместе с человеческим «я». Эмпирические отношения человека с миром могут лишь пробудить нечто, что в качестве задатка или возможности уже присутствует в человеке именно как в человеке. Вот через это присутствие он и определяется как человек, а не животное. По этой же причине никакими внешними факторами нельзя в животном сформировать человеческое сознание» (Там же. - С.31).

Под этими словами мог бы, пожалуй, подписаться и Иммануил Кант. Мог бы… , но  если бы  они не предварялись А.С.Арсеньевым другими словами: «…для того, чтобы понять нечто как целое, нужно выйти за границы этого целого, «выпасть» из него» (Там же, С.30).

Что это означает? Это означает, что в «априорных формах созерцания и рассудка» И.Канта есть рациональное зерно, но это зерно может прорасти и родить колос только в том случае, если мы примем ту исходную посылку, что человек обладает не одной лишь  способностью синтеза чувственного и рационального, но и божественной способностью, принципиально отличающей его от животного: способностью с помощью интеллектуальной интуиции постигать «вещи в себе», то есть постигать суть и смысл вещей.  Почему я называю эту способность божественной? – Потому, что как Бог способен находиться за пределами созданного им Мира, так и человек способен выйти за пределы созданного им человеческого мира. Рефлексирование человека всегда сопровождается трансцендированием.

Так что, говоря о том, что ничто человеческое мне не чуждо, не следует забывать другого изречения: человек – это образ и подобие бесконечного Бога. Человечность, по Бердяеву, это богочеловечность.  Из   сказанного  я делаю следующий вывод: поскольку я образ и подобие божье, то ничто божественное мне не чуждо. Эта мысль присутствует уже в диалектике максимумов и минимумов Николая Кузанского. Об этом фактически сказал и Мартин Хайдеггер, совершенно справедливо заметив, что человека нельзя называть животным, ибо между человеком и животным – пропасть, и  к Богу человек ближе, чем к животному.

К сожалению, Иммануил Кант не смог вырваться из сферы основного заблуждения Локка и Юма, поставивших чувственное познание выше  умопостигающего мышления.  Не смог и тем самым как бы искусственно «запечатал» человека в мире его (человека) собственного опыта, оторвав этот мир от  Мира в целом. А ведь, как уточнял Н.Бердяев, «Бытие дано лишь в опыте, но оно никогда не бывает дано в опыте рационализированном, рассудочном»

Признаюсь, больше, чем Канта,  мне жаль несметное число самих этих «запечатанных» людей, то есть последователей Канта, вместе с ним не заметивших того, что они разделяют и проповедуют  один из тупиковых вариантов софистической философии: ведь фактически у них человек (индивидуальный или коллективный – неважно) провозглашается мерой всех вещей, если даже он при этом и отказывается их измерять, ссылаясь на ограниченность своего мышления.

Да, я упрекаю в антропоморфизме мыслителя, который, как ему казалось, всю свою жизнь бескомпромиссно боролся с антропоморфизмом философии! Ведь, с точки зрения Канта, не он, а именно те  постоянно очеловечивают и Природу и Бога, которые не смиряются с тем, что им нельзя якобы переступить границу явлений и погрузиться в сущность вещей. Однако Хайдеггер очень справедливо заметил: «Говорить об очеловечении, не решив, то есть не задав вопроса о том, кто такой человек, значит просто болтать, и эта болтовня остается таковой даже тогда, когда ее обнаруживает вся мировая история и древнейшие культуры человечества» (Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. Т.1 / М.Хайдеггер. – С.Пб,  2006. – С.158). 

Очеловечивать бытие можно по-разному. Можно -  софистически, ставя акцент на человеке. А можно бытие очеловечивать путем проникновения  Dasein  в   Sein, то есть - путем освоения  его (Бытия) Истины и Логики. «Может быть, язык вовсе и не очеловечивает сущее, а наоборот: язык есть «истинное звучание истины мира» (Там же, С. 159). Так что выходит, что в данном случае  человек не Бога очеловечивает, а себя обоживает.

Провозглашенная Протагором истина оказалась не по зубам софистике. Да, человек – мера всех вещей, но какой человек? – Не эмпирический, зачастую отчужденный от своей сущности, человек, а человек, понявший и принявший свою причастность к Богу. Это не человек, вцепившийся в свой жалкий обыденный опыт, а человек-пророк, глаголющий от имени Логоса.

Комментарии

Аватар пользователя bravoseven

Алексей Аркадьевич,

Так ли уж  прав Джон Локк, сделавший весьма популярным образное выражение Аристотеля «Tabula rasa»?

Жжёте. Аристотель писал на греческом, Локк - на английском. Ни тот, ни другой tabula rasa даже не упоминали.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, bravoseven! Выражение у меня получилось неуклюжее, сейчас отредактирую.

 

 

Аватар пользователя bravoseven

Вообще-то, Локк и "с чистой дощечкой для письма" не сравнивал, но пусть уж - всё равно никто первоисточников не читает.

Можете удалить мой комментарий.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

To bravoseven.

Решил все же отреагировать на Ваш комментарий. Первоисточники, конечно, читать надо, но смотря какие. Читать в наше время толстенные труды Д.Локка - это безответственная трата своего драгоценного времени. Да главное для чего? - Для того, чтобы убедиться в том, что Локк использовал или не использовал то или иное слово? Прошу меня уволить от реализации такой цели! Я лучше с готовностью поверю Вам, что все учебники и словари на эту тему безбожно врут.

Аватар пользователя bravoseven

Алексей Аркадьевич,

Спасибо, что не стираете мои комментарии. Пожалуй рискну ещё на один. 

Так ли уж  прав Джон Локк, сравнивавший вслед за Аристотелем ("О душе", III, 430, al) сознание человека, взятое до всякого опыта, с чистой дощечкой для письма?

 Аристотель. О душе, кн. 3, гл. 4, 430:

в возможности ум известным образом заключает в себе самые предметы мысли, но в действительности этого нет, покуда он не помыслит. Здесь должно быть так, как на письменной доске, на которой в явном виде ничего не написано; то же происходит и с умом.

Как видите, Аристотель говорит здесь не о душе или сознании в целом, а только об уме или мышлении по-нашему. Ничем не обоснованное распространение этого сравнения на всё сознание принадлежит его комментатору - Александру Афродизийскому и к Аристотелю никакого отношения не имеет. 

Что касается Локка, то он не только вслед за Аристотелем, но и самостоятельно никогда не сравнивал сознание с чистым листом. Это городская легенда, миф. 

Я лучше с готовностью поверю Вам, что все учебники и словари на эту тему безбожно врут.

Раньше говорили: раз в газете написано, значит так и есть. : )

Аватар пользователя Андреев

Что касается Локка, то он не только вслед за Аристотелем, но и самостоятельно никогда не сравнивал сознание с чистым листом. Это городская легенда, миф. 

Я лучше с готовностью поверю Вам, что все учебники и словари на эту тему безбожно врут.

Раньше говорили: раз в газете написано, значит так и есть. : )

bravoseven, я не понимаю в чем суть ваших претензий. Вот одна из многочисленных ссылок утверждающих одно и то же:

Человеческое сознание — это» согласно Локку, tabula rasa, чистая доска или лист бумаги, готовый с момента своего создания получать ощущения из внешнего мира и внутренние впечатления. 

У вас есть научные работы опровергающие то, что написано во всех учебниках? Поделитесь. Тогда вместе порадуемся. А пока это выглядит, как "смех без причины" ...

Аватар пользователя bravoseven

Андрей, 

я не понимаю в чем суть ваших претензий

Читайте Локка, поймёте.

Аватар пользователя Андреев

Не корректный ответ. Вы считаете, что вы - единственный, кто прочитал Локка верно, а все остальные, кто о нем говорили до вас - лохи. Это, конечно, лестно для самолюбия, но недостаточно для более-менее научного опровержения всех предшественников. 

Если не хотите выглядеть резонером, сами приведите цитату из Локка в оригинале, стандартный перевод, и вашу оригинальную интерпретацию. Это будет корректно.

А отсылать оппоненттов на деревню к дедушке Локку Макарычу - это, для приличной дискуссии - моветон.

:((

Аватар пользователя bravoseven

сами приведите цитату из Локка в оригинале

Типа: я, Локк, никогда не сравнивал сознание с табула раса. Такую? Просто уточняю.

Аватар пользователя Андреев

Ай, как не красиво.Вы же производите впечатление приличного человека, честного мыслителя. 

А сейчас делаете поступки, смахивающие на наперсточника. Может попробуете "смахивать" в другую сторону? :))

Аватар пользователя boldachev

Понимаете, нельзя привести цитату, подтверждающую, что некто что-то не писал - не писал, так и нет цитаты ))) А если утверждается, что писал, то именно в обязанности утверждающего входит подтвердить свое утверждение цитатой. Это и хотел сказать ваш оппонент. 

Книга Локка есть на ФШ - осталось только найти там "Tabula rasa" (я не нашел ничего подобного).

Хотя следует заметить, что к тезису "Человеческое сознание — это» согласно Локку, tabula rasa, чистая доска или лист бумаги, готовый с момента своего создания получать ощущения из внешнего мира и внутренние впечатления" придраться нельзя - "согласно Локку" это не значит, что Локк так писал. А вот предложение "Джон Локк, сделавший весьма популярным образное выражение Аристотеля «Tabula rasa»" нельзя признать допустимым - не делал этого Локк )))

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ну, просто нет иной темы, кроме той, говорил Локк что-то о чистой дощечке для письма или не говорил. Я поблагодарил за замечание, отметившее неточность моей фразы, и изменил ее. Что еще я должен сделать? 

А почему бы не поговорить о единстве рефлексии и трасцендирования? О наличии или отсутствии в мыслительном арсенале человека интеллектуальной интуиции и т.д? Комментаторы.

Аватар пользователя bravoseven

Алексей Аркадьевич, 

если мы примем ту исходную посылку, что человек обладает ... божественной способностью.

Не могу принять такую посылку. Обладай человек божественными способностями, что богу-то останется? Придётся ему вливаться в наш здоровый коллектив.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

bravoseven. Вы процитировали меня очень неточно, избирательно. У меня речь идет о способности человека в процессе трансцендирования выходить за пределы созданного им мира. Кроме Бога и вот, - человека никто такой способностью не обладает.

Впрочем, я должен уточнить сказанное. Выше я сказал о способности мыслительного процесса человека выходить за пределы его мира. Но человек, по мнению Тейяра де Шардена и меня, его последователя, способен выходить за пределы своего мира вполне реально. Имеется в виду переход человека в сферу разума, то есть - ноосферу.

И вот в этом смысле, вообще-то говоря, у человека нет уникальности по сравнению с низшими формами бытия - живой (но не мыслящей) и неживой природы. Любая форма биосферы и литосферы (термины Тейяра де Шардена) в процессе  эволюции достигает в своем развитии некоего предела и частично (в лице самых развитых её представителей) переходит в более высокую сферу бытия. 

Поэтому вполне можно говорить о том, что любая вещь Природы в чем-то богоподобна.

И еще замечание в Ваш адрес, Вы не только обкорнали фразу из моего очерка, но и приписали мне утверждение, что человек (всегда или уже?) обладает божественными способностями. Но я не сказал, что человек обладает, да еще всеми (Вами применено множественное число) божественными способностями. На самом же деле я говорю о том, что ничто божественное человеку не чуждо, то есть речь идет о связи человека и Бога и о богоподобности человека (образ и подобие Божие). Нельзя подменять понятия: это - софистический прием.

Аватар пользователя bravoseven

Алексей Аркадьевич,

Вами применено множественное число

Вами тоже:

ничто божественное человеку не чуждо

Я не понимаю, что вы хотите сказать этой банальностью:

человек ... способен выходить за пределы своего мира вполне реально

Ну да, прочёл новую книжку - поумнел. И что здесь божественного?

Кант не смог вырваться из сферы основного заблуждения Локка и Юма, поставивших чувственное познание выше умопостигающего мышления.

Бердяев* конечно же вырвался, но почему-то сам привести пример такого внечувственного опыта не смог и переложил ответственность на солидного иностранца Бродера Христиансена, который утверждал, "что последовательность тонов имеет значение только как чувственный выразитель внечувственной мелодии". Вы верите, что мелодия, пропетая немым, доступна глухим? Я нет.

_____________

* Н. А. Бердяев. Смысл творчества. 1916 г.

Аватар пользователя boldachev

Алексей Аркадьевич

Извините. Это наше обсуждение никак не направленно против вас - я просто интересуюсь мифами философии. А тут всплыл еще один. 

Еще раз извините

Аватар пользователя Алла

Болдачёв и др.

Да, хрен с ним Локком.

Понять: сознание табула раса или нет - можно только после того, когда мы выясним: А Что это такое "сознание"?

Так, вопрос: Что такое сознание?

И именно Что, а не какое?, отчего? и почему? и проч., а именно Что?

Аватар пользователя kto

Алла, 7 Июль, 2014 - 04:43, ссылка

 

Понять: сознание табула раса или нет - можно только после того, когда мы выясним: А Что это такое "сознание"?

 

Для того чтобы понять что такое сознание нужно сначала понять: А Что такое ощущение? 

Аватар пользователя kosmonaft

Если отвечать на вопрос,что такое сознание или что такое ощущение,то ответ будет один.
И ощущение,и сознание-это результат.
Результат чего и чего?
Это уже другой вопрос....,))

Аватар пользователя kto

но все таки ощущение проще чем сознание.

Аватар пользователя kosmonaft

Ощущения не проще,ощущения-раньше....,))
 

Аватар пользователя kto

Я настаиваю-ощущение проще.

Аватар пользователя kosmonaft

Оно проще не потому что проще,а потому что раньше.
Но это не отменят того,что и ощущение,и сознание-результат взаимодействия.
Если,конечно,рассматривать их просто как ощущение и сознание,а не как ощущение или сознания чем-то чего-то.

 

Аватар пользователя bravoseven

Андрей,

Всё троллите? Ну-ну.

Аватар пользователя bravoseven

Подельником Александра Афродизийского по легенде о сознании как tabula rasa оказался Куно Фишер:

На вопрос: "Что такое человеческий разум до опыта?", – Локк отвечает: "Он есть tabula rasa, ибо не существует врожденных идей" (К. Фишер. История новой философии. Бэкон. 1852 г.)

Далее:

Локк говорит: человеческий дух от природы подобен пустой таблице.

 и наконец даёт ссылку на самого Локка:

Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. (Дж. Локк. Опыт о человеческом разумении. Кн. 2, гл. 1, 2. 1689 г.)

Как видим, то же самое ничем не обоснованное распространение определения ума на всё сознание с разницей в полторы тысячи лет.

Поразительно, насколько передовые умы могут обгонять не только достаточно образованных современников, но и значительно более образованных потомков.

Аватар пользователя Фристайл

человек обладает не одной лишь  способностью синтеза чувственного и рационального, но и божественной способностью, принципиально отличающей его от животного: способностью с помощью интеллектуальной интуиции постигать «вещи в себе»

Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я  смотрю на Мир глазами Бога.  Из всего   сказанного  я делаю следующий вывод: поскольку я образ и подобие божье, то ничто божественное мне не чуждо.

Сложно передать отношение. С одной стороны явная софистика:совершенно непонятно ни читателям, ни самому  автору о какой версии бога он пишет, и с чего он решил, что бог таков. Ведь подобное представление о боге не совпадает с канонами известных религий. Из чего следует, что автор рассуждает о каком-то самогонном им самим божке.

Но с другой стороны, в тоннах пустой породы, проблескивает крупица, увы скорее всего попавшая в нее по недосмотру автора.

Если взглянуть на мироздание, как на целое, которое делится на объекты лишь в головах, неспособных воспринять все целиком, то естественным образом можно придти к выводу, что из свойства цельности вытекает голографичность, то есть гомоморфное отражение в каждой капельке океана океана в целом. И при таком взгляде совершенно не важно, как назвать Целое: Мирозданием ли, Богом ли. Все равно это название исходит от того, кто часть Целого, объективно неспособен охватить и понять Целое, а потому любое имя Целого - только слово, за которым нет никакой сакральности, а лишь обозначение того, что человек до конца понять не способен.

 

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Извините, Фристайл, я не знал, что употребляя слово "Бог" необходимо указывать, в какой версии я это слово беру. Раз это вам так уж важно, то поскольку в тексте указаны Хайдеггер, Бердяев, Николай Кузанский, в том или ином контексте употребляющие  понятие "Бог", то считайте, что я беру это понятие в их версии.

Поскольку вижу, что метафорическое выражение о глазах Бога тоже Вас раздражает, я попробую откорректировать свою мысль как-то иначе. Может быть, тогда Вы и другие самоуверенные и строгие комментаторы наконец-то увидят и те мысли, которые я вложил в свой текст?

Аватар пользователя Доген

Ничто человеческое человеку не чуждо  - лучше ничего вы не найдете.

Аватар пользователя kosmonaft

Человеконенавистничество человеку чуждо или не чуждо?
 

Аватар пользователя Доген

А в чем выражается чело-нена-во?, даже каннибалы любят человека )))

да, я ненавижу хунту, но не людей, а то что они делают!

Аватар пользователя kosmonaft

Каннибалы человека любят не как человека,а как еду...,))
Думаю,что человеконенавистничество выражается в том.что другой человек просто не считается человеком.
Человеконенавистник не видит в другом человеке человека.
Если другой человек-не человек,то он не достоин того,чтобы с ним поступали как с человеком.
Если человек не человек,то его можно унизить,его можно ограбить,его можно сделать рабом,его можно пытать,его можно убить.
Если кто-то допускает,что подобным образом можно обращаться с другим человеком,то тем самым он проявляется себя как человеконенавистника.

 

Аватар пользователя Доген

есть такое поняти - мизантроп, мизантропия, в своей жизни не встречал, разве что в Братьях Карамазовых", да и то -"Всю Россию ненавижу!"

Мизантроп он тоже человек, пусть ненавидит, лишь бы не дергался ...

Аватар пользователя Фристайл

поскольку в тексте указаны Хайдеггер, Бердяев, Николай Кузанский, в том или ином контексте употребляющие  понятие "Бог", то считайте, что я беру это понятие в их версии

Ну вот и разобрались.  Бог в вашей версии - выдумка (самогон) перечисленных вами лиц. Я ж не против мифических существ, обитающих исключительно в чьих-то головах. Хочу лишь обратить внимание, что что-то неложное о Боге, в силу предполагаемой всеобъемлемости, в состоянии сказать человеку лишь сам Бог. Как понятно, господа из вашей россыпи имен, не вправе вещать от имени Бога, а потому их фэнтези о Боге - на большого любителя извращений. Ведь, как учили древние греки, прежде начала диспута, следует уточнить терминологию оппонента. Вы это сделали, тем самым благородно избавив меня от необходимости отслеживать полет вашей фантазии в надежде выудить интересную мысль.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ох, Фристайл! Уж епископа-то Николая Кузанского за что Вы так?

И еще: Ваш орден мне за благородство был бы уместен, если бы я Вас до этого принуждал "выуживать" интересные мысли где-то кроме Ваших непогрешимых текстов. Почему то мне кажется, что "свободный (вольный) стиль" - это раскованность и непринужденность, но не грубая самоуверенная развязность.

Аватар пользователя Фристайл

епископа-то Николая Кузанского за что Вы так

Да хоть патриарх. Если хрень несет, ни посты, ни звания не спасают. Но ваши ссылки на всякие дутые авторитеты в качестве аргументов, вызывают у меня ассоциативные связи. Может и врут, но говорят, что знать в средневековье не очень-то любила мыться. И на грязное тело надевало пышные наряды, а запах немытого тела отбивала переизбытком духов. Так и у вас: дефицит рациональной аргументации систематически драпируете ссылками на какие-то авторитеты. Ну и кого способен ввести в заблуждение этот ваш павлиний хвост?

Вы ж не способны опровергнуть тезис: истинное о Боге в состоянии выссказать никак не меньше, чем сам Бог. Следовательно, любая ваша мишура имен ну никак не способна вам помочь отбить запах дешевой синтетики от вашего самогонного божка.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Фристайл,

я считаю, что в философии "Бог" такая же категория, как и "сущность", "Абсолют", "дух", "идеальное" и т. д. И каждый философ может понимать эту категорию по-своему. Это не означает, конечно, полного произвола. Необходимо на чем-то базировать это свое понимание. Николай Кузанский (на мой взгляд, гениально) диалектически связал Бога и человека воедино. Я добавляю в эту связь эволюционный реостат - ноосферу. Как говорил ап. Павел, вначале мы видим Бога как через мутное стекло, но придет время и мы познаем его так же, как Он познал нас.

Я не понимаю двух вещей: откуда Ваши безапелляционные знания о Боге и что Вас так бесит в моей философской позиции? О стиле я уже не спрашиваю: как сказал Бюффон, стиль - это человек. Вы мизантроп(ка)?

Аватар пользователя Фристайл

я считаю, что в философии "Бог" такая же категория, как и "сущность", "Абсолют", "дух", "идеальное" и т. д.

ОК. Точнее вы убеждены, вы в это верите, и ни один рациональный довод не способен изменить точку зрения верующего на абсурд, засевший в его голове. Но обратите внимание на то, что каждый сходит с ума по-своему, и ваш любимый абсурд, вовсе не тождественен догматам соседа. Коль у вас нет общего  с ним знаменателя в виде рациональной аргументации ваших точек зрения, вы обречены быть единственным адептом своей персональногй религии, ибо ваш сосед-абсурдист также без должных оснований верит во что-то свое, а всем остальны глубоко неинтересно, что вы там считаете.

 

Я не понимаю : откуда Ваши безапелляционные знания о Боге

Очень диалектично! Очень! Коль вы полный банкрот в обосновании своих представлений о Боге, вы решили свалить с больной головы на здоровую, и чего-то вменять мне. Ну до чего у вас низкопробные приемы дискуссии! То хвост распушите, то мишурой имен прикроете срам, то чужую позицию передерните. Нормальному человеку понятно, что, как следует из названия вашей темы, вам точно известны все аспекты божественности, и вы их обнаружили у себя. Тем самым вы расписались в наличии у вас знаний о Боге, причем почерпнутых не из того, что Бог посчитал нужным сообщить о себе людям, а из каких-то других источников. То есть именно ваши утверждения по этому поводу безапелляционны. Я же довел до вашего сведения, что в силу полной несопоставимости масштабов Бога и человека, человека просто неспособен сказать что-то истинное про Бога, не повторив слово в слово слова Бога. Следовательно, вы ставите под сомнение свою несопоставимость по масштабам с Богом. Но эта уже ваша отсебятина, и вам целесообразно не забывать об этом.

что Вас так бесит в моей философской позиции

Слово "бесит" не совсем отражает суть. Меня смешит несуразность ваших утверждений, вкупе с вашим серьезным тоном, им сопутствующим. Поскольку, в чем-чем, а в любови  к мудрости вас заподозрить практически невозможно, то о какой философской позиции речь?

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Бог Вам судья, Фристайл! А мне остается в качестве образца для себя прочитать Ваши безукоризненные сочинения.

Аватар пользователя Софокл

Алексей Аркадьевич!

сочинения вашего визави настолько безупречны, что вам не найти их в этом заблудшем мире...
 

Аватар пользователя Фристайл

сочинения вашего визави настолько безупречны...,

насколько небезупречна роль затычки в каждой бочке или подзуживающего всех и вся шакала, у которого на большее не хватает интеллекта.

Аватар пользователя Андреев

Интересно, а модерация на форуме существует? 

Оскорбительный тон, переход на личности - это правила форума не запрещают? Здесь за такое бан не дают?

Удивительно демократично! Но слишком вонюче. Надо бы проветривать помещение.

Аватар пользователя Алла

Андреев.

Да, нет!

Фристайл хочет убедить себя и ищет нашего согласия, что еврейский бог Иегова - единственно действительный Бог, свидетелем которого является Мойша и которому, и только через него, Бог и дал всем людям Закон (Тору). А Тору, как уверяет нас Фристайл, Мойша записал под диктовку Бога и правильно понял его содержание (правда, только не понятно каким алфавитом и на каком языке он это сделал аж в середине 16 в. до Р.Х. и к тому же, каким способом можно записать весь объём Торы за один приём?) Тогда как первые писаные списки Торы появились уже в 5 в. до н.э. (т.е. более тысячи лет спустя от Исхода), и  были созданы левитами халдейским алфавитом и на арамейском языке, а это чётко говорит о том, что евреи до Вавилонского пленения не имели своей письменности.

Ну и попутно Фристайл, следуя Фрейду и его "произведению": "Будущее одной иллюзии" (о христианстве), уверенно утверждает, что все и всякие не еврейские "религии" - есть корявый плагиат религии евреев. Но и здесь он лукавит, т.к. Фрейд отказал евреям в религии и считал всю писанину евреев - МИФОЛОГИЕЙ. 

Аватар пользователя Андреев

Я имел много интересных дискуссий с иудеями, знающими и не очень, терпимыми и нетерпимыми, добрыми и резкими, но не припомню такого неприкрытого хамского тона.

Он - чемпион! :))

Аватар пользователя Алла

Он не стоит нашего внимания.

Лучший способ избавится от скандалиста - это отвернуться от него.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Вы правы, Стас. В таких случаях философствующий субъект , по-видимому, предпочитает хранить свою оригинальную систему в засекреченном виде. Молчание, дескать, золото. Но где же оно, это золотое молчание? - Пока что я слышу одно лишь  кричание с явным намерением обидеть и оскорбить автора. Стоит ли ради этого заходить в чужие дневники? Впрочем, и в своем дневнике (заглянул в него на минутку) мой "визави" пользуется тем же "раскованным стилем". Печально, но придется, наверно, в дальнейшем комментарии таких непрошеных гостей из своего блога удалять.

Аватар пользователя Фристайл

Печально, но придется, наверно, в дальнейшем комментарии таких непрошеных гостей из своего блога удалять.

Ах не лукавьте о печали. Удаляйте все и радикально, дабы не омрачаться видом несогласных с вами, завяжите глаза, заткните уши, и наслаждайтесь.

Засим шаркаю ножкой, и прошу не серчать за внесенный диссонанс в ваше благосное самолюбование, ибо полагаю, что смеяться право не грешно над тем, что кажется смешно.

Аватар пользователя Софокл

Алексей Аркадьевич, гости знают о том, что они гости, а вашему "собеседнику" сам черт не брат. Все, что его волнует так это обыкновенное желание выглядеть чем-то стоящем. Есть такие люди, которые только и умеют мнить себя знающими и демонстрировать это на показ. Но мы-то с вами знаем, что видимость и реальность не одно и тоже! Если все его будут удалять, то нечего ему здесь будет делать. Такой "цветник" надо сохранять: пусть другие видят как многообразен этот мир.

Аватар пользователя Фристайл

мне остается в качестве образца для себя прочитать Ваши безукоризненные сочинения

Ну лучше уж золотое молчание, чем серебристое несуразное бормотание.

Аватар пользователя Андреев

Николай Кузанский (на мой взгляд, гениально) диалектически связал Бога и человека воедино. Я добавляю в эту связь эволюционный реостат - ноосферу

Интересное название. Я бы чуть изменил его: информационно-энергетичекий привод (драйвер) мироздания. Ноосфера - это реальный сверхчувственный мир форм-эйдосов и законов-логосов, мир духов-субьектов. Это не вторичное образование биосферы, как думали Вернадский, Леруа и Тейяр де Шарден. Это скорее то, что Плотин описывал как Ум и Мировую душу, представляющие переходный момент от Единого к материально-чувственому миру. Это то, что у Соловьева и Булгакова описывается как София, а в Библии - как Небо ("В начале сотворил Бог Небо и Землю").

Небо - Уранос - духовная информационно-энергетическая паутина, сеть причин, сил и законов, по которым движется материя, по которым она самоорганизуется и эволюционирует. Мы сейчас находимся в середине цикла, когда человечество начинает осознавать себя как единая духовная ткань: не сумма отдельных конфликтующих сознаний, а единое Сознание Все-Адама, которое должно соединиться и соединить мир физический и духовный. Это смысл разумной жизни на планете и в космосе. 

Аватар пользователя Андреев

Алексей Аркадьевич, не могу не выразить полнейшего согласия с вашими тезисами. 

Человек - не только ипостась обьективного, материального, биопсихического мира, мира обьектов и их отражений. Человек - ипостась мира разумной (духовной, логосной) природы, природы сознательной, природы знающей и движущей. К сожалению само понятие "разумная природа" почти утрачено сегодня. И особенно резко возражают против обьявления человека ипостасью духовной природы. Хотя все, в вашем тексте говорит именно об этом. Постараюсь показать это на ваших цитатах.

Я бы это высказывание расшифровал  так: раз я – человек, то я имею и способен увидеть внутри своего Я  всё сущностно-человеческое. 

Раз я - человек, я - ипостась разумной природы, то через нее я способен познавать априорно все "обьекты" этой разумной природы: логосы и эйдосы. 

Врожденных идей у меня нет, но у меня есть врожденная способность производить идеи. Это и есть рефлексия. 

..но есть врожденная способность осознавать, созерцать идеи. Эта способность к созерцанию сути - и есть рефлексия: сравнение чувственных образов, отoбражений ("рефлексов"-reflexions) с их умозрительными парами. Сознание - это со-знание, сравнение двух пакетов информации внешнего и внутреннего. Рефлексия - рефлекс рефлекса, отражение отраженного. Сигнальная система второго порядка.

Аватар пользователя Андреев

«Рефлексия понимается… как процесс самоуглубления, самопогружения, обратной своей стороной представляющий трансцендирование – выход за пределы себя вовне, переход любых границ. Поэтому можно говорить о едином диалектическом процессе рефлексии-трансцендирования».  (А.С.Арсеньев. Философские основания понимания личности.)

Именно, погружение в разумную природу собственного я открывает шлюз погружения (и взлета) в трансцендентные глубины мировой разумной природы - Софии Премудрости Божией, духовные небеса.

«Оно (всеобщее знание) в форме некой возможности или задатка появляется вместе с человеческим «я». Эмпирические отношения человека с миром могут лишь пробудить нечто, что в качестве задатка или возможности уже присутствует в человеке именно как в человеке. Вот через это присутствие он и определяется как человек, а не животное. По этой же причине никакими внешними факторами нельзя в животном сформировать человеческое сознание»

Именно по присутствию в человеке этого знания-сознания проявляется наличие в нем ИНОЙ природы, отличной от всего остального мира - природы разумной. Она и есть природа сознания, интуиции, сверхчувственного знания.

Аватар пользователя Андреев

Человек обладает не одной лишь  способностью синтеза чувственного и рационального, но и божественной способностью, принципиально отличающей его от животного: способностью с помощью интеллектуальной интуиции постигать «вещи в себе», то есть постигать суть и смысл вещей.  

Эта интеллектуальная интуиция - способность ипостаси разумной природы получать знание через ткань "софийной" среды - среды идеальных эйдосов и логосов. Это иной способ познания - не чувственно-рациональный, а интуитивно-образный, умозрительный, медитативный.

Почему я называю эту способность божественной? – Потому, что как Бог способен находиться за пределами созданного им Мира, так и человек способен выйти за пределы созданного им человеческого мира. Рефлексирование человека всегда сопровождается трансцендированием.

Сознание субьекта, его я, также трансцендентно миру, как и сознание супер-Субьекта (Бога). В этом и заключается "образ и подобие" человека. Не в смысле "телесный" образ и подобие, а духовный субьект. "Аз есмь Аз есмь", "Ego sum qui sum" (Исх. 3, 14)

Иначе: Бог - это "Я есмь". А "я" - это образ Бога.

Аватар пользователя Андреев

Человечность, по Бердяеву, это богочеловечность.  Из   сказанного  я делаю следующий вывод: поскольку я образ и подобие божье, то ничто божественное мне не чуждо.

Совершенно верно. И я ипостась разумной природы, и Бог ипостась разумной природы. Разница лишь в том, что разумная природа Бога божественная нетварная, а человеческая - духовная тварная. Но по разумности они подобны как ДНК и РНК, одно - слепок другого. Поэтому конечно ничто божественное мне не только не чуждо, но является единственно истиноо желанным, "единое на потребу".

Эта мысль присутствует уже в диалектике максимумов и минимумов Николая Кузанского. Об этом фактически сказал и Мартин Хайдеггер, совершенно справедливо заметив, что человека нельзя называть животным, ибо между человеком и животным – пропасть, и  к Богу человек ближе, чем к животному.

Между человеком и животным пропасть в духовном аспекте (у животных нет ипостаси разумной природы, нет лица, они - не субьекты, не личности), но между человеком и Богом пропасть в телесном аспекте. Хотя она меньше, так как Бог смог облечься в человека.

Аватар пользователя Андреев

Хайдеггер очень справедливо заметил: «Говорить об очеловечении, не решив, то есть не задав вопроса о том, кто такой человек, значит просто болтать, 

То есть говорить не задав вопроса об истинной природе человека. Кто он: одушевленное разумное тело, или духовный логос, облекшийся в плоть? Что в человеке первично - дух или тело? Все тот же "проклятый вопрос" философии.

Человек - это ипостась логосной природы, это воплощенный логос. Его природа смешанная духовно-телесная, но это смешение неслиянное

Может быть, язык вовсе и не очеловечивает сущее, а наоборот: язык есть «истинное звучание истины мира» . Так что выходит, что в данном случае  человек не Бога очеловечивает, а себя обоживает.» (Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. Т.1 / М.Хайдеггер. – С.Пб,  2006). 

Язык и сознание человека есть не продукт природы, а проявление разума сокрытого уже в бессловесной природе в виде движущих сил ее "самоорганизации" и "эволюции".

Человек, осознающий свое богоподобие, начинает жить не как многопопечительная Марфа, а как живущая ради единого на потребу богомудрая Мария.

Аватар пользователя Андреев

Провозглашенная Протагором истина оказалась не по зубам софистике.

Да, человек – мера всех вещей, но какой человек? – Не эмпирический, зачастую отчужденный от своей сущности, человек, а человек, понявший и принявший свою причастность к Богу.

Человек, осознавший свою духовную разумную природу, как свою сущность.

Человеческая разумная природа, его разум, сокрытый в нем - замутненный, но жаждущий просветления - вот мера всех вещей. Это мера человечности в человеке. Это мера добра и зла. Чем больше разумность в жизни человека, тем он величественее, тем его дела добрее, тем выше его заслуги перед человечеством.

Чем ближе человек к Богу, к разумной божественной природе, тем выше его "мера".

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Рад познакомиться с Вами, Андрей! Всегда большое счастье - встретить единомышленника. Хотя, конечно, и без умного принципиального оппонента невозможно развитие мышления. Это я к тому, что целый ряд уважаемых и любимых мною ныне философов лет 20-30 тому назад (в том числе и Хайдеггер, и Мамардашвили, и Арсеньев, да даже Шеллинг и Гегель) казались мне непонятными, а в чем-то и неприемлемыми. Бог дал мне счастье позднего развития, и теперь своё призвание я вижу, с одной стороны, в том, чтобы продолжить эстафету идей классических философов и сфокусировать в единую систему все величайшее в наследии этих великих мыслителей, а с другой стороны, выразить своё миропонимание в возможно более понятной форме, с тем чтобы оказаться полезным ищущим смысла своей собственной и общечеловеческой жизни.

Спасибо Вам большое! Желаю Вам творческих успехов и надеюсь на плодотворное сотрудничество. А.Ивакин.

Аватар пользователя Андреев

Абсолютно взаимно, Алексей Акадьевич.

Я хотел спросить, что именно вы вкладываете в понятие "сущностно-человеческое"

Я бы это высказывание расшифровал  так: раз я – человек, то я имею и способен увидеть внутри своего Я  всё сущностно-человеческое

Какова по вашему сущность человека? 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Добрый день, Андрей! Сначала о "сущностно-человеческом". Я так выразился потому, что немало людей могут понять высказывание "Ничто человеческое.." как формулу снисхождения к человеческим слабостям. Этак вот скажут и при этом еще хитро подмигнут собеседнику и слегка прищелкнут себя по шее. Человек - микрокосм и в нем найти можно что-угодно. Но гениальность философии Иисуса Христа заключается в ограничении человеческого кругом Любви. Ограничение, внутри которого можно развиваться безгранично.

Что касается сущности человека, то раньше говорили - это труд. Но труд -это когда трудно. Поэтому правильно будет сказать "творчество". При этом следует иметь в виду, что творчество - это не просто созидание чего-то нового, а решение назревших противоречий как внутри своих души и тела, так и в своем близком и дальнем окружении. Это означает, что творчество - это созидание гармонии внутри и вне себя. Но обязательно - еще раз вспомним об этом условии - внутри круга Любви к Богу и Человеку.

Я Вас очень прошу прочитать или хотя бы выборочно пролистать мою книгу "Единство Бога, человека и ноосферы" (она имеется в библиотеке ФШ): в ней все изложено подробно и по возможности - обоснованно.

Аватар пользователя Алла

Между прочим и по Л.Н.Толстому: "Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость".

И только прекрасному мы готовы служить без корысти. - А это уже по Ф.М.Достоевскому.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ну, а откуда они родом, эти гениальные ребята? - От Христа.

Между прочим, "труд на другое" - штука тонкая. Сапоги тачать, сено косить - это пожалуйста, а вот дописывать "Анну Каренину" - тяжкий, опостылевший труд, который Лев Николаевич всячески бранил нехорошими словами. А ведь именно это - его "сродный труд", божье призвание - писать великие произведения и тем самым помогать людям понять и возлюбить себя и других!

Аватар пользователя Алла

Алексей.

А я и не оспариваю, что произведения и Толстого и Достоевского есть доказательства бытия Бога.

 Вы как-то не заметили, что наша любовь ограничена только служением прекрасному, а трудится (т.е. любить) во благо уродливого и безобразного, т.е. во благо процветания пороков, нас можно заставить только насилием.

А в общем, любви нет без желания трудится на объект любви. И именно поэтому все хотят быть любимыми и со скрипом выбирают объекты для собственной любви. 

Откуда следует, что в основании желания быть любимыми лежит корысть, т.е. это желание порочно. И поэтому, люби сам кого хочешь и сколько МОЖЕШЬ, но не требуй любви к самому себе. А наши призывы к другим: "возлюби ближнего своего как самого себя" - включает в себе и требование любви и к нам самим, а, следовательно, включает в себе и нашу корысть, пусть и неявным образом.

Аватар пользователя Алла

Ивакин и Андреев.

Вы что как бы не заметили мою "нагорную проповедь"?

Корысть - порок али нет? 

Аватар пользователя Андреев

Я Вас очень прошу прочитать или хотя бы выборочно пролистать мою книгу "Единство Бога, человека и ноосферы"

Уже начал. Если можно начну по ходу задавать вопросы:

"Почему бы нам не предположить наличие программы развития всей природы – от элементарных механических форм и до человека, а, логично подумать, что и – далее, то есть – после человека. И если удастся доказать, что такая программа действительно существует, то направленный характер эволюционного процесса приобретет характер неопровержимого факта.

A что именно развивается в процессе эволюции форм движения?

И вот я пришел в свое время к выводу о том, что в недрах этого восхождения от простого к сложному формируется все более и более совершенная способность отражения той или иной вещью окружающего её мира. Вот это, я думаю, – уже не количественный, а качественный рост: вырастают души, или подобия оных (монады, по Лейбницу, или, как он их еще называл, – зеркальца, по-своему отражающие весь окружающий их мир)."

Вопрос: а какова природа этой программы, задающей направление и цель эволюционного процесса? Оставим пока Программиста. Но если есть программа - она должна быть реальна. Какова ее реальность в терминах философских, религиозных, научных? 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Предупредив Вас, Андрей, о том, что давать краткие ответы на попутно возникающие при чтении вопросы - и трудно, и малоэффективно, я, тем не менее, не могу оставить Вас без ответов на Ваши конкретные вопросы. Пожалуй, даже, подумал я, мои ответы, несущие в себе опережающее знание, помогут Вам при дальнейшем чтении книги.

Итак, 

что именно развивается в процессе эволюции форм движения?

Развивается Космос, постоянно сохраняя свой "эйдос" (свою сущность) - гармоничность. И для этого ему, космосу, необходимо постоянно воспроизводить из себя жизнь и мысль, то есть высшие формы само-отражения. Далее в тексте я доказываю, что в основе мира лежит не просто материальное и идеальное, а материальные и идеальные формы отражения (вечный самоконтроль: получил информацию, принял решение, совершил действие).

Вопрос: а какова природа этой программы, задающей направление и цель эволюционного процесса? Оставим пока Программиста. Но если есть программа - она должна быть реальна. Какова ее реальность в терминах философских, религиозных, научных? 

Эта "программа" имеет природу универсального логического закона бытия. Это то самое, что уловила интуиция Гераклита - Логос. Главное требование этого закона изложено выше: Космос обязан быть достаточно живым и умным, иначе он начнет терять энергию и хаотизироваться.

Аватар пользователя Андреев

Продолжаю спрашивать:

Раз эволюционно создается (а точнее – радикально совершенствуется) возможность проникновения одного мышления в другое (умение смотреть на мир своими и чужими глазами), то следует предположить, что делается это отнюдь не в первый раз, и Космос уже содержит Великий объединенный разум, причем (самое главное), способный контактировать с каждым мыслящим существом.

Какова природа этого Все-Разума? Что в него входит кроме разума отдельных людей? Как вы называете эту разумную "материю"? Есть ли ей аналоги в философии, религии, науке?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Андрею:

Продолжаю отвечать:

Какова природа этого Все-Разума? Что в него входит кроме разума отдельных людей? Как вы называете эту разумную "материю"? Есть ли ей аналоги в философии, религии, науке?

В основе моей гипотезы лежит мысль, возникшая у меня в молодости, когда я был геологом-практиком: раз всё развивается, то и человек как современная (и самая исходная, то есть низшая) форма мышления должен рано или поздно породить из себя более высокую форму мышления. Моделью для меня был "мыслящий океан" в "Солярисе" Станислава Лема. О работах и даже о существовании Пьера Тейяра де Шардена я тогда ничего не знал. Узнав, уже поступив в философскую аспирантуру, что, в известной степени, я "изобрел велосипед", я нашел книгу "Феномен человека" и жадно проглотил ее. Меня не расстроила роль изобретателя велосипеда, я был рад, что те "несерьезные идеи", с которыми я приставал к окружающим меня людям, интересуют не только фантастов, но и крупных ученых. Не буду излагать здесь понимание ноосферы Тейяром, оно, на мой взгляд, - гениально. И я на всю мою жизнь стал его последователем.

Здесь и сейчас скажу только, что я понимаю "Объединенный разум" как функционирование огромной системы, состоящей из множества человеческих мозгов и суперсовременных приборов информационной техники. Но, при этом я, так же, как и Тейяр,  уверен, что отдельные человеческие индивиды и их души не только не утратят в этом мыслящем организме, наподобие клеток в живом организме, своей самостоятельности, но и, как выражался Тейяр, станут еще в большей степени самими собой.

Аватар пользователя Андреев

Да, ноосфера - отличный термин - продолжение идей Федорова, Вернадского и Силовьевской-Буклгаковской идеи всеединства и Софии. 

Но я вчера "родил" новое опредление:

Mental Web.
Ментальная, или информационная паутина - вот современное название для разумной природы, идеального духовного мира, духовного Неба, мира Софии, логосов и эйдосов. 
Она существует до материи, и проявляется в строении атомов и молекул, в формах материи и в законах взаимодействия и движения материи, в строении нервной системы, и мировой кибернетической сети. Где-то в над-человеческом сознании и мире, она возможно существует как Глобальный Разум.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Андрей, я сейчас перечитываю работы молодого Шеллинга. В отличие от Гегеля, он был увлечен современным ему естествознанием. Он пытался найти в работах химиков и биологов содержательную логику бытия. Я убежден, что Шеллинг – образец гениального мыслителя, создающего, наподобие Гераклита – некий видимый лишь ему контур постоянно становящегося бытия, его, так сказать «Логистику». И эта логистика, будучи еще в трудах Шеллинга весьма формальной и потому - абстрактной, это как раз то, что ценно в его "Натурфилософии", это то, что в дальнейшем лишь долженствует быть насыщенным эмпирией наук. Но когда Шеллинг пытается вмешиваться в чисто научные построения ученых, которые и сами-то еще не разобрались в своих понятиях, он выглядит наивным (он даже понятие флогистона употребляет).

К чему я это всё говорю? Для целостности своего мировоззрения мы, конечно, вынуждены прибегать к умозрительным построениям, но все же должны при этом помнить, что "содержательная начинка" нашей онтологии - это задача современной и будущей науки.

А в целом, предложенную Вами "картинку" я принимаю и даже в чем-то разделяю. Я думаю, что Платона с его миром идей следует понимать буквально, я этот мир называю актуально бесконечной (и вечной) ноосферой.

Аватар пользователя Андреев

Для целостности своего мировоззрения мы, конечно, вынуждены прибегать к умозрительным построениям, но все же должны при этом помнить, что "содержательная начинка" нашей онтологии - это задача современной и будущей науки.

Согласен, но думаю, что "наивность", там где нет пока "ученой умудренности" вполне допустима. Главное сверять свое сознание с единомыслящими сознаниями "совопросников", обмениваться открытиями, задавать вопросы там где нет совпадения. 

Соборность - великая сила, совокупные усилия мозгового штурма - это мощный инструмент, который на основе возникающих резонансов рабоотает очень интенсивно и помогает иногда проговорить и осознать то, что лежало бы еще десятилетия невербализованным и нереализованным. 

Аватар пользователя Андреев

Я убежден, что Шеллинг – образец гениального мыслителя, создающего, наподобие Гераклита – некий видимый лишь ему контур постоянно становящегося бытия, его, так сказать «Логистику». И эта логистика, будучи еще в трудах Шеллинга весьма формальной и потому - абстрактной, это как раз то, что ценно в его "Натурфилософии", 

Да, я даже обратил внимание, что на становление русской религиозной философии Шеллинг оказал большее влияние чем Гегель. Оказал именно своим стремлением, подобно Гераклиту, улавливать противоречивую, но диалектически единую, неслиянно нераздельную меатфизическую "механику" Бытия. Кириевский и Хомяков, а затем Соловьев и Булгаков, Флоренский и Франк - все шли путем сочетания Шелинговского органического системного подхода с органическим христианством православия. И это мне кажется наиболее перспективный синтез, за которым - будущее.

Аватар пользователя Андреев

Продолжаю читать:

"Противоречивость и многообразие состояния счастья куда как лучше выразил непонятый гедонистами их покойный учитель Сократ: "Счастье это знание того, чтO есть подлинное благо, и – сам факт обладание им."

Но что есть подлинное благо? 

Подлиное благо - это удовлетворение главной потребности своей истиной природы.

Если истиная природа человека - биологическое тело, то высшее благо самосохранение (самоудовлетворение) и продление рода (секс).

Если же истиная природа - духовная, разумная "ткань" ("паутина", "сеть") - то благо будет познание (истина), общение (любовь, популярность), творчество (вдохновение, экстаз), но самое главное мистическое единение с Источником разумной природы - Разумом, Логосом, Словом Божиим, Христом, Богом.

И осознание этой истины и устремление к ней - уже благо. Фактическое обладание, достижение этой цели - вхождение в Царство Небесное при жизни - удел избранных святых. Поэтому процветают и долгожительствуют общества, где святые и святость находятся на вершине общественной прирамиды. 

Аватар пользователя Андреев

Как выражаются математики, «что и следовало доказать»!
Вот он – Всемогущий Бог! И не только где-то далеко-далеко в
Космосе, а и всегда с тобой, всегда в твоей душе. И никакой мистики!
И никакой необходимости страха и раболепия!

Бог ли? Может быть его ИНОЕ, его отображение, его София - духовное Небо, идеальное пространство логосов, эйдосов и духов? И этот образ Бога в мире - Душа мира - подобен образу Бога в человеке. Разум человека управляет телом подобно тому, как Разум материального мира строит материю, начиная от строения атомов, заканчивая генетикой. 

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Андрей! В беседах со священником нашей студенческой церкви Святой Великомученицы Татьяны, очень хорошо отозвавшегося о моей книге, я постоянно подчеркивал (и Вам говорю об этом), что книгу эту я в первую очередь написал для неверующих или слабо верующих людей. Мне важно именно им доказать бытие Божие и доказать это путем  философского, логического и фактологического обоснования этого Факта. Без Бога человек погибнет, и уже погибает. Иными словами, я взял на себя ту же миссию, что и Йен Барбур, всю жизнь посвятивший соединению религии и науки. Важней и трудней всего мне доказывать наличие живого контакта каждого человека с Высшим Разумом и Высшей Волей. И большую помощь в этом мне оказывает введение, в качестве фундамента онтологии, идеи ноосферы и Объединенного Разума. И.Ильин назвал гегелевскую философию очень хорошо: "Учение о конкретности Бога и человека". Я уверен, что идея ноосферы - это явно недостающее звено в этой конкретности.

Я рад, что Вы начали читать мою книгу. Вам-то как человеку верующему некоторые мои тезисы могут показаться грубоватыми и малоубедительными. Перед такими читателями я извиняюсь в конце моего "вместо предисловия". Моя задача на первых порах показать, что онтологическая картина без Абсолюта - нелепа, она рождает у человека неверие в свои силы и в смысл своей персональной жизни. Человеку надо знать, что он  нужен Богу как со-творец Вселенной, ему надо знать, что быть человеком - это не только его индивидуальное и поэтому как бы необязательное решение, но и Воля Отца Небесного, как Необходимость, познание и приятие которой дает человеку подлинную Свободу.

Я уверен, что многие ответы на свои возникающие при чтении вопросы Вы получите при дальнейшем чтении книги: ведь исходная абстрактная идея начала системы описывает огромный круг своего логического и фактологического самообоснования и только в конце как бы возвращается в самое себя уже достаточно конкретной картиной мира.

Это не значит, что я отказываюсь отвечать на Ваши текущие (и очень интересные) вопросы, я просто предупреждаю Вас, что ответы мои могут оказаться менее полными, нежели продолжающееся на каждой последующей, еще непрочитанной странице самообоснование содержания всей книги.

Пожалуй, я напрасно свою книгу, в подзаголовке к ней, назвал "эссе": на самом деле это - последовательное, нарастающее в своей конкретности, изложение материала моих многолетних размышлений.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Андрею:

Бог ли? Может быть его ИНОЕ, его отображение, его София - духовное Небо, идеальное пространство логосов, эйдосов и духов? И этот образ Бога в мире - Душа мира - подобен образу Бога в человеке. Разум человека управляет телом подобно тому, как Разум материального мира строит материю, начиная от строения атомов, заканчивая генетикой. 

Может быть, Андрей! Всё может быть. Для решения всех этих вопросов недостаточно интеллектуальных усилий одного или нескольких философов. Нужна подключенность серьезных философствующих ученых

 

 

Аватар пользователя Андреев

Нужна подключенность серьезных философствующих ученых

Помните у Высоцкого:

- ... На-ка выпей, давай-ка посуду.
- Да, пока принесут. - Пей, кому говорю, Будь здоров!
- Обязательно буду.

Так и мы с вами, пока подключатся ученые, давайте чаще "наливать и закусывать" духовной снедью, разумеется. А когда подключатся, тогда увидим. :))

Аватар пользователя Андреев

Оказалось, однако, что противоречие это, несмотря на его
кажущуюся сложность, решается просто: просто надо перестать
путать категории «субъективность» и «субъектность». Вот и всё!

Как только я принял различие этих категорий, так всё стало для
меня ясно как божий день. А узнал я об этом принципиальном
различии, прочитав у Г.С.Батищева: «Чем более человек субъективен,
тем ниже находится на космической спирали эволюции,
на пути бесконечного диалектического становления. Напротив,
субъектное само по себе всецело принадлежит объективному непосредственно.
<…> Поэтому в противовес субъективному человек,
чем более субъектен, тем выше продвинут на этой лестнице,
на этом беспредельном пути становления.

Полнота субъектности обретается лишь по мере превозможения субъективности»

Субьектность - это степень соответствия своей субьектной природе - духовной, или разумной, природе. Субьективность - это мера индивидуальных отклонений (гномических, или греховных, погрешных, ошибочных) от своей субьектности, своей идеальной (в обоих смыслах этого слова) природы.

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Андрею:

Размышляя над различением субъектного и субъективного, сформулированному выдающимся философом ХХ столетия Г.С.Батищевым, Вы резюмируете:

Субьектность - это степень соответствия своей субьектной природе - духовной, или разумной, природе. Субьективность - это мера индивидуальных отклонений (гномических, или греховных, погрешных, ошибочных) от своей субьектности, своей идеальной (в обоих смыслах этого слова) природы.

Я думаю, что эту мысль Г.С.Батищева Вы поняли правильно.

Аватар пользователя Андреев

Я думаю, что эту мысль Г.С.Батищева Вы поняли правильно.

Значит и вы считаете, что субьектная природа - это  незримая, но реальная "ткань" бытия. Она реально существует, обладает познаваемыми качествами и представляет истиную сущность человека, к которой устремлена душа, как к универсальному аттрактору:

"Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе" (Бл.Августин)

Аватар пользователя Алексей Ивакин

 Андрей! Насчет "незримой, но реальной ткани бытия" у Г.С.Батищева ничего не говорится, он с помощью понятий "субъективный" и "субъектный" обозначает более низкое и более высокое положение человека "на космической спирали эволюции, на пути бесконечного диалектического становления". Что же касается моего непосредственного использования этой цитаты во введении, то можно увидеть, что она там привлекается в чисто гносеологических целях.

 Ваша же фраза о "субъектной природе" имеет онтологическое содержание и вполне может обсуждаться в соответствующем ей контексте. Что касается меня, то я гипотетически предполагаю, что то, что Вы назвали "незримой тканью", - это та действительно незримая, но реальная система информационных связей, которая существует между всеми высокоразвитыми мыслящими образованиями Космоса.

Аватар пользователя Андреев

Ваша же фраза о "субъектной природе" имеет онтологическое содержание и вполне может обсуждаться в соответствующем ей контексте. Что касается меня, то я гипотетически предполагаю, что то, что Вы назвали "незримой тканью", - это та действительно незримая, но реальная система информационных связей, которая существует между всеми высокоразвитыми мыслящими образованиями Космоса.

Да, это система информационных связей, сеть или незримая информационная паутина, матрица, которая определяет границы и законы процессов, все константы. Все физические, химические и биологические законы - это содержание этой могучей информационной сети-паутины. А человек - голографический образ этой паутины в целом (капля океана), способный не только подчиняться ей, но и владеть и управлять ею!

Аватар пользователя Андреев

Продолжение:

Итак, у философствующего субъекта уже в самом начале его
философствования должна присутствовать вера в осмысленность
и одухотворенность бытия
. Исходная вера необходима, как некое
пред-знание. А философствование в таком случае призвано лишь
просветить, укрепить и обосновать эту веру.

Вера, до философии, необходима потому, что найти единство в разнообразии и общий смысл в разнообразных часто противоборствующих волях, можно лишь при условии, что познающий субьект уже верит в это заранее и ищет это вопреки внешним фактам, "опровергающим" его веру. Если он заранее верит в бессмысленность и отсутствие единства, то нет никакого шанса, что он его обнаружит рационально-чувственным опытом.

Аватар пользователя Андреев

Еще:

По моему убеждению, главное в вере есть уверенность в разумности и осмысленности бытия.

По-моему, это и есть главная предпосылка философии - уверенность в разумности и целостном единстве бытия.

Предмет философии - изучение этой разумности, анализ ее строения и структуры.

Именно, потому что мир есть целостная разумная система, то и задача философии: отразить эту цельность в единой философской системе. Каждый философ по-своему пытается решить эту задачу. 

Именно об этом вы далее в тексте:

"А вот что говорит о соотношении веры и философии другой
известный философ – Карл Ясперс: «… Только тот, кто исходит
из Бога, может Его искать. Уверенность в бытии Бога, какой бы
зачаточной и непостижимой она ни была, есть предпосылка, а
не результат философствования
»

Поэтому так странно смотреть на тех, кто пытается философствовать, исходя из неприятия бытия Бога, Единства, смысла, Добра. Даже когда они бунтуют - это бессмысленно, но когда это просто интеллектуальная позиция - вообще не понятно, зачем им философия?

Звучит наивно, но интересно бы услышать рациональное обьяснение, зачем философия тому, кто не верит и не ищет Единого.

Аватар пользователя Андреев

Продолжение:

"...история философии – это не только индивидуальный, но и коллективный процесс поиска мудрости и смысла Мира, а, следовательно, и – поиска ответа на вопрос, что такое мудрая жизнь человека и в чем ее смысл."

Философия - поиск разумности в мире и человеке, в самом себе, познание источника и законов разумности с целью причастия, усвоения, вживания в эту разумность, с целью полного и необратимого соединения себя с разумным бытием - полным соответствием своей разумной природе и подчинением ей всего остального: плоти, других людей и окружающего мира - превращение себя в неискаженный (безгрешный), непорочный (святой) орган Духа, Логоса, Бога. 

 

Аватар пользователя Алла

Быть приемником Логоса от Гераклита, Платона, Аристотеля и других наших Великих - это следовать и развивать их стремление к совершенству и красоте, т.е. осознано стремиться к Богу (сравнивать своё состояние с тем Идеалом, который уже формализован предшественниками в образе Бога. И прежде всего, всегда и во всём не лукавить с самим собой). 
Путь к Христу, как утверждал Тураев, это и есть путь познания как самого себя, так и всего внешнего окружения. 
----------------- 
Правда, я считаю по другому. 
Путь Человека к самому себе - это и есть путь к Богу. 
("... прежде, чем искать свою сущность в себе, Человек полагает её вне себя." Л.Ф.)

"Светить всегда,

Светить везде."

- Вот сущность Человека.

Аватар пользователя Андреев

"Светить всегда,

Светить везде."

- Вот сущность Человека.

Я вас понимаю, Алла. Но ведь не в каждом человеке достаточно света. "А если свет, который в тебе - тьма. То какова же тьма?"

И как слепой своей темнотой может светить другим слепым? Не заведет ли он их туда, куда завели нас строители светлого будущего в нашем недавнем прошлом?

Аватар пользователя Алла

Андреев.

Тьма - это отсутствие света.

И в каждом человеке присутствует хоть искорка его. Мы, просто, находимся на разных расстояниях от тьмы. (Правда, всё это справедливо только для носителей трудовой этики, для носителей этики паразитирующих, сказанное мной, чуждо - для них серое родная стихия.)

И как слепой своей темнотой может светить другим слепым? Не заведет ли он их туда, куда завели нас строители светлого будущего в нашем недавнем прошлом?

Ничего. - Это был только первый шаг в неизведанное. Осмысли - и продолжим. Другого пути в будущее у Человечества нет. 

Аватар пользователя Андреев

Другого пути в будущее у Человечества нет...

При всем моем желании согласиться с вами, не могу. Мешает старик Эйнштейн:

"Безумие - это делать одно и то же снова и снова, и ожидать иной результат".

При тех же слагаемых, как ни считай, сумма будет та же самая. А классики-основоположники явно что-то недосмотрели в определении человеческой природы. Им мешало время - время опьянения наукой, атеизмом, вольтерьянским презрением к религии. Все это считалось почти нормой приличия для "прогрессивного" мыслителя. 

Но сегодня, после того как "подсчитали-прослезились", пора пересмотреть взгляды на природу человека. Человек, правда, существо социальное, общительное. Но совместный труд - причина этой общительности, и как следствие - языка, сознания и науки. Или наоборот, заложенность языка и сознания (логоса) в природе человека - причина его потребности в общении и движущая сила коллективного труда и общественной формы существования человечества. То есть сознание не рождается, а проявляется.

Если мы опять сделаем ставку на материю, материей (дурнопахнущей) и закончим. Надо что-то делать иначе, если мы хотим иного результата.

"Но, - как говорит Жванецкий, - можно всего этого не делать... если вас не интересует результат." И тогда, как в анекдоте: "Что там думать! Трясти надо."

Аватар пользователя Алла

Андреев.

Было бы желание, а "могу" всегда найдётся.

Так что, не лукавьте.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Совершенно, согласен с Вами, Андрей! Прежде чем совершать нечто частное, надо глубоко познать Общее. Лично я считаю, что "классики-основоположники" дали человеку такие ориентиры  революционной  самодеятельности, что буквально разнуздали его:  "Насилье - повивальная бабка истории","Весь мир насилья мы разрушим, до основанья!"  Какое дьявольское искушение: разрушить мир насилия - насилием же! Действительно, что там думать - трясти надо! Взять за горло своего врага (или того, кто тебе таковым кажется) и трясти, трясти! "Фурия революции" Землячка была начитанной женщиной, и я допускаю, что она могла уже знать  новое стихотворение революционного поэта, написанное им на даче ушедшим летом и, возглавляя бессмысленно дикий массовый террор в Крыму, вполне могла вечерами мурлыкать понравившиеся ей слова: "Светить и никаких гвоздей! Вот лозунг мой и солнца!"

 

Аватар пользователя Lak

 

Федоров Н.Ф. природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою; в нас она достигает совершенства или такого состояния, достигнув которого, она уже ничего разрушать не будет. А все в эпоху слепоты разрушенное восстановит, воскресит. Природа, враг временный, будет другом вечным, когда в руках сынов человеческих она из слепой, разрушительной силы обратится в воссозидательную. Задача сынов человеческих – восстановление жизни, а не одно устранение смерти… исполнение общего дела и долга перед их отцами и перед богом отцов, победа жизни над смертью во всеобщем воскрешении…

«философия общего дела»

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Владимир (Lak)! В принципе и Вы и Фёдоров - правы. Высший Разум посредством логического закона бытия (Логоса) все необходимые и направленные на гармонию мира преобразования осуществляет не чудесами, а естественным образом. В приведенном фрагменте из Фёдорова мне не очень нравится лишь то, что он рисует изменение  процесса соотношения человека и природы как некий необратимый, разовый процесс. Как будто всеобщее воскрешение - только впереди, а раньше его нигде в бесконечном космосе и не было. Очень уж это материалистично выглядит: человек вырастает и становится богом. Ничего не говорится об актуальной вечности.  Потом: никакого намека на ноосферу, на необходимость эволюционировать не только отдельному человеку, но и человечеству. Ну и еще то, о чем мы уже с Вами полемизировали: почему воскрешение должно быть всеобщим? В этом вопросе Н.Фёдоров игнорирует слова Иисуса о том, что много званых Отцом Небесным, да мало избранных. Предлагаемая Фёдоровым "уравниловка" вполне устраивает любого преступника и прочих негодяев, а вот страдающих от них порядочных людей она приводит к неверию в мировую справедливость. Вы не интересовались тем, почему целый ряд выдающихся мыслителей, таких, как Лев Толстой, Ф.Достоевский, Вл.Соловьев и др. , с восторгом принявших федоровскую идею, в конечном счете в ней разочаровались? В этом факте неплохо бы разобраться.

Аватар пользователя Lak

В девятнадцатом веке не было понятий биосфера и ноосфера. И для воскрешонных не только рай но и ад суд совести - боль гнева во внутрь себя. 

Воскрешенная личность встретится со своими прошлыми делами и поступками, а сумма совершенных поступков, их последствий и их «гласность» во вселенской ноосфере определят через самооценку внутренним, психологическим миром ее будущего «я», ее дальнейшую жизнь. Поэтому каждый должен оберегать себя от безнравственных поступков.

Плохим людям надо бояться не смерти а воскрешения.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Lak! А я всё же думаю, что схема, начертанная Вами, умилительна, но а-логична. Зачем тогда мир устроен так, что в нем господствует борьба и отбор (то, что Ницше назвал "волей к власти")? Значит Создателю нужно, чтобы в этих сложных условиях вырастали Лучшие, те, которые способны помочь Ему поддерживать гармонию Мира, то есть - Бытие. Особенно душевно неприемлема для меня картина психологического "ада". Будучи угрозой, она, может быть, и может как-то запугать разного рода современных  негодяев (в чем я очень сомневаюсь), но потом-то, когда всё уже завершится, зачем это всё? Для того, чтобы, как мечтал Тертуллиан, праведники могли наслаждаться муками грешников?

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Алексей Аркадьевич. Вы являетесь профессиональным философом. У меня вот к Вам вопрос Что важнее знания философии или знания научные? если они касаются одного и того же вопроса. Как думаете? (это общий вопрос). Спасибо.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Здравствуйте, Дмитрий (Иван Иванович)! Совершенно случайно заглянул в этот свой пост. Вопрос Ваш меня тоже давно занимает, поскольку я в философию почти полвека тому назад пришел из естествознания. Думаю, что слово "важнее" в нем (в вопросе) не очень уместно, так как философия и наука друг без друга существовать не могут, но (в норме) одним и тем же вопросом заниматься не должны. Наука - знание предметное, тогда как философия - рефлексивное. Предмет философии - бытие (но обязательно как мыслящее и мыслимое). Предмет науки - сущее, да и то не всё, а для каждой отдельной науки - какая-либо часть сущего.

Поскольку этот вопрос здесь, в моем сайте уже поднимался, я рекомендую Вам посмотреть, например, следующие мои посты: «Приглашаю Н.Бердяева к нашей полемике»,  «Бытие. Актуальность умения мыслить о самом главном».

Желаю успехов! А.Ивакин.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Алексей Аркадьевич. Спасибо Вы ответили очень по существу и я понял Ваш ответ. Но вот меня что смущает: Вы пишите

"Предмет науки сущее" - ясно. "Предмет философии бытие ( но обязательно как мыслящее и мыслимое). 

Но не есть ли этот предмет и там и там один и тот же, но к которому идут (познают) по разному?

Суще - (действительность) вокруг нас научным путем познают.

Бытие (действительность для нас). От этого она становиться другой? или просто разбирается немного другой вопрос, а именно эта же самая действительность но через взгляд человека.

Думаю и наука может быть в этом как человек понимает действительность для себя. То же это реальная действительность и ее можно разобрать научно. Выходит и здесь есть место науки. Как думаете?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Дмитрий, в принципе Вы правильно делаете, рассматривая философию и науку как диалектическое единство противоположного. Без науки философия превратилась бы в пустую спекуляцию. Во-первых, потому, что ее универсалии (категории) всегда должны быть опробованы на конкретных фактах и эмпирических выводах науки. Возьмем, например, исторически первую философему "Одно есть многое". Когда химия подтверждает этот вывод нахождением "одного" среди всего множества своих реакций - а именно нахождением явления валентности, а биология - открытием исходности для жизни информационных отношений, тогда мы можем считать данный философский вывод верифицированным и предложить его в качестве универсального метода для любой науки. Во-вторых, открытие наукой некоей закономерности, например, - направленного развития психики ("ортогенеза сознания", в терминологии Тейяра де Шардена) заставляет философию проверять эту закономерность на предмет ее всеобщности и (при позитивном результате этой проверки) включать в состав универсальной содержательной логики космоса (Логос). Итак, без науки философия превратилась бы в пустую спекуляцию, но и наука остановилась бы в своем развитии на эмпирическом уровне. Я предлагаю Вам прочитать на эту тему мою небольшую статью (см. библиотеку Философского Штурма) «Философия, религия и наука: плодотворность сотворчества».

Аватар пользователя Иван Иваныч

Алексей Аркадьевич, я внимательно прочитал Вашу статью "Философия, Религия, и наука: плодотворность творчества (http://philosophystorm.org/node/9254)

Теперь мне бы хотелось чтоб Вы посмотрели фильм по этому же вопросу (14 минут, я сам монтировал и записывал)    http://www.youtube.com/watch?v=ULyOKzPcja4бе

потом мне бы хотелось с Вами попытаться все же определить что такое философия. Каждый говорит свое. Даже у Вас в статье Гегель сначала что мол она мышление о проблемах теологии, потом уже что мол она это любовь к знаниям. По мне так это разные вещи.

Другие называют ее мировоззрением. Следующие всего лишь методом познания мира. Вопрос для меня очень важен (хочется определенности в этом вопросе).

Может попробуем?               

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ивану Ивановичу. 

Отвечу пока лишь на один Ваш вопрос (даже лишь на часть его).

Мне жаль, что Вы не поняли, на мой взгляд, очень ясно выраженную и важную для меня мысль Гегеля. Он говорит, что предмет у теологии и философии - один и тот же: отношения человека и Бога, человека и космоса. Однако методы решения указанных проблем у этих форм познания принципиально различны. Теология без философии рационально решить эти проблемы не может, а то и не хочет.  И в этом случае   ей остается лишь бесконечно комментировать высказывания различных религиозных авторитетов. Многие представители религиозной философии, особенно такие выдающиеся, как Фома Аквинский, Николай Кузанский и др., оставаясь одновременно и теологами, пытались ряд поставленных теологией вопросов решить уже чисто логически, то есть философски.  И это у них кое в чем неплохо получалось. А вот Спиноза, Лейбниц, Шеллинг и Гегель эти же вопросы решали уже чисто рационально (логически) и у них Бог превратился в одну из важнейших философских категорий. И эта тенденция прослеживается еще с  времен античной философии. Но там же заложена и противоположная тенденция: софистическое отрицание возможности исследования сути и предназначения человека в его связи с Космосом и Абсолютом. И преемниками этой агностической позиции в Новое время стали Кант, Фейербах, Маркс и многочисленные и разнообразные их сторонники. По-моему, эти философы-атеисты или агностики, отрицая важность поставленных теологией проблем, поступают так же (но навыворот), как и отрицающие философию теологи.

Таким образом философия не "сначала" занимается вопросами теологии, а всегда и на высшем уровне и не иррационально, а рационально. Я стараюсь доказать, что многие противоречия внутри материалистических и агностических философских учений вызваны тем, что они из предмета философии выбрасывают три важнейших принципа: принцип наличия Абсолюта, принцип телеологичности (целенаправленности) бытия и принцип универсальности идеального.

 

Аватар пользователя Доген

предлагаю рассмотреть - Ничто человеческое богу не чуждо.

Аватар пользователя Иван Иваныч

О, какие люди. Рад видеть и слышать.

А что рассматривать ведь это поговорка. Мудрость народная. Я такие вещи люблю. Они честные и по делу. Я думаю правда сказана. Бог ведь у всех печется и заботится о человеке, получается он человечен к людям, а значит это его начало по отношению к нам. Вроде так.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Догену.

Николай Кузанский уже довольно тщательно рассмотрел это соотношение: человек и Бог, Бог и человек. Какая разница, снизу вверх смотреть на это тождество противоположностей или же - сверху вниз? В качестве опосредствующего звена в этом отношении выступает одна из ипостасей Бога – Богочеловек (Бог-Сын). Н.Кузанский пишет: «Поскольку Бог пребывает во всем так, что все в Нем, Он не утрачивает своего равенства всякому бытию при соединении с человечностью Иисуса. Но соединение зто максимально, потому что мак­симальний человек не может пребывать в Боге иначе как тоже мак­симально. Значит, в Иисусе, который тем самым равен всякому бытию, как в божественном Сыне; среднем лице Троицы, пребывают и вечный Отец и Святой Дух, и все существует в Нем, как в Слове, и все творение содержится в Его верховной и всесовершенной чело­вечности, которая свернуто заключает в себе все, что только может существовать тварного во Вселенной…»