Ничто как пустота это все

Аватар пользователя aegorev
Систематизация и связи
Онтология
Термины: 
Термины: 
Термины: 

«Ничто» как понятие традиционно рассматривается в трех аспектах. Как отсутствие бытия «ничто» - это небытие. Как отсутствие сущности как таковой «ничто» - это противопоставление «нечто». И как отсутствие какой-либо полноты «ничто» - это пустота. Кроме того, рассматриваются и комбинации этих аспектов, что еще более усложняет ясную передачу смысла, который вкладывается в понятие «ничто» в каждом конкретном случае. Например, полноту и пустоту можно рассматривать как сущности.  Тогда третий вариант начинает частично напоминать второй.

Остановимся исключительно на третьем аспекте. Понятие «ничто» подразумевает в данном случае простое отсутствие «чего-либо», отсутствие «нечто». «Нечто» описывается достаточно просто: «это или это или это»... И так до бесконечности. Если мы будем отрицать «нечто», получим другую бесконечность: «не (это или это или это ...)». То есть «не это и не это и не это»... То есть «ничто». С другой стороны «что-то», «нечто» противопоставляется «всему». Если «нечто» подразумевается как что-то единичное конкретное, хотя и неопределенное, то «все» наоборот принципиально включает в себя много чего: «это и это и это»... И так до бесконечности. Таким образом, нечто есть что-то, но скорее всего «не все». В данном случае мы имеем хоть какой-то приемлемый вариант отрицания «всего». И, на мой взгляд, единственный возможный. Не наружу, потому, что снаружи от «всего» ничего быть не может. Если есть «все» и рядом еще непонятно что или «ничто», какая-то неопределенность, то «все» становится каким-то ущербным. Но отрицать внутрь - можно. Целое как бы противополагается своей отдельной части. А теперь смотрим, что мы получили в итоге. «Ничто» есть «не нечто». Нечто есть «не все». Стало быть, «ничто» есть «не (не все)». Двойное отрицание приводит нас к утверждению «ничто есть все». В данном случае смысл этого утверждения в том, что оба понятия противопоставляются конкретному «чему-то». Хотя и разными способами. «Ничто» отделяется, обособляется от бесконечного числа «что». А «все», наоборот, собирает бесконечное число «что» вместе.

А теперь вернемся к отсутствию «чего-либо». Пустота как отсутствие, отрицание полноты это нечто. Сущность пустоты вовсе не в том, чтобы быть пустой. Такая интерпретация ничего не добавляет к пониманию пустоты. Сущность пустоты в том, чтобы вмещать, быть вместилищем другого нечто. Этим пустота отличается от полноты. И будучи «чем-то», пустота включается во «все» или, забегая вперед, скажем так, имеет к нему самое прямое отношение. С другой стороны, она способна вместить в себя это «все». Ведь в этом же ее суть. При этом, пустота не может  быть больше «всего». Но и меньше тоже, иначе бы она не была способна вместить в себя «все». Таким образом, напрашивается вывод: «ничто» как пустота и «все» являются одной и той же сущностью. Тождеством.  Смысл этих понятий действительно близок. «Все» включается в себя любую другую сущность. «Пустота» точно так же вмешает в себя что угодно. «Все» - это заполненная пустота. Но пустота остается пустотой независимо от того заполнена она или нет. Как только пустота освобождается, она по-прежнему продолжает демонстрировать свою сущность – вмещать любое «нечто». В качестве иллюстрации сохранения пустотой своей сущности и освобождения пустоты от всего своего содержимого можно привести такой простой пример, предполагая наипростейшее мироздание: «все» это (яблоко) и (не яблоко). «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)», то есть «все».

Добавление

http://philosophystorm.org/nichto-kak-pustota-eto-vse#comment-131825

При такой интерпретации «ничто» как пустота полностью дистанцируется от первых двух аспектов, от небытия и отсутствия сущности как таковой. Такое «ничто» не только есть, но и само является сущностью. «Ничто» как пустота в данном случае и соединяет и разделяет, то есть является определенностью, одно из имен которой: «все». По той простой причине, что нет ничего за пределами этой объединяющей, наполненной/разделенной пустоты. «Все» – это положительное имя данной определенности «пустота», где акцент делается на объединении, способности вмещать. Вмещая, пустота объединяет, реализуя свое абсолютное начало. «Ничто» как пустота - это отрицательное имя, где акцент делается на способности разделять, освобождаться от чего-либо, быть пустой. Освобождаясь от чего-либо, реализуя свое относительное начало, пустота отделяет одно сущее от другого сущего. 

Подводя итог, хочется еще раз уточнить понятие «пустота», которое использовалось в данном случае. Пустота здесь – это абсолютная наполненная пустота. Причем, степень наполнения не имеет значения.  А понятие «ничто» и «все» здесь имена одной и той же определенности - пустоты. И, конечно,  наиболее позитивным понятием из этой троицы является «все».

«Все» как понятие также ассоциируется с полнотой, к которой ничего нельзя добавить, как, впрочем, и не убавить. Такое «все» законченно, статично. Оно застывшее. Оно не способно ни увеличиваться, ни уменьшаться. «Все» как пустота «живое». Оно без каких-либо противоречий вмещается в себя еще и еще. И также может опустошаться. При этом такое «все» остается все тем же самым «всем». Такое «все» имеет с полнотой лишь схожее название. Не более. В данном случае именно «пустота» связывает понятия «ничто» и «все», которые лишь придают пустоте оттенки, но не являются определяющими. 

 

Комментарии

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"А понятие «ничто» и «все» здесь имена одной и той же определенности - пустоты."

Или полноты. Т.е. разговор о двух сторонах одной медали.
Кстати, мужское и женское - как раз два взгляда с разных сторон на эту самую "штуку".)))

Аватар пользователя aegorev

Пустоты больше, поэтому стороны не равноценны, и поэтому не стороны. 

Все включает в себя что угодно, а вот как полнота все никуда не всовывается, поэтому про эту "штуку" можете забыть :-) и про медаль - тоже.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

То "пустоты больше", то "а вот как полнота все никуда не всовывается".
Вы уж определитесь.))))

Аватар пользователя aegorev

уже определился, обе фразы об одном.

полнота не выполняется своей функции, некуда всовываться, потому как она - все, ну а раз не выполняет - значит утверждение ложное, полнота всем быть не может - значит все - это пустота, а целое всегда большей своих частей, стало быть пустоты больше.   

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"а целое всегда большей своих частей"
Конечно больше. Но речь-то идёт о качестве, а не о количестве.

"стало быть пустоты больше"
Пустота у Вас имеет размеры? А от чего пляшут эти размеры?)))

Аватар пользователя aegorev

Формально вы правы. Точнее это зависит от понимания "всего". Поэтому, специально благодарю вас за "наводку". Если понимать все как полноту, которая все содержит и ничего больше к ней не добавишь, да и не отнимешь - то вы правы. Но при этом вам будет трудно связать ее с ничто, хотя и можно при желании.

Но в данном случае я рассматриваю пустоту, а точнее пустоту в которой что-то обязательно есть. И в этом суть пустоты, а еще в том чтобы вмещать в себя, в абсолютную пустоту еще, еще, и еще, или наоборот, опустошаться, при этом ее суть не меняется. Поэтому если полнота это что-то законченное и застывшее, то данная пустота - "живая". И в этом смысле все как пустота - всегда остается всем. А полнота, если она вдруг расширится, окажется уже другой полнотой, не той что была раньше. 

Пустота размеров не имеет. Она "настраивается" на полноту. Она "резиновая". Здесь акцент делается на ее всеохватности. А то что охватывает больше охватываемого. Полнота - это внутренность абсолютной пустоты. И в данном случае полнота, даже абсолютная ко всему не приравнивается.   

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

«Поэтому, специально благодарю вас за "наводку".»

Аналогично. ))) Думаю, мы тут все друг друга на какие-то новые мысли и ракурсы наводим.

«Но в данном случае я рассматриваю пустоту, а точнее пустоту в которой что-то обязательно есть. И в этом суть пустоты, а еще в том чтобы вмещать в себя,»

Конечно, ведь эта самая пустота – и есть «умный вакуум», т.е. форма. Наверное, её можно назвать и ничто. Но ничто она тогда, когда в этой форме ничего нет.)))

«в абсолютную пустоту еще, еще, и еще, или наоборот, опустошаться»

Пустота, т.е. форма, к тому же абсолютная - в принципе безразмерная, поэтому всегда готова включить в себя всё. В общем, думаю, тут мы можем долго обсуждать взаимодействие пустоты со «своими краями», в результате чего появляется всё.)))

«при этом ее суть не меняется.»

Конечно, ведь абсолютная пустота (абсолютное ничто?) – это форма всего, т.е. абсолютная универсальная форма, которая есть самое простое и самое сложное одновременно. В общем, это форма точки, не имеющей размера, но рождающая из себя всё, что существует.)))

« А то что охватывает больше охватываемого.»

Это при взгляде снаружи. Форма не материальна в привычном для нас смысле, поэтому больше-меньше для неё, думаю, не применимо.

«Полнота - это внутренность абсолютной пустоты.»

Конечно, но ещё и сотворённая этой самой «абсолютной пустотой», т.е. неразрывно связанная с ней, как форма с содержанием. Кстати, как модель можно посмотреть сферу Пуанкаре.

«И в данном случае полнота, даже абсолютная ко всему не приравнивается.»

Это ещё почему?! По-моему ничто проявляет себя из себя же, т.е. из ничего – пустоты. Так об этом и физики говорят, что мол всё вокруг при ближайшем рассмотрении – пустое.)))

Аватар пользователя fidel

пустота все же пустота, а не ничто

Аватар пользователя aegorev

вы правы: ничто это одно из имен пустоты, есть еще имя - все. Через пустоту ничто и все связаны. Поэтому, можно сказать, что понятие "пустоты" шире и "ничто" и "все". 

хотя я не уверен, что ваше "ничто" имеет тот же смысл, что мое. Мое - это ничто как пустота - третий аспект. 

Если вы имеете в виду первый или второй аспект - то это другая тема и я не готов ее обсуждать.

Аватар пользователя fidel

сложно вас понять - для меня пустота и есть пустота, а не ничто

Ни-Что это буквально "Не-Что то" - объект либо сущность не являеющаяся чем бы то ни было.

 

Аватар пользователя aegorev

Есть такое понимание. Тут вам решать, что с ним делать. Вот к примеру цитата отсюда:

http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?archive=0217&id...

Отождествление Ничто с пустотой, пусть и помимо воли самого Хайдеггера, привносило в концепцию Ничто творческий или даже креационистский элемент: буддизм полагает, что совокупность универсума развертывается из пустоты, которая есть потенция воспринимаемого чувственно и умопостигаемого бытия. Такой же онтологический статус приобретает и Хайдеггеровское Ничто, предстающее не только как основание экзистенции, но и исток мира феноменального бытия.

Это только один пример. Ничто частенько ассоциируется с пустотой ...

Для меня же все-таки пустота, больше, чем ничто как пустота. 

Аватар пользователя fidel

Есть одна дзэнская тема, или "коан", где есть вопрос: "В чем смысл прибытия Бодхидхармы в Китай?" И на это дается ответ: "Никакого смысла", что означает "никакой цели". Бодхидхарма потратил на путешествие в Китай три года; сегодня мы вряд ли способны представить себе трудности такого путешествия; но все-же считается, что у него не было никакой цели.

Дело здесь в том, что выражение "нет цели" означает пустоту. Когда Бодхидхарма прибыл в Китай, первым важным лицом, с которым он встретился был император Ву династии Лианг. Его называли "императором Ву сознания Будды", потому что он был убежденным верующим буддистом, построил множество храмов, оказывал помощь монахам и собирал ученых для того, чтобы переводить сутры на китайский язык.

Сам он был глубоко начитан в буддийских писаниях и, облачавшись в священные обшитые золотом одеяния, читал лекции о сутрах. Рассказывают, что в одном таком случае с небес посыпались дождем цветы, земля изменила свой облик и стала похожа на покрытую золотом. Полагали, что это награда за большие заслуги императора. Однако если бы Ву обладал подлинным пониманием буддийской пустоты, если бы она в нем действительно присутствовала и была бы осуществлена, цветы не сыпались бы с неба и земля не превращалась бы в золото.

Император Ву спросил Бодхидхарму: "Я воздвигал храмы, я помогал монахам; какой смысл проистекает из этого?" Он ждал, что Бодхидхарма ответит: "Огромный смысл и огромная заслуга". Однако последовал ответ Бодхидхармы: "Никакого".

Император, возможно, понял свою ошибку и предпринял новую попытку, спросив: "Каков же первый и главный принцип святого учения Будды?" Бодхидхарма сказал: "Пустота, не святость".

 

Аватар пользователя aegorev

Если учесть, что пустота у нас необходимое нечто, то более точно рассуждения выглядят следующим образом: «все» это (яблоко) и (пустота). «Ничто» это не (яблоко) и не (пустота). Пустота это «не яблоко». «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)». И далее: «(пустота) и (яблоко)», то есть «все». И здесь становится непонятным, что же такое «ничто». Это что-то расходящееся с пустотой в определении всего. Давайте еще раз обратимся к «нечто».

Понятие «нечто» как указание не распространяется на что-нибудь одно. Иными словами нужно как минимум указать дважды, чтобы это отрицать. «Это или это». При этом указание на часть целого, например, «полноту», подразумевая под этим меньшее целое и затем на большее целое, то есть «Все», означает указание на одно и то же. Мы просто дважды указываем на одно и то же место. И различить, на что же мы указали, нет никакой возможности. Это означает, что в системе: «Все» = «пустота и полнота» присутствует только одно «нечто» = «пустота или полнота», где «пустота» = «Пустота без полноты». То есть «пустота» с маленькой буквы означает чистую пустоту, пустоту в которой ничего нет.  А «Пустота» с большой буквы означает наполненную пустоту, то есть - «Все». И на «Пустоту» нельзя указать, как на «нечто». Указывать на «это или это» можно только тогда, когда они различаются, то есть на противоположности в данном случае. Однако сущностью «Пустота» является. На нее можно указать, как на что-то одно. Это – «Пустота».

Тогда отрицание «нечто», «Ничто» означает «не (пустота) и не (полнота)». Без включения сюда «Пустоты», так как она не может быть включена в понятие «нечто», сводя любое другое указание к самому себе, к одному. Если продолжить рассуждения дальше, то имеем следующее: не пустота - это «полнота», а не полнота – это «пустота». Таким образом, «не нечто», то есть «Ничто» = «полнота и пустота» = «Все». Если же допустить «Пустоту» в определение «нечто», то это приводит к противоречивому выводу, что «Ничто» является «этим и не этим». «Ничто» = «не нечто» = не полнота и не пустота и не «Все» = пустота и полнота и не «Все» = «Все» и не «Все».  

 

Аватар пользователя Григорий

Ни(усиленная "не")что, это противоположность что.

Пустота, это отсутствие известного.

Все, это все известное.

По мере "узнавания" неизвестного "все" будет увеличиваться.