О терминологии

Аватар пользователя Никто
Систематизация и связи
Философское творчество
Термины: 

Мыслитель, мысля, оперирует. Чем? Горы знаний накоплены. Как? Откуда что берётся в его голове? Почему?

Чьи это вопросы: естественных наук, психологии, философии?? Что есть человек, если его тело всего лишь организм? Не есть ли он нечто (некто?) иное, нежели органическое тело («ощипанный петух» Диогена Синопского)? Гегель: «В наше время мы должны неустанно напоминать, что то, чем человек отличается от животного, есть мышление..» (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000423/st000.shtml ).

Насколько он прав в этом – вопрос важный, но не по этому поводу здесь речь. Кто этим интересуется, может обратиться к Э. В. Ильенкову (ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, Очерк 7. К вопросу о диалектико-материалистической критике объективного идеализма. http://www.bellabs.ru/Books/Dialogika/Dialogika-07.html), который оценивает эту мысль Гегеля не по существу, а лишь с односторонней позиции материализма, получая на выходе вместо одной критикуемой «иллюзии идеализма» («чистое мышление») другую (мышление как лишь одну из «всеобщих (общественных) сил», составляющих «деятельные способности общественного человека»), и даже не задумываясь при этом, откуда эта сила (мышление) у человека взялась, почему он вообще способен мыслить и мог ли бы он мыслить, если бы окружающий его мир, вселенная в целом, была бы «немыслящей».

Почему именно к Э. В. Ильенкову? Потому что именно он наиболее чётко задаёт те границы темы, в которых хотелось бы поделиться результатами поиска однозначного понимания феноменов того, что составляет «деятельные способности» именно и только «общественного человека», не касаясь пока вопроса, почему эти его способности вообще оказались возможны.

Эти результаты получены путём соблюдения в поиске требований концепции развития с учётом фактора времени. О самой концепции речь пока не идёт, поскольку это уже другая тема; кому интересно, см. моё «Сказание», http://philosophystorm.org/nikto/2606 , файл 3, Послесловие, § 2; стр. 537 и далее.

Поскольку к настоящему времени в науке и философии сложилась ситуация «разброда и шатания» в применении терминов, относящихся к области знания о духе (и не только о нем), прежде чем формулировать их значения, необходимо, с учетом уже имеющихся, соответствующих этой области, знаний, определиться с иерархическим соотношением их между собой. Это поможет исключить многие ошибки в определении объемов понятий феноменов духа и границ их употребления.

Исходя из того, что дух человека исторически представляет собой явление развивающееся (иной подход исключает возможность и необходимость решения поставленной задачи, ибо достаточно сказать, что «пути господни неисповедимы», и задача «решена») совместно и в прямой взаимосвязи с его организмом, развивающимся в условиях также развивающейся общности ему подобных, а также из требований концепции развития, эта иерархия соотношений как феноменов духа, так и их понятий, может быть адекватно представлена только с учетом исторического времени в виде периодов развития человечества как общности людей («носителей» духа).

Начну с того, что человек, всё-таки, прежде всего, организм.

Организмже – это форма вещества, способного развиваться лишь при условии о-существ-ления, т. е. становления существом.

Такое становление может быть только биологическим (информационно обусловленным).

Органическое вещество, усложняясь в своем развитии вплоть до человеческого организма, прошло путь, занявший несколько миллиардов лет.

За этот период организм в своём развитии накопил информативные возможности (биос), позволившие ему сформировать из органического вещества «по их образу и подобию» нервную систему – носитель психики.

Психика – это способность отражения, реализуемая организмом в виде информации(рефлекса, сигнала и речи), накопленной в его памяти.

Память – это структура нейронов и их связей, организованная в соответствии с содержанием информации.

Организм и психика развивались поэтапно во взаимодействии, при котором информационно обеспечивались: рефлексом – гомеостаз организма, сигналом – его адаптация со средой, а речью – комфорт существования.

Речь как информационное обеспечение организма человека формируется на основе его общения с себе подобными в процессе (шествие, «шли») совместной общественной (коллектив, «мы») жизни («мы» + «шли» = мышление).

Способность отражения (психика), реализуемая организмом в виде речи в процессе совместной общественной жизни организмов (людей) есть мышление.

Организм, психика которого характеризуется речью, т. е. способностью мышления, – это организм человека.

Психика человека в отличие от психики других организмов (благодаря мышлению) есть (называется) дух(ом).

Человеческое мышление – это способ существования человеческого духа (ни мышление вообще, ни дух вообще здесь не рассматриваются).

Дух, будучи психикой человека, развивался поэтапно в прямом взаимодействии с человеческим организмом, при котором речью информационно обеспечивалось (не создавалось) коллективное повышение комфортности его (организма) индивидуального существования.

Приведенные значения терминов не претендуют на точность, поскольку являют собой пока не более чем некий взгляд, исходящий из требований концепции развития, и могут быть заменены, если тому будет необходимость. Не в названьях-знаках дело, а в контексте их применения.

Согласно этому взгляду, их «иерархия» с-троится строго по началам качественно различных временных периодов развития человечества (проблемы требований концепции развития и обоснования начал периодов см. в «Сказании» http://philosophystorm.org/nikto/2606 , файл 3, Послесловие, § 2; стр. 537 и далее, а также файл 1, Введение, § 3; стр. 52 и далее) и в самом упрощенном варианте выглядит (особого внимания при этом требует учет временных «наложений» первых эонов (тезисы) последующих этапов на последние эоны (синтезы) этапов предыдущих; см. 1-3 строки таблицы) приблизительно так:

Поскольку не смог перенести сюда Таблицу целиком, см. ниже прикрепленный файл или здесь: http://philosophystorm.org/nikto/2606 , файл 3, стр. 27; предлагаю также  адрес, где она вместилась полностью (см. там строфу № С-2-25):  http://fedillar.blogspot.ru/p/13-2-2-1.html . Цветовая гамма терминов соответствует их цвету в тексте «Сказания».

Эта таблица имеет свое объяснение в «Сказании» в заключительной части главы «Ноос» – «Тайна носа» (см. «Сказание», там же, стр. 366 и далее). Показанные в ней соотношения терминов с привязкой времени возникновения феноменов духа к периодике развития человечества позволяют исключить наиболее распространенные ошибки в определениях их понятий. Например, распространять феномен сознания на всю сферу духа с момента ее возникновения, а относительно индивидуумов – на возраст, ранее «юного»; полагать в религиях наличие взглядов или считать их учением; рассматривать возможным осмысление предмета в стихии науки; определять философию в качестве науки и т. д. и т. п.

Когда такие ограничения установлены, появляется возможность подвергнуть упорядочению всю сложившуюся терминологию, сформулировать более точные значения терминов и дать обозначенным ими понятиям правильные определения.

Если будут вопросы или предложения по «субординации» терминов в таблице, предлагаю обсудить. Например, замену термина «рассмотрение» в строке № 14 термином «исследование» и т. п.

С уважением ко всем заинтересовавшимся, – Ф.

ВложениеРазмер
-1.jpg278.69 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Александров

1. "За этот период организм в своём развитии накопил информативные возможности (биос), позволившие ему сформировать из органического вещества «по их образу и подобию» нервную систему – носитель психики."
2. "Речь как информационное обеспечение организма человека формируется на основе его общения с себе подобными в процессе"
Либо понятие "информация" у Вас имеет очень размытые границы, либо у Вас противоречие.

Как я понял, дух у Вас является свойством нервной системы?

Аватар пользователя mitin_vm

Как-то давно, на лекции по философии, когда лектор задавал и отвечал на вопрос "Кто первее или главнее - материя или дух?", кто-то из слушателей задал вопрос в связи с этакой постановкой - "Кто первее (следовательно) - главнее - яйцо или курица?"
Религия и наука - знания ооб окружающем мире соответственно в прошлом и настоящем времени. Но ошибка священнослужителей, особенно православных, в том, что вместо славославия Бога, нужно проповедовать законы и заповеди божьи.
Зачем приходил посланник Бога на Землю?
Надо сначала верить Богу, а не в Бога.
Я верю Вам, когда Вы говорите что-то. Но я не верю в Вас как, например, в рекордсмена мира. Это принципиальная разница и И.Христос об этом говорил наверняка имея в виду своё учение по жизн человека.

С уважением,

Митин В.М.

Аватар пользователя Никто

Уважаемые Сергей Александров и mitin_vm, благодарю за внимание, проявленное к моему предложению. Если пока без деталей, как вам сама идея: «Поскольку к настоящему времени в науке и философии сложилась ситуация «разброда и шатания» в применении терминов, относящихся к области знания о духе (и не только о нем), прежде чем формулировать их значения, необходимо, с учетом уже имеющихся, соответствующих этой области, знаний, определиться с иерархическим соотношением их между собой. Это поможет исключить многие ошибки в определении объемов понятий феноменов духа и границ их употребления.».
И что делать это надо «Исходя из того, что дух человека исторически представляет собой явление развивающееся… совместно и в прямой взаимосвязи с его организмом, развивающимся в условиях также развивающейся общности ему подобных, а также из требований концепции развития, эта иерархия соотношений как феноменов духа, так и их понятий, может быть адекватно представлена только с учетом исторического времени в виде периодов развития человечества как общности людей («носителей» духа).»?
И верно ли то, что «Когда такие ограничения установлены, появляется возможность подвергнуть упорядочению всю сложившуюся терминологию, сформулировать более точные значения терминов и дать обозначенным ими понятиям правильные определения.»?
Тем более, что сказано и об опыте такого дела: «Эти результаты получены путём соблюдения в поиске требований концепции развития с учётом фактора времени…» и, следовательно, если и могут быть какие-то вопросы или поправки, то лишь относительно самой этой концепции либо к правильности её использования.

Теперь по вопросам. Действительно, «Организм… – это форма вещества, способного развиваться лишь при условии о-существ-ления, т. е. становления существом.» и «Такое становление может быть только биологическим (информационно обусловленным).» Ни возникнуть на планете, ни развиваться, ни существовать без биоса, т. е. без информационного фактора (на ступени развития и затем существования гомеостаза – без рефлекса, на ступени развития и затем существования адаптации – без сигнала, а на ступени развития и затем существования комфорта – без речи) организмы не могут.

Если в слово «биос» в его связи с органическим веществом кто-то вкладывает иное содержание, кроме информационного, считая, что, будучи переведённым с греческого оно обозначает «жизнь», как, например, вот в этом определении биологии: «Биология (с греческого биос, «жизнь»; -логия, «наука») — наука о жизни, одна из естественных наук, предметом которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой.» (http://otvet.mail.ru/question/19301895), а жизнь есть лишь «способ существования белковых тел» (любое другое определение жизни мало что меняет в сути дела), то к слову «жизнь» сразу же возникают вопросы. И наиболее интересный из них вот такой: если движение – это тоже жизнь (даже двужизние!), а оно есть самая существенная характеристика всего мира, всей вселенной, то надо ли рассматривать вселенную как нечто живое, следовательно, существующее в качестве белкового тела? Если «да», то почему понятие жизни до сих пор отнесено лишь к органическому веществу, Если «нет», то почему лишается движения как жизни вся вселенная? Особенно, если иметь в виду общеизвестное употребление слова «жизнь» относительно многих далеко не органических «движущихся» вещей.
Видимо, слово «биос» надо понимать совсем иначе, нежели жизнь. Например, «живая информация», «органическая информация» или что-то в этом роде. Надо, наверное, обсуждать. А может быть, без обиняков принять за аксиому, что всякое существо по определению информативно. Это его существенное (информационное) свойство. Отсюда и всякое о-существ-ление возможно только при наличии информационных обменов самого о-существ-ляемого (как в себе, так и в среде).
Моё понимание информации вообще изложено здесь: http://philosophystorm.org/video/1971#comment-25654 , см. мой комментарий от 21 августа, 2012 - 15:10. ссылка).

По поводу духа. Где у меня такое: «…дух… является свойством нервной системы…»? У меня вот так: «Психика человека в отличие от психики других организмов (благодаря мышлению) есть (называется) дух(ом).», т. е. дух – это лишь название психики человека для отличения ее от какой бы то ни было иной психики. А нервная система (вещественное образование) – это всего лишь носитель психики, но не сама психика (не информационное образование). Причем, она такова у всех без исключения организмов. Следовательно, и у человека как организма она есть, но она – носитель психики как духа. А вот чем дух как психика человека отличается от психики остальных организмов, чтобы иметь право называться иначе, чем у них – это другой вопрос. И он правомерен хотя бы потому, что дух оформлен в речь, а психика всех других организмов – нет, не говоря уже о тех последствиях, какие, благодаря речи и ее использованию, произошли с человеком. Как отсюда «вытекает» дух в качестве свойства нервной системы, если она является его носителем?! У меня не получается: «Свойство - философская категория, выражающая отношение данной вещи к др. вещам, с которыми она вступает во взаимодействие. Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества.» (Энциклопедический словарь, http://tolkslovar.ru/s2742.html). Первое предложение в этом определении (отношение вещей) – «не наш случай». Признать же носимое свойством носителя, значит, просто отождествить его с последним в качестве «внешнего выражения» этого последнего. Но тогда секретоноситель – есть всего лишь секрет (в его «внешнем выражении»), а перья и есть курица (в ее «внешнем выражении») и т. п.

Наконец, по притче «о курице и яйце». Слушатель, как и лектор, был не в курсе: и в том и другом случае отсутствует «третий член» типа «петуха» (подробнее о «петухе» см. в моём «Сказании»). Тогда и верить во что-либо или кому-либо и даже в кого-либо не придётся. Тем более, когда речь идёт о знании, да еще и философски осмысливаемом.
Верят те, кто знать не может или не желает. Это люди хотя уже и взрослые, но еще не зрелые и, тем более, не солидные (см. «расклад» возрастов в таблице и тексте «Сказания» – Гуманизм). Знать – это несравненно труднее, чем верить: мыслями надо ворочать, пользоваться логикой и диалектикой, а это – «хлопотно».
С уважением, – Ф.

Аватар пользователя KOT

появляется возможность подвергнуть упорядочению всю сложившуюся терминологию, сформулировать более точные значения терминов и дать обозначенным ими понятиям правильные определения.

Дорогой Никто! Мои, прямо-таки - на уровне физиологии, ощущения о тщетности подобных Вашей попыток "подвергнуть упорядочению ", 100% коррелируют с воззрениями, изложенными в книге В.В. Бибихина Язык философии. Не умея сказать точнее, привожу цитиату из этой книги:

Мы не распоряжаемся языком. Попытки назначить значения его знакам производят обратное действие, язык вместо высветления уходит в темноту. Всемогущество сознания, его способность назначить чему угодно быть чем угодно, казалось бы сродни всемогуществу знака. Однако всемогущество сознания ограничено представлениями последнего. Только с ними сознание может делать что хочет. На знаки всемогущество сознания уже не распространяется. Сознанию никогда не удавалось фиксировать и остановить их. Приписав знаку значение, например описанием, сознание неспособно удержать его от расползания, перехода, раздвоения, стирания. Знак благодаря естественности своего значения вырывается на волю. Это относится не только к знакам родного языка. В знаках терминосистемы происходит то же вывертывание, требующее непрестанного фиксирующего усилия для пресечения семантического развития в неожиданные стороны. Самым строгим терминосистемам не удается установить знаки раз навсегда в желаемом значении. Система библиографического описания оперирует очень немногими знаками: точка, запятая, точка с запятой, тире, косая черта, двойная косая черта; остальные части описания задаются списком. Никакими усилиями не удается приписать этим немногим простейшим знакам окончательные значения и по-видимому не удастся никогда. Дело не в недостатке дисциплины у работников, пользующихся этой крошечной терминосистемой. Наоборот: именно наивная готовность принять установленные значения графических единиц лишает добросовестных исполнителей приспособляемости к знаку, который неизбежно обрастает непредвиденными значениями. Уместно спросить, не оказывается ли мнимое всемогущество сознания лишь тенью всемогущества знака.

Попытки "расселить" терминологию по таблицам/словарям и т.п. - есть не попытка "поработить" слово (термин), более точно это соответствует попытке убить слово (термин). Совершая подобное, пытаются убить самое язык. Но это единственно возможно лишь путём уничтожения всех его носителей.
Язык и весь его "народ" - знаки/термины - всё это живые "вещи". Загнав их в таблицы, Вы сможете с тем же "успехом" пообщаться с ними, как и с мыслящим человеком, предварительно загнав его в могилу. Вам это надо? Если - да, то в противовес таблице, этому "логическому концлагерю", эффективнее обратиться к милитаристским инструментам. В альтернативном варианте, всё, даже с «учетом исторического времени» и т.п., будет уводить от [неосознанно?] желанного результата.
С уважением и надеждой на понимание, К

Аватар пользователя Софокл

С уважением и надеждой на понимание, К

Константин, в лице Никто вы не найдете понимания. Он всю свою жизнь вложил в создание этих "таблиц". Что расписаться, что всю жизнь обманывался, потратил ее на положение заблуждений?

Аватар пользователя KOT

Народная мудрость, Стас, ненавязчиво рекомендует, что лучше поздно, чем - никогда. Впрочем, всё это сам Никто решать будет(?) для себя. Понимание, это ж такая штука.. ..что не факт, что Вы угадали. Да и не в одном Никто дело, иначе написал бы только ему в личку. Многие ещё проявляют сходные движения в сфере языка, совершенно его не понимая (не чувствуя).

Аватар пользователя Софокл

Константин, помните, что сказал Биант? Поспешать неспеша (Жизнь надо размеривать так, будто жить тебе осталось и мало, и много.)! А если осталось совсем немного, то хочется, что бы тебе сказали: "не напрасно жил". Где уж тут менять взгляды? Впрочем, такие замечания, как я полагаю, - нож острый для Никто, поэтому лучше умолкнуть.

Аватар пользователя KOT

замечания, как я полагаю, - нож острый ...

Вот, Стас, кстати и пример привели:
Нож - не только "печальное" орудие ("лучше умолкнуть"), он имеет и обратное - врачующее применение - наряду с тысячами иных. В какую его клетку таблицы?

Аватар пользователя Софокл

Константин, какой же вы не внимательный! В табличке не этот счет предусмотрена клеточки "Вещь - предмет" и "фетиш". Правда никто и не интересовался что свойства бывают разными и значимы они исключительно для субъекта. Вот оного я в табличке не нашел. На то она и табличка, что бы в нее новые клеточки вписывать. Это и есть наука. А вам бы со мной все трепаться да трепаться ))) Да и КОТ ваш так несерьезно хвостом крутит. Но в серьезном деле нет места для несерьезного ))) Ладно, Константин, призываю вас быть уважительным к трудам Никто. Не хорошо посмеиваться над чужими недостатками. Достойным объектом насмешек можешь быть только ты сам.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Кот, удачная цитата. Для меня. В ней слова: «…всемогущество сознания ограничено представлениями последнего. Только с ними сознание может делать что хочет. На знаки всемогущество сознания уже не распространяется. Сознанию никогда не удавалось фиксировать и остановить их. Приписав знаку значение, например описанием, сознание неспособно удержать его от расползания, перехода, раздвоения, стирания. Знак благодаря естественности своего значения вырывается на волю.». Верные слова, выстраданные. Хорошо показан вечный бич метафизики, работающей в рамках сознания. Ее глубокие мысли всегда тонули в паутине словоблудия.
В моей таблице сознание находится во второй колонке (развивается с ~30 тыс. л. назад), в которой «сверху до низу» показаны характеризующие его функционирование факторы (здесь – в виде терминов) по множеству различных параметров (см. слева «шапку»). И в отношении сознания я готов подписаться под каждым словом приведённой Вами цитаты.
Вместе с тем обращаю Ваше внимание на то, что в исходном сообщении мною трижды сказано, что речь идет об упорядочении терминологии на основе требований именно концепции развития. Но все, что связано с этой концепцией, находится в третьей колонке. А это уже самосознание (развивается с ~XII в. н.э.). Здесь и характеризующие его функционирование факторы, и параметры, совсем не те, что у сознания, которое, действительно, «…неспособно удержать его (знак – Ф.) от расползания, перехода, раздвоения, стирания.». Отсюда и возможность преодоления немощи сознания в языке самосознания, и необходимость соответствия терминологии последнего требованиям, предъявляемым к ней концепцией развития (разумом как стихией самосознания). Поэтому и упорядочение должно исходить из содержания третьей колонки, из его возможностей осмысления предложенного мною предмета.
А вот это: «В альтернативном варианте, всё, даже с «учетом исторического времени» и т.п., будет уводить от [неосознанно?] желанного результата.» требует аргументации и именно с «учетом исторического времени», т. е. концепции развития, поскольку заявленное в рамках сознания, хотя и выглядит увесисто, однако представляет не более чем просто утверждение. Вот если бы без учета исторического времени, то было бы не голое утверждение, а вывод из ряда предшествующих суждений. Но тогда пришлось бы исследовать правомерность предложенного силлогизма. Он, кстати, не выдерживает критики с позиции формальной логики (сработала немощь сознания), хотя и звучит магически (см. в табл. место магики).
Сожалею, что приходится повторяться, несмотря на то, что ко всему изложенному в сообщении и таблице для всех желающих доступ имеется в полном объеме. Вопрос лишь в том, желающих чего?
С уважением и надеждой на понимание, – Ф.

P.S.: Достаточно было бы заглянуть в «Сказание» по приведённым в сообщении координатам таблицы, чтобы знать её происхождение, назначение и роль, и не пришлось бы ничего напрасно цитировать. Пониманию её важности для обсуждения может служить также описание её содержания здесь: «Сказание» http://philosophystorm.org/nikto/2606 , файл 3, Тайна «носа», стр. 366.

Аватар пользователя KOT

Уважаемый Фёдор, хотелось бы сейчас, по крайней мере в этом рассмотрении, обойтись без погружения в детали и тонкости Таблицы и "Сказания", уж простите. Предлагаю идти от факта, а именно - от Вашей заявки, которую вновь выношу на рассмотрение:

появляется возможность подвергнуть упорядочению всю сложившуюся терминологию, сформулировать более точные значения терминов и дать обозначенным ими понятиям правильные определения.

Я надеюсь, что Вас понял, и на этом основании свернул Таблицу и Сказание в подчёркнутый мной термин "возможность", употреблённый Вами в заявке, в этакий "чёрный ящик" (для меня). Обладая своими знаниями и пониманиями, глядя на этот "чёрный ящик" и не интересуясь вовсе - какие колёсики и как там в нём поворачиваются, я заведомо предрекаю, что любой термин (знак, символ), помещаемый во входное отверстие этой машинки, на выходе будет выдавать что-то, совершенно [мне, например] не нужное заведомо. Понимаете? Заведомо. Тем более - если засыпать все термины в такой "ящик" и получить на выходе "упорядоченную терминологию".

Боюсь, что корнем разногласия является наше с Вами принципиально различное восприятие термина, понимание того, что он из себя есть такое. Здесь ..просто необходимо его чувствовать, и любые доказательства тут "не в тему". Доказать можно что угодно, предварительно навязав соответствующую систему представлений. Здесь же, я ничего не вывожу (не доказываю), а просто пытаюсь показать (=призываю увидеть), что термин - живой. Термин живого языка - живой. Т.е., термин, вовлечённый в событийный хоровод бытия, дающий возможность проявлению живого языка (а язык философии иным быть и не может), не только не требует определений, а попросту относится к ним как я - к цианистому калию.

Возможно (а только это и может оправдать нацеленность на определения), Вы [неявно?] подразумеваете какой-то свой язык, необходимый для Ваших каких-то специальных целей. Тут - пожалуйста. Пожалуйста, - вторьте Гегелю и другим, плодящим замкнутые мёртворождённые системы, эти "кладбища" некогда бывших живыми мыслей. Это совсем иная тема, и я туда не ходок. Там - ..с-с-скучно, мягко говоря. Там - отсутствует Бытие. Там всякий знак, термин - упакован (определён, оформлен) в свой гроб определения, бездыханен и в [живом] Бытии всё это воспринимается - в лучшем случае - как захоронение (останки) былой мысли. Дух же - улетучился в Бытие, в сферу живой речи с её живой терминологией.

Прошу не серчать на меня, Фёдор, за то, что я не отдаю подробного внимания ни Таблице, ни - Сказанию. Из вышесказанного видно, что будь кандидатами на роль заявленной "возможности" - какие угодно иные (любые) кандидаты, их - как и в теме "вечного двигателя" - ожидало бы аналогичное реагирование. Понимаете меня? Ни Таблицу, ни Сказание я и не пытаюсь критиковать. Более того, вполне доверяя Вам, берусь утверждать, что они со своей задачей прекрасно справятся. Мой же к Вам вопрос - зачем?! Вы вот толкуете об историческом времени, о "концепции развития" - как аргументе оправдания намерений (возможность). Так и ради бога! Кладбища тоже отвечают велениям течения времени, тоже являются артефактом развития. Мой же вопрос - жильцы ли эти "оформленные/определённые"?

Я же отстаиваю живых, вовсе не возражая, что некогда и они могут быть похоронены тем или иным "чёрным ящиком". Я только говорю, что оформленные/определённые жить не будут, что от покойника не жди семени. Жить или не жить - вот в чём вопрошание. Вы же, как я это вижу, проводя в Таблице "эволюционную линию", толкуете о ..возможности креативности в похоронном деле (типа: 30 тыщ лет назад хоронили плохо, нынче - получше, а в соответствии с Таблицей, в будущем - вовсе красиво получится). Но суть-то одна: определить (=поставить крест), спровадить в небытие, начертав эпитафию (=определение).

Уж, извиняюсь, и гадать боюсь - в свете этого разговора: случаен ли (осознан/не_осознан ли) Ваш ник (Никто)... Ведь, например, сказать про конкретного человека (=определить) - полицейский(/президент/продавец/...), равно присвоению ему такого же статуса (никто), т.е., убить тем самым человека, признать за ним лишь функцию, сказать, что это уже ни КТО, а - ЧТО (=никто=функция). Хотелось бы здесь развеять этот дурман; хотя бы так: ник-то вместо ни-кто. В альтернативу приведённым "цивильным" примерам, куда как человечнее звучит, например, "бомж"; а всё отттого, что за бомжом не закреплена функция, он не определён, в самом имени (термин) зафиксирована неопределённость. Оттого, наверное, и пугает бомж о[т]бывателя (мечтающего: определить бы и его поскорее... ...куда-нить). Очень похоже, что сходным манером относятся и к терминам-бомжам, этим неопределённым живым сущностям, живущим и творящим жизнь, периодически пополняющим периодически же возникающие и умирающие кладбища, проходя сквозь процедуру ритуальных услуг, основанных на .."возможности подвергнуть упорядочению" (и далее по тексту исходной обсуждаемой цитаты).

Повторюсь, Фёдор, не опровергаю я ничего и ничего не навязываю. Только лишь подчёркиваю, что трупы не живут; во всяком случае - жизнью их живых родичей. И у меня нет склонностей ни к ускорению приведения живого к его эпитафии, ни к написанию реквиумов в его честь (тем более - когда он вполне ещё жив и здоров). Причина (упаковать/определить) где-то здесь, Фёдор, а таблички-некрологи-мартирологи как и реквиумы-сказания, здесь это уже - вторично.

Термин ли, человек ли - пока они живы - "определяются" жизнью, и их ЭТА определённость непрервывно (в каждое следующее мгновение) изменяется, вырождаясь в уже перманентную терминологическую определённость лишь с окончанием их жизненного пути.

Не торопитесь определять[ся(?)] терминологически. Давайте будем жить и давать жить другим (в том числе и - терминам), "определяясь" друг другом "на ходу", т.е. - постоянно.

Надеюсь по-прежнему на Ваше понимание того, что я - пока жив - буду отстаивать право жизни каждого термина, каждой точки и всякой запятой, всех букв-цифр и прочих любых знаков, по опыту жизни зная, что не знаю - на что они (как и я сам) способны в каждый следующий миг, покуда живы (=не определены).
С уважением, К

Аватар пользователя Дилетант

Термин ли, человек ли - пока они живы - "определяются" жизнью, и их ЭТА определённость непрервывно (в каждое следующее мгновение) изменяется, вырождаясь в уже перманентную терминологическую определённость лишь с окончанием их жизненного пути

Да.
Устойчивость бывает короткой, очень короткой (неустойчивость), длинной, очень длинной, или долгой, но всегда ограничена и когда-нибудь кончается. Но про устойчивость терминов не думал раньше. "В организме всё связано"? Спасибо.

Аватар пользователя KOT

"В организме всё связано"?

Буду признателен, если кто-нибудь когда-нибудь сможет предъявить хоть что-нибудь "отвязанное". Спасибо.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Кот, Вы пишете:

+ «…свернул Таблицу и Сказание в подчёркнутый мной термин "возможность", употреблённый Вами в заявке, в этакий "чёрный ящик" (для меня). Обладая своими знаниями и пониманиями, глядя на этот "чёрный ящик" и не интересуясь вовсе - какие колёсики и как там в нём поворачиваются, я заведомо предрекаю, что любой термин (знак, символ), помещаемый во входное отверстие этой машинки, на выходе будет выдавать что-то, совершенно [мне, например] не нужное заведомо.».

Моя "возможность" ("чёрный ящик" для Вас) для меня есть концепция развития, и она такие «штучки» сознания, как уподобление "чёрному ящику", исключает, ибо её стихия – самосознание (см. таблицу). Сознанию, действительно, разумное – «не нужно заведомо». Что для сознания представляет собой разумное, можно увидеть здесь: http://philosophystorm.org/kot/1779 . Такой разум в силу его бессмысленности (материя, к Вашему сведению, – это всего лишь категория для обозначения чего-то, но не само это что-то, не реальность, по крайней мере, чтобы наделять её разумом) «не нужен заведомо» ни самосознанию, ни концепции развития.

+ «Боюсь, что корнем разногласия является наше с Вами принципиально различное восприятие термина…».

«Боюсь, что» «разногласия» у нас с Вами не может быть «принципиально» по «восприятию» любого предмета.

+ «…просто пытаюсь показать (=призываю увидеть), что термин - живой. Термин живого языка - живой.».

О «просто показах» и о «живой» терминологии см. ниже.

+ «…(а язык философии иным быть и не может)…».

«…язык философии…»? А разве таковой существует?!

+ «…вторьте Гегелю и другим, плодящим замкнутые мёртворождённые системы, эти "кладбища" некогда бывших живыми мыслей. Это совсем иная тема, и я туда не ходок. Там - ..с-с-скучно, мягко говоря.».

Тогда зачем Вы здесь? Здесь всё как раз по Гегелю. В другом-то месте – веселились бы. Зачем скучать-то?

+ «Дух же - улетучился в Бытие, в сферу живой речи с её живой терминологией.».

Напрасно, напрасно Вы так думаете. Эта «живая терминология» на самом деле в высшей степени абстрактна, мертва (см. Гегель «Кто мыслит абстрактно?» http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000478/index.shtml ). Я же ратую за конкретизацию терминологии, её способность «работать», иными словами, быть живой.

+ «…я не отдаю подробного внимания ни Таблице, ни - Сказанию. Из вышесказанного видно, что будь кандидатами на роль заявленной "возможности" - какие угодно иные (любые) кандидаты, их - как и в теме "вечного двигателя" - ожидало бы аналогичное реагирование. Понимаете меня?».

Ещё как понимаю: «Я этого не читал, но я с этим не согласен»!

+ «Вы вот толкуете об историческом времени, о "концепции развития" - как аргументе оправдания намерений (возможность). Так и ради бога! Кладбища тоже отвечают велениям течения времени, тоже являются артефактом развития. Мой же вопрос - жильцы ли эти "оформленные/определённые"?».

«Сильный» ход, приём: записать живое в мёртвое и сказать вслед за Иисусом: «Пусть мертвые хоронят своих мертвецов, а ты иди и повсюду возвещай царство Бога» и «Никто, положивший руку на плуг и оглядывающийся на то, что позади, не пригоден для царства Бога» (от Луки 9:60, 62). Иного ожидать и не приходится от того, кто признаётся на ФШ: «Кстати, сразу напомню: я не любитель оПРЕДЕЛять, и в данном случае - не оПРЕДЕЛяю, а лишь "просто" показываю.».
http://philosophystorm.org/kot/1779#comment-13992). Даже любитель философии, чтобы что-то в ней понять, «шарахается» по словарям и энциклопедиям в поисках этих самых определений. Философ же – не шарахается. Он их знает, он ими, мысля, оперирует. Вам же, судя по всему, удаётся обходиться без них. И странно, и забавно.

+ «…проводя в Таблице "эволюционную линию", толкуете о ..возможности креативности в похоронном деле…».

Вот это и есть корень Ваших рассуждений о «живом» и «мёртвом». Я же говорю не об эволюции, мертвящей своею «дурной бесконечностью» (Гегель) не только язык, но и всё, что в её рамках он описывает, а о концепции развития да ещё и обогащённой фактором времени. Эволюция и развитие, как для Вас ни странно, – не одно и то же.

+ «Уж, извиняюсь, и гадать боюсь - в свете этого разговора: случаен ли (осознан/не_осознан ли) Ваш ник (Никто)... Ведь, например, сказать про конкретного человека (=определить) – полицейский (/президент/продавец/...), равно присвоению ему такого же статуса (никто), т.е., убить тем самым человека, признать за ним лишь функцию, сказать, что это уже ни КТО, а - ЧТО (=никто=функция). Хотелось бы здесь развеять этот дурман; хотя бы так: ник-то вместо ни-кто. В альтернативу приведённым "цивильным" примерам, куда как человечнее звучит, например, "бомж"; а всё отттого, что за бомжом не закреплена функция, он не определён, в самом имени (термин) зафиксирована неопределённость. Оттого, наверное, и пугает бомж о[т]бывателя (мечтающего: определить бы и его поскорее... ...куда-нить). Очень похоже, что сходным манером относятся и к терминам-бомжам, этим неопределённым живым сущностям, живущим и творящим жизнь, периодически пополняющим периодически же возникающие и умирающие кладбища, проходя сквозь процедуру ритуальных услуг, основанных на .."возможности подвергнуть упорядочению" (и далее по тексту исходной обсуждаемой цитаты).».

Это шедевр. Истинно – философия! Эк Вас понесло! Вы хотя бы понимаете, что «сползание (не хочу говорить «переход», ибо этот термин указал бы на злостную преднамеренность) на личности» – прямой признак тролления? Если Вы философски озабоченный участник ФШ, о чём может свидетельствовать то, что разбиралось выше, тогда зачем Вам нужен такой пассаж? Если же это, действительно, «переход на личности», то Ваша роль на ФШ весьма неприглядна, и тогда понятно, почему Вы извиняете сами себя. В таком случае и Ваше кредо: «Для меня понятие "философ" тождественно понятию "человек". Философом человек рождается в этот Мир. Подчеркну сразу - "стопроцентным" философом.» (http://philosophystorm.org/kot/1586#comment-11706 ) говорит само за себя: представляете, какие «шедевры» в связи с этим могли бы родиться из Вашего ника («сам по себе», «мартовский», «Васька» и т. д. и т. п.). Мне, например, в юности пришлось немало всякого «умного» перечитать, чтобы просто узнать, что «философ» – это не только презрительная кличка для рассудительных сверстников («умников») и что на свете существует некая высшая в сфере духа форма отражения мира, называемая философией.

+ «Не торопитесь определять[ся(?)] терминологически. Давайте будем жить и давать жить другим (в том числе и - терминам), "определяясь" друг другом "на ходу", т.е. - постоянно.».

Прекрасное «акмэ» всему сказанному Вами. Этот Ваш призыв для меня звучит так: давайте лучше плыть по течению и, желательно, в мутной воде! И будь что будет с этой терминологией, её определённостью и с философией вообще.

+ «Надеюсь по-прежнему на Ваше понимание…».

«Надежда умирает последней», но теперь уж точно «не пойму», чего бы Вы ни написали. Не досуг.

С уважением, – Ф.

Аватар пользователя KOT

Спасибо, уважаемый Фёдор, несмотря на несбыточность моих надежд.
Недосуг, так - недосуг.. Насильно, как говорится, - ... ))
Тем не менее, Вы так подробно составили Ваш ответ, что некоторые его моменты, несмотря на Ваш итоговый "недосуг", вызвали у меня некоторый отклик. Впрочем, не буду на него тратить буквы - dictum sapienti sat est.
Уважая Ваше резюме:

теперь уж точно «не пойму», чего бы Вы ни написали. Не досуг.

- прекрасно Вас понимая,
не смею отнимать Ваше время,
и на этом,
уже без надежды ((,
но
с прежним уваженим,
с Вами прощаюсь.
К.


P.S.

«…язык философии…»? А разве таковой существует?!

См.: В.В. Бибихин Язык философии
Краткая аннотация

Книга, вышедшая впервые в 1994 г., содержит с небольшими исправлениями курс, прочитанный в осенний семестр 1989 года на философском факультете МГУ им. Ломоносова. Рассматриваются онтологические основания речи, особенности слова мыслителей, его укоренение в существе и истории языка. Выявляются основные проблемы герменевтики. На классических примерах разбираются ключевые понятия логоса, мифа, символа, трансценденции, тела. Решается вопрос об отношении философии к богословию. В конце книги обращено внимание на ситуацию и перспективы мысли в России.

Курс предназначен для широкого круга людей, увлеченных философией и филологией. Он может быть применен как учебное пособие по истории мысли и религии, по философии языка и герменевтике.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Кот, ссылка на В.В. Бибихина на мой риторический вопрос ответа не даёт.
Пусть кто-нибудь приведёт в пример хотя бы один термин из т. н. "философского языка", который, кроме философии, ни в какой другой отрасли знаний, вплоть до бытовой, не употребляется. Этого будет достаточно, чтобы начать разговор о некоем особом языке философии.
Сразу предупреждаю, что метафизика – не философия, хотя и она каким-либо "своим" языком не располагает, но пользуется теми же терминами, что и все другие (частные) науки в своих теориях.
Не менее важно учесть при этом, что ссылка на якобы философское содержание этих «нефилософских» терминов из других отраслей знаний, но попавших в орбиту философии, также мало чего меняет в существе вопроса, поскольку при этом условии «языком философии» придётся признать весь человеческий язык, каждое слово в котором можно наполнять любым содержанием. Странно, например, читать, что «Материя (лат. materia — вещество) — «философская категория для обозначения…»» ( http://progs-shool.ru/kratkij-slovar-po-filosofii/212-materiya.html ); менее странно звучит: «Материя – философская категория и общенаучное понятие.» ( http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_materia.htm ). Но и в последнем случае предикат «философская» произволен, хотя автор, видимо, это понимает, раз уж не удовлетворился только им.
Тут сразу же возникнет проблема понимания и взаимопонимания, единственным решением которой будут корпоративно-договорные условности. Например, термин «существование», если его в качестве философского читать как «экзистенция», уже не означает некоего существования вообще. Это уже существование человека, но без употребления термина «человек». Из-за этой метаморфозы, однако, термин «экзистенция» не теряет своего дофилософского значения «существование», а чтобы он обозначал нечто иное, корпорация "философов" должна договориться (признать, условиться), что существование – это не существование (а существование человека).
И всё же, несмотря на договорённость, и термин «экзистенция», и термин «существование», и термин «человек» встречаются не только в философии. Такова же судьба и у, казалось бы, чисто философских терминов Аристотеля «энтелехия» и «энергия», и средневековых «трансцендентальное» и «трансцендентное» и т. д. Есть много примеров употребления этих терминов в других областях знания, например в богословии, в физике, в психологии и т. д. Но в таком случае они и термины особых языков этих особых (частных) наук, а т. н. «философский язык» «размывается» до общенаучного и даже до бытового.
Дело в том, что сама философия ещё только нарождается (см. таблицу). Всё, что ныне называется философией, на самом деле представляет собой метафизику в философской «обёртке». Самый главный признак такой «философии» – её научность (философия — это наука о… и далее кому как угодно), что прямо указывает и на образ (познание), и на средство (логика), и на способ (рассудочный), и на психическую основу (рациональность) её мышления. В то время как философия сама по себе есть мышление, образ которого – постижение, средство – диалектика, способ – разумный, основа – интуитивность и т. д. (см. таблицу).
Праобразом философии как таковой (мышление идеями об идеях) были учения этического характера Бёме (одушевлённй мир), Гегеля (мир как дух) и Маркса (мир как предмет созидания, см. его 11-й тезис о Фейербахе). Но, начиная с середины XIX века, в мировоззрении на место этических взглядов пришли правовые соображения (правомерность). Вот эти «правомерности» и составили метафизику в философской «обёртке» (это уже не учения, а доктрины; см. таблицу).
В отличие от этических норм, правовые нормы определяются, прежде всего, логикой. А это – средство науки. Так прафилософия стала наукой (метафизикой в философской «обёртке») и, будучи таковой, «растащила» свой предмет (всё) на отдельные части (см., например, тематику ФШ) и усердно их «изучает» с помощью логического (да и то лишь правомерного, в зависимости от позиции мыслителя) мышления. Даже диалектику (эту «часть» особенно усердно и абсолютно безрезультатно изучал «диамат»)! Хотя она в нём не нуждается со времён ещё Гегеля.
Ошибочность такой псевдофилософии в том, что логика родилась из познания природы и обслуживать может только познание природы. Но мир (всё, вселенная) не исчерпывается одной лишь природой – тем, что находится при-роде. И то, что находится за пределами природы (родовое относительно природы), логике не под силу. Нужна диалектика. Которая родилась не из природы, а из логики (см. Гегель «Наука логики»), и к логике не сводима, поскольку представляет собой абсолютную идею (метод постижения истины предмета).
Но и философия как философия, когда она войдёт в мир человеческого духа (с ~2020 года), не сможет претендовать на какой-либо свой язык. Ей придётся для описания своего необъятного предмета использовать весь арсенал терминов, наработанных человеческим духом во всех областях знаний.
Попыткой представить результат «работы» её метода с применением «нефилософской» терминологии является моё «Сказание». Представление о характере его терминологии можно получить здесь: http://philosophystorm.org/nikto/2606 , «Сказание», стр. 39-41, №№ 304-325 либо файл-1, стр. 49-52, №№ 304-325).
В отличие от Вас, уважаемый Кот, на Ваше понимание вышеизложенного не надеюсь. Мы попрощались. Но надеюсь, что мои комментарии читают и другие участники ФШ. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя KOT

уважаемый Кот, на Ваше понимание вышеизложенного не надеюсь.

Уважаемый Фёдор, Вы ошиблись. Всё Вами здесь напечатанное я понимал ещё задолго до того, как эта тема вообще тут высветилась. Собственно, поэтому и предпринимал [по факту - неудачную] попытку хоть как-то намекнуть, что ли...
Похоже, что Ваша риторика произрастает из ..причины Вашего недосуга...
Вольному-воля, ничего тут не поделаешь...
С уважением, К

Аватар пользователя Дилетант

Сожалею, что приходится повторяться, несмотря на то, что ко всему изложенному в сообщении и таблице для всех желающих доступ имеется в полном объеме. Вопрос лишь в том, желающих чего?

Уважаемый Фёдор!
Неожиданно для меня Вы высказали главное: "желающих чего?"
Хотел бы я знать, чего я желаю, чего желает он, чего желают они, чего желаем Мы..
Но уж точно я не желаю рыться в чужом доме: мне бы в своём порядок навести..

Аватар пользователя Сергей Александров

Я внимательно изучил всю таблицу. Со всем готов согласиться . Единственно что меня смущает, что с 2020 года появятся перекрёстные три морщины. Это не смертельно?

Аватар пользователя Софокл

Вот еще один пересмешник объявился. И не стыдно вам?

Аватар пользователя Сергей Александров

Мне не стыдно. Я искренен.
А Вы якобый Софокл , завидуйте молча.

Аватар пользователя Софокл

завидуйте молча.

Чему?

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Сергей Александров, конечно же, не смертельно.
Этот феномен и в настоящее время можно обнаружить на лбу одного на тысячу, ибо – не суть.
С-2-3-3-481
Вид морщин на лбу, конечно,
Нам облегчил бы наш выбор,
С кем какое дело делать,
Как нам с ним себя вести.
Только «я» их ввёл в «Сказанье»
Не для этого, а чтобы
Путь людей по контингентам
На ин-три-ге пронести. –
С-2-3-3-482
Чтобы их расположеньем
Заострить вниманье к тексту,
Раскрывающему связи
Нашей зрелости сейчас
С историческим наследством,
Сохранённым в генофонде,
Задающем путь развитья
Духу каждого из нас.
(см. http://philosophystorm.org/nikto/2606 , «Сказание», файл 3, стр. 288,289).

Литературный приём. Не более.
Если пожелаете посмотреть, как он работает на восприятие моего текста, можете пройтись по всему «Сказанию» корнем «морщ». А в таблице «расклад» морщин присутствует для удобства ориентирования по их терминологическим «соответствиям» в сфере духа (текстовые маячки). Поэма всё-таки, а не трактат. Да и рассчитана она на не совсем узкую аудиторию специалистов. Особенно важны подобные приёмы для большего понимания её содержания среди юных гуманитариев. Многие из них говорят, что этот очень завлекает. А некоторые были даже разочарованы приведёнными выше строфами. К счастью, ни один не погиб. С уважением, – Ф.

P.S.: А вот с этого места: «Я внимательно изучил всю таблицу. Со всем готов согласиться.», если можно, поподробнее, пожалуйста!

Аватар пользователя Сергей Александров

Многоуважаемый Фёдор. Я вместил ровно столько , сколько смог вместить.
В самом ядре совмещения Ваших терминов и смыслов, я не нахожу большого различия со своим совмещением.
Но...
Творческое мышление требует большего.
Любой термин стремится расшириться в смыслах, а смыслы в терминах.
Это закон . Творчество возможно только через энтропию терминов и смыслов.
Я честно боюсь за Ваше здоровье. Вы явно творческий человек, но пытаетесь сдерживать эту энтропию, как бы это не привело к необратимым процессам .
Может лучше сделать выбор. Либо поэмы...- либо таблицы.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Сергей Александров, Вы пишете:

+ «Любой термин стремится расшириться в смыслах, а смыслы в терминах. Это закон.».
Да, это закон. Но лишь в области рассудочного мышления в силу свойств сознания и всего с ним связанного (см. таблицу, позволяющую, кстати, видеть «области», дабы различать, «что к чему»). Философия же – это область мышления разумного, и требует однозначности терминов и определений (прерогатива разумного мышления: осмыслить – значит установить, выявить и затвердить истинный смысл, исключающий то самое «расширение», которое происходит со смыслами в несвойственной им среде – сознании; их среда – самосознание, и тут другие «законы»), а не разброса субъективных мнений.
Если же этого в ней нет и нет попыток, чтобы было, то это говорит лишь о том, что либо рассудок продолжает «хозяйничать» в области разума, неосознанно оставляя философию метафизикой, либо такое «положение вещей» кому-то выгодно.

+ «Может лучше сделать выбор. Либо поэмы...- либо таблицы.»
Выбирать не из чего. Таблица «родилась» из поэмы («собрана» из терминов, попавших в текст, с учётом их контекстного значения), а поэма – из применения повремённой концепции развития. Она (таблица) вставлена в поэму для читателя, желающего отследить в тексте соотношение феноменов духовного мира человека в его развитии в прямом соответствии с развитием ноосферы как духа человечества и не путаться в их месте, роли и значении. Особенно, в последовательности их (феноменов) совместного возникновения. Не путать, например, взгляд с мнением, объяснение с обоснованием, воображение с интуицией и т. д. и т. п., а помнить, что и в процессе становления ноосферы, и в процессе социализации конкретного человека все эти феномены не были в наличии «всей кучей», но возникали один благодаря другому и в связи именно с их другими. Лишь в таком случае возможно понять, что сознание, например, не охватывает собой всё мышление в целом, но лишь рассудочную его часть, занятую познанием да и то лишь с определённого времени, а самосознание, например, познанием не занимается, поскольку связано с мышлением только разумным, и имеет совсем другую функцию.
Поскольку на ФШ такого рода «путанниц», мешающих не то чтобы решать проблемы, но даже и разобраться в них, встречается предостаточно, мне представилось целесообразным призвать заинтересованных участников задуматься над терминами с прицелом в дальнейшем на выработку приемлемых определений для обозначаемых ими понятий. Полагаю, что до тех пор, пока относительно одних и тех же понятий, категорий и законов употребляются разные вплоть до противоречивости (ситуация «разброда и шатания») определения (см., например, более десятка по сознанию: http://philosophystorm.org/evgenii_silaev/2655 ), говорить о дальнейшем развитии философии, в принципе, не приходится.
С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Сергей Александров

"происходит со смыслами в несвойственной им среде – сознании; их среда – самосознание, и тут другие «законы»"

Пожалуйста, поподробней , что такое сознание, а что такое самосознание?

"говорить о дальнейшем развитии философии, в принципе, не приходится."

А что по Вашему может являться развитием философии?

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Сергей Александров, Вы пишете:

+ «Пожалуйста, поподробней , что такое сознание, а что такое самосознание?».

Вы можете ознакомиться с моим сообщением «К предложению Евгения Силаева об определении понятия «сознание» на ФШ» и моими комментариями к нему здесь: http://philosophystorm.org/nikto/2660 . Там достаточно много и о самосознании. Если потребуется ещё подробнее, жду уточняющих вопросов.

+ «А что по Вашему может являться развитием философии?»

Кратко пока так.

1. Прежде всего, отказ от рассмотрения её как науки, поскольку наука способна лишь на метафизику.

2. Признание философии в качестве концепции развития и не более того, поскольку «менее того» (т. е. ничем другим) она и быть не может, если не желает оставаться метафизикой.

3. Рассмотрение концепции развития в качестве результата гегелевского исследования логики, представляющего собой метод построения истинного образа любого постигаемого (но не познаваемого, как в науке) предмета вплоть до вселенной (моё «Сказание» – попытка такого «построения», но хотелось бы, чтобы за это дело взялись философы-специалисты). При этом:
- видеть содержанием метода диалектику отрицания отрицания, а формой – триаду, причём, исключительно фрактальной природы;
- понимать, что метод «работает» по предмету постижения только при учёте фактора времени его возникновения и развития.

Вот, пожалуй, навскидку, что могло бы быть развитием философии (этому вопросу в «Сказании» посвящены, §§ 1 и 2 Послесловия). А наличие чётко определённых понятий, составляющих специфическое содержание конкретного (и любого) предмета постижения с помощью этого метода, как это наблюдается у Гегеля в его «Науке логики» относительно логических категорий, для её развития – всего лишь условие, хотя и важнейшее.
С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Сергей Александров

Полностью готов согласиться с Вашим взглядом на современную философию, но не согласен с Вашими пророчествами. Мне кажется , что Вы не учитываете, да и не можете учитывать многих факторов, если только у Вас нет претензий на что Вы избранный или просвещённый.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Сергей Александров, если бы я считал себя «просвещённым», то обретался бы где-нибудь на эзотерических сайтах. На «избранного» тоже «не тяну». Не вижу, кто бы меня избрал. Но зато хорошо вижу тот путь, которым шёл в освоении метода: Платон – Аристотель – Кант – Гегель – Маркс (подробнее см. «Сказание», Послесловие).
В моём «Сказании» нет ни «пророчеств», ни «претензий». Знание диалектики как метода, оснащённого фактором времени, даёт возможность любому желающему «учесть», если не все, то все необходимые и основные «факторы», чтобы, не будучи «пророком», вычислить (как – см. в «Сказании» Послесловие, § 2) ход прошлого, а на его материале – и будущего:
П-2-261
Ряд критериев – все девять –
Раскрывает суть триады
Как фрактальную способность
Разрастанья из неё
Развитийного процесса
По являющимся формам,
Где в любой, вплоть до вселенской, –
Ход вперёд «возврат» даёт.
П-2-262
Эта именно «метода»
Пос-троенья аналогий
По критериям триадным
И «командовала» «мной»
При ответах на вопросы
Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
Что как было, что как будет,
Что иль кто сейчас какой.
П-2-263
Значит, чтобы усомниться
В результатах ос-мы-с(ш)ленья,
Составляющих «Сказанье»,
Ибо нет в нём «кухни» их,
Для начала надо метод
Полученья их низвергнуть,
А точней, программу Мира:
Возразил... – её «спихни»!
П-2-264
Но «спихни» не «сбросом в Лету»,
Не забвеньем-умолчаньем
Или злобным порицаньем
С гнусной целью от-вер-гать,
А «спихни» с обоснованьем
В русле данной сути дела
И с проверкой аргументов,
Взятых суть о-проверг(к)а-ть.
П-2-265
Ведь триада, то есть форма,
Под которой скрыта сущность
Отрицанья отрицанья
При «борьбе» родных сторон,
Изменяющей их облик, –
Далеко не только способ
Полученья верных знаний,
Как бы ни был он «мудрён».
П-2-266
Нет, она, конечно, способ
Методичного мы-шленья
В интуиции в том с-мы-с(ш)ле,
Что тождественна она
Триадичным ритмам Мира.
Но она же и программа,
То есть – «путь развитья Мира».
Тут ей «божья» власть дана.
П-2-267
Аналогия в триадах
И по «звеньям в их цепочках»,
И по уровням «цепочек»
Сохраняется во всём.
И достаточно нарушить
Лишь один критерий только,
И хотя бы раз один лишь –
И... «концов уж не найдём»,
(«Сказание», стр. 787 либо файл-3, стр. 547)

Результат этого «командования» пока такой:
В-373
И поскольку здесь, в «Сказаньи»,
Речь идёт о всей вселенной,
Значит, так же и о нашей
Человеческой судьбе,
В том числе и о грядущей,
«Мне» важна, в конечном счёте,
«Чистота эксперимента»,
Доказать чтоб «мне» себе,
В-374
Что всё то, что «мне» триада
Как концепция развитья
«Предсказала» и «раскрыла»,
Как мы будем дальше жить,–
Так и будет, как в «Сказаньи».
Но(!) – не под его влияньем,
А поскольку по программе
Не могло иначе быть.
В-375
«Мне» «до слёз умильных» лестно
Отмечать в происходящем
Совпадение событий
Из «моей» «времён шкалы»
С теми, что и происходят
В то же самое их время.
И вот так вот лет уж тридцать
«Забиваются голы».
(к 2000-му году и по сей день; см. «Сказание»: «Социализм» и «Демократизм»)
В-376
Вот они «мне» и... признанье! –
Что ни «гол», то «я»... «на небе»:
Значит, «я» не зря потратил
Жизнь свою на поиск тех,
До «меня» рождённых, знаний,
О-смы-с(ш)ление которых
В результате разразилось
В столь разительный успех.
(«Сказание», стр. 49 либо файл-1, стр. 59)

К сожалению, одному человеку более детально разработать истинный образ вселенной, применяя этот метод, конечно же, не по силам.
З-163
Только разум, понимая
Некорректность у вопросов,
Задаваемых рассудком,
Формулирует их так,
Что ответ «приходит» сразу,
Без проблем и сам собою,
Потому что в нём мы-шленье –
Не «рассудочный бардак».
З-164
В нём оно насквозь триадно,
И в триадной этой форме
«Видит» целесообразность,
«Пронизающую» Мир
Целевых причин «стрелами»
Энтелехийного «лука»
Человеческого духа.
А вселенная в нём – «тир».
З-165
«Видит», правда, лишь «глазами»
Одного пока что мозга –
«Моего». Но это значит,
Что само «виденье-Сказ»
Постижимо всеми теми,
Кто разумностью проникся,
С диалектикой сроднился
И в науках не погряз.
З-166
«Я» ведь в «Сказе» этом сделал
Дело «трёх специалистов»,
В диалектике сведущих,
Но ведущих свой предмет:
«Квантофизик» – цикл энергий,
«Химик» – цикл веществ различных,
По существ-енному ж циклу
«Спецучёных» просто нет.
З-167
«Лучше б ты его не делал –
Тут съязвит, возможно, кто-то, –
Ибо слишком дилетантски
Влез в научные дела,
И такого наворочал,
Что любой учёный скажет,
Мол, угода пред триадой
Важных данных не учла».
З-168
Только что в них проку – в «данных», –
Даже пусть и очень «важных»,
Если взяты не триадно,
А в ряду иных систем,
Потому и не способных
Послужить святому делу,
Понимания вселенной
В адекватной красоте.
(«Сказание», стр. 755-756 либо файл-3, стр. 516)

Поэтому рассматриваю «Сказание» в качестве наброска для примера тем, кто, будучи специалистами каждый в своей области знаний и имея этот метод «на вооружении», доведут все его разделы, главы, отделы и параграфы до предельной детализации (речь, конечно же, не о стихах). Все отправные моменты для этого в «Сказании» есть. Это и будет конечный продукт философии (и человеческого духа вообще).
Сопряженный с методом фактор времени показывает, что вплотную этой работой специалисты займутся после 2020 года и закончат её не позднее 2038-го. (см. схему № 1 «Существо», предельная точка развития «Ноос»-а на векторе времени). «Квантофизиков», кажется, нашёл, думаю, как лучше увлечь. «Химиков» – нет, ищу. «По существенному ж циклу»… что успел сам, то сделал (по возможности, пытаюсь дополнять). Но теперь годы не те. Вот и «хожу» по философским форумам, присматриваюсь. Пока с кандидатурами (диалектически мыслящими) туговато. Почти везде больше приходится пользоваться «услугами» троллей, разъясняя «как бы им» те или иные положения «Сказания». Но чему быть, тому не миновать. Это и вдохновляет.
С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Доген

д-Никому. И стоило создавать "Сказание", чтобы заключить - "Но чему быть, тому не миновать" ?

Аватар пользователя Иной

Доген пишет:

д-Никому. И стоило создавать "Сказание", чтобы заключить -
"Но чему быть, того не миновать" ?

 

Хе!
Но о таблице я повторюсь:
"По существу Ваша таблица является рекурсией безусловных рефлексов:
(группа мышц) | (алгоритм их сокращений) | ((результат).
И вставил бы их вместо "количества морщин".
А саму таблицу я бы перевернул.
И если у Вас таблица построена от общего к частному, то она бы приобрела форму от конкретного (безусловные рефлексы) к общему (абстрактному)".
---------------

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Иной, шутить и я умею: http://philosophystorm.org/nikto/3023#comment-30676 и далее вплоть до Вашего комментария. Только вот место здесь на «ФШ» явно не для забав. Да и не дети мы уже, вроде бы. На многих не детских форумах можно увидеть, во имя чего там появлялись «шутки» и какие желаемые «результаты» влекли. Ведь то, что забавно взрослым в делах детей, кардинально отлично от того, что забавно детям в делах взрослых. Критерии оценки у них несоспоставимы. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Никто

Догену. Ловкая подмена предмета высказывания. Как раз «Сказания»-то оно и не касается. Это тот случай, когда тролли «работают» против самих себя. И чем больше, тем результативнее. В этом смысле их услуги бесценны. Им за это можно поставить памятник на века.