Целое как всеобщность
В предыдущей записи части и целое во время дискусии было сказано о системной зависимости части и целого. Но как показал мой дальнейший критический анализ - этот тезис оказался несостоятельным.
Итак, суть системной модели части и целого базировался на том, что целое есть только целое относительно своих частей и в то же время частью целостности высшей степени. Если мы будем до конца следовать цепочке зависимости целое-часть-целое, то рано или позно дойдем до целостности мироздания вообще. И тут данная модель дает сбой, поскольку всеобщность мироздания непозволяет применить к ней двойственний характер, где с одной стороны, мир выступал бы как целостность всего существующего, а с другой стороны сам бы был частью некой более высокой целостности. Мир есть высшая система целостности и, поскольку, ничего вне мира (универсума) существовать не может (иначе мир не есть мир, как всеобщность), то из этого следует также и невозможность сделать мир частью чего-то еще..
Поэтому истинное понимание отношения частей и целого можно увидеть лишь в высшей целостности, которая предстает перед нами как всеобщность мира.
Прежде всего следует заметить, что мир есть всеобщность постольку, поскольку абсолютно все сущестующее являеться его частью. Из этого следует что мир остаеться миром как всеобщностью независимо от количества и качества его частей, и, следовательно, он безразличен к любим качественным или количественным определениям. Смотря на мир как на целое, мы не можем сказать каков он, поскольку видим лишь голое существование - абсолютное отсутствие какой-либо определенности. Для того чтобы узнать каков мир во всей своей красочности и безграничности, мы должны изучить его части, которые и являються носителями качественных и количественных определений. Стает абсолютно очевидно, что именно части мира определяют каким являеться мир как всеобщее целое..
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир как универсум универсален и потому вполне может быть и всеобщностью и частью, например частью Абсолюта. Не части определяют всеобщность мира а Асолют его вырастивший.
Что такое Абсолют? В моем понимании это мир как всеобщность. Если существует некий "внемировой" Абсолют, тогда мир не есть всеобщностью, поскольку не включает в себя всего. Тогда слово мир вообще не имеет смысла..
Nirvanus пишет:
Мир как целое есть мир, не так ли? Абсолют не имеет определения.
Не иметь определение может только то, чего не существует. А на то чего нет и внимание обращать не стоит - на нет и суда нет.
Nirvanus пишет:
Абсолют можно рассматривать, как нечто неопределимое по определению,вещь в себе,и нечто имеющие части,как Целое.Эти части мы можем ввести с соответствии с нашей целью,ЧТО мы хотим исследовать! Тут тонкость в том, что НЕ части первично рассматриваются сами по себе, как предметы,а Целое,а потом уже вводится(можно ввести) деление на части с определённой нами целью.Целое,Абсолют,Идея первичны в философии.В науке первичны предметы,то что можно вообразить или увидеть(на что показать пальцем)определить и исследовать, как бы само по себе.В этом разделении в частности можно представить принципиальную разницу между наукой и философией.Вобщем заходите ко мне на блог,там более подробно.
Я вижу Вы дальше антиномий Канта не пошли.. А как же диалектика?
А материализм теперь не философия?
Я вообщето Ваш пост комментировал.Где у Вас диалектика с материализмом,о чём речь?
А я отвечаю на Ваш коментарий. Вещь в себе познаеться с помощью диалектики, а материализм - философия где идея не есть первичной и основной.
И много Абсолютов познали?Расскажите.А материализм,философия с идеей первичности материи.
Абсолют это выдумка идеализма. Его суть состоит в том, чтобы преувеличить значение той или иной категории.
По поводу материализма, то нужен новый более точный взгляд, нежели просто первичность. Я би сказал, что материализм говорить о единственной природе вещей, в то время, когда идеализм делит на материю и дух, как независимые субстанции..
Nirvanus пишет:
Абсолют это выдумка идеализма.
Как сурово с Гегелем обошлись..
Кроме того, часть не может быть одна, поскольку единство предпологает множественность. Вы говорите о Абсолюте частью которого есть мир, следовательного этот мир не единственный. Это уже мультивсиленная.. Но суть остаеться та же - Абсолют есть мера всех существующих вещей и, следовательно, абсооютная неопределенность, отсутствие качественных и количественных определений, которые есть в его частях, определяющих, таким образом его характер..
И я допускаю - мир не один, может и Абсолют не одинок.
Сказать проще, Вы допускаете дурную бесконечность. Откуда взялся мир? Его породил, как свое следствие, мир-причина. А откуда взялся мир-причина? От своего мира-причины и так до бесконечности.
Аналогично про Абсолют. Откуда берется Абсолют, в чем его причина? Его причина в другом Абсолюте, породившем "наш" Абсолют. И пошли-поехали множественные миры и Абсолюты.
Если мы даем с позволения Нирванушки миру определение "всеобщий", то всё множество миров и абсолютов входят во всеобщий, всеохватный Мир.
Мир как Целое, Единое есть и Одно, а не многое. Абсолютизация стороны Мира как Целого, Единого, Одного есть понятие Абсолюта, Бога, Субстанции. Как только от абсолютности целостности, единства, одновости Мира мы перейдем к условному, относительному разделению, различению, дуализации, дихотомии, дифференциации Мира, мы и получим полярности, двойственности (дуальности) Мира как единого и раздвоенного, целого и частного, одного и многого, или перейдем к явлению нам мира, к проявленному бытию мира.
Наше мысленное восхождение по уровням целостности от частных целостностей до всеобщей целостности ничуть не отменяет принцип диалектики: целое и части находятся в отношении взаимной обусловленности друг другом, или как части определяют своё целое, ровно так и целое определяет свои части.
Ключевой вопрос здесь, что есть для частей и для целого "своё". Это "своё" есть для частного целого и частей - вещь, предмет, явление. А для всеобщего целого и частей - их "своим" выступает сам мир.
Еще один коверкает. Взрослый человек, ай-яй-яй..
Так вот, с Вашого позволения, Пермсканушка, хочу согласиться с Вами по-поводу дурной безконечности. В то же время хочу добавить, что системность не имеет отношения к целому, это совсем другая категория и сдесь не применима.
Бардак есть единство разброссаных по всему дому вещей, следовательно их целостность в том смысле, что между ними есть нечто общее, что они суть лишь безпорядочны. Какая это одежда, одежда ли вообще, сколько ее и т.д. вообще никакого значения ни имеет, главное чтобы все части бардака имели нечно общее, что в нашем случае есть безпорядочность. Поэтому повторюсь - целое есть результат синтеза, часть есть результат анализа. Согласны с таким раскладом?
Отчасти согласен. Коль ласковое обращение не приемлете, извиняйте, - впредь никаких вольностей.
А вот такая категоричность уже неприемлема для меня. Категории настолько связаны между собой, что отказ от использования категории система при рассмотрении категории целое, по мне, не оправдан.
Постарайтесь сами себе ответить на вопрос: к чему Вы прикладываете результат синтеза (целое) и результат анализа (части)? Что подвергается синтезу и анализу и характеризуется как целое и имеющее части? Ответив на этот вопрос, легче будет понять диалектику целого и части.
Вы не поняли. Целое, конечно, можно рассматривать как систему, но само понятие целого не подазумевает системности, ведь какая системность в бардаке или куче?
А в том то и дело, что я не прикладываю не к чему результат синтеза, я только констатирую некую общность определенных вещей. Прикладывать можно только результат анализа, поскольку только она несет качественные определения. Говоря чайник я имею в виду часть необходимую для приготовления чая (часть в смысле последовательности) или же часть кухонных принадлежностей. Определение чайника дает нам его качество и роль как части.
Удивительное дело формальная логика. Насколько она заводит в противоречия.
А как целое для Вас чайник ничего не представляет? Он только часть и не более?
Он еще и целое, если обобщить все его елементы. Если нам нужно выразить общность неких елементом, например, крышки и основной части, то мы рассматриваем чайник как целое, но если говорить что этот предмет из себя представляет, то мы говорим о своиствах его частей.
Nirvanus пишет:
Ваш диалог с Доген полностью принадлежит диалектике "конечность" и "бесконечность".
А любая структура (система), любой ёмкости, необходимо ограничена (т.е. конечна), а, следовательно, может быть только частью Бесконечности.
В этих обстоятельствах для того, чтобы мыслить без тупиковых и бессмысленных абсолютов, проще представлять Мироздание в своей бесконечности как аморфное образование, т.к. только аморфному нет надобности в границах, т.е. быть с необходимостью конечным. А тем самым вообще отказаться от попыток взглянуть на Мироздание снаружи, т.е. как на целое. - Познавай его изнутри. - И всё!
Согласен с Вами полностью.
Присоединяюсь. Про "изнутри" сказано впечатляюще!
А всё только изнутри и познаётся.
Части не всегда определяют целое. Пример тому молекула аш два о. Это и лед, и пар, и вода.
Вы считаете,что вода имеет части?
kosmonaft пишет:
Я думаю, под частями подразумевается агрегатные состояния, что и весьма логично, а иначе представьте себе некую молекулу воды имеющую только истинное (неизвестное) состояние и оно будет подразумеваться под целым, но такое невозможно, т.к. вода есть лёд, пар, жидкость в одном (доказано :) )
Частями воды являються атомы кислорода и водорода. Вода есть мера этих частей.
Значит ,практически, вся химия состоит из частей ещё и подразумевающею из себя часть?
Любую категорию можно определить как часть и как целое. Все зависит от того отношения которое нужно показать. Если мы говорим что вода есть целое, то подразумеваем синтез водорода и кислорода, а если говорим что вода есть часть, то подразумевает, например, чай.. Целое это результат синтеза, а часть результат анализа. Все просто.
Значит ,допустим, если химия есть часть и целое в одном - она универсальна. Тоже самое и с другими научными категориями, а как мы с вами знаем философия - фундамент наук,а как я понимаю фундамент - нечто целое, практически и не до конца идентичное абсолютному, но тезис "философия - фундамент наук" не истинен, так как философия при этом сама является универсальной, так как тоже является научной категорией, значит, состоит из частей и значит не является фундаментом?
Значит мною сказанное парадокс? А веду я всё к тому, что любая наука - целое, а на что она подразделяется трудно назвать частями, каковыми вы их считаете, я бы это назвал категориями, направлениями, течениями, но части это грубо. ИМХО
И себя и меня запутали =) Все зависит от того как Вы будете расматривать философию. Философия есть синтез всех наук, различного рода знаний, в этом смысле она есть целое. Фундаментом или частью науки она являеться потому, что используеться в науке как движение от абстрактного к конкретному, т.е. как способ получения вывода.
Вдумайтесь еще раз - целое есть результат синтеза, а часть результат анализа.
Можно сказать и наоборот: целое - это результат анализа, а часть - результат синтеза (взгляд снаружи и изнутри).
Анализ - разделение на части, синтез - объединение в единое. Они не могут существовать оддельно, поэтому Ваш вывод правельный в том смысле, что целое обязательно предпологает существоание анализа, а части синтеза. Но как оддельно взятые категории, они престают перед нами только как: целое - синтез, часть - анализ.
Получается,что вода состоит из двух частей.
В одну часть входят все атомы кислорода,а в другую-водорода,так как каждый отдельный атом кислорода и водорода частью быть не может.
Атомы водорода,как и атомы кислорода не отличаются друг от друга.
Что-то тут я окончательно в тупике...
Это с чего же вы взяли, что атомы водорода и кислорода не отличаются друг от друга? Если не отличаются, следовательно равны. А значит и всё остальное по аналогии приравнивается к данному, а это уже и вовсе не химия.
Ну и из каких же частей тогда состоит вода, если её атомы не являются частями?
///Это с чего же вы взяли, что атомы водорода и кислорода не отличаются друг от друга? Если не отличаются, следовательно равны. А значит и всё остальное по аналогии приравнивается к данному, а это уже и вовсе не химия.///
Немного не точно выразил мысль.
Не атомы кислорода не отличаются от атомов водорода,а атомы водорода не отличаются друг от друга,и атомы кислорода не отличаются друг от друга.
И молекулы воды все одинаковые.
Получается,что если вода состоит из множества молекул,а все молекулы одинаковые,то...то вода состоит из одной молекулы.
Ага.
Понятно.
Вода-это одна молекула воды.
Много воды-много молекул.
Получается,что если вся вода-целое,то частями воды является тоже вода.
Вода состоит из воды.
Кто бы мог подумать...,))
Что истинно - спорить не буду, но с точки зрения уже химии все молекулы в данном соединении одинаковы по нескольким критериям, а именно: пространственной форме, свойствам, массе и прочему.
Исходя из опровержения любое целое состоит из одинакового N кол-ва молекул и я не думаю, что N кол-во = 1.
Мало Вы, уважаемый Космонавт, в своё время смотрели передачу "Очевидное невероятное" :)))
Части есть носителями не только качественных определений, но и количественных. Только определенное чисто определенных атомов могут дать определенную молекулу. Если не учесть количества, то получиться совсем другое целое.
Я не понимаю одного.
Если существует два одинаковых совершенно во всём(идентичных) человека,то это разные человеки или всё-же один?
Возможно ли вообще существование двух идентичных предметов,которые не просто существуют,но и существуют отдельно друг от друга.
Как в молекуле воды может быть два совершенно одинаковых атома водорода как два целых,идентичных друг другу?
Наверное атомы-это тоже своего рода точки.которых на самом деле просто не существует.
Чем больше думаешь о существовании тех или иных предметов,тем всё больше находишь несуществующего.
Друзья,мы с вами живём в идеальном мире..,))
Нет такого и не было, да и не будет с точностью похожего тела. Никогда я не стану вами, а вы - мной. И даже если создать клон, он будет идентичен, но не абсолютен.
Это уже попросту не философское размышление, а доказанное учёными и подтверждённое другими учёными путём экспериментов, что вода содержит 2 атома водорода, не абсолютных, но ,да, идентичных по нескольким критериям.
///Это уже попросту не философское размышление, а доказанное учёными и подтверждённое другими учёными путём экспериментов, что вода содержит 2 атома водорода, не абсолютных, но ,да, идентичных по нескольким критериям.///
Это что же,получается,что все атомы водорода отличаются друг от друга?
Может быть у атомов водорода есть своё бытие?
Может быть они развиваются?
По законам диалектики...,))
И точки отличаются.
И цифры.
Одна девятка отличается от другой девятки.
А буквы?
Два слова "свобода"-это разные слова или это одно слово?
...Либо вы начинаете рассуждать серьёзно, либо каламбурьте в другом месте.
Где я посмел такое напистаь, что атомы водорода отличаются друг от друга? Я чётко истолковал, что они идентичны по нескольким критериям, как и в любом другом хим. веществе, НО НЕ АБСОЛЮТНЫ! Надеюсь тут вы улавливаете суть?
Если атомы водорода идентичны только по нескольким критериям,то это значит,что по другим критериям они не идентичны.
Если атомы идентичны не по всем критериям,значит они отличаются друг от друга.
Где ошибка?
Не надо за меня дописывать слова, с вас достаточно, что они идентичны по пространственной форме, свойствам и массе, а следовательно одна молекула водорода никак не может отличатся от другой, но и одновременно быть абсолютной и одним и тем же телом она не может. Возьмите в пример 2 чайника изготовленных на одной фабрике, по вашим словам они настолько похожи, что могут стать целым? Глупости.
Я конечно понимаю, что вы упёрто будите стоять, невзирая на авторитет и многовековые доказательства учёных, что вода состоит из якобы разных молекул водорода, но оставьте этот диалект между нами, стыдно будет кому-нибудь такое сказать...
Понял.
Молчу дурак.
Глупые идеи тоже необходимо развивать.
Иначе они обидятся...,))
И потом...Если мы на самом деле человеки,то мы должны любить не только мудрость,но и глупость.
Мы же с вами не Боги.
Мы не знаем что где завтра будет мудрость,а что новые мудрецы назовут глупостью...,))
д-К. Получили? Но я на вашей стороне! Глупость как и мудрость относятся к проявленному миру и потому имеют одинаковое право на существование, ведь они есть лишь фон друг друга.
kosmonaft, 12 сентября, 2013 - 12:38
По-видимому так же, как существуют однояйцевые близнецы-человеки. Не зря герметизм заявляет "вверху как внизу, а внизу как вверху".
Сейчас я такое скажу,что меня в очередной раз обвинят в...в словоблудии...,))
Если в молекулу входят два атома водорода,а вы в качестве аналогии приводите однояйцевых близнецов,то я считаю подобную аналогию не верной.
В случае с близнецами получается,что два близнеца как бы вылупляются из одного яйца,а молекула воды-одна из двух яиц.И даже не из двух,а из трёх.
Не молекула "родила" атомы,а наоборот.
Хотя...Очень сложно представить как выглядит это самое "наоборот"..,))
Представте себе два атома водорода как две одинаковых ноты. Они хоть и одинаковы, но звучат с разными интервалами и дополняют, таким образом, друг друга. Атом же кислорода есть другая нота. В совокупности они дают "симфонию води".
Не понимаю,что значит "с разными интервалами".
Может быть не с разными интервалами,а просто с интервалом?
Если так,то звучание атомов сдвинуто во времени.
А как во времени могут быть сдвинуты атомы?
Ну сдесь не совсем применимо время в обыденном понимании. Я сечас думаю над это концепцией и хочу описать в отдельном посте. Но не знаю удасца ли мне донести мысль.. Короче, нужно подумать..
Сегодня неожиданно подумалось о копии оригинале.
Оригинал может быть только один.
Два исполнения одного и того же музыкального произведения одними и теми же музыкантами по одним и тем же нотам не будут идентичными друг другу.
Они будут разными.
Художник не сможет написать две совершенно одинаковые картины.
Это невозможно хотя бы потому,что он не сможет воспроизвести внутренние состояния,в которых находился в процессе работы над первой картиной.
Если художник нарисует две картины,на которых будет изображено одно и тоже,то можно ли одну из этих картин считать копией другой,а если можно,то какую именно?
Ту,которая нарисована позже или ту,которая по той или иной причине будет ему меньше нравиться?
Может быть это будет не оригинал с копией,а два оригинала?
А может быть это две копии с оригинала?
Но двух копий,которые отличаются друг от друга быть не может,так как
две идентичные копии-это не две копии,а одна.
Бред какой-то...,))
kosmonaft, 22 сентября, 2013 - 19:15
Замечательнейший вопрос.
И что из трёх оригинал?
Наверное всё это будут попытки сделать оригинальные копии с оригинала,родившегося в голове композитора и записанного в виде нот.
Правда не факт,что записанное нотами идентично тому,что родилось и созрело в голове автора...,))
Аромат, идентичный натуральному.
Только натуральное можно есть, а идентичным можно отравиться.
Копируется форма - число, координаты.
Отношение всегда единственно, потому что динамично. Динамику можно синхронизировать.
Даже если сделать точную копию картины, то динамика старения красок будет разной.
Дилетант, 22 сентября, 2013 - 20:41
Ответ: 4й вариант - авторское исполнение произведения :))
Каждое "я" вносит свою оригинальность? Пародисты иногда популярнее оригиналов.
Дилетант, 24 сентября, 2013 - 00:42
Это есть копия-оригинал. На копировании-пародировании строится свое оригинальное произведение. Как скажем Художники со своими картинами иногда популярнее пейзажей-оригиналов, натурщиков-оригиналов :)))
.
Nirvanus пишет:
Ндя...
Начали было за здравие,...
Ну какие части у целого?
Части существуют только в головах, ибо целое разум охватить не может, вот и вынужденно виртуально делит неделимое на части.
Простите великодушно, но вы запутались в своих ногах.
Кстати, с чего вы решили, что вне мира ничего существовать не может?
Вам так ндравится? Может, только ни вы, ни я про другое существование никогда узнать не сможем. Но и утверждать, что вне мира нет ничего, - просто несерьезно.
И еще, больно лихо вы обходитесь с существованием.
Подумайте на досуге, откуда взялась возможность существовать.
А законы, по которым существует мир откуда они взялись?
И если будет не лень подумать, вы поймете, что все гораздо глубже уровня, на котором вы строите свои размышлизмы.
No comments. Я еще не дорос до Вашего уровня, поэтому прошу извенить меня за то, что я ничего отписывать не буду.
Все таки осталось неясным: является ли мир всеобщностью или нет. Если всеобщность никак не зависит от
то изучение мира через части
дело совершенно бесполезное. Чтобы выйти из сложившегося круга, необходимо определить какие свои свойства части делегируют целому, что и позволяет говорить о нем как о целом. Абсолютно ясно, что части не рядоположный целому. А раз так, то и искать ответ о том, как из частей рождается целое надо не в самих частях как таковых, а в том какие свойства частей позволяют рассматривать их как целое. Это иная плоскость исследования: представить части как одно. И выяснить как это одно влияет на части. В общем-то, ничего сложного.
Вам как раз все ясно, ибо Вы правильно поняли.
Именно! Но свойства рассматриваються только в частях, следовательно мы рассматриваем как раз их. А те качества, которые делают объект частью целого и есть ихняя общность, т.е. их единство, целостность. Из этого следует, что целое есть определенная общность частей, которая определяеться в самих частях.
Две абсолютно одинаковые части порождают одну бесконечность.
Не Бесконечность, а бесконечное.
Разницу между существительном (Бесконечность) и предикатом (бесконечное) - улавливаете? Или нет?
А о группах Ассура что-нибудь знаете?
Разницу уловил.
О группах Ассура:
Смысл вопроса поняли?
А в чём вопрос то?
Иной пишет:
А в чём вопрос то?
Сейчас сформулирую из двух сообщений:
2)
Части могут быть двойными (или многосоставными), симметричными и нераздельными одновременно?
А из каких частей состоит человеческое воображение?
Любое нематериальное делится на части не может. имхо
Ну вот! А говорите не делится! :)
"С интуитивистско-мистических позиций согласно учению толтеков (Морис Терез), и применительно к виталисткой теме можно сказать, что если мир - Целое и имеет единый Источник (пусть даже Большой взрыв), то просто нужно понять, что ЭПР-парадокс «работает» на всех уровнях целостности, т.е. чувствительность была изначально и будет всегда. Потом, как говорят, Бог на кусочки не делится. И если всё состоит из него или из Божественных энергий, то любой, даже самый малый «кусочек» Целого потенциально является всем Целым. Соответственно составные части любого уровня организации (целостности) потенциально превосходят сам этот уровень.
Таким образом мы рассмотрели наш предмет практически со всех возможных точек зрения: с метафизической, философской, интуитивистско-мистической, религиозной и естесственно-научной, - и везде нашли феноменологию чувственного, виталисткого, не сводимую к известным физическим силам.
Про философию идеализма можно сказать, что это совокупность мыслей, являющихся, как мы выяснили наряду с другими мыслями, высшей формой чувствования (или чувством чувств) по конкретной теме идеального, также как например мысли по теме приготовлении пищи, записанные в кулинарной книге. И то и другое может быть достаточно важным и эвристичным"
Предлагаю вернуться к водекак к источнику жизни.Есть морская вода и вода рек, озер и их состав не только H2O. Во что превратится вода, если ее очостить до "нулевого" состояния? Останется ли она водой?
Есть ещё теория бутстрапа, согласно которой целое влияет на части.
Ещё холизм.
Пермский, 24 сентября, 2013 - 20:12.
Каждый человек так устроен, что копирует "в своих ощущениях" внутри себя Всё, что может ощутить окружающего его "субстрат для копий".
Это универсальное свойство копирования принадлежит не только человеку, но и его окружению.
Всё копируется во всём себе.
Но не все копии признаются оригинальными.
Оригинальной признают копию, которая несёт в себе "структуру", гармонию отдельного "я"?
Дилетант, 24 сентября, 2013 - 22:02
Отношение копии и оригинала есть аспект философской категории отражения. Когда мы берем отдельное "я", то активность, творчество "я" в плане создания оригинальных творений представляет самостоятельный интерес, собственную проблематику. И в этом отношении аспект отражения (копия/оригинал) отходит далеко на задний план. Здесь нас уже интересует в оригинальности творчества выражение через творческую активность собственной природы (натуры, содержательности, гармоничности) "я". В этой тематике рассмотрения оригинал внешний (то, что служит прообразом, внешней натурой) "копируется" (отражается) творческим "я" в преломлении этим "я", что и произрождает творение-оригинал.
Здесь уже интересен феномен художника-копииста, который должен своей творческой натурой уподобиться художнику, создавшему картину-оригинал, влезть в его чувства, настроение, чтобы в картине-копии передать настроения-переживания, вложенные автором в картину-оригинал. Ибо здесь цель-смысл создать копию максимально близкую, тождественную оригиналу.
От того что кто-то кому-то докажет что всеобщность есть целое, а целое есть всеобщность - что изменится в действительности нашего мира? что изменится в реалиях реальности? суть философии не в доказательствах иллюзий и абстракций! суть философии в осознании и понимании действительности, реалий реальности!
Реали реальности это есть изменённая концепция целого как всеобщность, где целое - Настоящее (реальность), а всеобщность частей - фрагменты Настоящего (реали). Доказав это, мы не абстрагируем другое, а только подтверждаем его.
Реалии реальности это тавтология. Понимание взаимоотношения части и целого дает понимания фундаментальных основ мира. Я говорю о диалектическом понимании, где части и целое взаимообусловлены, находяться в взаимозависимости, где единство предполагает различия, а различия единство. Целое не идеальное, но имеет в себе внутренние противоречия отображаемые в частях. Именно эти противоречия делают возможным единство, именно наличие простоты и разности дает в сумме сложность и единство.
Вы пришли к Истине, что дальше? Все одно вам надо оторвать задницу и двигать на кухню - вот реалии реальности (хоть и тавтология для некоторых).
Истины постигаються, давая горизонт для постижения новых истин. Мир не сотворен, но творится и этот процес вечен.
Так можно о любом философском вопросе говорить. Зачем вообще о чем то думать, если всеравно придется двигать на кухню?
Речь идет о сути философии ... если вам ради спортивного интереса оперировать абстракциями, а не действительностью, то ради Бого, у вас наверняка найдутся единомышленники и последователи, потому как объяснять необъяснимое гораздо легче чем осознать, понять и оперировать реалиями реальности.
Речь идет о движения от абстрактного к конкретному, или от безсодержательной всеобщности к конкретному содержанию. Целью абстракции есть показать общность конкретных предметов, их единство как частей мира.
Уважаемый N.! Дальше Ленинского познания жизни(мира) -"от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике", вы никоим образом не в состоянии уйти! Начиная с абстракций невозможно придти к конкретному, ибо только осмысливая конкретное можно придти к конкретному; иллюзии рождают иллюзии! Исключительно живое, именно живое, созерцание конкретности и ее абстрактное осмысление приведет вас к реалиям.
Именно созерцая конкретное явление перехода дня и ночи человек решил, что Солнце движется вокруг Земли.. Вполне конкретно. Но если Вы будете игнорировать общность всех предметов, их действительную взаимосвязь, то никакой реальности Вам постигнуть не удастся. Все люди мыслят абстрактно и невозможно от этого избавиться. Даже говоря слово "собака" Вы предполагаете несуществующее существо, ибо нет в природе просто собаки, есть только конкретное единичное животное, но с общими или типичными качествами, которые и создают абстрактную категорию.
Общность как раз и предполагает различия, ибо как иначе знать что два предмета, это не один предмет? Мы вовсе не говорим об общности, когда созерцаем один предмет, также мы и не говорим о тождественности, ибо целостность дает очевидность самотождественности и самообщности предмета.
Поэтому понимать абстракции есть важный этап познания конкретного. Все философия абстрактна, ибо есть наука о всеобщем.
Браво! И действительно, как иначе мы узнаем, что два предмета это не один предмет?!
Если предмет отражается в зеркале,и мы видим два предмета,но не знаем о существовании зеркала,то,наблюдая эти предметы,как мы определим,что предметов не два,а один?
А если это любовь? или круче - а если б он патроны вез? а если, если, если ...?
Да.
Если...
Если мы не знаем,реальный перед нами предмет или отражённый,то как мы можем определить,что перед нами именно реальный Абсолют,а не иллюзорный?...,))
Nirvanus пишет:
Согласен, что это похоже на абстракцию, т.е. на то, чего нет, отвлечение ума. А можно ли смотреть на целое, имеющее части (ведь только тогда это целое)? В этом случае, это не просто голое единое существование, а уже какая-то определенность. Что скажите?
Сущность целого кроется именно в его частях, ибо целое, как показал мой анализ, не может быть системно, оно только отображает зависимость частей, их единство. А каково это единство, какие качества оно формирует и сколько частей вмещает это уже вопрос анализа, т.е. изучение отдельно взятых частей.
Поэтому мой ответ положительный - целое обретает определенность если рассматривать его как некое единство различных елементов.