О мудрецах и глупцах
Мудрый всегда сознает свою глупость, подобно тому, как только достаточно развитый организм способен сознавать свою примитивность. В то же время мудрый говорит: "Я есть истина!", - и без замедления продолжает: "Ибо я есть."
Но посмотрите только на глупцов. Они говорять что познали истину о том, что истина не познается и называют это высшей мудростью.. Как глупо искать мысль вне ума, а ум, вне тела. Как глупо говорить что предмет не есть мысль, а мысль не есть предмет..
Глупцы.. Они не понимают, что субъект, который изучает самого себя становиться объектом, предметом, обычной вещью, которая в себе познает себя.
Но мудрец видит свою глупость. Эта глупость состоит в том, что он принадлежит миру вещей, он и есть вещь-в-себе и вещь-для-себя, следовательно и существует как вещь, т.е. ведет себя образом не иначе как соответствующим собственной природе.
Глупец же считает что он выше себя, поскольку верит в правдивость кривого зеркала. Но лучи света имеют свойство заломлятся при определенных обстоятельствах.. Смотрите, - говорит глупец, - Я не так мал, как кажется на первый взгляд.
Узрите же ложь кривых зеркал, - говорит мудрец, - Разбете их и они покажут, что Вас большое множество, поставте их иным образом и они сделают Вас карликом.. Но правда всегда одна..
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек гораздо чаще прав,чем об этом думают остальные и намного реже,чем он думает об этом сам.
Только в кривом зеркале глупец может увидеть мудреца...,))
Браво! Поистине хорошие мысли!
Только в кривом зеркале мудрец видит в себе глупца.. Но разве есть люди, которые никогда не смотрят в кривое зеркало?
Думаю,что мудрец способен увидеть глупца в любом зеркале.
Хотя...Если он всё-таки понимает,что ничего не понимает,то не такой уж он и глупец...,))
Ничего не понимать невозможно в принципе. Но смотря в зеркало стоит сознавать две вещи: во-первых, то что есть там это отражение реальности, следовательно реальность не только существует, но и видна. Во-вторых, нужно понимать что свет искажает действительность, но исказить можно только передав суть..
Вот смотрит глупец в кривое зеркало второй раз и видит в нём карлика: Это отражение совсем не похоже на меня, - говорит он, - значит вовсе не я в нем отображаюсь - иллюзия все это..
Но мудрец понимает суть искажения, поэтому изучает свойство света заламливаться, чтобы определить кто в действительности отображаеться..
///Ничего не понимать невозможно в принципе. ///
Всё зависит от того,как фраза будет прочитана (понята).
Если понимание не полное,то оно может отражать только часть целого,а понимая только часть,невозможно понять целое.
Но так как часть самом по себе,отдельно от целого,существовать не может,то непонимание целого не даёт правильного понимания части.
А не правильное понимание это и есть непонимание...,))
Не так давно я обратил внимание на то,что фотоаппарат как бы отодвигает фотографируемый объект.
Если он запечатлевает истинную реальность,то реальность,воспринимая нами с помощью зрения,искажается.
Вполне вероятно,что подобное происходит потому,что мозг не может одновременно обработать большое количество деталей.
д-к. и в то же время глазв охватывают листву деоева одним взглядом, и - умеет маленькая капля большое солнце отражать.
Мы все время искажаем дествительность своим пониманием, но сказать о том чего не существует вообще, так, чтобы оно не было полностью лишено смысла невозможно. Мне не понятно, почему люди так бояться вещи-в-себе, делают ее закрытой от познания и в то же врямя успешно пользуються нею? Ведь для того чтобы пользоваться, нужно воспринимать ее действительной, нужно знать ее качества..
Пример можете привести?
Любая вещь. Даже ключи от квартиры, даже понятие Бог.. Ну с ключами, думаю не так сложно, мы пользуемся ними чтобы открывать двери зная то что они подходят к замку. А подходять ли на самом деле они к замку? Ведь это все вещи-в-себе, может на самом деле они не подходять, но мы только думаем что они подходят? Понятно, что это вздор, поскольку мы успешно выполняем ними те действия, которых ожидаем..
А как быть с недоступным пониманию Богом? Вот он абсолютен, он личность, он добр, он всемогущ.. А где, скажите, сдесь недоступное понимание Бога?
Все дело в том что мы сами есть вещь-в-себе и вещь-для-себя и поэтому все вещи есть вещи-для-нас. Нет отличий между материальным и идеальным ибо они есть одна субстанция. За явлениями стоят сущности, но вопрос правильно ли мы поняли явление. Мысли должны иметь причину, которая и называеться действительностью..
"Я знаю только то, что ничего не знаю" - я думаю эту фразу обязан знать каждый любящий мудрость, ведь признавать себя глупцом - часть мудрствования.
Однако стоит заметить, есть истинные глупцы, а есть те, которые признают в себе глупца.
Необратимый синтез всего сущего. Замечательные слова.
Я писал об этом:
Главное понять, что зеркало не способно показать нам предмет, отличный от того который оно отображает. Исказить его оно способно, но все же отражение исходить от действительного, и, следовательно в нем есть суть действительного.
А что это такое - отражение, вообще?
Неужто отражение зеркалом и отражение сознанием одно и то же?
Любое отражение по сути своей одно и то же. По мне, эта суть воспроизведение одним материальным субстратом другого в идеальной форме - в иной себе (материальному) форме. Различие уровней, степеней отражения отличается уровнем, степеннью сложности организации субстрата отражающего субъекта. Отражающий субъект не может адекватно отразить объект более сложной организации чем субстрат самого субъекта. Так физический субъект в химическом, биологическом будет отражать только физические свойства. Химический – будет отражать физические и химические свойства объектов. Аналогично биологический и социальный (человек). Человек способен отражать (познавать) природу сложностью организации до социального уровня. Чтобы познавать нечто более сложное чем собственная природа (собственная организация субстратная), нужно усложнить, развить, раскрыть свою потенциальную природу. Получается очередной парадокс: чтобы познавать нужно быть не проще познаваемого, а чтобы быть сложнее, более развитым чем познаваемое, нужно обеспечить своё развитие до познания.
Пермский.
По-Вашему получается, что "отражать", "познавать" и "воспроизводить" - одно и то же, что ли?
Вам ли Евгений Петрович не знать, что общее присутствует в частно-индивидуальном, особенном, но не сводится к нему, как и особенное, индивидуальное не сводится к общему в них?
Аспект отражения присутствует и в познавании, и в воспроизведении, и в распознавании, и в отображении...
Пермский пишет:
Аспект отражения присутствует и в познавании, и в воспроизведении, и в распознавании, и в отображении...
Конечно, аспект отражения присутствует и в том и другом, но в разных обстоятельствах:
- в познании отражается сознанием внешний мир (его явления);
- в воспроизведении "отражается" представление во внешний мир;
- распознавание осуществляет поиск аналога в представлениях для вот этого наблюдаемого:
- а отображение, так вообще, переработка информации наличными знаниями.
А в общем, всё перечисленное - есть автономные операции.
д-П. И не только познать, но и понять; прежде чем познавать еще непознанное надо понять, осознать уже познанное; и не забывать, что зеркало отражает, но не хранит.
Понимаете ли Вы аналогии? Если Вас не устраивают зеркала, можно говорит об эхе. Ведь что такое эхо? Может ли оно существовать без звука? Не качества ли звука передает эхо? Не есть ли эхо само звуком?
Nirvanus пишет:
Не хочу вас обижать, но про глупцов у вас рассуждения с большим пониманием проблемы.
Видимо, не целесообразно писать о том, что не понимаешь
Думаю - ошибочно считать, что отсутствие мудрости всегда равносильно лупости, а отсутствие глупости всегда равносильно мудрости.
В том то и дело, мудрость и глупость сопоставима только когда одно компенсируется достаточностью. Если ты мудр, то ты глуп настолько, насколько ты мудр. Но никак иначе
Так и есть. Ведь познавший себя видить примитив, чистую глупость, все законы по которым возникают его мысли..
Глупый есть носитель мудрости, но он отрекся от нее, ищя нечто высшее. И что говорит глупец есть одголосок мудрости.. Но он говорить что мудрость в другом, что она сложна и нипостежима, следовательно познанная она перестанет быть таковой, она станет примитивной и понятной, даже обыдденой.. Глупый не желает нарушать святость мудрости в ее непостижимости, потому и глуп он и не познает никогда он истины и не выйдет из комнаты кривых зеркал..
Мудрость не предполагает обязательное отсутствие глупости, а глупость не предполагает отсутвие мудрости в человеке-человечестве.
Знать все невозможно, как и не знать ничего. Но я не об этом..
Nirvanus, 15 сентября, 2013 - 13:11.
Интересно было бы это доказать.)))
Вы - знаете меньше одной миллионной от всех знаний,но при этом знаете это.
Очередной логический парадокс. Доказательства работают в рамках определенной логической системы - концепции. в концепции имеются логически недоказуемые основы - аксиомы, постулаты. Если принимаешь определенные постулаты, то принимаешь и доказательства, базирующиеся на принятых постулатах. А если не принимаешь данные постулаты, то и любые доказательства в рамках данной концепции будут для тебя ничтожны. Без общего принятия исходных оснований невозможно придти к согласию в заключениях, выводах рассматриваемой концепции, а это есть согласие не сугубо логическое, но обусловленное согласием в вере в истинность постулатов, аксиом (то есть внелогическая обоснованность согласия).
Знаете что самое интересное? Гегель потребовал доказательства от аксиом. Кстати, видимо потому считаеться что его предпосылки ложны. Но суть в том, что нужно искать не вне, но внутри, ибо только из самой аксиомы и следует ее истинность и не откуда более..
Гегель писал что старое определение понятия как мысли соответствующей объекту не точно, а правильно должно быть схема где мысль соответствует сама себе. Из этого следует что материя есть мысль или мысль есть материя (тут уже ведуться споры, но суть в том что есть только единая субстанция, которая не может иметь предпосыок из вне, но льшь внутри самой себя.)
Отсуда и определения метода познания, как осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания.
Nirvanus, 15 сентября, 2013 - 14:46
В этом и заключается проблема доказательства, или логического выведения. Есть аксиома не требующая доказательства для того, кто эту аксиому признает, доверяет ей как самоочевидности, без предварительных (логических) доказательств самой аксиомы. Но это вера в априорную (бездоказательную, доэмпирическую) истинность аксиомы.
Как ни странно , но Кант (КЧР) требует исключить из оснований выводного (логического) знания предположения (постулаты), как будто аксиомы для тех, кто их не признает за самоочевидность, не есть просто предположения, допущения, вера приверженцев тех или иных аксиом:
Я считаю что Гегель был прав и аксиомы следует доказывать путем осознание формы внутреннего самодвижения их содержания. Т.е. если аксиома противоречит сама себе, то она ложна, если нет, то истинна. Не нужно веры, вера это нежелание знать что есть правда..
Nirvanus пишет:
Я считаю что Гегель был прав и аксиомы следует доказывать путем осознание формы внутреннего самодвижения их содержания. Т.е. если аксиома противоречит сама себе, то она ложна, если нет, то истинна. Не нужно веры, вера это нежелание знать что есть правда..
Утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемые и которым в соответствие можно поставить число, либо конструктивно оправданы. - И всё!
Поэтому аксиомы не имеют и не могут иметь формальных (логических) доказательств.
Мудрых, глупых, умных и прочих людей не бывает. Все относительно. Можно быть мудрым в межличностных отношениях, но тупым в биологии, можно быть глупым в межличностных отношениях, но умным в биологии. Все зависит от темы, в обсуждении которой участвуют оппоненты. Зная, что в данной области ты ничего не знаешь, но не признаешь публично этот факт - это уже свидетельство гордыни, но не мудрости, так как факт зная, но не признаешь никакого отношения к глупости не имеет.