Исторический материализм
Различные политические деятели в хаосе плюралистических взглядов пытаются интерпретировать историю исходя исключительно из собственных убеждений и идеологий, игнорируя реальный факты, которые движут человеческим обществом.
Говоря лишь о личностях, как о двигателях исторического процесса, наши любимые идеалисты, тем не менее, упускают из виду те обстоятельства, в которых эти личности оказались. Человек приходить не в пустой мир, но в мир с уже устоявшимися взглядами и традициями, в мир с определенными производственными отношениями и иерархической структурой..
Попадая в некую обстановку, наш «новый человек» прежде всего строит логические связи в своем разуме, которые помогают ему ориентироваться в происходящем. Даже наш язык общения есть ничто иное как интерпретатор человеческой речи, который превращает звуки в некие понятные на подсознательном и сознательном уровне образы.
Кроме тех инструкций, которые изначально даны индивиду обществом, существуют также и естественные биологические потребности, которые перерастают в стремление обеспечить себе наиболее продуктивное существование.
Поскольку индивид не властен как над своей биологической природой, так и над социальным устройством, внушающем ему собственные определения и понятия, которыми он оперирует, то можно заключить также и то, что разум имеет лишь второстепенное отношение к развитию истории.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Исторический материализм изложен в "Немецкой идеологии" Маркса. Там все гораздо подробней и обстоятельней.
Сегодня ссылаться на Маркса это моветон, табу.
Правда? А употреблять устоявшиеся выражения можно?! Писать всякую хрень на хорошо известные темы, это ,конечно, хороший тон.
Выходит, что так оно и есть, потому что тема не для для всех устоявшиеся.
Согласен. Во все времена существовали митрофанушки.
Это ведь не мое мнение, оно общественное. Сказано с иронией.
Общества они тоже разные. Их градация почти бесконечна. Есть общества, где важен принцип научной добросовестности, а также общества на этот принцип плюющие... Важно к какому себя относишь.
Каша…метафизическая каша.
Субъект повторяет качество материи, т.е. он и прост и он же сложен.
Простой субъект – личность, Сложный субъект – социальный субъект.
Сложный субъект, это интегральная схема, соответственно компоненты этой схемы однородны, невозможно создать схему из ламп и микросхем. Диалектика субъекта, это переход от натурального к синтетическому. От трудовой теории стоимости в натуральном хозяйстве к оценочной стоимости в хозяйстве с разделением труда.
Какова технология труда, такова и сложность социального объекта, как интегральной схемы.
От разделения труда на уровне простых субъектов, до разделения труда на уровне сложных объектов.
Глобализация – построение глобального субъекта через коммунизм или фашизм.
Ну? Кто куда?
Я говорил лишь о историческом движении. А где тут метафизическая каша?
Фашизм, определенно фашизм. Человеком должен кто-то править, поскольку ему уже давно внушили «злую природу от грехопадения», поэтому все бояться безвластия.
Движение чего? Где объект движения? Где метод фиксации движения?
Движение придуманного образа, это и есть метафизика - безличие.
Человек? Это миф! Миф фашизма.
Коммунизм – тотальная эмансипация сложного социального субъекта, где личность может обрести подлинное бытие, т.к. только включенность в бытие, это и есть бытие, а не борьба за ПРАВО БЫТЬ.
Мне не совсем понятно то о чем Вы говорите. Я не выстраивал стройную философскую систему, как это делал Маркс, а доступным языком изложил свои мысли относительно второстепенности личностных свойств субъекта по отношению к той силе, которая движет изменениями в устройстве общества.
Nirvanus пишет:
Если продолжать в том же духе, то:
- "сила, которая движет изменениями в устройстве общества" являются становление и развитие производительных сил (т.е. становление и развитие характера экономики),
- которая (экономика), в свою очередь, движима нашим представлением о содержании "принципа минимума приведенных затрат", который, в свою очередь, сводится к минимуму затрат рабочего времени,
- а "принцип минимума приведенных затрат" - есть формальное отображение ЖЕЛАНИЯ производящих (т.е. рабов) производить ОПТИМУМ средств и условий нашей жизни с минимальными затратами рабочим временем.
А источником рабства является разделение труда.
И следовательно, пока будет существовать общественно необходимый труд, до тех пор будет существовать рабство.
И в то же время, творчество, как форма труда, со всей очевидностью исключает из нашей жизни рабство.
И только движение к коммунизму (коммунистическая идея) включает в себе, как свой атрибут, преобразование труда в творчество.
----------------
Всё выше изложенное не опосредовано следует из "Капитал" К.Маркса.
Действительно, разделение труда позволяет создавать хорошо одетых и накормленных рабов, но закрепощает творческую силу личности, которая и есть тем глубоким смыслом существования человека. Отсюда проистекает зло, которое есть ничто иное как невозможность раскрыть свои потенциал. Об этом писал Эрих Фромм в работе «Бегство от свободи».
«личностных свойств субъекта»
Это неумно, т.е. глупо.
Личность, это личность – предмет психологии.
Субъект – предмет философии.
У субъекта нет «характера, души и супружеского долга»
Сложные социальные субъекты: фабрика, завод, батальон, суд, ОПГ, Университет, школа, поликлиника, якудза, правительство и т.д.
В общем я хотел указать на то, что социальный субъект формируется не снизу (типо демократия), а сверху, т.е. вначале класс, как тип объекта, а потом уже рода и семейства.
Эко-система формируется только как единый мир. Нет места программисту в феодальной системе разделения труда. СССР не получил глубокого разделения труда, т.к. шел по пути разделения труда за счет размножения сложных субъектов. Наш аутсорсинг проиграл, не хватило «тонких» деталий.
Разделение труда в познание приведет к новому синтезу и тогда то, что не попадет в сборку, то опять ляжет на полки резерва.
Описать механику социальной сборки, вещь сложная и Маркс сумел это сделать, как и Гегель, как и Менделеев – гении сборки (логос – собор, точка сбора).
Человек как субъект есть прежде всего физическое лицо, обладающее свойствами личности. Поэтому у человеческого субъекта есть и характер, и супружеский долг..
Вопрос в лишь в том, насколько эти человеческие свойства значительны в формировании производственных отношений.
Тут у Вас явный пробел в познании.
Тракторист, это человек? А Судья, это человек? Тогда попробуйте на судебном заседание поговорить по-человечески, может кто и услышит.
Нет человека, нет человеческих свойств, как сущего.
Физическое лицо, это забота физика.
В этом и есть одна из проблем философии: увидеть переход от душевного к духовному.
Вы явно путаете зоопсихологию и онтологию субъекта.
О чём Вы? Неужели тракторист говорит на непонятном для судьи языке?
Зачем разделять эти категории, будто зоопсихология не влияет на бытие человека?
Человека нет и нет его бытия.
Есть бытие идиота, тракториста, философа, Васи Иванова.
Подобно тому как есть бытие отдельных групп людей, есть также и бытие отдельных групп животных — нет бытия животных, есть бытие рыб, пчёл, макак и людей.