Настоящее произведение находится по ссылке

Предисловие

А.Совет принадлежит к тем социалистам, которые отбрасывают марксистскую философию и как следствие не вполне понимают его политическую составляющую, поэтому поиск главной проблемы советского социализма уходить далеко от действительной причины его неудачи.

Мне бы очень хотелось данной критикой обратить внимание господина Антона на труды Маркса, Энгельса и Гегеля (Наука Логики) в особенности и на отличную марксистскую литературу в лице таких авторов как Плеханов (К вопросу о монистическом понимании истории, Основные вопросы марксизма) и Каутский. Возможно, что они помогут Вам решить те трудности, которые возникли у Вас при написании своей философской системы.

Часть первая: Отказ от идеализма А.Совета

Отказываясь от идеализма господин Антон пишет:

С чисто физической точки зрения идеальное я понимаю как взаимодействие, происходящее не на молекулярном, конечно, а на электронном или еще более глубоком уровне. Говоря проще, говоря обыденным языком, можно так сказать: летают электрончики по одним орбитам – один образ, стали летать по другим – другой образик возник.

Тут господин Антон совершает ту же ошибку, что и материалисты XVIII столетия, а именно сводить мышление к чисто физическому уровню. Безусловно, что без физики электрона атомы не смогли бы соединится в молекулы, а те в свою очередь не смогли бы стать элементами жизни, что повлекло бы за собою невозможность самого мышления, но тем не менее сам процесс воспроизводства мысли находится уже не на физическом уровне, т.е его невозможно объяснить движением электрона.

Физические явления и явления социальные, без сомнений связаны, но эта связь не является непосредственной, подобно той связи, когда электрон покидает орбиту одного атома и переходит на орбиту второго. Эта связь опосредствованна явлением нового типа, который раньше не проявлялся на физическом, химическом и биологическом уровнях.

Это явление нового типа, социальное явление, есть особой комбинацией физических, химическихи биологических связей и эта особая комбинация получает новые качественно иной уровень,возвышаясь над всеми остальными.

Именно поэтому на идею невозможно смотреть на физическом уровне - она возвышается над ними как бы творит новые формы материи, воспроизводит физические и химические связи, посредством своей уникальной природы, т.е независимо от этих связей.

Часть вторая: Отказ от материализма

После того как господин Антон свел идею к чисто физическому взаимодействию, он перешел к критике материализма или вернее будет сказать своего понимания материализма.

Господину Антону не нравится понятие материи, потому, что он не знает с чем нужно сводить ее тождество - с физическим пониманием вещества или философской категорией бытия, поэтому материя была вообще отброшена ним как лишняя.

Итак, чтобы далеко не ходить посмотрим, что под этим пониманием имеют ввиду Маркс и Энгельс:

Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи.

Понятно, что материя не тождественна бытию, потому что последнее отображает лишь присутствие чего-либо в то время как материя указывает на конкретную сторону бытия, а именно на вещь как телесно существующую.

Все те конкретные категории, которые обозначают движение, действие, связи, взаимодействия и т.д, словом все те категории, которые обозначают идеальное не являются самодостаточными и всегда отображают лишь отношения конкретных тел, обусловленное их свойствами.

Касательно вещества. Химическое понятие вещества служит исключительно целям химии или еще быть может физики, но совершенно не подходит к социальным наукам, ибо говорить о телесной форме человека как об особой вещественной форме, это фактически делать ту же ошибку, которую господин Антон сделал в начале, когда давал критику идеальному, так как социальной структуре безразличен химический состав тела субъекта права или химический состав имущества этого субъекта.

Вещество, таким образом, есть та особая форма телесности, которая служит лишь для конкретных целей в конкретных науках и не является тем самым всеобщей, т.е философской категорией подобно материи.

Когда мы говорим, что человеческий ум есть лишь свойство высокоорганизованной материи, то под этим следует понимать не те химические или физические условия благодаря которым этот ум существует, но ту особую биологическую форму жизни, которая приобрела социальную форму.

Та особая форма тел, которую приобретают продукты труда безразлична к своей вещественной форме, так как ее телесная форма продиктована потребностью человека, т.е она есть социально значимой формой и тем не менее она по прежнему есть материальной формой. Материя здесь вовсе не значит то же, что и вещество, так как ее значение гораздо шире и применимо к любой области человеческого знания.

Заключительная часть: Критика философии взаимодействия

Пункт первый: Онтология

Итак, господин А.Совет начинает свои рассуждения (а возможно и не начинает, но с этого стоило бы начать) с того, что пытается выявить такую категорию, которая не нуждалась бы в выражении посредством других категорий и являлась бы таким образом недоказуемой аксиомой.

Он находит эту категорию во взаимодействии, обуславливая это тем, что не знает никакой иной категории, которая бы не была взаимодействием других категорий.

В главе "Существование и взаимодействие", господин Антон пишет о том, что сама категория существования уже включена в категорию взаимодействия, так как существует лишь то, что существует в действительность, а существовать оно может только как взаимодействие.

По А.Совету мы не можем говорить что все существует, так как наша выдумка на самом деле не находится в категории бытия, она мол вообще не существует, иначе выдуманный бог должен был быть в реальности.

Такая логика обусловлена тем, что господин Антон не изучал Гегеля и не знает о категории наличного бытия. Наша выдумка находится, как и вообще всё что только может быть в категории чистого бытия, но ее наличное бытие конкретно и не может выходить за рамки этой конкретности, т.е если мы говорим о боге, то он действительно существует, но его наличное бытие ограничивается нашей фантазией и ни как не переходит от того в реальность.

Иными словами не верно говорить о том, что категория бытия не распространяется на на наши мысли, так как и они реальны, только находятся в иной форме наличного бытия.

Начинать мышление с взаимодействия никак невозможно, так как и взаимодействие существует всегда лишь конкретное, поэтому нуждается в конкретном доказательстве своего наличного бытия, в то время как для того чтобы доказать что что-то есть достаточно просто сказать о нем.

Проблема понимания тут заключается в том, что господин Антон мыслит себе бытие исключительно как внешнее разуму, т.е сам разум и его мысли, следовательно не существуют. Следуя далее этой логике получается, что и мыслящего субъекта нет, так как его мысли находятся в небытии, а он сам есть только объектом, подобно дереву, которое хотя и живет, но не понимает этого.

Пункт второй: Сущность взаимодействия

Чтобы понять взаимодействие, надо выяснить себе свойства взаимодействующих сил, а эти свойства не могут найти себе последнее объяснение в факте взаимодействия, как бы ни изменялись они благодаря ему

Плеханов

Мы не можем говорить о научной строгости понятия, когда тавтологически повторяем за господином Антоном "взаимодействие есть опять таки взаимодействие неких взаимодействий", потому, что тут нет никаких знаний о предмете.

Если отвлечся от телесных свойств взаимодействующих объектов, то невозможно будет доказать, что они взаимодействуют, так как не известна ни природы их отношений, ни того есть ли вообще между ними какие-либо отношения.

Пункт третий: Понятие взаимодействия

В "Науке Логике" понятие взаимодействия разложено до атомов, поэтому я выложу здесь только его определение:

Взаимодействие есть причинное отношение, положенное в его полном развитии.