Хотя современные буржуазные СМИ лгут о классовом деление по количеству доходов, но все же следует заметить, что сегодня не будет ошибкой говорить о среднем классе, если понимать под ним мелкую буржуазию.
Исторический опыт показывает, что в периоды когда крупный капитал стает монополистом, он начинает принимать законы, которые душат мелкий бизнес и превращают, таким образом, мелких буржуа в пролетариев. Понятно, что реакцией мелких хозяйчиков будет восстание против большого капитала и олигархических кланов.
Малый бизнес или средний класс (мелкие торговцы, частные стоматологи и т.д) находит точки соприкосновения с пролетариатом и поскольку он является более инициативным, потому как ему есть что терять, то его интересы и возглавляют требования бунтующих.
Это объясняет и то, что буржуазные СМИ ставят во главе всех бед общества, а именно "Снижение количества людей представляющих средний класс".
Комментарии
Nirvanus пишет:
А это с какого боку? Печаль СМИ здесь в том, что снижается покупательная способность. Обнищание населения, имущественное неравенство также малоприятно - показатель нарушений в экономике. Но никакими восстаниями здесь не пахнет.
Ай-я-яй! Полная каша. Средний слой - по доходам - это смесь многообразных слоев-функций. Ваша воля относить сюда и часть класса собственников - мелких предпринимателей. Однако у крупного капитала нет никакого стойкого интереса давить малый бизнес. Такие эксцессы могут случаться в разных условиях, но чаще такое давление осуществляет госаппарат из своих интересов, что имеет место в России. Однако никакого восстания не происходит. Ещё хуже с пролетариатом. Его роль категорически изменилась со времен Маркса, да и тогда она была переоценена по идеологическим причинам. Короче - про пролетарскую революцию забудьте раз и навсегда. Читайте мою теорию - там всё есть.
У крупного капитала есть интересы монополизации рынка, что приводит к разорению мелких буржуев и они превращаются в пролетариев. Антимонопольные комитеты зачастую насквозь пропитаны коррупцией, потому, что политическая власть принадлежит, по крайней мере во многих странах, крупному бизнесу.
Эти восстания происходят постоянно, то виде забастовок и мирных акций протеста, то в виде давления на политические силы, которые стараются задобрить свой электорат. Борьбой пролетариата в 20 веке было достигнуто многое в странах так называемого западного марксизма (Карл Каутский и т.д), но в странах марксизма-ленинизма к сожалению эта борьба была воспринята очень вульгарно и создала тем самым класс бюрократии, который похлеще капиталистов.
1 Монополизация н уровне крупного капитала не имеет никакого отношения к мелкому. Есть супермаркеты, но есть и лавочки. Есть крупные заводы, но зачастую удобнее небольшие специализированные заводики напр по пр-ву коробок передач для разных фирм. Это вопросы чисто экономической выгоды. Ваши представления относятся к достаточно далекому прошлому.
2 Борьба пролетариата с собственниками необходима для справедливого распределения прибавочного продукта (см в "теории формаций"). Но эта борьба по содержанию ВСЕГДА экономическая, даже при политических лозунгах. Это никогда не восстания, но только мирная демонстрация единства, силы, уровня требований.
"но в странах марксизма-ленинизма к сожалению эта борьба была воспринята очень вульгарно и создала тем самым класс бюрократии, который похлеще капиталистов."
Предельная наивность! Пролетариат не имел никакого (или почти) отношения к революции 17 года. Тем более к рабовладельческому социализму Союза.
Всё написано в моей теории, но ВЫ не читаете!!! Вы можете сменить вульгарное мировоззрение на научное - голова работает, но не хотите?
Ошибаетесь. Там где есть супермаркеты, количество мелких магазинов и киосков сокращается, ибо вместо сети супермаркетов, которая принадлежит одной компании могло бы быть много мелких магазинов разных предпринимателей. Там где есть концерны, сокращается количество заводов и мелких фирм и т.д. Это называется монополизация рынка.
Борьба пролетариата также должна выходить на политический уровень и возводить в рамки закона свой интерес, а именно повышение минимальной зарплаты, обязательное социальное страхование, право на отпуск, двойная оплата ночных часов и т.д
На такие уступки буржуазия так просто не пойдет, ибо она в основном занимает все места государственной власти, поэтому такую власть нужно свергать и ставить народное правительство, которое будет выполнять эти требования. Но такое свержение насквозь коррумпированной системы зачастую не может быть мирным.
В основном революцию 17 года делали крестьяне, но Вы забыли, что начиналось все именно с забастовок на заводах петроградских рабочих. От того и серп с молотом, как знамя рабоче-крестьянской партии.
Викторк совсем ошалел от своей теории и не стесняется повторять свои мифы о марксизме на что совершенно правомерно указывает ему Нирванус.
" Борьба пролетариата также должна выходить на политический уровень и возводить в рамки закона свой интерес, а именно повышение минимальной зарплаты, обязательное социальное страхование, право на отпуск, двойная оплата ночных часов и т.д"
---- Так это и есть экономическая борьба. Даже само создание профсоюзов "в законе", право на забастовки и прочее - экономические отношения классов. Политическая - это другое.
" На такие уступки буржуазия так просто не пойдет, ибо она в основном занимает все места государственной власти, поэтому такую власть нужно свергать и ставить народное правительство, которое будет выполнять эти требования"
------ Это Вы про Россию, видимо. На проклятом Западе всё давно есть, и свергать никого не пришлось. Про Россию - да, только капитализма у нас пока нет. И дай бог нам хоть буржуазную революцию.
В основном революцию 17 года делали крестьяне, но Вы забыли, что начиналось все именно с забастовок на заводах петроградских рабочих. От того и серп с молотом, как знамя рабоче-крестьянской партии.
Начинаться может с чего угодно (тем более с экономических забастовок), вопрос в том, кто победил. А победило не крестьянство, а люмпен - батрачество и городская нищета (не кадровые рабочие! они то нищими не были).
Знамя - лозунг и пропаганда. Но власть рабочих-крестьян не может ликвидировать крестьянство как класс путем принудительной коллективизации и голодомором, массовыми расстрелами и даже газами. А про Новочеркасск что-то слышали? А ведь это не единственный случай. Это что же за власть рабочих, что расстреливает профсоюзную демонстрацию? Проклятые буржуи забыли о таких номерочках сто лет назад.
Подозреваю, что Вы уважаемая совсем ребёнок.
Да и Викторк в свою очередь справедливо подметил гнилую каутскинианско-плехановскую сущность нирванувского марксизма. Но всё же 5:1 в пользу Нирвануса,поскольку сам Викторк по уши, не будем уточнять какие, в болоте либерализма.
В Союзе не было власти рабочих, но с помощью рабочих эта власть была взята в городах, а с помощью крестьян в деревнях.
Вы знаете кто составлял основу Конной Армии? Бабеля читали наверное...
С помощью рабочих... А кто взял власть, кто победил в революции? За революцию воевали и "царские" генералы, "белое" офицерство. За идеалы, за Россию! И где они оказались после победы революции? Вы ж не говорите, что это дворянская революция. ТАК КТО ПОБЕДИЛ В РЕВОЛЮЦИИ?
НЭПмены победили..
Слабенько. Это уже по базарному. Жаль. Про НЕП в "теории формаций" тоже сказано. Полагаю, Вам действительно сложно разобраться с теоретической частью в начале, но там всего несколько страниц. А дальше проще. Советую просмотреть её до конца, чтобы иметь общее представление. И в конце там просто, беллетристика. Ещё раз ссылки http://viktork.ucoz.ru/ или https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk
Если для Вас это только беллетристика, то во-первых я не понимаю, что вы делаете на философском форуме, а во-вторых сомневаюсь, что Вы могли продвинутся в экономике не поняв до конца критику политической экономии Маркса.
Буду рад, если моя работа покажется Вам легкой беллетристикой. Но что-то она у Вас не читается, хотя и намного тоньше Капитала.
Про "критику полит экономии Маркса" пожалуйста поподробнее. О чем это? И почему - "не поняв"? И что именно? Уж будьте любезны!!!