Реабилитация понятия средний класс

Аватар пользователя Nirvanus
Систематизация и связи
Политэкономия
Социология
Политология

Хотя современные буржуазные СМИ лгут о классовом деление по количеству доходов, но все же следует заметить, что сегодня не будет ошибкой говорить о среднем классе, если понимать под ним мелкую буржуазию.

Исторический опыт показывает, что в периоды когда крупный капитал стает монополистом, он начинает принимать законы, которые душат мелкий бизнес и превращают, таким образом, мелких буржуа в пролетариев. Понятно, что реакцией мелких хозяйчиков будет восстание против большого капитала и олигархических кланов.

Малый бизнес или средний класс (мелкие торговцы, частные стоматологи и т.д) находит точки соприкосновения с пролетариатом и поскольку он является более инициативным, потому как ему есть что терять, то его интересы и возглавляют требования бунтующих.

Это объясняет и то, что буржуазные СМИ ставят во главе всех бед общества, а именно "Снижение количества людей представляющих средний класс".

Комментарии

Аватар пользователя viktork

Nirvanus пишет:


Это объясняет и то, что буржуазные СМИ ставят во главе всех бед общества, а именно "Снижение количества людей представляющих средний класс".

 

А это с какого боку? Печаль СМИ здесь в том, что снижается покупательная способность. Обнищание населения, имущественное неравенство также малоприятно - показатель нарушений в экономике. Но никакими восстаниями здесь не пахнет.

Аватар пользователя viktork

Ай-я-яй! Полная каша. Средний слой - по доходам - это смесь многообразных слоев-функций. Ваша воля относить сюда и часть класса собственников - мелких предпринимателей. Однако у крупного капитала нет никакого стойкого интереса давить малый бизнес. Такие эксцессы могут случаться в разных условиях, но чаще такое давление осуществляет госаппарат из своих интересов, что имеет место в России. Однако никакого восстания не происходит. Ещё хуже с пролетариатом. Его роль категорически изменилась со времен Маркса, да и тогда она была переоценена по идеологическим причинам. Короче - про пролетарскую революцию забудьте раз и навсегда. Читайте мою теорию - там всё есть.

Аватар пользователя Nirvanus

Однако у крупного капитала нет никакого стойкого интереса давить малый бизнес.

У крупного капитала есть интересы монополизации рынка, что приводит к разорению мелких буржуев и они превращаются в пролетариев. Антимонопольные комитеты зачастую насквозь пропитаны коррупцией, потому, что политическая власть принадлежит, по крайней мере во многих странах, крупному бизнесу.

Однако никакого восстания не происходит. Ещё хуже с пролетариатом. Его роль категорически изменилась со времен Маркса, да и тогда она была переоценена по идеологическим причинам. Короче - про пролетарскую революцию забудьте раз и навсегда. Читайте мою теорию - там всё есть.

Эти восстания происходят постоянно, то виде забастовок и мирных акций протеста, то в виде давления на политические силы, которые стараются задобрить свой электорат. Борьбой пролетариата в 20 веке было достигнуто многое в странах так называемого западного марксизма (Карл Каутский и т.д), но в странах марксизма-ленинизма к сожалению эта борьба была воспринята очень вульгарно и создала тем самым класс бюрократии, который похлеще капиталистов.

Аватар пользователя viktork

1 Монополизация н уровне крупного капитала не имеет никакого отношения к мелкому. Есть супермаркеты, но есть и лавочки. Есть крупные заводы, но зачастую удобнее небольшие специализированные заводики напр по пр-ву коробок передач для разных фирм. Это вопросы чисто экономической выгоды. Ваши представления относятся к достаточно далекому прошлому.
2 Борьба пролетариата с собственниками необходима для справедливого распределения прибавочного продукта (см в "теории формаций"). Но эта борьба по содержанию ВСЕГДА экономическая, даже при политических лозунгах. Это никогда не восстания, но только мирная демонстрация единства, силы, уровня требований.
"но в странах марксизма-ленинизма к сожалению эта борьба была воспринята очень вульгарно и создала тем самым класс бюрократии, который похлеще капиталистов."
Предельная наивность! Пролетариат не имел никакого (или почти) отношения к революции 17 года. Тем более к рабовладельческому социализму Союза.
Всё написано в моей теории, но ВЫ не читаете!!! Вы можете сменить вульгарное мировоззрение на научное - голова работает, но не хотите?

Аватар пользователя Nirvanus

Монополизация н уровне крупного капитала не имеет никакого отношения к мелкому. Есть супермаркеты, но есть и лавочки.

Ошибаетесь. Там где есть супермаркеты, количество мелких магазинов и киосков сокращается, ибо вместо сети супермаркетов, которая принадлежит одной компании могло бы быть много мелких магазинов разных предпринимателей. Там где есть концерны, сокращается количество заводов и мелких фирм и т.д. Это называется монополизация рынка.

Борьба пролетариата с собственниками необходима для справедливого распределения прибавочного продукта (см в "теории формаций"). Но эта борьба по содержанию ВСЕГДА экономическая, даже при политических лозунгах. Это никогда не восстания, но только мирная демонстрация единства, силы, уровня требований.

Борьба пролетариата также должна выходить на политический уровень и возводить в рамки закона свой интерес, а именно повышение минимальной зарплаты, обязательное социальное страхование, право на отпуск, двойная оплата ночных часов и т.д

На такие уступки буржуазия так просто не пойдет, ибо она в основном занимает все места государственной власти, поэтому такую власть нужно свергать и ставить народное правительство, которое будет выполнять эти требования. Но такое свержение насквозь коррумпированной системы зачастую не может быть мирным.

Предельная наивность! Пролетариат не имел никакого (или почти) отношения к революции 17 года. Тем более к рабовладельческому социализму Союза.

В основном революцию 17 года делали крестьяне, но Вы забыли, что начиналось все именно с забастовок на заводах петроградских рабочих. От того и серп с молотом, как знамя рабоче-крестьянской партии.

Аватар пользователя Совок.

Викторк совсем ошалел от своей теории и не стесняется повторять свои мифы о марксизме на что совершенно правомерно указывает ему Нирванус.

Аватар пользователя viktork

" Борьба пролетариата также должна выходить на политический уровень и возводить в рамки закона свой интерес, а именно повышение минимальной зарплаты, обязательное социальное страхование, право на отпуск, двойная оплата ночных часов и т.д"
---- Так это и есть экономическая борьба. Даже само создание профсоюзов "в законе", право на забастовки и прочее - экономические отношения классов. Политическая - это другое.
" На такие уступки буржуазия так просто не пойдет, ибо она в основном занимает все места государственной власти, поэтому такую власть нужно свергать и ставить народное правительство, которое будет выполнять эти требования"
------ Это Вы про Россию, видимо. На проклятом Западе всё давно есть, и свергать никого не пришлось. Про Россию - да, только капитализма у нас пока нет. И дай бог нам хоть буржуазную революцию.

Аватар пользователя viktork

В основном революцию 17 года делали крестьяне, но Вы забыли, что начиналось все именно с забастовок на заводах петроградских рабочих. От того и серп с молотом, как знамя рабоче-крестьянской партии.

 

Начинаться может с чего угодно (тем более с экономических забастовок), вопрос в том, кто победил. А победило не крестьянство, а люмпен - батрачество и городская нищета (не кадровые рабочие! они то нищими не были).
Знамя - лозунг и пропаганда. Но власть рабочих-крестьян не может ликвидировать крестьянство как класс путем принудительной коллективизации и голодомором, массовыми расстрелами и даже газами. А про Новочеркасск что-то слышали? А ведь это не единственный случай. Это что же за власть рабочих, что расстреливает профсоюзную демонстрацию? Проклятые буржуи забыли о таких номерочках сто лет назад.
Подозреваю, что Вы уважаемая совсем ребёнок.

Аватар пользователя Совок.

Да и Викторк в свою очередь справедливо подметил гнилую каутскинианско-плехановскую сущность нирванувского марксизма. Но всё же 5:1 в пользу Нирвануса,поскольку сам Викторк по уши, не будем уточнять какие, в болоте либерализма.

Аватар пользователя Nirvanus

Это что же за власть рабочих, что расстреливает профсоюзную демонстрацию? Проклятые буржуи забыли о таких номерочках сто лет назад.

В Союзе не было власти рабочих, но с помощью рабочих эта власть была взята в городах, а с помощью крестьян в деревнях.

Аватар пользователя viktork

Вы знаете кто составлял основу Конной Армии? Бабеля читали наверное...
С помощью рабочих... А кто взял власть, кто победил в революции? За революцию воевали и "царские" генералы, "белое" офицерство. За идеалы, за Россию! И где они оказались после победы революции? Вы ж не говорите, что это дворянская революция. ТАК КТО ПОБЕДИЛ В РЕВОЛЮЦИИ?

Аватар пользователя Nirvanus

ТАК КТО ПОБЕДИЛ В РЕВОЛЮЦИИ?

НЭПмены победили..

Аватар пользователя viktork

Слабенько. Это уже по базарному. Жаль. Про НЕП в "теории формаций" тоже сказано. Полагаю, Вам действительно сложно разобраться с теоретической частью в начале, но там всего несколько страниц. А дальше проще. Советую просмотреть её до конца, чтобы иметь общее представление. И в конце там просто, беллетристика. Ещё раз ссылки http://viktork.ucoz.ru/ или https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk

Аватар пользователя Nirvanus

И в конце там просто, беллетристика.

Если для Вас это только беллетристика, то во-первых я не понимаю, что вы делаете на философском форуме, а во-вторых сомневаюсь, что Вы могли продвинутся в экономике не поняв до конца критику политической экономии Маркса.

Аватар пользователя viktork

Буду рад, если моя работа покажется Вам легкой беллетристикой. Но что-то она у Вас не читается, хотя и намного тоньше Капитала.
Про "критику полит экономии Маркса" пожалуйста поподробнее. О чем это? И почему - "не поняв"? И что именно? Уж будьте любезны!!!