Вообще понятие "отражение" конечно же образное, но его смысла вполне достаточно, чтобы показать отношение между субъектом и объектом. Основная мысль, которую я пытаюсь донести вот уже несколько постов подряд заключается в том, что человек не способен мыслить шире своего опыта.

В этой коротенькой заметке я вместо философских доказательств попробую обратится к читателям через образное мышление и просто проиллюстрировать доказательства своего тезиса.

Здесь много говорилось о проблеме бытия, но мне хотелось бы обратить внимание именно на формулировку проблемы Яном Ботером. Ян пишет:

Гносеология (gnosis-знание+logos-учение) - теория познания; изучает взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познания, отношения знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Гносеология исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные условия и всеобщие основания.

Цифровая библиотека по философии

Хотел было раскрыть тему бытия, которая часто светилась на ФШ, но увидел, что тут полно солипсистов и им сочувствующих, поэтому решил прежде написать несколько слов о гносеологическом аспекте.

Прежде всего хотел бы обратить внимание на то, что большинство субъективных идеалистов не последовательны, т.е. не доводят свои воззрения до полного солипсизма - отрицания всего кроме своего Я, а вместо этого самым противным и никчемным образом протягивают в свои суждения материализм полагая объективное существование также и других субъектов.

Обычно для того чтобы как-то негативно высказать свое отношение к советскому прошлому его обобщают словом "совок".

Но совок это не только период в истории это еще особый тип мышления некоторых людей. Часто доводится слышать, что капитализм на постсоветском пространстве плох не потому, что это капитализм, а потому, что у нас совковое мышление, которое тому причина и т.д.

Эта заметка посвящена не понятию бытия как таковому, а исключительно логике рассуждения о нем или если быть более точным разбору основной логической ошибки, которую совершили философствующие о неопределенности бытия.

В нашей повседневной жизни все люди и даже философы обычно пользуются здравым смыслом, который в философии часто презрительно клеймят обыденным сознанием, рассудочным умозрением и т.д., короче поверхностными представлениями.

Представления здравого человеческого рассудка действительно являются лишь поверхностными умозрениями не проникающими в глубь явлений, но нужно справедливости ради признать, что они отлично справляются с возложенными на них задачами по решению повседневных нужд человека.

Что касается тех "философов" которые считают истину мистификацией, субъективным произволом и т.д., то следует сразу сказать, что так им представляется истина в силу прохождения ее понятия сквозь призму их собственных мистификаций и субъективного произвола.

"Раньше мы считали так, а сейчас этак", - говорит Александр, - следовательно нет и не может быть никакого критерия истины, да и самой истины нет, все скрыто от нас за ширмой мироздания..

На самом деле Александр Болдачев скрывает за собственной неуверенностью действительную непознаваемость мира. Но разве тот факт, что человеческое познание углубляется свидетельствует о том, что познание мира невозможно?