[новый диалог со старым собеседником (Лапенковым)]

> Посмотрел. Ну, картинки и диаграммки. И без них

> было ясно: киты прежние, бисубьектность и

> формальная логика у каждого субьекта.

Так ведь и логика Аристотеля за 2.5 тыс лет не изменила свою трехчленность.

*

Итак, киты рассудочной диалектической логики:

- Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS₁, LS₂, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.

- Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.

- Осуществление взаимодействия LS₁ и LS₂ между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).

- Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.

- Взаимодействие LS₁ и LS₂ управляется основными законами диалектики.

- Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS₁ и LS₂:

    "Противоречить разрешено".

- Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS₁ + LS₂).

- Критерий истинности 'критика'.

- Закон системы LS₁ + LS₂: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".

- Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы)

Прагматически, все элементы системы LS₁ + LS₂ реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

*

> Вот еще чисто формальный момент.

> 1. Если оба субьекта строго придерживаются формальной логики,

> по крайней мере, нигде не противореча ей, то вопрос, оценка,

> требование просто неуместны.

Соблюдение каждым субъектом высказываний правил формальной логики является необходимым условием продуктивного диалога, чтобы не отвлекаться на взаимный разбор элементарных логических ошибок. К чему, собственно, сводится западный аналог неформальной логики - Informal Logic.

> 2. Ослабим требование. Все высказывания субьектов не входят в конфликт

> с логикой только там, где уместно ее применение. И с ее помощью

> субьекты лишь верифицируют и передают свою позицию.

Можно и не допускать поблажки.

> 3. Очевидно, стадия согласования аксиом не относится к тем случаям, где

> свою позицию обосновывают формально-логически.

Разумеется, можно наблюдать со стороны как распинается генератор идей, не вступая с ним в полемику.

> Отсюда вывод: в сфере своего применения ДЛ не должна содержать требований

> безупречной логичности субьектов.

Согласен. Ошибки создают хороший повод для вступления в диалог.

> Другой чисто формальный момент.

> В Вашей системе, как заявлено, снято требование исключенного третьего.

Для каждой из систем LS₁ и LS₂ в отдельности не снято. Совместная система (LS₁ + LS₂), в частности, решает задачу синтеза, поэтому появляется третье.

> Но это требование не снято для рассуждения каждого субьекта в отдельности.

> Что же это за требование такое?

Ровно такое же требование, как и два других:

    - Противоречить запрещено;

    - Противоречить разрешено.

> Его происхождение диаматовское: там путали логические противоречия

> и антагонизм интересов/взглядов.

Нет. Здесь всё остается в рамках обычной логики:

         "Неверно, что А & не-А".

Ищется и находится условие, когда это требование обходится, при его формальном соблюдении.

> Но это же разные противоречия. Еще Гена Кузнецов протестовал против

> противоречия именно как антагонизма, и ничего не писал о логических.

Разрешение антагонизмов, это уже сфера прагматики. Сейчас более актуальной является задача формирования самого тела диалектической логики. Было бы что применять, а уж сфера применения логики в качестве метода всегда найдется.

--

М. Грачёв.