Философ Александр Болдачев вернулся к теме диалектической логики (здесь).

                                *     *     *

Небольшое историческое отступление в качестве введения в тему. Как известно Гегель в своих трудах не использует и не упоминает термин 'диалектическая логика'.

По последним данным, словосочетание 'диалектическая логика' впервые публично использует Житловский Х.И. в статье "Материализм и диалектическая логика" журнала "Русское богатство" за 1898 год (N6 и N7). В это время марксисты ещё только приглядываются к новому термину. Плеханов пишет черновые заметки на полях статьи Житловского. В курсе и молодой В. Ульянов. Однако термин 'диалектическая логика' вместе со всей статьей Житловского остается сложной (по собственному признанию будущего автора 16-ти элементов диалектики - "некомпетентен в поднятых автором вопросах") и отсылает, опять же, к Плеханову:

В. Ульянов пишет А.Н. Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г. "Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beitrа:ge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)

К сожалению, Плеханов так и не собрался написать рецензию, непосредственно посвященную принципиальной статье Х.И. Житловского. Хотя некоторые замечания на Житловского опубликовал. Опять же, без упоминания диалектической логики.

В последующем, термин 'диалектическая логика' фиксируется в книге Якова Бермана (1908) "Диалектика в свете современной теориии познания", где тот пишет:

"Из предисловия Гегеля к его "Логике" видно, что логика для Гегеля есть нечто большее, чем специальная наука о приемах научного мышления; она есть квинтэссенция науки, она тождественна с метафизикой; да и самое представление о строгом разграничении области науки и философии было совершенно чуждо мировоззрению Гегеля. Поэтому для него вопрос был поставлен таким образом: или формальная или диалектическая логика" ... "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).

Дальнейшее развитие представлений о диалектической логике получило в диамате как его непременная идеологизированная часть. С крушением советской политической системы во весь рост встала проблема расчистки, сепарации наследия диамата, в частности, вопрос о претензиях диалектической логики на статус логического знания. Но:

Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Диалектическая логика/ Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158) .

Здесь важными вехами критики диалектической логики (с позиций её полного отрицания) стали статьи философов и логиков Леонида Джахая в "Философских науках" (1990):

"В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93)

Статьи В.И. Свинцова ("Существует ли диалектическая логика", (1995)) и А.И. Бродского (Тайна диалектической логики, (1999)), в которых последовательно проводится мысль о том, что диалектическая логика вовсе и не логика, а некоторая философская метафора. Хотя рецидивы диалектической логики давали о себе знать в практической деятельности социальных институтов постсоветской России. Так Судья Конституционного Суда В.И. Олейник в своем особом мнении пишет (март 1995):

Мнение

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации

В.И. Олейника По мотивировке постановления

Конституционного суда Российской Федерации

от 23 марта 1995 года по делу О толковании

части 4 статьи 105 и статьи 106

Конституции Российской Федерации

Проголосовав за принятое решение по делу в целом, в ходе обсуждения отмечал и считаю необходимым изложить свое мнение по отдельным моментам исследовательской и резолютивной части Постановления КС РФ от 23.03.95 (по выводам толкования). Прежде всего в исследовательской части необходимо было, опираясь на выработанные наукой и практикой правила толкования правовых норм, указать на использованные судом приемы и способы толкования и их результаты, а именно:

1. Систематический. Т.е., что суд уяснял смысл части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции путем сравнения их с другими статьями глав Основного закона Российской Федерации, выявления их связи с другими нормами Конституции.

2. Логический. Путем использования средств формальной и диалектической логики для установления внутренних связей толкуемых норм с другими нормами Конституции, логической структуры ее правовых предписаний.

[...]

Поночевный Игорь оценивает упоминание диалектической логики как написанное "для красного словца" - отголосок ушедшей эпохи и "инерционность" мышления судьи Олейника. То есть на самом-то деле, диалектическая логика беспредметна (в порядке контр-мнения). И, всё-таки, можно ли со всей ответственностью утверждать, что диалектическая логика имеет под собой научные основания?

Особенность диалектической логики как объекта научного интереса состоит в том, что она дана её исследователям исключительно в движении, живым телом. Ядро как диалектики, так и диалектической логики заключено в противоречии - ... "корне всякого движения и жизненности", (с) Гегель. Не удивительно, что так же как в научной дисциплине - "Анатомии" - никто не обнаружит ни грана жизненности, так и в диалектической логике, препарированной метафизическим методом, всякая основа жизненности удаляется, пропадает. Остается мертвая модель живого естественного мышления - формальная логика.

"Познание внутреннего строения тела человека, — пишут авторы учебника "Анатомия" Л.Ф. Гаврилов и В.Г. Татаринов, — было немыслимо без рассечения и вскрытия его частей. Рассечение трупа на части является лишь первой ступенью анатомического исследования организма (Гаврилов Л.Ф., Татаринов В.Г. Анатомия, М. Медицина", 1978. - С. 3)

Восстановить функции жизненности, оживить кости логики, вдохнуть жизнь в мертвое тело, - такую задачу ставят перед собой те интеллектуалы, кто приступает к строительству здания диалектической логики как логической системы. Несомненно исторически первым был Гегель, осуществивший в "Науке логики" грандиозный проект спекулятивной логики. В том осуществленном проекте Гегеля его материалистически настроенные адепты сначала увидели просто диалектический метод, а затем и контуры диалектической логики как философской системы. К сожалению, ни Гегель, ни его последователи не оставили диалектической логики в её элементарной части собственно логики. А к школьной логике относили только логику формальную. С чем трудно согласиться.

                                *     *     *

Возвращаюсь к Александру Болдачеву и его попытке сконструировать свою диалектическую логику. Если ранее Александр Болдачев ещё не определился какой термин предпочтительнее - диалектика или диалектическая логика, то сейчас остановился на словосочетании "диалектическая логика". Наметив элементы такой диалектической логики, он пишет (здесь):

"Создание диалектической логики, то есть логики, в которой в единой логической системе будут допустимы противоречивые суждения, я не отрицаю (и уже наметил ее элементы). Но, как я уже писал, это противоречивая система призвана описывать предмет, в котором есть противоречия - то есть наше мышление, а не нечто в реале. Она призвана разрешать проблемы связывания различных описаний, а не создавать сами описания эмпирических предметов"

Но это есть ни что иное как опровержение формальной логики, причем не в диалектическом ("снятие" с сохранением справедливости законов формальной логики), а чисто в формально-логическом смысле (законы формальной логики неверны).

В самом деле. Как следует из заявленного, опровержение формальной логики осуществляется посредством отрицания действия закона противоречия: у Александра Болдачева допустимы противоречивые суждения. Надо полагать, что противоречивые суждения одновременно оба будут истинными?

--

М.П. Грачев.