Почему не ухватить диалектику?

          (в развитие мысли А.Болдачева)

Потому что предметное мышление, оно лишь в рассудке ("рассудочное мышление - это предметное мышление, мышление "реала", и есть логика, которая фиксирует правила этого мышления - ФЛ", (с) А.Болдачев). А вне рассудка - симулякр. В самом деле,

Пермский:

Пермский, 28 октября, 2012 - 12:26. ссылка

В диалектическом противоречии эти два простых суждения (А есть В и А есть не-В) разнесены по двум формально-логическим (ФЛ) системам (в терминологии Болдачёва). И это дает им право на мирное сосуществование в "особых философских системах, построенных по особым законам (логическим правилам), которые отличаются от формально логических". То есть статус высказываний в "особых философских системах" меняется с запрещенного в ФЛ системах на разрешенный в "особых философских системах". Эти "особые философские системы" не имеют касательства к реалу, ничему в нем не соответствуют, а имеют дело (имеют свой предмет) исключительно с ФЛ системами

Болдачев:

boldachev, 28 октября, 2012 - 22:16. ссылка

В диалектическом противоречии эти два простых суждения (А есть В и А есть не-В) разнесены по двум формально-логическим (ФЛ) системам (в терминологии Болдачёва).

Нет, это не так. Это ясно из цитированного вами текста "Отличие диалектического противоречие от прочих... в том, что высказывания, включенные в них, являются элементами особых философских систем". Разнесены уровневые противоречия, а диалектически принципиально находятся в одной системе.

А про "реал" и диалектику все предельно просто:

1. рассудочное мышление - это предметное мышление, мышление "реала", и есть логика, которая фиксирует правила этого мышления - ФЛ,
2. а есть разумное мышление, предметом которого является уже не реал, а мышление о реале, познание "реала" и в этом мышлении, в этом познании уже есть противоречия, а значит и логика этого разумного мышления (мышления мышления) должна быть другой, отличной от ФЛ.

Какой? Это отдельный вопрос.

" ...Это отдельный вопрос" — А как называется этот "о т д е л ь н ы й  вопрос"? Ещё один вопрос. И, далее, по списку отговорок.

Предметом разумного мышления оказывается "является уже не реал, а мышление о реале". Только не всякое мышление о реале, а симулякр. Поэтому, отвечая на заглавный вопрос, и диалектику нельзя ухватить. Во всяком случае, "ухватить" - это значит предъявить ту диалектику, которую обещает и всё никак не соберётся, подобно царю Салтану, продемонстрировать А.Болдачев.

Отсюда, напрашивается простое решение: переместить диалектику (в теории - на практике она там всегда была и есть) в предметную область рассудка. Иными словами, в предметную область элементарной диалектической логики.

--

Михаил П. Грачев.