Клип "Логика, взаимопонимание, диалог"
Клип (от англ. clip): непродолжительная по времени восприятия текстовка или видео какого-либо целостного художественного, педагогического или философского содержания.
Ян Ботер, 22 февраля, 2013 - 09:48. ссылка
Смысл диалога не в том чтобы он имел логическую форму, а чтобы вёл к взаимопониманию. Например взаимопонимание с полуслова.
Мне такой подход тоже близок.
Смысл литературного диалога в художественном произведении один. В коммуникативном диалоге (как пройти к метро "Охотный ряд"?) другой, в политическом диалоге - третий, чирикание в твиттере - четвертый. В диалоге ученика и учителя - пятый. Смысл суждения в вопросе, на который суждение отвечает.
Диалог как логическая форма - это теоретический концепт элементарной диалектической логики. Смысл заключен в вопросе: "Как и в чём оформляется связь высказываний в рассуждении?".
В формальной логике на этот вопрос имеется классический ответ: форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.
Но умозаключение связывает лишь один тип высказываний - те, которые можно оценить как ложные или истинные. Это - суждения.
А если нам нужно теоретически обосновать связь высказывания-суждения с высказыванием-вопросом, и наоборот? Или связать вопрос с оценкой, оценку с императивом? То есть рефлексировать связь, которая повсеместно возникает в наших практических, бытовых, научных и философских рассуждениях и которая современной наукой признается как логическая, но не имеет адекватной логической формы.
Вы где-нибудь слышали, что связь вопроса с суждением осуществляется в виде умозаключения? - Скорее всего не слышали и не услышите. Это и не возможно, поскольку "суждение" - это истинностная форма, а "вопрос" не принимает истинностные значения ложно/истинно. Умозаключение же, есть истинностный вывод из исходных посылок.
Так вот в обычных рассуждениях неистинностные высказывания (оценки, вопросы, императивы) связываются с суждением логической связью не в форме умозаключения, а в форме диалога. Остается лишь исследовать диалог не на предмет его художественных качеств, и даже, не коммуникативных, а исследовать на предмет теоретико-логической формы рассуждения.
Вот Вам и основание взаимопонимания, близости подхода.
--
Михаил П. Грачев.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Логика - наука о смысловой и истинностной связи мыслей в рассуждении
Не совсем правильно, потому что мышление является предметом не одной лишь логики. Но и определение "наука о размышлении" не будет точнее, поскольку размышление есть предмет, в том числе, культурологии и психологии. В определении предмета логики нужно добраться до исключительной особенности логического подхода к размышлению (рассуждению).
Строгое, по-вашему, определение: "наука о построении языковых структур" к логике имеет далекое отношение. Языковые структуры - это предмет лингвистики и грамматики.
Ваш, Александр, клип "Логика логики" несколько поверхностен, ибо - не вскрывает диалектическую природу логики.
Это очень просто. Логика занимается не мышлением как таковым, а исключительно продуктом мышления – текстом (письменным, устным). Логика исследует закономерности построения текста, а не его содержание. Тут главное различать мышление, понимаемое как оперирование нашей картиной мира, мышление как мировоззрение и текст, в котором мы фиксируем вне себя это «оперирование». Так вот, предмет философии внутри головы, а предмет логики – снаружи.
В Болдачеве 1 написано, что логика это наука о размышлении. Размышление же есть процесс, а не продукт, т.е. между (1) и (2) наблюдается прямое противоречие. Недостаток клипового размещения материала состоит в том, что читателю создают искусственное препятствие в обозрении авторской логики.
Продукт философских размышлений - мнение. Философ мыслит свое мышление и создает мнение. Мнение может быть общезначимым или интересным лишь для самого себя. Общезначимым оно будет, если впишется в общемировые тенденции (по Борчикову). Последние вне мышления философа и они тот предмет, который не замутняет, а напротив, проясняет цену философского размышления.
Обозреть целиком интернет-книгу Александра Болдачева можно здесь:
http://myphilosophy.ru/myinc/book-html.php
--
Михаил Петрович,
Мне кажется, Вы неверно понимаете диалектику как диалог, в то время как диалектика не имеет никакого отношения ни к монологу, ни к диалогу, ни к пению хором. Диалектика - это рассмотрение одного понятия с двух сторон. И всё.
Диалектика - это, в том числе, "рассмотрение одного понятия с двух сторон". В общем случае, диалектика - это знание о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении.
Если говорить о моем подходе к диалогу, то он состоит не в акцентировании внимания на диалектике как диалоге (античность), а на диалоге как логической форме в элементарной диалектической логике.
_
Михаил Петрович,
Не могу согласиться. "Знание - сила!", а вовсе не диалектика :). Нет, давайте не путать общественность: диалектика и аналитика - это два равноправных спо́соба познания; один - снаружи понятия, другой - изнутри. Не само знание, а путь к нему; не яма, а лопата - сказал бы поэт Гёльдерлин философу Гегелю, знай они оба по-русски хоть слово. Вы, конечно, вправе переопределить по-своему общепринятые термины, но я не понимаю - зачем? Хотя нет, понимаю - для солидности. Тогда ладно, пусть.
Нет, почему же? В Ваших словах есть момент движения понятия "диалектика". От представления о диалектике как познании к диалектике-знанию. Применительно к познанию формулировка будет звучать так:
Тогда как традиционная формулировка: "диалектика - это наука о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении".
"диалектика и аналитика - это два равноправных способа познания" — Структурно диалектика и аналитика соотносятся иначе: это разноуровневые понятия. Допустимо аналитике сопоставить синтетический способ познания. В этом случае диалектика будет представлять собой единство аналитики и синтетики. То есть диалектика охватывает собой аналитику и последняя есть момент диалектики, но не исчерпывается ею (не вся диалектика).
--
Михаил Петрович,
Нет. Аналитика потому и аналитика, что ей присущ не синтетический, а аналитический метод познания. Синтетический способ познания удел диалектики. А как анализ и синтез равноправны, так и аналитика с диалектикой равноправны. Не могут они быть разноуровневыми ещё и по причине общности предмета исследования. Так что, нет и не уговаривайте.
Посмотрите хотя бы на классика диалектики - Гегеля: к понятию бытия он подбирает противоположное понятие небытия и синтезирует из них понятие становления. Аналитика заключалась бы в обратном - в разделении понятия становления на бытиё и небытиё или что-то ещё, что пришло бы в голову. Но Гегель тут по счастливой случайности выбрал диалектический метод и победил всех врагов. Но он вполне мог свернуть на кривую дорожку аналитики, и кто знает, чем бы всё это кончилось? Я не знаю.
Посмотрел на классика диалектики - Гегеля. Он пишет: "Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим".
Диалектический момент суждения в своей истине столь же синтетический, сколь и аналитический. Эти две противоположные составляющие охватываются диалектикой. - Что, собственно, есть штатная ситуация в диалектике.
--
Поддерживаю, Михаил Петрович. В том и мастерство диалектика, чтобы в процессе синтеза суметь удержать различие противоположностей в наибольшей их чистоте и определённости. А по большому счёту синтез он же и анализ, синтезируешь что-то одно и одновременно с необходимостью это синтезируемое отделяешь от другого, то есть получаешь анализ. Поппер так диалектики и не понял.
Михаил Петрович,
О как! Так в том-то и дело, что там, где по здравому смыслу применим только анализ (ведь всеобщее на то и всеобщее, что его не с чем синтезировать), Гегель умудряется применить синтез, заменить аналитику рассудка и здравого смысла на диалектику разума. Гегель бежит от аналитики как чёрт от ладана, изничтожает её где может, а Вы говорите, "охватывает", "штатная ситуация".
Впрочем, я не настаиваю.
Такое расширительное толкование диалектики, на мой взгляд, не вполне корректно.
Аналогично этому определению есть определение диалектики в диамате со ссылкой на Ленина как "материалистическая теория познания (или материалистическая диалектика, как теория познания)".
Придание такого расширительного определения диалектике ведет к обоснованному мнению, что диалектика - это не логика, а содержательная теория развития, познания.
Суть логики - исследование мышления со стороны формы выражения мысли. И для формальной логики принципиально недопустимо внесение в ее сферу содержательных понятий. Ей принципиально достаточно писюлек-мисюлек.
Диалектика в статусе логики выходит за рамки классической логики именно в той мере (и не больше), чтобы описывать предмет не односторонне (либо то, либо это), а двусторонне как указывает bravoseven "рассмотрение одного понятия с двух сторон" (суждение о предмете с одной стороны и с другой стороны).
Этот предмет ДЛ - исследование противоречия, взаимоотношение полярностей как двух сторон одного предмета - начало и конец диалектики как логики.
Дальнейшее использование диалектики в учениях (теориях) развития, становления, познания и т.д. есть уже не предмет диалектической логики, а использование её в качестве познавательного метода во многих науках, во многих теориях.
Согласен. Но многое зависит и от степени владения диалектикой конкретным философом. Метод во многом постигается и осваивается интуитивно, а интуиция у всех разная. Возможна ли формализация метода? Боюсь, в этом нет особой необходимости. Есть образцы успешного применения, можно на них учиться.
Уважаемый Евгений!
В том вся и проблема. Если есть более менее развитая интуиция и, кроме того, исследователь в ладах с интеллектом, то учиться и творить можно сколько угодно. Это единство интуиции и интеллекта, в моём понимании, есть способность, талант, дарование.
А любой метод сам по себе ничем помочь не может, если отсутствует то качество, которое делает метод действенным инструментом познания.
Бездаря ни диалектике, ни чему другому не научишь.
А есть ещё и другая проблема, Александр Леонидович. В своё время диалектика послужила не столько надёжным инструментом познания, сколько опорой догматизма, надёжным инструментом его защиты, когда апологеты философских и социальных доктрин, претендующих на универсальность, утилизировали диалектику у своих предшественников с единственной целью - вывести свои догматы из под огня справедливой критики, чтобы избежать, таким образом, обвинений в односторонности и намеренном искажении истины. При некоторой тренировке диалектику можно приспособить для обоснования любого бреда, поэтому многие современные философы (Поппер) рассматривают диалектику как некое дьявольское изобретение, они относятся к ней, как к инструменту манипулирования незрелыми и недалёкими умами, как к средству их запутывания, аналогичному софистике. Но, к счастью, и простые люди учатся. Демагогией сейчас уже редко кого можно обмануть. Пустые обещания политиков уже не внушают доверия. Люди научились судить друг друга по делам и их последствиям.
Евгений, полностью согласен в Вами.
Диалектическая логика в тени формальной
Диалектическая логика - формальная или содержательная дисциплина? Мне предпочтительнее говорить о едином основании традиционной формальной логики и диалектической логики в сократических диалогах Платона. Их исследование осуществил Аристотель в цикле трудов под общим названием "Органон" (лат. 'organon' инструмент, метод) . В сборник логических трактатов Аристотеля входят:
- Категории ( лат. Categoriae, или Praedicamenta)
- Об истолковании ( лат. De interpretatione)
- Первая аналитика ( лат. Analytica priora)
- Вторая аналитика (лат. Analytica posteriora)
- Топика ( лат. Topica)
- Софистические опровержения (букв. О софистических опровержениях; лат. Sophistici elenchi)
Современная формальная логика явилась результатом последовательного абстрагирования элементов естественных рассуждений (индивидуальных и совместных). Отвлечение от субъекта рассуждений, отвлечение от развития мысли в рассуждении, отвлечение от форм мысли, выраженных вопросом, оценкой, императивом.
В своем учении о силлогизме (умозаключении) Аристотель в перечисленных трудах препарировал сократовский диалог. Отвлекся от оппонирующих друг другу субъектов рассуждения, из всех грамматических форм оставил для анализа в силлогистике только форму "суждение". Мотивируя тем, что имеет значение лишь та высказывающая речь, о которой можно сказать - истинная она или ложная.
Элементы диалектической логики (субъект рассуждений, вопрос) рассматриваются им в Топике, Риторике, Софистических опровержениях.
Сейчас формальная логика активно устремлена навстречу диалектической логике и в специальных разделах неклассической логики разрабатывает темы противоречия (паранепротиворечивая логика), тему субъекта мышления (эпистемическая логика), ошибки рассуждений (Informal logic), тема формализации диалога. А также темы схватывания движения (логика времени), темы логики вопросов, оценок, императивов.
В элементарной диалектической логике всё это рассматривается с единой концептуальной позиции содержательной, а не формальной логики.
--