Отличие рассуждения в режиме Элементарной диалектической логики от режима ФЛ
(к сестринским отношениям диалектической логики и формальной логики)
В каких случаях прибегают к диалектической логике как логике рассуждений? Оказывается этот вопрос продолжает оставаться актуальным.
bravoseven, 19 апреля, 2013 - 09:01. ссылка
Грачёв:
Поэтому формальная логика не может что-то запрещать или что-то разрешать вещи. Вещи - не её проблема. Её проблема - правильные рассуждения о вещах
bravoseven:
Ну так, рассуждение "вещь имеет форму и содержание" правильное или нет? По-вашему получается, что противоречия отбрасываются и правильным будет суждение "вещь не имеет ни формы, ни содержания".
Любопытно, как из предложения "вещь имеет форму и содержание" Вы вывели заключение, что предложение "вещь не имеет ни формы, ни содержания" принимает значение "истинно" ("правильно")?
Более наглядный пример. Из предложения "Эйфелева башня расположена в Париже" якобы выводится мнимо истинное заключение: "Эйфелева башня расположена в Лондоне". Абсурд? - Так оно и есть.
Что значит в формальной логике одно из противоречащих утверждений отбрасывается как ложное? Возьму Ваш пример.
А: "вещь имеет форму и содержание".
Б: Неверно, что "вещь имеет форму и содержание".
Здесь предложение А заведомо истинное, а предложение Б заведомо ложное. По правилам формальной логики оставляем предложение А и выбраковываем предложение Б.
А как обстоит дело в элементарной диалектической логике? Воспользуемся её определением:
Диалектическая логика - знание о правильных рассуждениях, посылками которых служат проблемные высказывания, не имеющие заранее заданного истинностного значения "ложно/истинно" в двузначной логике.
Из определения следует, что предложения А и Б не представляют для неё интереса, поскольку их истинностное значение заведомо известно и никто не оспаривает.
Помните Балду Пушкина? Он предложил чертёнку: а сбегай-ка сначала наперегонки с моим меньшим братом. Так и здесь ЭДЛ скажет, а воспользуйся сначала рассуждением в режиме простых правил моей сестрёнки "формальной логики".
А вот если исходные посылки спорные (проблемные), то здесь включается режим элементарной диалектической логики. То есть нужно вступить в диалог с оппонентом (можете оппонировать самому себе), приводить доводы и контр доводы плоть до уяснения действительной ситуации по заданной теме рассуждения.
--
Михаил П. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил Петрович,
Напомню, мой вопрос был о противоречии формы и содержания, а не о предложениях А и Б. То, что Вы сейчас проделали, называется в академических кругах подменой тезиса. Подмена тезиса - главный и чуть ли не единственный приём софистов всех времён и народов, если Вы не знали.
Вот как раз на вопрос о противоречии формы и содержания ранее был дан конкретный ответ: "как складываются отношения между содержанием и формой (противоречат они друг другу или нет) - это вопрос философии, а не логики".
Что в таком случае исследует логика? Её предмет правильные рассуждения, связь высказываний в рассуждении, передача истинностного значения от посылок к заключению, когда есть заранее установленная оценка утверждения или отрицания "истинно/ложно".
От того, о чем собственно говорится в высказываниях, формальная логика отвлекается. О последнем (об отвлечении ФЛ от содержания предложений) пишут в каждом учебнике логики массовыми тиражами. Вы не согласны с учебником логики? - Полагаю, что нет - согласны. Поэтому правильно всё-таки будет формулировать вопрос о предложениях А и Б, а не о их контенте.
Нет. У меня дана явная оценка формулировке Вашего вопроса как некорректно поставленному. В самом деле. Вы пишете:
Более того, я не ограничился одной лишь оценкой, а сформулировал правильную постановку вопроса:
Где Вы в это время были? Почему не возражали? А теперь задним числом предъявляете необоснованную претензию. Вот это по настоящему и будет не академично.
--
Михаил Петрович,
Предложениями занимается лингвистика, а именно, семантика. Предмет логики - понятие (мысль), а не форма его языкового выражения.
В логике своя, отличная от живого языка, форма понятий - силлогизм. В реальной жизни никто силлогизмами не разговаривает, согласитесь. Таким образом, говорить о предложениях в логике вообще некорректно. Логический язык допускает средний и крайние термины силлогизма, большую, малую посылку и заключение или вывод.
Теперь о контенте. Не знаю, согласны ли Вы с Гегелем, но он утверждал, что полностью отвлекаясь от семантического содержания, логика никак не может обойтись без своего - логического - содержания понятий. То есть, логике всё равно Кай или Сократ смертен, но то, что все они человеки, не всё равно. Перечитайте Науку логики, там это лучше изложено, чем в массовотиражных учебниках.
1. Это важное замечание. Вы правы в той части, что изучение предложений, вообще говоря, является делом лингвистики. Но чем характеризуется предложение в лингвистике? Современные лингвисты относят к главным признакам предложения его смысловую, понятийную законченность. То есть по сути апеллируют к логике. Между логикой и лингвистикой очень зыбкая граница.
По справедливому замечанию логика А.А. Гладких "Выраженная в предложении «законченная мысль» может представлять собой либо утверждение, либо вопрос, либо просьбу, пожелание, приказание и т.п." (С.24)
2. Логик А.А. Гладкий как раз и предлагает в качестве логической единицы использовать термин 'предложение', мотивируя тем, что "по содержанию «суждение» традиционной логики приблизительно совпадает с тем, что лингвисты называют внутренней стороной (смыслом) предложения" (Гладкий А.А. Введение в современную логику. - М., 2001. - С. 26).
3. И не только "понятие", но и суждение (утверждение, отрицание). А что такое суждение и понятие в логике? - Они в логике представляют собой "формы мысли", очень тесно связанные с формой опредмечивания мыслей в языке: предложениями.
4. Вообще-то, было бы более точно сказать, что силлогизм - это форма связи мыслей в рассуждении: связи суждений между собой и суждений с понятиями.
5. Не только соглашусь, но и поддержу обеими руками!
В реальной жизни люди разговаривают "прозой", то есть пользуются элементарной диалектической логикой: не строят силлогизмы, а сразу хватают быка за рога - задают вопрос и получают готовое заключение.
--
Михаил Петрович,
Хорошо, что Вы сознаёте эту границу. Плохо, что сознательно нарушаете.
Это расхожее представление противоречит силлогистике, где "понятию" соответствует "термин". Я придерживаюсь гегелевской модели, где понятием называется любой продукт мысли любой сложности: и термин, и суждение, и умозаключение. Это позволяет говорить об онтологии понятия вообще, а не только о словарных единицах. Но колхоз - дело добровольное, и так и так можно.
Это что? Предлагаете консенсус?
Михаил Петрович,
Вряд ли Вы откажетесь от своей логики диалога в пользу диалектической логики. Какой уж тут консенсус? Прояснение позиций, всего лишь.
В смысле, в пользу логики монолога, исключающей диалог? Что-то не получается у Вас: и так и сяк можно.
Пусть мое "сяк" - это следующее определение диалектической логики:
Такое определение принимаете? Или для поддержания консенсуса у Вас будет свое дополнением к "сяк" в отношении диалектической логики с Вашей стороны? Проясните позицию.
--
Михаил Петрович,
Мой "колхоз" относился только к трактовке понятия "понятие". Вы же просите консенсуса вообще, то есть признания, что логика основана на одной из разновидностей речи (если не диалога, то хотя бы монолога). На такую профанацию я пойти никак не могу. Формы речи и логика никак не связаны. Никак.
Сожалею, что консенсус не состоялся.
Формальная логика рассудочна, отсюда - рассуждение. Диалектическая логика разумна, отсюда - разумение. Логика - наука о человеческом мышлении...
Только диалектическое мышление разумно, по Гегелю.
Энгельс: "Диалектическое мышление... имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий..."
ЭДЛ, увы, такой не представила.
Сергей Васильевич,
Очень интересный тезис. Но боюсь, его не удастся развить. У меня не получается отделить рассуждение от разумения. А у Вас?
Начните с Гегеля.
Исходным для диалектики в логике у меня было название: рассудочная диалектическая логика. Такое название было нацелено именно против привязки к рассудку только формальной логики и привязки диалектической логики исключительно к разуму.
Нет оснований отказывать диалектической логике в рассудочности как знанию о рассуждении.
Две интеллектуальные способности (ИС) - рассудок и разум - при проецировании на мышление опредмечиваются в качестве базовых рассудочных логик: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика (1).
В философии ИС (разумность) опредмечивается в метафизике и диалектике (диалектическая гносеология, диалектическая онтология, диалектическая методология и т.п.) (2).
С учетом сделанных замечаний можно уточнить определение следующим образом:
--
Если нет оснований отказывать, то каковы основания наделять диалектическую логику рассудочностью, отказав ей в разумности?
Здесь нет и намека на отказ диалектической логике в разумности.
Мышление может быть и рассуждающим, и разумеющим... Логика же как наука была формальной, потом стала диалектической и, вдобавок, спекулятивной. По Гегелю. Формальная же у него куда-то спряталась... Не видали, где?
М.Грачёв.
----------------
По-Вашему получается, что "ЭДЛ" - есть заменитель (или представитель) "закона достаточного основания". Так, что ли?
Нет, Евгений Петрович, - это пока только Ваши слова. И мне очень интересно как Вы пришли к такому заключению (гипотезе): что "ЭДЛ" (элементарная диалектическая логика) - есть заменитель (или представитель) "закона достаточного основания"
--
Михаил П.Грачёв
mp_gratchev пишет:
Нет, Евгений Петрович, - это пока только Ваши слова. И мне очень интересно как Вы пришли к такому заключению (гипотезе): что "ЭДЛ" (элементарная диалектическая логика) - есть заменитель (или представитель) "закона достаточного основания"
--
Михаил П.Грачёв
Привет, Михаил Петрович.
Неужто я Вам идейку подкинул?
И которую, ах, как можно развить диалектически?
Уверяю Вас, я это сделал нечаянно.
Только, пожалуйста, Евгений Петрович, не надо присваивать себе лавры участника Философского Штурма Сергея Александрова.
Хм-м, действительно. Лавры и мне пригодятся.
Отсюда и ниже.
http://philosophystorm.ru/oneandtwo/3781#comment-45383
Вот и я о том, что тему закона достаточного основания в диалектической логике здесь на Философском Штурме поднял Сергей Александров, а не Евгений Петрович Иноземцев.
Моё отношение? Тема тяжёлая, вязкая, как трясина. Не случайно логики обычно обходят его (закон) стороной и апеллируют к трём основным законам, а не к четырем. Этот закон был темой диссертации молодого Шопенгауэра, но тот ещё больше внёс в него сумятицы, заболтал его.
В принципе, спекулятивная логика Гегеля замкнула основание на себя, на противоречие как внутренний источник саморазвития мысли. Для саморазвивающейся мысли не нужны внешние основания. На игре в чехарду с философскими категориями строится здание "Науки логики" Гегеля. Гегель пытается доказать, что логическая система вполне может обойтись без апелляции к закону достаточного основания. Это означает, что его система является второй противоположностью, а первой - сам закон.
Марксизм ищет основание в общественно-исторической практике. А если по мелочи, то доказательствами в юриспруденции называются улики, материальные следы. Они-то и кладутся в основание умозаключений.
В ЭДЛ необходимым и достаточным основанием является критика: выдерживают или не выдерживают посылки контр-аргументацию и взаимную критику. Если выдерживают, то основание выявлено до донышка.
--
Михаил. Мне кажется, что критика само по себе основанием быть не может.
Согласен.
Здесь напрашивается такая аналогия. Как рассуждали наши пращуры? Если бы звёзды не были жестко прикреплены к небосводу, то они упали бы на Землю.
Пустота сама по себе не может служить основанием! Так и критика. За ней стоит ещё что-то. Но это что-то выводит мысль уже на другой уровень рассуждения.
Я, вообще-то, критике присваиваю статус локального критерия истинности в совместном рассуждении.
--
Я бы предложил изучить критерий критики.
Два полюса а) обоснованная критика - б) критиканство, когда человек критикует, ради того чтобы критиковать.
Обоснованная критика основывается исключительно на субъективном представлении о предмете.
Критиканство основывается исключительно на субъективном мнении об оппоненте.
Мнение оппонентов друг об друге несомненно являются важным критерием. Значимость, авторитетность, доверие, уважение или наоборот являются неотъемлемыми факторами диалога.
Эти два полюса заведомо неравноценные. Вряд ли кто будет отстаивать критиканство. Могу предположить, что каждый будет голосовать за конструктивную, обоснованную критику.
--
Хорошо сказано!
Дело в том, что если мы заглянем, к примеру, в "Софист" Платона, то диалог, прежде всего, носит конструктивный характер. Спор, критика, согласие - это способ из конструкции мысли отбросить лишнее, только и всего.
Но в этой конструктивности построения мысли (тождественной бытию) есть принципиально два способа:
1. Формальный - "Логос о логосе" отказаться от предметной области вообще в сторону "событий", принципиально задав им "ложь" и "истину" (второй логос) на усмотрение субъекта. Результатом такого подхода (первый логос) обычно бывает формула (например в коммутации).
2. Диалектика - "Логос об эйдосе" не отказывается от предметной области, а наоборот, показывает какие логические приемы (первый логос) нужны для построения самого события в любой форме - эйдосе (вещной, смысловой, лингвистической, физической и т.д.).
Здесь не нужны "истина" и "ложь" принципиально (кому это нужно что бы показать как строится куб, число, предложение, динамика материальной точки и т.д.). Здесь интересуются как логически строится форма в предельном смысле Языка. Само построение, сам эйдос уже является истинной, по принципу своего существования.
***