Priest, благодарю за ответ.

Вы говорите: «Содержание "вышести" - уровень интеллектуальных способностей. При этом физические способности совершенно противоположны - средний негр сильнее муслима, средний муслим сильнее белого, средний белый сильнее китайца, средний китаец сильнее малайца.»
Так и где содержание-то "высшести"?
Если у всех рас есть интеллектуальные способности, то как же Вы определили, что у какой-то расы интеллектуальные способности выше, нежели у другой?
ЧТО такого способен интеллект одних, ЧТО не способен интеллект у других, и что при этом делает уровень первых выше - вторых?

«При чем тут психология. При том, что психологический склад ума указанных рас отличен друг от друга.»
Да, но Вы это никак не обозначили в исходном тексте, хотя его название, вроде как, в первую очередь обязывало указать на это психологическое отличие.

«английский язык де-факто является языком международного общения, и синтезом отдельных индейско-полинезийских языков и наречий.»
Понято.
По поводу подчеркнутого, то насколько я слыхивал краем уха – это совершенно не так. Но настаивать на этом не буду (я не филолог по английскому).

«Истина русским, и вообще белой расе вполне доступна, но через письменный источник.»
Вы уж определитесь: толи русский народ «не способен», то ли ему «вполне доступно» :о).

По поводу последнего пункта, Priest.

Вы вновь говорите: «Русским (как пример) истина вполне доступна, например, через письменный источник. Индейцу (как пример) истина дана от рождения сама по себе.»

Во-первых, мне кажется, это утверждение по-прежнему противоречит утверждению исходного текста: «Особенно ярким примером является русский народ, закостеневший в рамках русского языка до такой степени, что не способен воспринимать ничего иного.»
Грубо говоря, одно дело сказать, что истина недоступна, и другое дело сказать, что - доступна (хотя и косвенно). Способ данности ничуть не спасает вашу теорию от противоречия. Видимо, надо что-то еще добавить или уточнить.
Во-вторых, воспринимать русскому народу то, что ему исходно не присуще – это как раз и есть «воспринимать что-то ИНОЕ».
В-третьих, без вашего указания на содержание  «высшести»  и «истины» нельзя согласиться даже с тем, что непосредственное восприятие второго тут же делает - автоматически выше, нежели - косвенное. Например, мне трудно посчитать менее совершенным того, кто воспринимает поступок как добрый, благодаря уже только письменному рассказу о нем, по сравнению с тем, кто воспринимает только те поступки добрыми, которые прежде были осуществлены непосредственно в отношении него лично.
(Кстати, по поводу вашего хода уместно вспомнить следующий анекдот, что-то типа: "А почему Христос (Истина) именно евреям явился, а не другому народу? А потому что, если уж до них дойдет, то до других-то и подавно...")