Бытие - это оценочное понятие. 

Если сделать следующее суждение "роза красная", то предикат "красная" в нем говорит о некотором свойстве розы. Это свойство принадлежит самой розе, и посредством указания на это свойство я определяю данную розу. Но если я скажу "прекрасная роза" или "хорошая роза", то эти суждения ведь ничего не говорят о самой розе и ее свойствах. "Прекрасная", "хорошая" - это оценочные понятия, которые больше говорят об оценивающем, чем оцениваемом, а именно: выражают отношение судящего к предмету.

В природе нет добра и зла как таковых. Вещи не делятся в природе на хорошие и плохие. Это все человеческая оценка вещей и имеют значения эти понятия только для человека. Говорить же о добре и зле в самой природе бессмысленно. Природа равнодушна, индифферентна к добру и злу. 

То же самое с бытием или небытием. Когда я говорю "роза существует", я ничего не говорю в данном случае о свойствах самой розы. "Существовать" - это не свойство вещей, а оценка их. Равно как этические или эстетические, так и онтологические понятия выражают только наше отношение к предмету. Если с понятиями добра и зла это более-менее понятно, то с понятием бытия это может вызвать трудности. Характерно то, что иные люди могут посчитать добро, благо и т.д. чем-то существующим в самой природе независимо от человека, так же и с бытием: оно мыслится как все существующее независимо от мышления и являющееся предметом для мышления. В отношении бытия гораздо труднее понять то, что легко можно понять в отношении добра и зла - то, что это оценки, а не свойства вещей. В природе нет деления вещей на существующие и несуществующие. Природа индифферентна к бытию и небытию. 

Имеет ли смысл спорить о добре и зле? Если один человек оценивает некий предмет как добро, а другой человек оценивает этот же предмет как зло, то, конечно, один может попытаться переубедить другого и изменить оценку, но, вообще говоря, всякий человек свободен и имеет право оценивать вещи самостоятельно, так, как ему велит его совесть. Совесть - это единственный критерий добра и зла. И если человек оценивает что-либо как "добро", а другое как "зло", то это его личная оценка и его личная истина. Если человек говорит "мир хорош", значит мир хорош. Для него. Спорить тут вообще-то бессмысленно, если это его личная твердая оценка.

Такая же ботва и с бытием. Даже можно сказать, что понятия бытия и блага чем-то близки, родственны друг с другом. Ведь часто добро определяют через бытие в соединении с долженствованием как то, что должно быть. Зло, соответственно, то, чего быть не должно. И если на основании собственной совести человек принимает решение что хорошо и что плохо, то решение о том, что есть, а чего нет, человек принимает на основании, в принципе, того же самого: совести или, точнее говоря, сознания. Сознание - это критерий бытия. Все, что осознанно, существует. Правда, можно сказать, что русалки, эльфы и прочая воображаемая живность сознается и, стало быть, существует, однако сознаются они как продукты воображения, и если бы человек не осознавал деятельности своего воображения, то он был бы убежден в существовании русалок и т.д.

Спорят ли философы о бытии? Еще как. В философии существует множество онтологических концепций и теорий, которые противоречат друг другу и оценивают вещи с точки зрения бытия совершенно по-разному. Можно выделить самые популярные и вызывающие споры не только у философов, но и у обычных нормальных людей. А спорить-то тут совершенно не о чем. Если солипсист утверждает, что существует только он один, а все остальное только призраки в его сознании, то он... прав. Это его оценка. Это его - солипсиста - бытие. Если материалист утверждает, что в мире существуют атомы и пустота, материя, вещи и что природа существует независимо от человека и существовала до человека, то он прав. Это его оценка и его - материалиста - реальность. Так что, можно сказать, сознание определяет бытие. :)