О «делании» философа..

Аватар пользователя gird
Систематизация и связи
Основания философии

О «делании»  философа..

"делание" философа , в первую очередь, есть гармония между словом и делом (хотя к этому должен стремиться всякий человек, но «наш герой» по определению)..  если философ следует тому,  о чем говорит, то он "практик".. например, философ "абсолютного мифа"(скажем, христос яннарас) не может не быть воцерковленным, не посещать воскресную литургию и тд.. …

— но литургия, воцерковление для меня нечто весьма формальное,  что-то вроде своеобразного хобби. Это, на мой взгляд, способ влиться в некую театрализованную реальность. Впрочем, это лучше, чем тихо спиваться..

зачем крайности, «тихо спиваться» удел совершенно слабых... человек, в особенности мужчина, должен быть мужественным (уже говорил об этом), понимая под этим качество «собирательное»: ясность ума, постоянство и терпение… думается, всякий действительно философ должен быть мужественным, и уже одно это будет началом  его «делания», ведь если под мужеством понимать то, о чем сказано, то такое состояние, его «подпитка» требуют определенных усилий и некой духовной практики, а последнее, хоть и в самом искаженном виде, но имеет место быть даже в атеиста,  чтобы быть атеистом, тоже надо иметь что-то похожее на духовную практику…  мы наивно думаем, что наша повседневная жизнь не имеет своих ритуалов и немалого упорства в исполнении догматов своей веры.. пусть еще докажут, что атеизм не есть вера, не больше, не меньше, а именно – вера.. а всякая вера не возникает на «пустом месте», но предполагает некоторое  иррациональное знание, «знание-до-веры», вот у атеиста это знание совершенно отлично от знания верующего,  христианина, мусульманина или кого другого…    

понимаю, что приведенный пример не совсем то, что вы хотели услышать, но как пример, он вполне уместный, и если еще раз вернуться к  известному греческому философу яннарасу, то его «делание», кроме написания серьезных книг и преподавания в университете, предполагает и некую духовную практику, соответствующую его философии «абсолютного мифа»,  а это то, о чем говорил выше  и что для вас «нечто весьма формальное »..  я мог бы очень детально и глубоко описать в чем  суть этой т.н. практики или что понимать под «воцерковлением», но думается это будет не к месту… поэтому, если взять во внимание некоего абстрактного философа,  для которого его религией (верой) будет, скажем, атеистический гуманизм, то он (философ) не может по жизни быть анти-гуманистом и не любить людей, потому что в большинстве своем люди далеки от его  «высоких» гуманистических идей и не «вписываются» в его философию... нетушки, раз гуманист, будь добр любить человечество и в целом, и в частности, например, сочувствуя и помогая всем чем доступно  своему соседу, «отъявленному» пьянице, или «тихо спивающемуся» малооплачиваемому учителю географии в школе, где дети курят и «практикуют» наркотики…  поэтому, если ты философ, то будь последовательным своему учению во всем, даже в таких мелочах, как  гигиена или таких не-мелочах, как интимная жизнь…  чем выше философия, тем выше «делание» философа, и не только как свидетельство, но более как насущная потребность…   

«любят постмодернисты метафору «бесовской текстуры», которую Делёз и Гваттари употребляют для того, чтобы описать качество текста без автора, как раз на основании евангельского сюжета о том, как Христос из бесноватого выгнал легион бесов и вселил этих бесов в свиней, которые попрыгали с обрыва.  Кстати, Ницше об этом написал: «А вы не боитесь потерять самих себя, если над вами произведут такой экзорцизм? Не боитесь ли сами вселиться в свиней, не бес ли вы?» Ницше ставил эту проблематику очень серьезно. Результат этого экзорцизма для Делёза и Гваттари самый позитивный. Это и есть бесовская текстура, когда из человека изгоняются бесы и переселяются в текст. Опять эта идея взаимогармонии между бесами, свиньями и человеком, которые являются просто остановками для случайной и разнообразной игры временного бесовского коллектива, разлагающегося и слагающегося в новые группы. Это прекрасно описывает и переход от человека к недочеловеку, унтерменшу, или, если угодно, чтобы это не звучало немного некорректно, к постчеловеку, к постмодернистическому постчеловеку, где, с точки зрения традиционалистов, за работой находятся коллективы бесов или гоги и магоги, на что в игровом, веселом варианте Делёз и Гваттари — пропагандисты постмодерна — говорят: вот именно, бесы, имя нам легион, и тогда уже не свиньи бегут к обрыву, а философ Жиль Делёз, офигевший от своих мыслей, подбегает к окну и туда выпрыгивает, как свинья с обрыва» (А.Дугин. Постфилософия)… как известно, один из «классиков» постмодернизма Делез, именно так закончил свое «делание»….      

«настоящий философ, или истинно-мудрый человек, имея тело как бы кабинетом души и безопасным местом убежища, на рынке ли бывает или на праздничном торжестве, на горе или на поле, или среди толпы людской, сидит себе в своем [кабинете - gird], собирая ум внутрь и любомудрствуя о подобающем ему».. (св. Каллист, патр. Конст.)

Комментарии

Аватар пользователя fidel

пусть еще докажут, что атеизм не есть вера, не больше, не меньше, а именно – вера.

элементарноdevil

Является ли атеизм религией?

А. Вязовский

 

“Попытки образовать фанатика - это
то же самое, что направить луч света
в глаза: зрачки инстинктивно сужаются”.
Оливер Венделл Холмс

 

Довольно часто в беседах с верующими людьми и при чтении религиозной литературы мне приходится встречаться с высказываниями типа: “атеизм - это религия”, “Вам (атеистам) на самом деле приходиться верить в то, что Бога не существует” и т.д. Подобные безграмотные заявления можно встретить и в печати. Например, в казанской газете “Вера” (1996 год №8) опубликована статья с громким и тенденциозным названием “Атеизм - религия лжи”. Автор заявляет, что “религиозность - одно из первейших свойств личности и атеизм - настоящая религия со всеми ее атрибутами”. И далее следует “логичный” вывод: “Такой религии нужно противодействовать всеми силам, помня, что она представляет собой гибельный путь, и атеист - коварнейший враг”. Похожее заключение делает в своем очередном опусе “Детская вера” небезызвестный диакон А.Кураев: “...ибо атеизм есть род религии, есть антирелигия”. А уж от простых верующих такое приходиться слышать по нескольку раз на дню - “Никаких премуществ у атеизма перед религиями нет, поскольку это тоже разновидность религии, от так же построен на вере в отсутствие Бога, ему присущи те же проблемы, что и другим религиям” - это типичная реплика, взятая мной из конференции с “Атеистического сайта”.

Прежде чем объяснить, почему атеизм не является религией, а уж тем более видом верования, я хочу кратко проанализировать мотивацию подобных заявлений. Мне кажется, что наклеивание ярлыков - сильно облегчает и упрощает мыслительный процесс - ведь если определить атеизм как одну из многих религий, то нет необходимости лично разбираться в этом сложном феномене. Помимо этого, атеизм, будучи одной из религий автоматически причесляется к разделу неправильных религий, т.е. таким образом верующий человек структурирует окружающий мир - есть “мы” (например, правильно славящие бога), есть “они” (“заблудшие овцы”), а третьего, понятное дело, не дано - короче, кто не с нами, тот против нас и т.д. Что дает подобное примитивное структурирование и стереотипизация? Ответ очевиден: психологический комфорт - нет белых пятен в картине мира и, следовательно, незачем самому мучиться в поисках истины (ведь она уже давно есть в священном писании, пророчестве и т.д.) и не надо делать сложный мировоззренческий выбор (опираясь на собственные выводы и умозаключения).

Проанализировав некоторые аспекты религиозной психологии, пришло время обратиться к теме моей работы: является ли атеизм религией? Для того чтобы отвтетить на этот вопрос необходимо понять что из себя представляет феномен религии. Для этого я воспользуюсь услугами такой науки как религиоведение. Но вполне вероятно, что научное определение религиии не устроит часть верующих читателей этой работы, поэтому сначала стоит обратиться к богословским разработками данной тематики. Итак, начнем с теологического определения религии. Для А. Меня религия “есть сила, связующая миры, мост между тварным миром и Духом Божественным” (“История религии”. В поисках Пути, Истины и Жизни. Стр. 16-17, М. 1994). По мнению этого православного богослова, вышеупомянутая связь осуществляется прежде всего посредством мистического опыта (т.е. переживаний, связанных с чувством реального присутствия в жизни человека некого высшего начала (там же, с. 12)). Для другого богослова П.А. Флоренского религия - это “система таких действий и переживаний, которые обеспечивают душе спасение”. И, наконец, энциклопедический словарь “Христианство” выделяет среди всех трактовок главное: “религия - организованное поклонение высшим силам” (II том, стр. 462). А теперь зададимся простым вопросом: есть ли в атеизме “связь с Духом Божественным”, “действия и переживания, обеспечивающие душе спасение”, и, в конце концов, “огранизованное поклонение высшим силам”? Не надо быть атеистом, чтобы отрицательно ответить на заданный вопрос.

Но может быть атеизм - религия в научном понимании этого термина? Передо мной лежат пять относительно новых книг по религиоведению: А. Тришин “Мировые религии и религиозные памятники” М. 1997 г., А. Радугин “Введение в религиоведение” курс лекций М. 1997 г., “Религии в истории и культуре” под редакцией М. Писманика 1998 г. М, “Основы религиоведения” под редакцией И.Яблокова 1998 г. М, и, наконец, “Религии человечества” Мишеля Малерба. Во всех этих учебниках можно найти перечисление общих для всех религий признаков и атрибутов:

 

  • Идеологическая (концептуальная) составляющая – догматы, “символы веры” и т.п.
  • Эмоционально-психологическая – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч.
  • Культово-прагматическая – религиозные обряды, таинства, ритуалы…
  • Организационная – церкви, общины и т.д.

 

Для удобства изложения и наглядности я составил таблицу:

 

 

Религия

Атеизм

Вера в Бога (богов, ангелов, т.е. в сверхъестественное)

см. ниже

ЕСТЬНЕТ

Церкви, общины

 

ЕСТЬНЕТ

Богооткровенные книги

Священные писания

ЕСТЬНЕТ

Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч.

 

ЕСТЬНЕТ

Чудеса

 

ЕСТЬНЕТ

Жизнь после смерти

 

ЕСТЬНЕТ

Ад/рай/нирвана/сансара и т.п.

 

ЕСТЬНЕТ

Душа, дух

 

ЕСТЬНЕТ

Храмы, синагоги, мечети

 

ЕСТЬНЕТ

Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.)

 

ЕСТЬНЕТ

Пророчества, предсказания

 

ЕСТЬНЕТ

Страшный суд, конец света

 

ЕСТЬНЕТ

 

Есть еще один предрассудок относительно атеизма, который стоит прояснить:

“…безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он … ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности… А что же в действительности? Разумеется, заслоняясь от света Истины, человек просто верит в то, что Бога нет, ибо доказательств привести не может, а совершенно ни во что не верить он не способен” или “Все в этом мире построено на вере. Даже если Вы абсолютный скептик и считаете, что ни во что не верите, то это и есть ваша вера”. Я полагаю, что в целом приведенные цитаты представили точку зрения на атеизм как на веру в то, что бог (и сверхъестественное, вообще) не существует. Это типичное заблуждение кроется в незнании точного значения такого понятия как религиознаы вера. Религиозная вера - это убежденность в реальном существовании сверъестественных существ, особых свойств у отдельных предметов, помимо этого еще и особое психологическое состояние, которое характеризуется рядом объективных признаков: особыми эмоциональными переживаниями и настроениями, эстетическими чувствами и даже аффектами (например, религиозный экстаз). Более того, религиозные верования - эта всегда чувства с "положительным знаком", нечто позитивное, это всегда вера во что-то - святых, пророков, учителей, в священнослужителей, в возможность общения с духами, в истинность догматов и религиозных текстов и т.д. У атеиста же просто нет ни религиозной веры, ни психологического состояния, которым характеризуется эта вера. Поясню на примере: если Вас спросят, верите ли Вы в леших и кикимор? Каков будет ответ? Нет, я не верю или я верю, что их не существует? Очевидно, что неверие не может быть предметом веры, тем более религиозной. Или, например, если Вы христианин или мусульманин, то верите ли Вы, что Зевса не существует или просто не верите в него, а верите во Христа (Аллаха)?

Если Вы честно ответили самому себе на этот вопрос, то теперь понимаете, почему атеизм не является верой в несуществование того или иного божества или сверхъестественного в целом - отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие.

 

Аватар пользователя Андреев

fidel, 13 Март, 2015 - 19:01, ссылка

Поясню на примере: если Вас спросят, верите ли Вы в леших и кикимор? Каков будет ответ? Нет, я не верю или я верю, что их не существует? Очевидно, что неверие не может быть предметом веры, тем более религиозной. Или, например, если Вы христианин или мусульманин, то верите ли Вы, что Зевса не существует или просто не верите в него, а верите во Христа (Аллаха)?

Если Вы честно ответили самому себе на этот вопрос, то теперь понимаете, почему атеизм не является верой в несуществование того или иного божества или сверхъестественного в целом - отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие.

Является ли атеизм религией?

А. Вязовский

Допустим, что вы и Вязовский правы. И атеизм - это просто отсутствие веры в сверх-естественные явления, а религия - это всегда признание и поклонение чему-то нематериальному. 

Но ведь, если рассматривать это не с точки зрения (наличия/отсутствия культа, поклонения, обрядов), а с точки зрения мировоззрения, то надо признать, что ответ атеизма ("нет ничего кроме материи, она сама источник законов, причина возникновения жизни и сознания") ничем не подтверждается, и базируется на безосновной аксиоме ("это так, потому что это может быть только так"). А такого рода аргументация не научна. Она плод выбора веры. Веры в мир идей, духов, Бога, или вера в то, что все эти движущие силы - продукт материи.

И как я уже неоднократно говорил, для того чтобы признать, что материя, распадающаюся мгновенно у нас на глазах, как только из тела уходит жизнь, что эта материя сама по себе порождает и жизнь и сознание - требует очень сильной, почти фанатической веры. Но можно, конечно, это верой не называть, так как это вера в материю, в то, что нас окружает - естественное, а не сверхестественное. 

Но то, что движет материю из распада ввысь, к усложнению форм, самоорганизации и рождению жизни и сознания - эти силы, простите, они не видимы, а значит тоже в каком-то смысле "сверх"-естественны. Так что и здесь атеисты оказываются не только верующими, но и верующими в сверхъестественные способности материи.  Ну а это уже по всем параметрам - религия.

Только Бог у этой религии, якобы не сверх-естественный, она якобы не требует фанатической защиты своих догматов, она не сопровождается религиозными эмоциями и не ведет к религиозным войнам. Хорошо, кабы так. Но история-то свидетельствует о другом. Не было в истории таких братоубийственных войн, как со времен установления атеистического "мировоззрения" сначала в Европе, а затем в России, а о социалистических режимах в несчастной Азии лучше не вспоминать. Так что ничто человеческое (религиозное) атеизму не чуждо: и вера в сверхестественное, и догматизм, и фантизм, и борьба с инакомыслием.

Так что же атеизм ставит себе в заслугу? Может быть развитие науки? Так наука двигалась, со времен Пифагора и Парменида, людьми ищущими идеальную гармонию и абсолютное неизменное знание - то есть метафизиками. Без их упорства, веры в единство мира, его постижимость и их религиозного фанантического упорства не было бы никаких современных теорий и открытий. А вот утрата метафизики ведет к обмельчанию фундаментальной науки, к засухе в области гениальных прорывов и открытий, что мы и наблюдаем в последние 50 лет. 

Так что атеизм - тоже вера, очень агрессивная, но вдобавок - очень бесплодная.

Аватар пользователя fidel

Но ведь, если рассматривать это не с точки зрения (наличия/отсутствия культа, поклонения, обрядов), а с точки зрения мировоззрения, то надо признать, что ответ атеизма ("нет ничего кроме материи, она сама источник законов, причина возникновения жизни и сознания") ничем не подтверждается, и базируется на безосновной аксиоме ("это так, потому что это может быть только так"). А такого рода аргументация не научна. Она плод выбора веры. Веры в мир идей, духов, Бога, или вера в то, что все эти движущие силы - продукт матери

атеизм не обязан быть материализмом - с другой стороны  почему боголичность  нематериальна ? только потому что так написано в книжках ? Я считаю что именно личностное восприятие порождает объектный мир. Личность как объект продуцирует восприятие мира объектов отсюда боголичность основа материальности.

Я не считаю что на такие темы имеет смысл спорить, но повторюсь что коммунизм и нацизм были религиозными идеологиями и поэтому я бы не связывал агресивность государство с его атеизмом. 

 

 

Аватар пользователя Андреев

Если атеизм - это неверие в существование сврехестественных существ и сил, то как он может не быть материализмом?

Вы сами читали то, что вы процитировали?

Религиозная вера - это убежденность в реальном существовании сверъестественных существ, особых свойств у отдельных предметов, помимо этого еще и особое психологическое состояние
У атеиста же просто нет ни религиозной веры, ни психологического состояния, которым характеризуется эта вера. 

Или у вас другое определение атеизма? Но может, вы вообще не об атеизме рассуждаете? Вот некоторые буддизм считают атеизмом. Другие учение некоторых греческих философов относят к атеистическим. 

Аватар пользователя fidel

Если атеизм - это неверие в существование сврехестественных существ и сил, то как он может не быть материализмом?

возьмем нетеистическую санкхью

в ней нет серхестественных сил, но она не материализм

Материализм скорее определенное состояние сознания чем полная реальность 

Личностное восприятие строит личностные картины мира но мне кажется что скажем логос,

личностный бог всемирный разум итп сущности не более чем антропоморфизмы 

Реальность не антропоморфна

 

Аватар пользователя Андреев

возьмем нетеистическую санкхью

в ней нет серхестественных сил, но она не материализм

Давайте возьмем: 

Санкхьясамкхья (санскр. संख्या, saṃkhyā IAST — «перечисление») — философия индийского дуализма, основанная Капилой. В мире действуют два начала: пракрити (материя) и пуруша (дух). Цель философии санкхьи — отвлечение духа от материи.

В ней нет богов, но она делит мир на материю (естество) и на дух (сверхъестественное).

Реальность не антропоморфна

Очень даже согласен. В основе самоорганизации материи лежит безличностный принцип, логос-закон, закон стремления к максимуму упорядоченности-ноотропии и минимуму энтропии. Личностный разум человека возникает, как диалектический момент, который в процессе духовной эволюции трансформируется ("снимается") в надличностный универсальный Разум-Логос, который и лежит в основе Мироздания и его упорядоченности. 

Но есть интересный момент. Разум человека - проявление универсального Разума-Логоса "Бога". И поскольку разум богоподобен, постольку Разум - "антропоморфен". 

Но это подобие - не подобие в эгоизме и самости, а в альтруистической вдохновенной любви и самоотдаче.

Аватар пользователя fidel

В ней нет богов, но она делит мир на материю (естество) и на дух (сверхъестественное).

Это верно но дух это не чейто то там дух - это ваша собственная сущность  В вас есть что то сверхъестественное ? В этом смысле и пракрити  это только то что лежит в основе обычного восприятия Приведу пример - скажем понятно что кажется человек видит глазами. Тем не менее видят не глаза а ум - в этом смысле ум сверхъестественен, но это не более чем ум. Так же и с пурушей и пракрити.- хотя это сущности иного порядка чем те что мы встречаем в повседневной реальности, их можно обнаружить в непосредственном восприятии и в этом смысле они не сверхъестественны.

 

Очень даже согласен. В основе самоорганизации материи лежит безличностный принцип, логос-закон, закон стремления к максимуму упорядоченности-ноотропии и минимуму энтропии. . 

соглашусь что жизнь увеличивает упорядоченность но мне кажется что процессы идущие с увеличением упорядоченности не редкость поэтому связывать религиозную веру с процессами идущими в материи на мой взгляд неразумно. Реальная духовная проблематика на мой взгляд лежит вне области физики и совершенно не в способе организации материи - иначе это был бы материализм

Личностный разум человека возникает, как диалектический момент, который в процессе духовной эволюции трансформируется ("снимается") в надличностный универсальный Разум-Логос, который и лежит в основе Мироздания и его упорядоченности

На мой взгляд если следовать этой вашей мысли то в результате получим схему самоорганизующейся материи и духовная традиция буквально превратится в некую метаифизику. Я считаю что это ошибка. В противоположность этому та же санкхья обращает внимание на более простые и в этом смысле не сверхъестественные сущности - саму "субъективность" и "объективность" в предельном их значении.и выделив в этом смысле абсолютного(в смысле перехода к пределу) субъекта размышляет о его освобождении от "встраивания" его в материальную реальность. 

Но есть интересный момент. Разум человека - проявление универсального Разума-Логоса "Бога". И поскольку разум богоподобен, постольку Разум - "антропоморфен". 

опять же подобные рассуждения ведут к тому что сущность человека лежит в принципах самоорганизации материального мира. На мой взгляд духовность как раз и состоит в выходе за пределы своей материальной сущности, а вовсе не в максимальной ей уподобленности

Но это подобие - не подобие в эгоизме и самости, а в альтруистической вдохновенной любви и самоотдаче.

альтруизм дополнителен эгоизму - увеличивая альтруизм и вдохновенную любовь вы одновременно тем увеличиваете эгоизм и вдохновенную ненависть

Аватар пользователя gird

поскольку разум богоподобен, постольку Разум - "антропоморфен"

 откуда такая "информация"?.. "антропоморфность" свойство многих языческих религий и культов..  а личностность первоначала/творца/бога никакого отношения к "антропоморфности" не имеет,  человек-личность от бога, а не наоборот...  когда же ее (а...)  приписывают христианству, мол, для вас христос богочеловек, то лишь по причине невежества и непонимания христианского вероучения, согласно которому, христос божественная личность сочетавшая (ипостазировавшая) в себе две природы, божественную и человеческую, поэтому догмат говорит про "одного и того же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо, в одну Ипостась, – не на два лица рассекаемого или разделяемого; но одного и того же Сына, единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа"....  выше, мы уже много раз говорили, что "личность есть несводимость к природе", поэтому божественная личность христа никак не "антропоморфна"..  а изображение на иконах бога-отца есть западное нововведение и совершенно не православное.. трехиспостанный бог в православии имеет одно изображение - в виде трех ангелов, символически указующих на троицу... ""бога никтоже виде"...

Аватар пользователя fidel

для вас христос богочеловек, то лишь по причине невежества и непонимания христианского вероучения, согласно которому, христос божественная личность сочетавшая (ипостазировавшая) в себе две природы, божественную и человеческую, поэтому догмат говорит про "одного и того же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого

точнее это решение первого никейского  собора, причем принятое в условиях жесткого давления

Аватар пользователя ЮрийГеоргиевич

Атеизм,  это  действительно "религия".  Она базируется   на вере,  если коротко, в РАЗУМ... 

Аватар пользователя Григорий

А -в начале слова означает отрицание.

Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или

богов;

Атеизм это неверие в Бога!!!

Аватар пользователя ЮрийГеоргиевич

Атеизм,  это  действительно "религия".  Она базируется   на вере,  если коротко, в РАЗУМ... 

Аватар пользователя ЮрийГеоргиевич

На мой не очень  просвещённый взгляд, философия представления не имеет  ДЛЯ ЧЕГО  ОНА  РОДИЛАСЬ на  этот  свет!  Экономисты представления  не  имеют  кто  её  "родил" И самое главное  Какая связь между Экономикой и Философией.  Ох и тупые

 мы ыыыыыыыыыыыы...

Аватар пользователя ЮрийГеоргиевич

На мой не очень  просвещённый взгляд, философия представления не имеет  ДЛЯ ЧЕГО  ОНА  РОДИЛАСЬ на  этот  свет!  Экономисты представления  не  имеют  кто  её  "родил" И самое главное  Какая связь между Экономикой и Философией.  Ох и тупые

 мы ыыыыыыыыыыыы...