О корректности в дискуссии.

Аватар пользователя Спокус Халепний
Систематизация и связи
Гносеология

– При наличии отсутствия пропитанных шпал это будет не трамвай, а одно горе!
/Ильф&
Петров «Двенадцать стульев»/



Физик метафизику не товарищ.
/Спокус Халепний, «Из подсмотренного»/

Интересно мнение штурмового сообщества по такому вопросу.

Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать… отсутствие чего-либо.

Или иначе: требование доказать наличие и требование доказать отсутствие являются ли равноправными требованиями в философско-научном плане или нет?

Комментарии

Аватар пользователя rpa

Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать…отсутствие чего-либо.

Они не просто некорректны,они нелепы!Не только по отношению к "отсутствию",но и к "присутствию" !Вот самый свежий пример от господина Грачева:

Другими словами, в отличие от теоретика эмпирик, в Вашем лице, имеет какие-то другие представления, расходящиеся с представлениями собеседника.

Если не секрет, каковы аутентичные представления близкого к практике человека на отмеченный Вами предмет?

Поясняю,человек не понимает,что работа чужой головой не сделает из него практика!Для этого необходимо научиться пользоваться своей собственной! 

Аватар пользователя mp_gratchev

Если не секрет, каковы аутентичные представления близкого к практике человека на отмеченный Вами предмет?

Ага! Всё-таки, секрет!

--

Аватар пользователя rpa

Ага! Всё-таки, секрет!

Вот и считайте,что вам его открыли!Может наконец перестанете цитировать разных бездарей и приобщаться к чужой глупости! 

Аватар пользователя mp_gratchev

Спокус Халепний.

Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать… отсутствие чего-либо. Или иначе: требование доказать наличие и требование доказать отсутствие являются ли равноправными требованиями в философско-научном плане или нет?

П.А. Рассомахин.

Не только по отношению к "отсутствию", но и к "присутствию"!

Вот и первое мнение от П.А. Рассомахина: разницы нет. Цитировать П.А. Рассомахина никогда не перестану.

--

Аватар пользователя rpa

Вот и первое мнение от П.А. Рассомахина: разницы нет.

Господин Грачев настолько глуп,что даже не имеет собственного мнения-вот второе мнение П.А.Рассомахина! 

Аватар пользователя mp_gratchev

Но не настолько, чтобы переходить на личности, в отличие от оппонента (к вопросу о корректности в дискуссии).

--

Аватар пользователя Метафизик

Закопайте торты. Дофилософствовались. Это и следовало ожидать на разных форумах. не только этом. Спошной "прикол". все настоящие философы угорают по полной. Хотя и ситуация сейчас с философией ещё смешней. Полное вырождение в схоластику.. Ситуация XVII века. Нужен новый Декарт. Цирк..

ВложениеРазмер
descartes1.jpg 19.25 КБ
Аватар пользователя Доген

кому нужен Декарт??. метафизика вполне достаточно!

Аватар пользователя Метафизик

Очень отличная метода у макак-ревунов в джунглях..Имеет смысл Вам применить , как писал один религиозный мыслитель экзистенциального типа (Х.Кокс, вроде в "Мирском граде"), - в джунглях современной цивилизации

Обезьяны-ревуны сидят на деревьях. А как пройдет какой-нибудь Человек (метафизик)- на его голову по-маленькому.. А еще орут ночами. И ходят по-большому в ладошку и бросают "это" потом в Декартов..Настоящие мудрецы, достойны почетных и ведущих мест на всех философских форумах РФ и на кафедрах философии..

Аватар пользователя Спокус Халепний

Кажется, я не туда попал с вопросом о корректности.
В первую очередь, когда я говорил о требовпнии метафизика к физику в их дискуссиях, то имелось в виду, чтобы условный физик доказал ОТСУТСТВИЕ бога (по-видимому, бог у метафизика идёт по умолчанию). А мне тут в дискуссиях предлагают вместо бога Россомахина. Причём, уже не помнится в какое его пришествие.

Аватар пользователя Алла

Спокус

Отсутствие - недоказуемо. Доказать можно только присутствие.

Так что, "условному физику" нет надобности напрягаться.

Аватар пользователя Дилетант

Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать…отсутствие чего-либо. 
...в философско-научном плане

 В "научном плане" (а в философии есть и НЕ научный план) вполне "корректно", то бишь - правильно, более того, необходимо. Например, доказательство какого-либо "явления" (НЛО, дождя, света, тьмы...). 

Или иначе: требование доказать наличие и требование доказать отсутствиеявляются ли равноправными требованиями в философско-научном плане или нет?

На мой взгляд - равноправны. Потому как если есть отсутствие чего-либо, то это отсутствующее должно где-либо наличествовать. Например, отсутствие "абракадабры" (в словообороте) говорит о её "бывшем" наличии (в словообороте). Отсутствие "экскаватора" в наличном "реале" говорит о "наличии" его образа (чертежей) в другом месте (в голове). 
Ведь если в "голове" не будет образа "экскаватора" (явления), то как можно говорить о его наличии в "реале"?

Аватар пользователя kosmonaft

Хочется добавить, что доказательство как наличия, так и отрицания наличия того, что по уровню сложности находится выше сложности обычного человека с его чувствами, а значит не может фиксироваться напрямую, можно построить только на основании каких-то косвенных или вторичных признаков.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Природа существует или не существует ?
 

Аватар пользователя Метафизик

Нее... Только хамы и философские кафедры...

Аватар пользователя kosmonaft

Только хамы и философские кафедры

Если существуют хамы, то наряду с ними должны существовать не "философские кафедры", а симы и иафеты...,))

Аватар пользователя Метафизик

Кафедры философии точно существуют. Но вот философов там точно нет.. По истории философии видно, как правило, их оттуда увольняют или просто не берут..Да они сами туда и не рвутся..

Аватар пользователя Полина

Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать…отсутствие чего-либо.

Корректно, если требование доказать отсутствие, добавляется описанием качеств (количеств) якобы отсутствующего (-их). Отталкиваясь от описанных качеств (количеств), можно, немного поворошив фактически наблюдаемый материал, придти к мысли о нереальности данных качеств (количеств)  в нашей Вселенной во всяком случае. И тем самым фактом нереальности обосновать "доказательство отсутствия". Например, описанные нам божественные качества, такие как всемогущество, всевидение, вечность во времени и пространстве и т. д. и т.п. , мало кто реально наблюдал в действительности. И "1 000 чертей на кончике иглы" тоже являются очень сомнительным количеством.

Поэтому именно эта несопоставимость по размерам и свойствам с реальностью является отличным доказательством реального отсутствия.