О некоторых важных формах бытия и методах познания
Инволюция и эволюция.
Инволюцию я понимаю как свертывание в любой точке мира (в любой монаде) – всего мира. Мир свертывается, как в точке, - и в амебе, и в червяке, и в обезьяне, и в человеке. Но знает об этом только человек. Остальные лишь послушно следуют логосу мира. И тем участвуют в развертывании своей сущности (эйдоса), то есть - участвуют в процессе эволюции. Человек же, поскольку знание несет в себе свободу выбора, часто вместо эволюционного пути избирает себе нечто, кажущееся ему более легким, – путь застоя и деградации.
Интуиция.
Принято выделять три вида интуиции: чувственную, интеллектуальную и мистическую. Я же думаю, что это, скорее, три предмета интуиции, нежели три ее вида. Суть и структура этого универсального метода остаются одними и теми же. С помощью некой чувственной подсказки со стороны некоего формального сходства, переработанного развитым творческим воображением, интуитивисты (художник, ученый, философ или пророк) одинаково, посредством рефлексии-трансценденции проникают вглубь содержательной логики исследуемого ими предмета. И одинаково кричат оттуда: «Эврика»!
Рефлексия.
Рефлексируют все люди. Но у философии своя, особая форма рефлексии: «Познай себя…». Через себя, через Dasein (Хайдеггер) каждый из нас проникает в Sein. Человек-физик этого сделать не может, а человек-философ – да, может, ибо он опирается на подобие человека и Бога, человека и Мира. Но что это за подобие? - Логическое подобие. Как считал Николай Кузанский, « человек есть бог, только не абсолютно, раз он человек; он - человеческий бог. Человек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он – микрокосм, или человеческий мир».
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Но что это за подобие? - Логическое подобие" ----
А почему не сущностное? Подобие Бога и человека я пониманию, но что такое - подобие человека и мира? В Библии, например, написано "Я не от мира сего", а значит - не подобен миру.
"Я не от мира сего", а значит - не подобен СЕМУ миру.
Для начала о монаде Лейбница.
"МОНАДОЛОГИЯ
1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей *.
2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, или агрегат, простых.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей".
В отличие от атома Демокрита, который есть "неделимый", монада есть простое, не имеющее частей, но имеющее "субстанцию" - нечто. А затем этому "простому нечто" придаются некоторые первоначальные свойства. Первейшим остаётся неделимость, как не имеющее частей.
Вторым свойством вводится отсутствие протяжённости "Wo nun keine Teile vorhanden sind, daselbst kann auch weder eine Ausdehnung in die Länge, Breite und Tiefe" - Где отсутствую части, там нет протяжённости ни в длину, ни в ширину, ни в глубину.
Здесь постулируется внутреннее свойство монады отсутствия протяжённости. Ведь частей нет внутри монады, а значит, и не с чем сравнивать протяжённость.
Но такое заявление не относится к внешней стороне монады, потому что имеется множество монад, относительно которых существует протяжённость каждой монады.
Монада получается двуликой - не имеющей внутренних частей, а потому не имеющей внутреннего размера, и сама выступает как часть "агрегата" из множества монад, с очевидностью приобретая размер.
"7. ...Монады вовсе не имеют окон (Die Monaden haben keine Öffnungen), через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти".
Буквально, не имеют "открывающегося", через которое что-либо могло проникнуть внутрь, илы выйти наружу, скажем, другая монада.
Но далее Лейбниц вводит влияние Бога:
"51. Но в простых субстанциях бывает только идеальное влияние одной монады на другую, которое может происходить лишь через посредство Бога, поскольку в идеях Божьих одна монада с основанием требует, чтобы Бог, устанавливая в начале вещей порядок между другими монадами, принял в соображение и ее".
Так или иначе, но влияние внутрь, и наружу приходится вводить, а иначе не будет существования монады.
Этим Лейбниц подводит к "вихревому" содержимому монады. А "агрегат" оказывается из множества монад, соединённых Божественным влиянием. Сейчас эти влияния объединяются понятием "отношение".
Исходя из смыслов монады и агрегата, получаем "агрегат", как "монаду" более сложного уровня, в которой уже есть окна, в которые может проникать и отдельная монада. Но при этом в "агрегате" появляется монадное свойство "влияния", что позволяет внешне рассматривать агрегат как монаду, у которой от усложнения развития прорезались окна.
В этом случае можно говорить о "сворачивании мира" в точку монады путём отражения форм в монаде-агрегате, и разворачивании из форм обратно в мир.
В противном случае придётся говорить о саморазвитии монады путём её внутреннего усложнения - генерации внутри монада всё новых и новых частей - "микромонад". Но это противоречит первоначальному условию неделимости монады.
Выходом может быть введение уровня "монадности", или уровней субстанций монад. Субстанция, с виду непрерывная для монады основного (человеческого) уровня, состоит из гораздо более мелких монад, которые неразличимы монадами основного уровня. Например, отрезком в один метр нельзя различить, измерить отрезок в два миллиметра, а наоборот - можно.
При этом абсолютность непрерывности сохраняется, переходя на разные уровни внешних размеров монад.
Дилетанту. Не понимаю, чему именно Вы возражаете. Вы много пишете об "окнах", но ничего - о "зеркалах", а именно этот образ и помогает Лейбницу объяснить, в чем главная идея его монадологии. При этом, Лейбниц не одинок, он явно опирается на труды Николая Кузанского, который пишет о соотношении Бога и его творений как о взаимном зеркальном отражении: "Возьмем высшее сияние нашего начала, славного Бога, в каковом сиянии является сам Бог, и пусть это будет у нас беспорочное, прямейшее, бесконечное и совершеннейшее зеркало истины, а все творения пусть будут конкретно определившимися и разнообразно искривленными зеркалами". "Единая зеркальная ясность разнообразно светится в отражениях этих зеркал". Все зеркала по-своему отражают сияние "зеркала истины", но лучше и истиннее это делает "Разумное живое зеркало", причем тоже - не каждое. "Чем оно само будет проще, свободнее, яснее, чище, прямее, правильнее и истиннее, тем чище, радостнее и истиннее оно будет созерцать в себе божественную славу и всю Вселенную" (Николай Кузанский. Соч. в 2 т. Т.1, с.310).
Несомненно, что за всеми этими зеркальными образами стоит универсальная способность разного уровня восприятия (перцепции и апперцепции), в том числе, когда мы осознаём эволюционный характер бытия, то и - восприятия низшим высшего, то есть "свёртывание" высших уровней как цели и программы эволюции низших уровней. Это и есть инволюция, которую еще можно назвать детерминацией низшего - высшим, а настоящего - будущим.
Принцип "зеркала" вытекает из принципа влияния:
"51. Но в простых субстанциях бывает только идеальное влияние одной монады на другую, которое может происходить лишь через посредство Бога, поскольку в идеях Божьих одна монада с основанием требует, чтобы Бог, устанавливая в начале вещей порядок между другими монадами, принял в соображение и ее".
"56. А вследствие такой связи, или приспособленности (accommodement), всех сотворенных вещей к каждой из них и каждой ко всем прочим любая простая субстанция имеет отношения, которыми выражаются все прочие субстанции, и, следовательно, монада является постоянным живым зеркалом универсума"
Но это зеркало довольно "кривое". Как в незначительном осколке зеркала (влиянии на монаду) можно отразить всё многообразие? Или универсум должен быть однообразен исходно. Или в монаде должна быть сложная структура, которая необходимо должна состоять из "микромонад", о которых Лейбниц ничего не говорит из принципа. Потому что мельче монады ничего нет, а сама монада порождение субстанции, которая, естественно, не имеет частей, то есть, непрерывна.
А то, что зеркало рефлектирует "влиянием", так этот факт невозможно игнорировать.
Вот это и не укладывается - как в малом и однообразном может поместиться большое и разнообразное - только в виде схем-форм. Но и то, монада - единичное однообразие. Даже если и будет влияние на эту монаду извне, то внешнее многообразие должно вызвать и многообразие внутреннее, а иначе не будет никакого адекватного отражения.
Дилетанту. Не удивляет же нас, что из малюсенькой зиготы вырастает взрослый и даже - огромный организм? Типа слона или кита. Впрочем, если "забыть" хотя бы на минутку о процессе становления и развития, то, конечно, можно удивиться. Мы ведь совсем недавно стали философски осмысливать это явление - "развитие". И сначала стали применять вроде бы "смешные" термины, например, - "воля к власти". Или все-таки "воля к силе"? Может, такие термины - это - так, подсобный материал, что-то вроде "воды" Фалеса Милетского? На самом же деле, Ницше очень серьезно думал о противоречивом единстве вечного и повсеместного развития и вечной самотождественности Бытия. и придумал "вечное возвращение того же самого". Я это единство противоположностей понимаю так, что эволюция (восхождение от неживого к живому и мыслящему) нужна Космосу для восстановления его гармоничности и активности. И здесь без феномена и понятия Логоса не обойтись. Гераклит открыл его необходимость и вечность, но тоже за неимением лучшего затолкал в него различные символы: огонь и его последовательные метаморфозы. Нам еще предстоит, совместно с учеными, наполнить Логос как эйдос Бытия - конкретным содержанием. Я, например, предлагаю гипотезу, состоящую в том, что свою "заводную", инволюционную функцию Логос осуществляет через наделение каждой частички - эйдосом и действительно волей, то есть стремлением соответствовать своему эйдосу как сущности, что вызывает универсальную соревновательность за максимальное воплощение (материализацию) сущности как специфической формы бытия той или иной вещи среди других вещей с целью достижения наилучшего соответствия данного воплощенного эйдоса - среде своего существования. В результате происходит Отбор наилучших в деле поддержания гармонии Космоса. У Ницше, кстати, и в этом вопросе имеются гениальные намётки: он возражает Дарвину в трактовке сути естественного отбора и окончательную цель любого наивысшего и наилучшего видит в достижении предела и преодолении его.
Алексей Аркадьевич, а в чём Вы видите различие Космоса и Логоса? В моём представлении в них нет различий - это одно и то же - порядок. Но если в Космосе порядок Движения (цикла), то в Логосе - порядок формы - недвижности. Но Вы что-то ещё вкладываете в их различие.
В таком случае должна быть и противоположная инволюции функция, если только правильно понимаю "инволюция" - внедрение воли, то должно быть и обратное - лишение воли, утрата воли (монадой), расходование её потенции.
То, что каждое "монадное" образование имеет некий центр, к которому происходит избирательное притяжение соседних "монад" путём влияния, а не "открытия окон", то это просматривается "невооружённым" глазом. Монады сами образуются из потока субстанции, и сами себя "в штабеля укладывают", соблюдая некоторое различающееся однообразие.
"Зигота" образует такой центр, к которому вначале медленно, а затем быстрее, и собираются необходимые "монады", образуя организм.
Быстрота постройки, видимо, связана с наращиванием "монадной" массы, которая организуется не только потенциалом "зиготы", но и копированием её "характера". Однако, движущий потенциал, величину потенции "зигота" не может отдать ввиду его малости, поэтому пришлая "монада" должна либо иметь его (потенциал бесформенный) изначально, либо черпать извне.
Дилетанту.
Владимир, я думаю, что различие космоса и логоса в том, что последний есть неотъемлемый закон существования первого. Логос – это «собирание» воедино всех иных, частных порядков – физических, биологических и социальных - законов. Это «вечно сущий», «единый для всех вещей», «управляющий всеми вещами» логический закон Бытия, позволяющий космосу постоянно быть воплощенной гармонией. Исходный момент содержания логоса (и тут я уже вынужден прибегать к употреблению терминов мыслителей, стремившихся конкретизировать гераклитовскую «матрицу» мира) это – наделение всех вещей, говоря словами Анаксагора, гомеомерностью (равночастностью): сколько бы ни делились или ни соединялись вещи, всегда они будут состоять (это уже открытие Платона») из единства материи вещи и идеи вещи. Следующий момент содержания логоса, вытекающий из исходного, – это соревновательность и отбор (полемос, отец всего на свете), позволяющий путем процесса вечного становления элементов, наиболее гармонично соединяющих в себе материальное и идеальное, насыщать космос энергией жизни и разума. Я так думаю.