О несправедливости
Несправедливость - ощущение, возникающее от неправильности, нелогичности, от возникающего противоречия в результате неправильности "спекулятивного" действия, нарушающего необходимость.
Поводом послужило замечание:
Виктория, 19 Апрель, 2018 - 22:29, ссылка
я не слежу за всеми перипетиями. О справедливости другого порядка не мне судить, я просто понимаю, что могла бы оказаться в жизни на месте Романа, как, думаю, и любой из нас.
Виктория, Вы очертили два круга "мышления".
"Перипетии" подразумевают ЛОГИЧЕСКОЕ мышление, слежение за перетеканием одного состояния в другое с "необходимостью", которая есть неизбежность совершения именно этого состояния, а не другого.
Эта неизбежность перехода индицируется чувством справедливости этой неизбежности.
Поскольку Вы не следили за "неизбежностью перипетий", то и не имеете ощущения от чувства "неизбежной справедливости".
Справедливость "другого порядка" - это ощущение, возникающее в результате сравнения конечных результатов всех "перипетий", в результате цепочек необходимых, но не отслеженных переходов.
Иначе, "спекулятивная справедливость", в отличие от "логической справедливости".
И, действительно, КАЖДЫЙ может оказаться в области "спекулятивной справедливости", но не каждый способен вернуться на уровень "логической справедливости", хотя КАЖДЫЙ жив телесно только благодаря именно "логике вещей".
Почему о несправедливости?
Потому что: "Ничто нѳ возмущает нас больше, чем несправедливость; всѳ другие виды зла, которыѳ нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней". И.Кант. ПРИЛОЖЕНИЕ К «НАБЛЮДЕНИЯМ НАД ЧУВСТВОМ ПРЕКРАСНОГО И ВОЗВЫШЕННОГО» (ИЗ ПОСМБРТНО ИЗДАННЫХ РУКОПИСЕЙ 1764 г.)
Перипетии, кроме логичной неизбежности подразумевают и некие "нелогичные" повороты в цепочке причин и следствий, некие "узлы", при распутывании которых логическая необходимость восстанавливается.
В этих "узлах" перипетий и возникает ощущение несправедливости, которое исчезает по мере распутывания этих "узлов", восстанавливая "справедливость", которая сопровождается ощущением удовлетворения от правильности проделанной работы.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир, как как-то давно сказал один близкий мне человек: "Если бы все люди получали в жизни всё только по справедливости, а не по милости, то для них ад начался бы уже тут, на земле".
Так оно и есть. Каждый имеет то, и с каждым происходит то, чего он достоин перед Богом.
Я понимаю, что излагаю без обоснования, но вам тоже, кто-то только сказал, а вы распространяете дальше.
Прошу прощения, тут с публикацией небольшая техническая накладка была.
Идея справедливости, по моему разумению, заключается вовсе не "правильной делёжке", хотя и этот момент тоже может быть рассмотрен, но именноо в ОЩУЩЕНИИ, которое появляется в результате какого либо ЛОГИЧЕСКОГО действия.
Но почему именно ощущение "несправедливости" довлеет над ощущением справедливости? Почему именно "страдание" довлеет над "блаженством"?
Когда выбирал ключевые слова, то с интересом заметил, что в философских терминах есть слово "справедливость" и нет слова "несправедливость", но есть "слово "страдание" и нет слова "блаженство".
В этих словах глубокий смысл. Руководствуясь чувствами, человек пытается поступать вопреки логике природы, её механизму, нарушая его предопределённость, ПЕРЕСТАВЛЯЯ причинно-следственные цепочки, "приделывая" "гены" к другим веткам древа Природы.
Человек - вечный "мичуринец". Поэтому ему и оказывается "милость" как прощение его "нелогичности", его "спекулятивной логики".
А как выявить истинную логику событий, если восприятие каждого человека предельно субъективно?
Вы хотите сказать, что чувство благодарности у человека и умение принимать многие события спокойно - редкость? Да, пожалуй. Почему у человека такая бунтарская природа и жажда блага причем не только для себя? Сейчас я не готова к обсуждению этого. Но чувство справедливости обнаруживается и у высших животных. Мало того, что они могут возмутиться и отказаться от менее вкусной еды, если видят, что соседу за ту же работу дали более серьезное лакомство. Они могут почувствовать несправедливость и в отношении других.
Возможно, в человеке заложено понимание, что справедливо то, что изменит что-то к лучшему на каком-то другом уровне бытия, не ситуативном. И поэтому в противоречие с "логической справедливостью", за которую вы ратуете, как я поняла, иногда человек готов искренне простить что-то.
Виктория, так в этом и весь вопрос. Если бы мочь просчитать каждую логическую цепочку и их взаимодействие, то и чувства были бы не нужны.
Машина ничего не видит и не слышит, не ощущает, но работает согласно логике. Если логика работы нарушается (создаётся противоречие), то машина ломается, если в ней (её субъектности) достаточно силы, или останавливается, "зависает", если силы недостаточно для физической поломки "железа".
Человек тоже может умереть от противоречия. От слова. Но может и выздороветь.
Человеческий "механизм" очень сложен, по сравнению с "машиной", и поддерживается в равновесии (гомоестазе) рефлексией сравнения, управляемый как внутренними посылами, так и внешними посылами, стремясь к их тождеству (достаточному равенству).
Но многообразие внешних ЛОГИЧЕСКИХ воздействий настолько велико, что сливается в неперывный "белый шум", который формируется в "волны" - цикличности. Например, суточная, годовая, месячная... Источником этого шума являются отдельные "архи-мелкие" цикличности "протонов", "электронов", "атомов", "молекул", "деталей"... "световых волн".
"Мы" из этого разнообразия цикличностей выбираем для себя такие, которые нам удобны для ПРАКТИЧЕСКОГО применения. Например, нам оказалась удобной цикличность, равная одной СЕКУНДЕ.
Секундный маятник в будильнике совершает колебания с периодом в одну секунду. Если заглянуть внутрь будильника, то воочию можно увидеть, что маятник переходит из одного состояния в другое, ему ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ с НЕОБХОДИМОСТЬЮ: он не может остановиться в своём движении из одного состояния в другое.
Вот и ВСЯ ЛОГИКА.
Если маятник остановится, то его логика нарушится, сломается.
Далее, "мы", отсчитывая количество "секунд", в сравнении с каким либо "нашим" движением тела, или вещи, принимаем решение о дальнейшем действии нашего тела или действии с вещью. Этот момент "принятия решения" и есть пресловутая "информация" как "руководство к действию".
Если долго всматриваться, "вникать" в движение маятника, то возникает чувство отрешённости от всего остального. Наступает момент т.н. "медитации". При этом возникает ощущение "правильности" движения этого маятника. Вот это ощущение "правильности", логичности, неизбежности, необходимости и есть элементарное ощущение "справедливости".
Перенося этот "узел ощущения" из "элементарного цикла", по принципу подобия, на "цикличность ШУМА", получаем "ощущение справедливости течения мира".
Но мы, своей СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ же, и нарушаем "естественную цикличность". Нарушение цикличности, логичности и вызывает нарушение ощущения "справедливости", т. е., вызывает ощущение "несправедливости".
"Истинная логика событий" - это истина "цикличности шума", мгновения которой (цикличности), мы и ФИКСИРУЕМ в её ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯХ, в её "крайних состояниях", превращая эти "состояния" в "следы", в "отсчёты". Используя в дальнейшем только "форму" следа, "число", "слово-форму".
Сказал бы, что чувство благодарности - это относительная редкость, "правильное" воспринимается как должное, необходимое, естественное, "естественно-справедливое".
БОльшая часть событий воспринимается спокойно, естественно, НОРМАЛЬНО.
Вот, Вы же сами обнаружили "чувство справедливости" у животных именно через "чувство несправедливости". Когда "всё справедливо, нормально", то и особого ощущения не возникает.
Ощущение возникает, когда нарушается ПОРЯДОК.
Именно так, на другом уровне, а не на "логическом", где чувство справедливости или несправедливости просто не нужно, оно лишнее, его "некуда пристроить".
Виктория, 20 Апрель, 2018 - 15:54, ссылка
Хм, суждение сие пришло от тех, кто свято верит в Бога и вот они – то и оправдывают Бога за его бездействие к несправедливости, творимой на Земле.
Удобная позиция, не правда ли, чтоб оправдать несправедливость творимой на Земле по воле Бога, что ни чего не делает, чтоб наступила справедливость на Земле. За всю историю землян война не прекращалась ни на день, поскольку ежедневно на планете воюют люди меж собой. А где война там смерть, а значит горе у людей, что потеряли близких им людей и нет гарантии, что завтра не погибнешь сам. Так почему же Бог предотвратить не может войны на Земле, а от его бездействия земная жизнь стоит уже на грани глобальной катастрофы, коль ядерная война (последняя по счёту) начнётся, не дай ты бог меж государствами.
Так что это за «милость божия» такая, что приведёт всех к катастрофе и это будет справедливо, считают богословы, поскольку Бог не справедлив по умолчанию и на него надежды нет уж ни какой, чтоб было всё по справедливости. Так значит на Земле, АД создан специально для людей, чтоб мучились они всю жизнь, а вот за что такая «божья милость» спросить бы Бога и чтобы он ответил…
Нет, там речь шла о человеческих отношениях.
Виктория, 21 Апрель, 2018 - 16:14, ссылка
Ну да, в цитате вашей упоминания о Боге нет.
А вот в другой цитате приведённой ниже конкретно сказано, что Бог не справедлив по отношению к землянам.
Не трудно догадаться, а кто одаривает милостью землян. Пусть даже если там намёка нет, то всем понятно, что это Бог.
Вполне понятно, что средь людей в их отношениях несправедливость возникает, но человек не в силах ситуацию исправить сам без помощи извне.
Как дети малые без взрослой помощи не смогут спор решить кто прав, а кто не прав, так и землянам нужно вмешательство извне, чтоб навести порядок на Земле.
Приводится пример в том плане, как свыше контролируют землян, что правил этики не соблюдают, забыв, что рядом сущности живут другие.
Как видим из примера порядок можно навести пусть даже через наказание строптивых, что правила не соблюдают. Другим наука будет, что нарушать закон нельзя, поскольку наказание (кара свыше) последует незамедлительно и будет это всё по справедливости.
Вот этой справедливости и ждёт от Бога человек и далеко не милости, что ничего она, по сути, не даёт, коль процветает на Земле несправедливость, что честным людям жить мешает полной жизнью...
Все по закону Кармы. Справедливость существует. Каждый получает то, что заслужил. "Что посеешь, то и пожнешь".
fed, 22 Апрель, 2018 - 06:29, ссылка
Ну, где-то может и существует закон кармы, но не в России и есть тому примеры.
Те, кто честно всю жизнь трудился, выйдя на пенсию «получили то, что заслужили»
А пожинают их труды другие, ну те, кто в жизни ни чего не сеял, а урожай снимает неплохой.
Так, где же справедливость и почему же не работает закон кармы для каждого без всяких исключений…
Уважаемый PRAV, не могли бы Вы ваши "картинки" давать в принятом на ФШ виде, как "приложенные файлы".
По "закону кармы", ниже, я удалил ваш комментарий ввиду его ссылки на вирусный сайт.
для PRAV:
отвечу на удаленный вопрос. Вы привели список войн, которые произошли в эпоху Кали-юги. Я же сказал, что войны характерны в эпоху Кали-юги. В других эпохах войн нет. см. рисунок
Закон кармы действует во всей Вселенной и для всех живых существ.
Каждый получает то, что заслужил. Все страдания обусловлены вашими грехами в прошлом. В этом и есть справедливость. А то что вы не видите это, это ваше заблуждение.
Чем чище душа, тем быстрее возмездие. У меня этот промежуток небольшой и я вижу закон кармы в действии. Если я совершаю грех, то сразу получаю возмездие.
Представьте, что Вам нужно отобрать и подготовить десантников и они пока об этом не догадываются.
Не выдумывайте логику справедливости сами и потом ее же и не отвергайте, а изучайте чего хочет Бог и Что Он включил в справедливость, Урожай-не цель этой справедливости вот в чем суть, хотя его распределение и является ТЕСТОМ на разумность ...
От закона кармы еще никто не уходил. Все получат по заслугам.
Это не так. Войны характерны только дя Кали-юги - эпохи, которая подходит к концу. Причем из всех эпох Кали-юга самая короткая. Так что на Земле бОльшую часть времени люди живут без войн.
Циклы истории
Хм...
Если несправедливость – это ощущение, то одна несправедливость никогда не может быть причиной другой несправедливости (т.к. это равносильно одному ощущению быть причиной другого ощущения, что нелепо).
Но вроде как нет ничего невозможного в том, чтобы одна несправедливость была причиной другой несправедливости.
Derus, 21 Апрель, 2018 - 16:34, ссылка
«У сильного всегда бессильный виноват» вот вам и первопричина несправедливости среди землян, она и порождает зло творимое первопричиной.
«Сила есть ума не надо» дочерняя причина (зла) несправедливости.
В добавок ко всему наличие богатства (разумеется, у сильных) усиливает акт несправедливости.
Коль ситуацию не контролировать, то зло творимое несправедливостью как вирус разрастётся по планете и вскоре жизнь людей (разумеется, честных) буквально превратиться в сущий АД…
Здравствуйте, Derus!
Рассуждение всегда разделяет предмет рассуждения на противоположности.
Может ли быть одно ощущение быть СЛЕДСТВИЕМ другого ощущения?
След всегда имеет своей причиной - действие. Является ли "ощущение" именно "следом" от какого-либо "действия"?
То, что ощущение возникает во мне от какого-либо действия - внешнего, очевидного, и внутреннего - не "так очевидного", то это сомнений не вызывает. Или вызывает?
Но является ли "ощущение" именно "следом", который где-то хранится, и который может быть извлечён из места хранения и воспроизведён неощущающей, но регистрирующей машиной?
След не является "причиной", потому что в нём нет действия. Причинно действие.
Если некая "несправедливость" причинна (другой несправедливости), то несправедливость имеет "действенность" (субъектность, по меньшей мере).
А где вы видели конечные результаты? Смерть - конечный результат? Ну тогда все умрут, и сравнивать ничего не надо. Выдумайте себе рай, и свои заслуги, за которые вас туда непременно возьмут. И ожидайте справедливости после смерти.
Короче, не вижу никакого смысла во всех этих рассуждениях.
Справедливость = то, что соответствует правилам. Но правила устанавливают люди, значит правила субъективны, и справедливость тоже.
Вот соберутся маргиналы, и примут за правило грабить и убивать до нитки всех тех, кто чуть состоятельнее них, причём демократическим большинством. Взяли и убили 30% населения. Потом, снова демократическим большинством решат, что правила надо выполнять, ограбят и убьют следующие 30%, главных экспроприаторов первой волны, и станется уже 49% населения, потом 35%, потом 24%,... И главное, всё по правилам, всё по справедливости.
Или соберутся все млекопитающие саванны, и демократическим большинством решат, что убивать ближнего своего несправедливо, и каким-то способом убьют всех хищников. Потом они расплодятся, съедят всю траву, и вымрут от болезней и голода.
Значит, справедливость, установленная демократическим путём, на самом деле не справедлива даже для демократического большинства.
Если женщина не может естественным путём зачать, справедливо ли её требования права на ЭКО? Но, как известно, природа довольна гуманна к глупым двуногим, и если женщина не может зачать, значит и не надо этого делать. Хотя бы потому, что в результате ЭКО рождаются дети с повышенным процентом генетического брака. Справедлива ли мать, давшая жизнь уроду, на всю жизнь обречённому на страдания? И отмазка, что это не 100% шанс, а только 15%-й не работает. Кто из вас рискнет сыграть в русскую рулетку, поднеся к голове собственного ребёнка револьвер с одним патроном, с призом в 1000000 долларов, если он останется жив? Я бы назвал такого моральным уродом.
Но ведь не полный, а частично дееспособный инвалид после рождения тоже когда-нибудь повзрослеет, им будут владеть гормоны, и он захочет тоже делать детей. Кто его партнёр противоположного пола - отдельная тема, и вряд ли у этого партнёра всё в порядке со здоровьем. Но как известно, генетические заболевания передаются по наследству. И что, справедливо ли позволять размножаться генетическим уродам? А я ещё не упомянул, о гигантском прессинге психики генетического урода в условиях, когда все кругом здоровы, а он болен и менее дееспособен. Далеко не все принимают такие удары судьбы со смирением, очень многие из них - человеконенавистники. Представляете, какое воспитание получит ребёнок в семье человеконенавистника?
Значит, справедливость не может быть всеобщей.
И если смотреть вдаль, через множество поколений, то естественный отбор штука весьма несправедливая, но полезная. И если бы справедливость работала на все 100% дальше амёбы и одноклеточной водоросли дело бы не пошло.
По какому праву (автор темы) Дилетант из темы убирает посты от PRAV
Хм, а может Дилетант считает что поступает справедливо...
Хм... А по какому ПРАВУ PRAV появляется в моей теме?
Понимаете ли, у автора темы есть "право" удалять комментарии других участников. Это право ФОРМАЛЬНОЕ, подкреплённое ДЕЙСТВИЕМ механизма сайта.
Вас не устраивает причина удаления? Или Вы её не читали? А если читали, то на поняли?
Вашу картинку Вы взяли с ВИРУСНОГО САЙТА. А мне тут вирусы не нужны. Если вы с другой планеты, а пришли сюда, то не несите с собой вирусов. Оставляйте их у себя на планете, или в параллельной реальности.
Я не против этой справки на картинке, но она не скачалась в нормальном виде и весила больше, чем все тексты вместе взятые в этой теме.
Прикрепите картинку файлом и будет всё хорошо.
Но тему "права" Вы затронули весьма к теме: бесправие и несправедливость выходят из одного места, так же как право и справедливость.
Мне эта тема не даёт пока ответа от Е.М.Волкова о "праве".
Справедливо ли я поступил?
Да, у меня не возникло особых ощущений "справедливости", как и "несправедливости", поэтому считаю (думаю), что поступил вполне "логично".
Если бы я так не сделал, то "вирус" бы мешал работать. Так он и мешал, а сейчас не мешает. По факту. Логично с необходимостью (неизбежностью).
В терминах "справедливости" - по правилам, справедливо.
Дилетант, 22 Апрель, 2018 - 14:00, ссылка
Сэр, а вы на форуме том были, где спорная картинка размещена?
И почему же с того форума ни кто её не удаляет, коль она с вирусом?
Дилетант
Об этом будет ниже сказано подробно…
Дилетант
Себя представить маленьким царьком - казнить или же миловать по вашей милости уж это ли не радость на душе…
Дилетант
Сэр у вас, похоже, вирус в голове вот он и мешает вам оценивать свои поступки.
Это справедливо или несправедливо?
Меня спрашиваете?
То есть, признаёте, что картинка взята с чужого сайта, а не с сайта ФШ. Можете дать гарантии, что там нет вирусов?
Не хотите делать по правилам, не надо. Зачем крутить гайку, если там резбы нет?
Вирус, да. Он заразный. Это несправедливо?
И я Вас приветствую, Дилетант.
Вы говорите: «Рассуждение всегда разделяет предмет рассуждения на противоположности.»
А как насчёт определения?
Ведь сказать «несправедливость – это ощущение», не значит рассуждать.
«Может ли одно ощущение быть СЛЕДСТВИЕМ другого ощущения?»
В вашем случае, как мне пока кажется, нет.
«То, что ощущение возникает во мне от какого-либо действия - внешнего, очевидного, и внутреннего - не "так очевидного", то это сомнений не вызывает. Или вызывает?»
Не вызывает, и именно поэтому я утверждаю, что в вашем случае ощущение не может быть следствием другого ощущения. (Ну раз ощущение – это не действие, а то, что вызываемо действием.)
«Но является ли "ощущение" именно "следом", который где-то хранится, и который может быть извлечён из места хранения и воспроизведён неощущающей, но регистрирующей машиной?»
Не имею возможности ответить, т.к. всё, что я пока знаю об ощущении, которое Вы тут имеете ввиду (и с чем я совершенно согласен), так это только то, что оно возникает от какого-либо действия.
«След не является "причиной", потому что в нём нет действия. Причинно действие. Если некая "несправедливость" причинна (другой несправедливости), то несправедливость имеет "действенность" (субъектность, по меньшей мере).»
Так в том-то и состоит, как мне кажется, неувязочка, на которую я исходно тут указал.
А именно. Если несправедливость – это ощущение, то уже нельзя сказать, что несправедливость - причина, ибо как ощущение - это не действие. А значит, одна несправедливость не может быть причиной другой несправедливости, что несколько не соответствует жизни (по крайней мере в том мире, в каком живу я) :о)
С ув. D
Читал, читал, одна вода. Привожу определение справедливости по существу дела.
Справедливость это то что человек относиться к другому так же как к себе любимому, если от другого не было того что нарушает эту гармонию.
То есть, справедливость - это отношение. По правилам, правильное отношение.
А если нарушает, то это несправедливость. Это неправильность? И пошли выяснять отношения, кто справедливее/несправедливее.
Это Вы в другую тему ушли. А к моему определению придраться невозможно.
Тема о несправедливости. А Вы дали "определение" справедливости. Но не поставили пределов применения.
А определение справедливости есть у Канта, с обоснованиями.
Почему тема о несправедливости, потому что несправедливость ощущается гораздо явственнее справедливости: если я буду относиться к другому так же как к себе, то этого никто и не заметит.
Но, поскольку, я отношусь к другим так, как Я считаю нужным, то меня замечают.
Для Вашего случая у меня есть своё отношение: справедливо, когда я ем, и несправедливо, когда меня едят.
Когда я ем, то выполняю правило жизни. А когда меня едят, то правило жизни нарушается.
Отсюда, справедливость заключается в том, чтобы накормить другого, оказать известное "гостеприимство".
Ощущение возникает от какого-либо действия. Если.
Если этому что-либо не помешает.
А что может помешать?
Если действовать на машину, то в ней тоже возникнет что-либо: либо "след" как "заметка", "нота", "штрих", "царапина"...; либо движение "детали", либо и то и другое.
И это будет "правильно": то есть, всегда, если действовать.
А если не действовать, то тоже может возникнуть, но уже НЕ от ЭТОГО действия.
Но тоже от ДЕЙСТВИЯ.
А от БЕЗ-действия ничего не возникнет.
То, что "возникает", возникает от ДЕЙСТВИЯ.
Но является ли возникновение следа, его движение, - ощущением?
С очевидностью - нет. Потому что множество возникающих следов и "движений деталей" на моём теле, я не ощущаю. 24 Апрель, 2018 - 08:38
PS
Возникающий след от действия может приводить к ощущению, а может и не приводить к ощущению.
Но ощущение БЕЗ ДЕЙСТВИЯ не возникает.
Следовательно, надо предположить, что "ощущение" возникает от "действия" И ещё от "чего-то".
Это "что-то" весьма существенно, потому что без этого "что-то" ДЕЙСТВИЕ НЕ вызывает ощущения.
Я Вас понял, Дилетант.
С ув. D
Спасибо. Осталось ещё и мне понять))).
Служенье муз не терпит суеты;
Прекрасное должно быть величаво:
Но юность нам советует лукаво,
И шумные нас радуют мечты. (Из стихотворения «19 октября 1827») А. С. Пушкина.
Выделенная фраза совершенно обрисовывает "мою парадигму", где "Это "что-то" весьма существенно".
...получается, сами музы служат?
Да, именно так и получается. Две музы с младенчества прилетали к Дельвигу и Пушкину. ласкали их (сладок был их лаской наш удел). Для меня все однозначно - музы служили поэтам. Но один из них принимал это служенье смиренно и в тиши, а другой уже полюбил славу, рукоплесканья, суету. Ну, там дальше по тексту все ясно.
Музы не прилетают, чтобы им послужили. Они прилетают послужить поэту, помочь, вдохновить. Вот только суетиться при этом не надо. Так что с грамматикой у Пушкина все в порядке. https://natali-ya.livejournal.com/2069260.html?thread=54317068#t54317068
Музы не "делают", не "прислуживают", а "являют" нам то, о чём мы "спрашиваем".
Какое именно "движение" при этом "используется" - это вопрос.
Но, думается, что "моё внутреннее", а "сама Муза" неподвижна.
Потому и "не терпит суеты".
Приветствую Вас, Совок.
Вы говорите: «Справедливость это то что человек относиться к другому так же как к себе любимому, если от другого не было того что нарушает эту гармонию.»
1. В таком случае я буду прав, если того прохожего, который случайно увидев тонущего человека решается его спасти (и спасает), я посчитаю справедливым?
2. В вашем определении справедливости есть условие ("если...").
Значит ли это, что мы не можем быть справедливыми к тому, кто нарушил эту гармонию (ну т.е. мы не можем относиться к нему как к себе любимому)?
С ув. D
Из моего определения следует что справедливо относиться ко всем другим всегда доброжелательно. Исключение из этого правила только в случае если человек проявил агрессию тогда агрессия в ответ будет справедлива. К нарушителю гармонии справедливо относиться как к преступнику, нарушившему гармонию.
Наша функция (справедливость) имеет два значения в зависимости от значения аргумента (человек).
Человек гармоничный--справедлива доброжелательность.
Человек не гармоничный--справедливо наказание.
Это не я придумал, а так следует из Библии.
Благодарю за ответ, Совок.
Хотя точнее будет сказать за полу-ответ. Ведь Вы не ответили на первый пункт. Вы его не заметили?
Что касается второго, то Вы говорите: «Из моего определения следует что справедливо относиться ко всем другим всегда доброжелательно. Исключение из этого правила только в случае если человек проявил агрессию тогда агрессия в ответ будет справедлива. К нарушителю гармонии справедливо относиться как к преступнику, нарушившему гармонию.»
Хм…
В таком случае, смею сказать, что предложенное вами определение весьма проблематично.
Посудите сами.
1. Если верно, что справедливость – это, как Вы исходно сказали, когда к другому относятся как к себе любимому (т.е. доброжелательно), то некорректно уже утверждать про агрессию (в ответ на агрессию) как про нечто справедливое. Ведь агрессия – это явно недоброжелательное отношение к другому. Вы меня поняли?
Т.е. у Вас справедливостью считаются прямопротивоположные отношения.
Ну это как, например, определить круг таким образом: круг – это фигура не имеющая углов, за исключением фигур, которые углы имеют.
Соответственно, либо верно, что противоположные отношения к Другому могут быть справедливыми, и тогда ваше определение справедливости вовсе не о справедливости. Т.е. ошибочно выдавать его за "существо дела". Либо оно не ошибочно, но тогда нелепо называть отрицательное отношение к преступнику – справедливым (т.е. доброжелательным).
2. Наконец, если доброжелательное отношение к Другому само в свою очередь оценивается как справедливое отношение, то пардон, это сходу означает, что о самой-то справедливости в вашем определении ничего нет и впомине.
Ну это как, например, выдать за определение круглого: круглое - это колесо.
Вы меня полностью запутали. Ничего не понимаю что Вы пишите. По моему разумению вы с Дилетантом ставите своей целью спрятать истину закутав её риторикой, выдавая последнюю за логичное мышление. Это вы делаете чтобы замутить воду а потом в этой мутной воде ловить себе рыбку. Ваша цель спрятать истину. Вместе с тем могу легко признать что моё определение несовершенно. Предлагаю другую редакцию.
Справедливо относиться к другим также как к себе если другие также такие как и ты.
Если вы диалектики как и я а не метафизики то вы поймёте что справедливость для индивида есть переменная функция. Её значение зависит от информации которую анализирует индивид и затем использует решая логическое уравнение справедливости приведённое выше.
Но мне кажется вы метафизики и занимаетесь схоластикой.
Ну, вот уже и коалиция образовалась. А то я всё один, да один...
Истиной пользуюсь, потому она и не видна. Но вопрос о риторичности "справедливости/несправедливости" вполне имеет место быть. Справедливость спекулятивна - это её субъективная сторона. Кто как считает "справедливо", то так и есть - для него, то так об этом и говорит - "спикает".
Совок, Вы говорите: «Предлагаю другую редакцию. Справедливо относиться к другим также как к себе если другие также такие как и ты.»
Начинаем сначала.
Мой уточняющий вопрос:
значит ли это, что если другие не такие же как и ты, то к ним надо относиться несправедливо, т.е. не так же как к себе?
Вы на это отвечали:
мол, да, относиться к ним надо не так же как к себе, но это будет всё-таки справедливое отношение!
На это - опять мой простой ход (который как оказалось вышел за пределы вашего понимания):
в таком случае Вы два противоположных отношения определяете одинаково, т.е. как справедливые, чего не может быть, если наше определение по существу справедливости.
Еще раз.
Имеем.
1. Справедливо относиться к другим также как к себе, если другие такие же как и ты.
2. Справедливо относиться к другим НЕ также как к себе, если другие НЕ такие же как и ты.
а) Если верно, что первое – это определение справедливости по существу, то второе – противоположно первому и потому уже не может тоже считаться справедливостью. (Ну это равносильно, как если бы кто сказал, что треугольник – это фигура, которая из трех отрезков, если они соединены, и тут же говорит, что треугольник – это фигура, которая НЕ из трех отрезков, и они НЕ соединены. Ну или ещё проще, мы же не называем "любовью" и любовь и противоположное ей отношение ненависть).
б) А если верно, что и первое и второе отношения - справедливы, то мы имеем дело с определением разных отношений к другим (мол, «а справедливы ли такие отношения?»), а вовсе не с определением самой справедливости. Ну т.е. никакого определения самой справедливости нет и в помине ни в одном суждении (одно из которых Вы предложили как её определение «по существу»).
Вполне возможно, что я где-то что-то напутал и Вы правы.
Но лучше просто покажите где и что, а вот сочинять обо мне какие-то небылицы («По моему разумению вы с Дилетантом ставите своей целью спрятать истину закутав её риторикой, выдавая последнюю за логичное мышление. Это вы делаете чтобы замутить воду а потом в этой мутной воде ловить себе рыбку. Ваша цель спрятать истину») - мягко говоря, неразумно :о)
В таком случае делаю последнюю попытку определения. Определение справедливости дано в библии. Справедливость это равенство всех людей перед богом. Отсюда следует справедливость это равноценность людей.
Если Я Вас несправедливо обвинил в сокрытии истины, то укажите мне где Вы приводите свою истину по поводу справедливости. Т.е. поясните коротко и ясно что такое справедливость как это сделал я. Возможно за вашим многословием я эту вашу истину не увидел и пропустил.
Совок, Вы предлагаете последнюю редакцию определения справедливости: «Справедливость это равенство всех людей перед богом. Отсюда следует справедливость это равноценность людей.»
Да, но каким боком это определение соответствует вашим предыдущим редакциям?
Неужели справедливые доброжелательность и агрессивность, про которые Вы говорили, это отношения к равноценным людям?
Или может, относясь к другому человеку не так же как к себе (потому что он тоже к нам относится не так же как мы к себе), мы это делаем, чтобы уравняться в ценности с ним перед богом?
Или может всё-таки ваши прошлые определения справедливости не являются таковыми, и соответственно то, что Вы сейчас назвали «редакцией» есть просто замена одного определения на совершенно другое?
«Если Я Вас несправедливо обвинил в сокрытии истины, то укажите мне где Вы приводите свою истину по поводу справедливости»
Ага…
Прям, бегу спотыкаюсь :о)
Ну посудите сами (на что я уже совершенно не надеюсь), Вы без всякого основания (ведь как Вы сами сказали: «Ничего не понимаю что Вы пишите.») насочиняли про меня всякой чуши, а теперь поворачиваете дело так, чтобы я ещё оправдывался и доказывал Вам, что я вовсе не «верблюд». Не-е-е….
Всего хорошего.
Из темы Классовая борьба. Совок.
Дилетант, 13 Июль, 2018 - 10:14, ссылка
И какой это лозунг?
Подавляющее количество преступлений совершается под лозунгом: "Я ему дал взаймы, а он не отдаёт".
Дают взаймы либо деньги, либо вещи и услуги: то есть, стороны товара.
Одна сторона акта товара (покупатель или продавец) отдаёт "своё", а взамен получает НЕ-равно-ценное или вообще ничего не получает.
Не-производство акта обмена (акта возникновения товара) индицируется ощущением "неправильности", "несправедливости". А потому, "источник" уничтожается "на корню".
Вы бессмертны?
Спартак, 13 Июль, 2018 - 18:49, ссылка
Лозунг прост: " По справедливости!" :)
___________________________________________
Рассматривая взвешивание на обычных весах, убеждаемся, что при равенстве веса гири и веса яблок, весы находятся в состоянии равновесия.
Но обычно пропускают тот факт, что при ОБМЕНЕ гири на яблоки, весы выходят из состояния равновесия, находясь в неравновесном состоянии до тех пор, пока вновь не появятся равновесные грузы.
При обмене веса куска железа на такой же вес железного молотка, с весами изменений не произойдёт, и они будут уравновешены. Но обмениваемые ценности при этом будут разные и обмен будет неравноценный.
Силовые весы будут уравновешены, а ценностные - нет.
В чём же отличие? Отличие в том, что формы предметов разные.
В случае обмена гири на яблоки, форма яблок из железа не устроит равноценность обмена. Здесь на первый план выступает "материя яблок".
Ценностью обладают как качество материи, так и её форма (количество). И то и другое оценивается тем, кому эта "вещь" нужна. При отсутствии нужды в одном из параметров, ценность меняется. А при другом качестве или другой форме, может быть вообще не нужной и полностью потерять ценность, или даже стать отрицательной.
Но тут выпало из рассмотрения "движение обмена", которое имеет самостоятельную ценность и вносит свой вклад в оценку.
1. Сравнение по отношениям внутри предмета и отношениям нужды (сравнение по нужному качеству).
2. Сравнение по форме (по требуемым размерам).
3. Сравнение по времени "доставки" и "нужному времени" (по порядку внутренней программы нужды).
Хорошо сказано в фильме "Револьвер":
"Ничто так не ранит нас больше как унижение и потеря денег"
На страже справедливости стоит закон кармы. Поэтому в мире существует справедливость. "Что посеял, то и жни".