О поле

(опубликовал текст на сигме - повторив случайные фрагменты своих ответов кому-то на ФШ)

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Дилетант, 11 Апрель, 2020 — 21:55, ссылка

Со вздохом витязь вкруг себя

Взирает грустными очами.

«О поле, поле, кто тебя

Усеял… ? ©

— Это я, Andrei Khanov, 11 Апрель, 2020 — 09:31: Большее чем поле — идея поля.

Кто бы сомневался))) Идея — это всегда больше…

ответить удалить

Аватар пользователя Andrei Khanov

Andrei Khanov, 11 Апрель, 2020 — 22:06, ссылка

Дилетант, 11 Апрель, 2020 — 21:55, ссылка

Не грустите Владимир! Всё сбудется!

ответить Сохранить удалить

Аватар пользователя Дилетант

Дилетант, 12 Апрель, 2020 — 01:22, ссылка

Да я и не грущу. Еда в магазине есть. Но по весне была засуха, картошка не растёт. Но сегодня прошёл дождь. Посмотрим. Вот думаю, какое отношение между «полевой матрицей» и засухой?

Если цель поставлена, то к ней строится путь, по которому, если идти, то непременно дойдёшь.

Короче: формула дождя? Формула дождя коррелирована с формулой засухи или обратно пропорциональна?

ответить удалить

Аватар пользователя Andrei Khanov

Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 — 11:24, ссылка

Дилетант, 12 Апрель, 2020 — 01:22, ссылка

Добрый день, Владимир!

Есть такой итальянский фильм "пустыня Тартари", иногда его называют «татарская пустыня», гарнизон — богом забытой крепости, на краю вселенной — ожидает нападение врага, а герой осознаёт бессмысленность такого ожидания и ожидает перевода в нормальный город, а враг никак не нападает и его никак не переводят. И так полтора часа. Для героя фильма — всю его жизнь. Про ожидание неизбежного — конца.

Другая история — был такой итальянский поэт и мыслитель Юлиус Эвола, во время штурма Вены советскими войсками — он гулял под бомбами, как под дождём, уверенный в своей неуязвимости, пока одна из них не сделала его инвалидом. Он написал:

«Все микробы бегут по кругу. Все люди бегут по кругу вымышленных авторитетов, не понимая, что светятся они сами»…

Про предсказание погоды — это к гидродинамикам, непредсказуемое поведение любой сложной системы — может быть описано некоторыми параметрами, и, если рассмотреть связь между ними, то окажется, что состояние системы как точка в фазовом пространстве (в пространстве концептуальных представлений о жизни). Она вычерчивает в фазовом символическом пространстве вполне предсказуемую траекторию и эти замысловатые, но удивительно упорядоченные концентрические круги, уменьшающиеся или увеличивающееся в диаметре от цикла к циклу, да ещё предсказуемо меняющие направления вращения, напоминают крылья бабочки. Это называется странный аттрактор. Поэтому, непредсказуемость — предсказуема. Все зависит от точки зрения.

Удивительно, что некоторые люди способны видеть аттрактор хаоса — в череде случайных событий житейской обыденности. Например, как смысл в пустой болтовне, казалось бы ни о чем. Главное, правильно определить эти параметры сложной системы. Правильно — так, когда непонятное само становится понятным.

Собственно, философская аналитика — именно об этом.

Когда человек молчит, как ему самому кажется, он все понимает. Но, стоит ему отрыть рот, то — сама его речь — превращается в такую сложную систему. Возникает искушение подменить скрытый смысл — аттрактор — другой, простой и понятной (как ему кажется — всем) — траекторией мысли.

И, очень часто, такие предсказания не сбываются. Поэтому, любые слова, либо

— выражают понимание их структуры, что и называется истина (когда — как человек говорит — равно — тому, о чем он говорит, когда он следует своему аттрактору осознано),

— либо — его слова — сами лишь какая-то незначительная часть этой структуры, ошибочно считаемая истиной. Истина в том, что все–такие истины ложны.

А сам этот трудно-постижимый аттрактор мышления и есть — разум. Словами — точно не постижимый, но слова — по большому счёту — бессмысленные — так-же могут указать на какое-то другое (внутреннее) его постижение (внутреннее видение, непосредственное ощущение атрактора — идеей чувств), доступное каждому человеку. А что нам всем ещё надо? Знать что все пройдёт?

Если слова обладают способностью привести к взаимопониманию, когда собеседники понимают, что спорить не о чем, у каждого из них есть понимание этого атрактора жизни, а слова о нем — пустое.

Но, при этом, часто возникает искушение считать любые свои слова — таким средством, но когда указатели на дороге представляются самой дорогой — на ней легко заблудиться. Она ведь не совпадает с подлинной. Там где кажется поворот, на самом деле его нет и наоборот. Такими дорогами мысли мы все и ходим. Как зомби в тумане своих фантазий о реальности. Называя туман своего непонимания подлинной реальности — реальностью. Хорошо, когда человек понимает, что что-то — с ним самим — не так, что нарисованные им самим — самому себе — указатели — перепутаны. Это даёт шанс увидеть подлинную реальность. Только на которую они и указывают.

Но, это только шанс, реализуется ли он — зависит от настойчивости в практике собственной непривязанности к таким фальшивым указателям своей собственной жизни. Понятые неправильно, они указывают на саму хаотическую житейскую обыденность, но понятые правильно — уже не на обыденную реальность, а на символическую (предсказуемую).

Любой путь — к пониманию того, что бежишь по кругу вымышленных авторитетов — не понимая, что светишься сам.

2Nikola Nik и олег шалаев

Поделились: 1

Часть вторая, о мудрости.

Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 — 12:57, ссылка

АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 — 12:28, ссылка

«Не вижу для этого утверждения достаточных оснований. Платон для меня основание не достаточное».

«Ни один тест не серьёзен, особенно, если он письменный и если он о чём-то действительно важном для его автора, ведь пишет и читает текст не Бог, но человек». (Платон, перефраз по памяти из Седьмого письма)

Основание всегда только одно — естественное внутренне видение человеком чего-то чудесного в собственной своей душе. Сказать о чём словами — понятно другим — очень сложно. Платон сказал. Но, не он один. Конфуций сказал (перефраз):

«Один край пропасти непонимания людьми друг друга — желание поведать другим о своём духовном открытии, другой край пропасти — собственное нежелание выслушивать подобные откровения других людей».

Аристотель сказал (перефраз):

«Вопрос есть указание на противоречия в словах собеседника, а ответ — аргумент (доказательство) отсутствия таких противоречий. И вопрос и ответ — основаны на естественном для человеческой речи силлогизме, и диалог есть либо нахождение этого скрытого основания, либо говорить просто не о чем. Но, если, не смотря на отсутствие основания разговор продолжается, то это софизм».

Жак Лакан сказал:

«Все дискурсы (примечание — имеются в виду — модусы мышления, мировоззрения, произвольные траектории разворачивания мышления от этапа к этапу в теории стадий речи Платона) — равноценны, все одинаково тюрьма мысли». «История человечества есть история переписывания прежней истории в соответствие с победившим дискурсом».

Сказать словами что-то большее этих слов и есть их предназначение. Да, это дано не всем. Но, говорят все. Одни говорят более ясно, другие менее — и в итоге путают и себя и других. Но, другого смысла у слов, кроме как говорить достоверно — нет.

Опять Аристотель (перефраз):

«Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны — Бог сферы неподвижных звёзд. Бог — персонофикация этой сферы сотканной из эфира достоверности высказываний людей. Человек, который говорит не достоверно — и сам не понимает, что говорит.»

Достоверность сказанного — можно связать с мудростью.

Проблема только в том, что никто не хочет выслушивать мудрые слова другого, все хотят, что-бы их собственные слова — другие — считали мудрыми. Или мудрствуют, то есть — сами это считают, когда…

«Ни один текст не серьёзен…» (Платон). См. начало текста.

Часть третья.

Andrei Khanov

9 мин. 12 сек.

ссылка

ответить

все комментарии

АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 — 12:28, ссылка

«Делёз в соавторстве! с другим философом…»

Это соавторство заключалось в том, что тот другой (психоаналитик и друг) просто записывал то о чем с ним говорил с прикованным к аппарату ИВЛ Делёз, дело было в онко-клинике. Надо просто знать что это такое — реанимация, хуже смерти. И так — годами. Они привязыны к койкам, голые, питание и воздух по одним трубкам, кал и моча — по другим. И — никого… Только адская боль и наркотики. Он так и начал свою книгу «Философия — это разговор с другом на пороге смерти, когда врать уже не зачем…»

Написание книги — единственное, что сдерживало Делёза от самоубийства, написал и выбросился из окна клиники.

"…написал целую книгу «Что такое философия». Что в результате мы видим, если отфильтровать путаную болтовню? «Философия — это создание концептов». Для него, может быть и так,"

Это его жизнь и его слова о жизни, мне — напротив эта книга представляется поразительно ясной. Редкой по ясности, все ранние его книги — не обладают таким качеством. И безусловно этим «другом» — был не соавтор-психоаналитик, а сам Платон, это ответ Платону. Его тоже стоит почитать, но не в пересказах. Как его продали в рабство за наставления пьяных придворных правителя Сицилии, потом этого правителя замочили его родственники и выпрашивали у Платона наставлений, утешающих их совесть. Делёз «сказал» (только не понятно как — говорить он не мог) — что христианство это буквально понятый платонизм, а миф о Христе — искаженный веками пересказчиков миф Платона о Сократе.

"…только к «Настоящей философии» это отношение не имеет. Поэтому, на мой взгляд, базовые характеристики у Делёза искать не стоит."

Знать бы еще, что именно Вы под оной подразумеваете?

Внутреннюю правду — мудрость?

Или лишь любовь в мудрости — игру в слова о такой естественной правде.

• Если первое — так просто говорите так, что-бы то, как вы говорите — означало — о чём.
• Если второе — то это «когда человек и сам не понимает что говорит». Как вариант — сам верит тому, что говорит или разводит лоха такой риторикой. Об этом, конечно можно судить по тому как человек говорит и есть у его слов общее основание со словами собеседника. Но, на самом деле — врёт он или нет, знает только сам человек.

Как не соврать, если все слова — ложь, это и есть цель философии. Если настоящей — Вы называете именно это, то да.

Каждый делает свой выбор сам. И то как он говорит, лишь указывает другим (или не указывает) на понимание им чего-то. Это указание можно игнорировать.

А базовые характеристи могут быть какими угодно, они лишь указатели на то, что локализовано в душе каждого - символические координаты этого фазового пространства, где хаос чувств жизни - становится вечным и неизменным порядком матрицы (мифа=истины).