О понятиях вообще и о категориях в частности
Понятие - это то, что значит слово. Слово - это знак понятия. В данном определении понятие определяется через слово и иначе, чем через слово, понятие нельзя определить. Понятия выражают все то, что значат слова. Нет слова, которому бы не соответствовало какое-нибудь понятие, но нет и понятия, которое бы не выражалось бы словом или словами. Равно как нет знака без значения, но нет и значения без знака. Значение - это своего рода функция знака. Знак значит. Я говорю об этом так настойчиво, чтобы подчеркнуть первичность слов: когда мы говорим о понятиях, мы говорим о словах.
Интересное свойство понятий: если чувственные впечатления бывают яркими и отчетливыми, представления воображения бледны и фрагментарны, то понятия как таковые вообще лишены наглядности. Когда мы сообразно с понятием выстраиваем в воображении некое представление, оно являет собой не само понятие, а что-то вроде иллюстрации его, коих может быть неограниченное множество. Возьмите, к примеру, такое понятие как "миллионоугольник" и попробуйте его себе представить. Не многоугольную фигуру, а именно миллионоугольник. Даже начертив такую фигуру на бумаге при одном только взгляде на нее невозможно будет определить, подходит ли данная фигура под понятие "миллионоугольник" или нет. И, тем не менее, мы ясно и четко понимаем, что такое миллионоугольник. "Миллионоугольник" довольно простое понятие доступное даже школьнику. Возьмите также понятие "бесконечность". Тут уж даже и проиллюстрировать никак нельзя, хотя в самом понятии нет ничего сложного и оно говорит само за себя: то, что не имеет предела, неограниченная величина. Все это очень хорошо подтверждает то, что понятия основаны на словах.
Как возникают понятия? В ходе наблюдения за тем или иным объектом в опыте человек с помощью слов фиксирует его отличительные признаки и свойства. Понятие постепенно индуцируется: человек может определить, что таким-то и таким-то словом он называет объект с такими-то и такими-то качествами. Все это можно назвать эмпирическим способом образования понятий. Есть также и другие способы, например, логические: понятия возникают путем ограничения другого понятия или обобщения ряда понятий. Допустим, у человека есть понятие "собака", полученное эмпирически. Ведь имея понятие о собаке, человек вовсе необязательно должен иметь понятие и о видах, породах собак. Обнаруживая определенные различия у одних собак от остальных, человек образует частное понятие путем прибавления видового признака к общему понятию собаки. Частное понятие определяется через род и видовое отличие. Помимо понятия собаки у человека есть понятия "кошка", "мышка" и т.д. Находя во всех этих понятиях одни и те же общие признаки, человек отвлекается от всех индивидуальных различий и образует более общее понятие "животное".
Есть еще один способ образования понятий, о котором надо сказать особо. Понятие "русалка" не могло возникнуть ни эмпирически, ни в результате обобщения или ограничения. Данное понятие образовано в результате произвольного соединения множества признаков. Такие понятия спекулятивны. Я ничего не имею против таких понятий, но в определенных областях познания от них следует избавляться как от сорняков. Английский богослов Оккам предложил свою бритву как раз для борьбы со спекулятивными "универсалиями", коими была наполнена схоластическая философия. Очень часто - особенно в философии - те или иные проблемы "закрываются" с помощью спекуляций, что создает видимость решения проблемы. Особенно интересно, когда на почве спекулятивных понятий делаются аксиомы и постулаты и выстраиваются воздушные замки. Принцип Оккама формулируется по-разному, но в свете вышесказанного его можно сформулировать так: не стоит для решения некоторой проблемы образовывать новое понятие, если для этой цели достаточно тех понятий, которые уже имеются. Следует обратить внимание на то, что принцип Оккама никогда не дается как строгий запрет.
Теперь несколько слов о философских понятиях - категориях. Категории - это понятия наивысшего порядка абстракции, имеющие всеобщее значение. Никаким образом, кроме как обобщением широкого круга понятий, они не могут возникнуть. Категориями исчерпывается все, о чем мы только можем мыслить. Всякое понятие, которое только возможно, может быть подведено под ту или иную категорию.
Категории всегда рассматривались только в философии. Физика может говорить о понятиях силы, массы, импульса, энергии и т.д., но никогда вы не встретите физика, занимающегося определением понятия причинности. Кто же должен разъяснить понятие причинно-следственной связи как не философ? Математик исследует количественные отношения, но нигде вы не встретите размышления математика о том, что есть число. Об этом может задуматься только философ.
Для философии всегда было проблемой определить весь круг категорий, представить полный их перечень. У каждого философа свои категории. Но из всех категориальных систем наибольший интерес представляют категории Аристотеля. Аристотель насчитывал всего десять категорий (субстанция, качество, количество, отношение, пространство, время, состояние, обладание, действие, страдание). Получил он их не иначе, как в результате анализа греческого языка. Девять из этих категорий сказываются как предикаты о субстанции. Субстанция же не может быть предикатом чего-либо иного.
Такой способ получения категории, на мой взгляд, наиболее эффективен. Кант определил свои категории в результате анализа функций суждения, т.е. по сути, так же вывел их из языка. Понятия, как уже было сказано в начале моего поста, вторичны по отношению к словам. Язык, в принципе, определяет своей формой возможность говорить о чем-либо. Поэтому анализ языка помогает выработать наиболее общие и полные понятия о том, что можно мыслить. Взять, например, части речи: разве не соответствует некоторое всеобщее понятие всякому слову, которое мы определяем, например, как имя существительное? Также и слова выражающие вопросы могут послужить нам здесь определенным ориентиром. Мы спрашиваем: что? - имея в виду некий объект или когда? - имея в виду время и т.д. Я далек от той мысли, что существуют какие-то врожденные рассудку понятия. Поэтому я допускаю, что количество категорий может разниться в разных языках - в некоторых языках может отсутствовать, например, какая-нибудь из категорий модальности.
Но следует особо отметить: философские категории и грамматические категории - это разные вещи. Грамматическая категория - это всеобщее понятие в рамках грамматики.
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Конечно, такой способ в древности, по извлечению максимальной общности (категории) из языка, тогда действительно был наилучший, потому как в языке тысячелетиями подспудно и в общем то бессознательно формировались обобщения, как способ упрощения и увеличения информативности языка (что способствовало развитию и успешности социума), но в наши дни это уже архаика, которая лишь от части способствует извлечению максимальной общности (категорий), да и развитие языков (с т.з. извлечения из них категорий) сильно отстает от текущего развития человечества...
Сдается мне, что язык - это все тот же язык, и категории - все те же категории. Вот вам, кстати, пример применения категории субстанции по отношению к языку: язык, конечно, меняется, меняются формы языка, но сам язык как средство коммуникации и как привычный нам всем способ выражения понятий остается все тем же. Не то, чтобы я утверждал, что категории можно все вывести из грамматики - скорее, язык и его формы нам могут тут послужить в качестве как бы ориентира или путеводной нити.
Дмитрию: а как мы будем познавать ПОНЯТИЕ о самом языке? Если по Гегелю, так это познание должно базироваться на правильном мышлении и которое должно быть научным.
сплошная дурь...ну ни грамма знаний, ну ничего достойного...что тут обсуждать? Личное не знание предмета?
Сто раз говорил, язык, как коммуникация (общение) и язык, как когнитивность - орудие познания.
Логика проЯВЛЯЕТ себя в мысли, а мышление проЯВЛЯЕТ себя в языке.
Какие в жопу знаки?
Понятие.
Есть "Учение про понятие" что еще надо?
Понятие - восстановленное бытие через сущность. Понятие имеет три момента: всеобщее, особенное, единичное и эти три момента по своей сути ВСЕОБЩЕЕ.
Понятие, как ЗНАНИЕ (всеобщее), как ПОНИМАНИЕ (единичное) и ТЕОРИЯ (особенное).
Понятие - неразвитая теория.
Для индивидуального сознания, понятие, это ФОРМА СОЗНАНИЯ и соответственно СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ. В состоянии покоя, понятие, это ЗНАНИЕ, в активном состоянии, это ПОНИМАЮЩЕЕ МЫШЛЕНИЕ вплоть до творчества - отражение объекта в ТЕОРИИ.
Вся проблема этой тусовки, это нулевая воля к самообразованию, т.е. к учебе. учится не хотят, что указывает на устоявшийся идиотизм одеревеннелости.
Класс!
Как вы считаете, в сознании у человека "понятийная сетка" или это всё только одно "включительное" понятие? В смысле, ваша форма и состояние сознания - это случайно не то, что тут называют "понятийная сетка"?
важно понять ни то, что кто-то там себе думает, а то, что уже есть в историческом опыте, труде многих.
Есть категориальная система. Категория, это СИСТЕМНОЕ понятие. Понятия философии, это категории. Единства начала и результата, это система. Система Гегеля, это система всех существующих категорий в философии. Похрен что там у кого в голове, само по себе индивидуальное сознание, как физиология, это собака Павлова, как воспитаешь, так и будет. Историческое понимание и индивидуальное понимание, это вещи разного порядка.
Гегель четко указывает на понимающее мышление и на ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (воображение).
Понять, это уметь выразить в словах то, что понял. Индивидуальное понимание, это ФИЗИЧЕСКИЙ АКТ СОЗНАНИЯ, как пережить персональное открытие, познать для себя нечто. Понять, это сорвать джек-пот, т.е. получить "выигрышный вариант" - одна комбинация из миллионов вариантов. У одного шёлк и готово, а другой годы тратит.
Вот для этого надо УЧИТСЯ и уметь ПРАВИЛЬНО работать головой..типо лбом по стене.
Тут моего нет ничего, это всё ЗНАНИЯ науки - обобщенный когнитивный опыт ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
С этим как бы не поспоришь, но есть нюансы. В наше время освоить весь исторический опыт, увы, уже не может никто. Во всяком случае, без явного ущерба для своего сознания. В итоге, имеем специализацию, профессионализацию. А обратной стороной этого получаем однобокость "любимого" вами идиотизма.
Да, наверное. Я не специалист, но мне это кажется верным.
До определённо момента. Не думаю, что ваших соседей, а то и братьев с сёстрами, сильно по другому от вас воспитывали, но подозреваю, что Гегель из всех них интересен и понятен только вам. В смысле, по-моему, не стоит отбрасывать индивидуальные предрасположенности (таланты).
Естественно. Но без поддержки именно индивидуальных сознаний, которые просто обязаны как бы переоткрывать для себя и, кстати, социума эти наработки, это историческое понимание просто умрёт, увы. Так что вы не бесполезной ерундой занимались, когда осваивали Гегеля, и когда пытаетесь донести понятое до других.
Что такое у него представление?
Да, конечно. В смысле, проложить (описать) "маршрут" от вчерашнего "понимания" к новому, более "ёмкому".
Если "щёлк" и готово, то думаю, что это вы не про выражение в словах, а про "чувствознания", которые мгновенны по определению. А вот на описание их словами, в зависимости от развитости общественного сознания и самого автора, можно потратить, как Гегель, всю свою жизнь.
Учиться надо. Да все и учатся, но каждый своему, что вполне оправдано, если признать человечество за единое существо или сознание, где у каждой клетки своя функция. Поэтому-то и легко понять, почему читают, например, Гегеля, миллионы, а понимают единицы.
Да ладно скромничать-то. У вас явно талант в нескольких предложениях описывать очень сложные (для таких как я) вещи. Гегель так точно не умел, однако.
хозяин поста удалил мой коммент.....второй раз писать не буду
Нефиг борзеть.
Да, я успел прочитать, но пока размышлял, не успел ответить.
Извините, что не дал вам ответить.
В том комментарии ничего по теме не было, кроме последнего абзаца про меня и знаки зодиака. :)
Бывает. Но вроде вы раньше обидчивостью не отличались. И с чувством юмора у вас всё было в порядке.)
Всему есть предел.
Я про те самые знаки, коих в вашем комментарии насчитывается 136 штук. А если взять в отдельности слово - то и оно составлено из знаков-букв.
Вот про эти самые знаки я и говорю.
Или ну их в жопу - эти знаки? Чего они говорить? Лучше про восстановленное бытие через сущность. Все талдычите и талдычите об одном и том же - бытие, сущность, понятие... куда ни плюнь - везде Гегель и еще говорите о деревенелости. Давно уже пора сменить пластинку.
Образование образованием, но иногда и своей головой можно подумать, иначе все образование бессмысленно и создает только видимость понимания.
Дмитрию (Сергею Борчикову тоже): ну почему же "везде Гегель", ибо, например, в меметике (еще в достаточно молодой науке) по открытой Вами теме так отражено: "Мемы - это обучающие информационные сообщения конечной протяженности, создаваемые одними разумными субъектами для передачи другим разумным субъектам. Структурный анализ информационных сообщений показывает, что информационные сообщения (не только мемы) могут иметь, по крайней мере, две компоненты, выполняющие различные функции. Это во-первых, "чистые данные" (как результат правильного мышления по Гегелю) и, во вторых, инструктирующие сведения" (то, что является соответствующим механизмом реализации конкретного понятия) - см. Ю.С.Хохлачев "Метамеметика".
Слово - крышка гроба. Понятие умирает в словах, и самые точные интенции, очищенные от существований, вынесенных за скобки, сыплются на эти гробы комьями мёрзлой земли...Понятие - речь в широком смысле, где означающее и означаемое отступают под натиском не-конвенционального и, по сути, иррационального дискурса, - внутренняя форма слова, кто не знает, куда важнее для прояснения термина, чем его грамматическая и синтаксическая очевидность. И только в контексте, только в потоке живого речепорождения понятие обретает полноту. И в полноте этой идеи свивают гнёзда и даже выводят птенцов)))
- Я пью коньяк, а вы что? - уж очень оно забористо как видно!)))
Вы начали с "слово - крышка гроба" и "понятие умирает в словах", а закончили потоком живого речепорождения, в котором понятие обретает полноту. Я не против метафор, но даже их использование должно быть последовательным.
Я принимаю дух речепорождающей деятельности сознания, но не её букву. Пусть буква останется на совести школьной философии.
Позвольте перефразирую: я принимаю дух слова, а не само слово. Пусть слово остается на совести школьной философии.
Ну а я занимаюсь и тем и другим. :)
То есть сначала человек нечто называет словом, о чем понятия еще нет, а потом постепенно понимает, какое же понятие он обозначает словом. И никак иначе. Сначала появляются слова "самолет", "винтовка", а потом только мы постепенно замечаем, что этими словами называются слова с определенными качествами. То есть изобретатель (условно) самолета, до того как назвал то, что он изобрел не имел понятия, что он изобретает, так?
Вдумайтесь, мне пришла в голову новая идея, новое изобретение, новая научный или философский концепт, что потом будут обозначать каким-то словом, но пока слова нет у меня и понятия нет. Я могу полностью завершить работу над нарезным оружием, провести испытания, даже изготовить первую партию, а слова "винтовка" еще не придумать, скажем, называть ее просто "изделие".
Вы правы, нет знака без обозначения, то есть без понятия. Но тогда ваше объяснение - сначала слово, а потом понятие постепенно индуцируется - не годится. Если нет понятия, то что обозначается знаком? А вот понятия вполне могут быть и без знаков. И исторически (в генезисе). Скажем, используют дикари уже прямую острую палку для метания на охоте, но слова "копье" еще не ввели. Но понятие, уже есть. И именно наличие понятия, побуждает искать знак для его обозначения, а не наоборот. И в текущем моменте понятие вполне может быть без слова - я знаю, о чем хочу сказать, могу этим пользоваться в полной мере, то есть у меня есть понятие, а слово забыл. Но набор звуков, которым я не обозначаю никакого понятия не является словом/знаком - оно абсолютно бесполезно.
Так что всегда первично понятие, а знак вторичен и появляется только для обозначения уже существующего понятия.
Ну давайте еще приведу пример: я могу сказать, что выявил или ввел новое понятие и могу объяснить его содержание не обозначая его единичным словом (придумаю потом), но принципиально бессмысленно придумывать новое слово - кому нужен набор букв, не обозначающий никакого понятия. Слово можно придумать только для уже существующего понятия.
Мы как-то пытались обсуждать эту тему с Борчиковым. Он как и вы все философские понятия называет категориями. Но такое отождествление было порождено диаматом. Посмотрите у Аристотеля, у Канта - они к категориям относили вполне определенные понятия, а не все. Например у Канта субстанция, мир, пространство, время, материя, вещь в себе, понятие и пр. - это не категории. Категория - это прежде всего способ классификации. А что можно классифицировать с помощью понятия субстанция? Только отделить субстанции от не субстанций. А вот с помощью категорий "необходимость" и "случайность", "единство", "ограничение" и пр. можно подходить к анализу множества понятий.
О понятии...
/
Слово - крышка гроба. Понятие умирает в словах, и самые точные интенции, очищенные от существований, вынесенных за скобки, сыплются на эти гробы комьями мёрзлой земли...таким образом, ПОНЯТИЕ - это речь, где означающее и означаемое отступают под натиском не-конвенционального и, по сути, иррационального дискурса, - внутренняя форма слова, кто не знает, куда важнее для прояснения термина, чем его грамматическая и синтаксическая очевидность. И только в контексте, только в потоке живого речепорождения понятие обретает полноту. И в полноте этой идеи свивают гнёзда и даже выводят птенцов)))Таким образом, понятие - принципиально незавершённая (разомкнутая) речевая единица, указывающая на ареал обитания идеальных объектов (концептов, идей, абстракций...), но не на сами эти объекты. Понятие не прежде слова, не в момент слова, не после слова, - понятие в процессе речепорождения. Понятие - бессловесная речь, в которой мысль-мышление оперирует не категориями, не дистиллятом, а жизнью в её полноте и нерасчленённом единстве...
Юрию Кузину: а есть смысл искать суть понятия без формирования понятия о неком конкретном предмете? Собственно на что и нацеливает Гегель, например, в познании сути понятия о таком предмете, как право. И, в частности, следующим образом: "Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы.... Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И разве то, что Гегель определил как процесс "правильного мышления", не является сутью того, что есть соответствующим понятием о конкретном предмете? В отличии от "случайного мнения" об этом предмете?
"Формирование" сводится не только к опосредованному снятию чувственного опыта. Но и к вовлечению естественной установки в концептуализацию. Что я имею ввиду? Принятие духа речепорождающей деятельности сознания, но не её буквы. Пусть буква останется на совести школьной философии. Дух поиска - вот, что важно. Исходя из этой предпосылки, понятия принципиально не завершены. И всё, что допустимо - подвергать ревизии концептуальную сферу. Понятие - это сомнение в сомнении, сомнением же погоняющее.
Юрию Кузину: а как быть с тем, что новое это в большинстве своем забытое старое? И если некое концептуальное понятие о конкретном предмете уже принципиально завершено и находится в составе того, что в меметике определяется Метагеномом, а Вы об этом "слыхом не слыхивали", то куда следует направлять в таком случае "Дух поиска"?
это расхожее мнение - не очевидно)))
Принципиально? Завершено? Т.е. мыслящий субъект постановил: баста, я продумал это понятие до предела, исчерпал все его предикаты, - что это, как не самоубийство?
Дух рыщет, где хочет: едва ли удастся посадить его на поводок, чтобы выгуливать перед завистниками))) Приручить пытаются все: кто кормит с рук, кто обкладывает псовыми охотами...
Юрию Кузину: ну а Вы все же попробуйте направить Ваш Дух поиска в область того, что в меметике определяется Метагеномом. Может именно в нем он и "нарыщет" нечто новое и неизвестное для Вас.
А почему же вы решили, что изобретатель назвал то, что изобрел, после того, как изобрел? Изобретатель изобретал и изобретал, а после того как изобрел, взял и назвал... А мне кажется, что слово "самолет" как раз само собой выражает идею того, что возникло у изобретателя еще до того, как он взялся за чертеж. - Что ты изобретаешь? - Погоди, я еще не назвал. :) Инженер же не в слепую работает.
Общее место в логике: понятие может выражаться не только словом, но и рядом слов. "Российская Федерация" - это одно понятие, несмотря на то, что два слова. Или понятие трансцендентального единства апперцепции. Понятие выражается словом или словами.
Как я вижу, мои примеры с многоугольниками, бесконечностью и т.д. остались в стороне. Я могу сказать: "фигура с числом углов равным миллиону", а могу сказать: "миллионоугольник". Но если у меня нет слов "миллион", "угол", "фигура", то откуда у меня может возникнуть понятие о многоугольнике? Я не могу сказать, что у меня есть понятие о чем-то, пока я прежде всего сам себе не разъясню это понятие в словах.
Скажем, что знак указывает на свое значение. Знак является чем-то вроде указателя. Давайте уберем все указатели. Допустим, что остались понятия-значения, но что они собой представляют? Это ведь не чувственные впечатления, не общее представление (общих представлений, вообще говоря, не существует - каждое представление конкретно и единично) - так что же это не-понять-чего? И главное - какой нам толк в этих понятиях, если нам на них ничто не указывает? Как они нам тогда могут быть даны?
Хороший вопрос. Т.е. возникло понятие, и на него повесили бирочку. Только вопрос: а как оно возникло? А возникло оно благодаря тем же бирочкам. В словах возникают понятия. Как, например, возникло понятие "треугольник"? По-моему, само слово говорит за себя. И так же, как в случае с "миллионоугольником" - отнимите слова и никаких понятий не будет.
Не надо создавать лишних сущностей. Чтобы рука дикаря потянулась и взяла палку, не надо не только вешать на эту палку бирочку, но и приписывать дикарю какое-то понятие.
А зачем его вообще надо обозначать? Все, что существует, обязательно надо как-то пометить? Язык, следует полагать, представлял собой изначально некую сигнальную систему (у некоторых животных есть сигнальная система). Слово - это сигнал. Есть сигнал - делаешь что-то, нет сигнала - стоишь и куришь. Одно является условием для другого - где тут понятия? Зачем тут понятия? Кстати говоря, лингвисты отмечают, что в языках индейцев и других племен преобладающей частью речи является глагол - это так, к слову.
Вот какую роль играют дорожные знаки? Я часто привожу этот пример. Дорожные знаки организуют движение. Это не просто бирочки. Уберите все знаки и начнутся аварии. Так и слова, речь имеет организующее, упорядочивающее наши действия и всю нашу жизнь значение.
Что-то вам последнее время везде диамат мерещится. Я вообще не помню, чтобы в диамате, в принципе, говорили о каких-то категориях. А что касается философии - так я говорю, так сказать, не о сущем, а о должном. В философии какая она есть на сегодняшний день много всего намешано. Но у меня логика простая: если понятие не имеет всеобщего значения, значит оно употребляется в какой-то отдельной области. Так же я допускаю, что могут быть понятия характерные только для философии. Надо понять какую роль они в ней играют.
В парке поставили указатели "Эстрада", "Туалет", "Колесо обозрения", но сами объекты еще не построили. Хотя у вас еще круче: указатели со словами (наборами букв) уже поставили, а что означают эти слова еще не придумали. Но указатели прежде всего!
Да, ну что вы? Категория "материя", категория "время", категория "движение"... Это именно в диамате все философские понятия начали называть категориями. Сравните с Кантом, с Гегелем.
Ну так и я о том же, то есть про роль: не все философские понятия играют роль "категория". Поэтому и не понятно, вы вообще о философских понятиях или именно про категории, которые играют особую роль.
А где я такое утверждал, можете процитировать? Я вроде говорю: нет знака без значения и значения без знака. И тут вы мне приписываете знак без значения.
А чем философские понятия отличаются от не-философских понятий? Мир - это философское понятие? Космология - это философия? Мышление, сознание, душа - это философские понятия? А психология - это философия? Вы указываете на пример Канта, Аристотеля, но ведь во времена этих философов психология, например, еще не оформилась как отдельная самостоятельная наука. Чем философские понятия отличаются от психологических? Давайте возьмем философию этих мужей и вытряхнем из нее все психологическое и посмотрим какие там понятия еще останутся.
И в чем именно не прав диамат? В том, что называет философские понятия категориями, или в том, что скопом множество разных понятий, включая "материю", "сознание", "движение" записывает в категории?
Вот читаем:
Тут русским языком написано: сначала слово, а потом постепенно - понятие. То есть слово уже есть, а понятие - потом.
Это совершенно другая проблема. Я вам (и всем) задал вопрос: чем философские понятия (допустим, что мы как-то уже выделили из всех понятий) отличаются от философских категорий?
Это все на ваш вкус и выбор. Вот вы как-то выделили для себя множество философских понятий. А теперь объясните нам: все ли они являются философскими категориями или нет? А если не все, то какой критерий выделения философских категорий из философских понятий?
А разве я сказал, что он неправ? Я просто отметил, что именно диамат все философские понятия стал называть категориями. Пусть с этим разбираются историки философии.
Вопрос был не к диамату, а к вам: философские понятия и философские категории - это синонимы или нет?
Хм...
Ну, вот смотрите: допустим, мне дано что-то в опыте - что-то, с чем я никогда не имел дела и понятия о чем не имею. Но я ведь тут же подыщу у себя понятие, под которое можно подвести это явление. Я скажу: "какая-то хрень". Слово "хрень" имеет определенное значение. "Хрень" - это категория. Всякую хрень можно назвать хренью. На этом мое понятие об этом явлении исчерпывается. Я продолжаю наблюдать за явлением, выясняю различные стороны этого явления, нахожу свойства и признаки, по которым эта хрень отличается от другой хрени. И мое понятие об этой хрени наполняется содержанием. Понятия можно различать по степени ясности. Бывают понятия смутные, бывают ясные. Вот, допустим, у вас есть понятие, например, о государстве. И у меня есть понятие о государстве. Скажите, мое понятие о государстве тождественно вашему понятию о государстве? Ведь они чем-то отличаются. Я могу мыслить в своем понятии государства больше существенных признаков и свойств, чем вы. Я могу анализировать понятие, т.е. выяснять, какие признаки оно содержит (речь о содержании понятия, а не о признаках самого понятия. Кроме содержания и объема я больше никаких признаков понятия не знаю).
Ну и так у меня постепенно возникает понятие о предмете. Как видите, здесь нигде нет слов без значений.
Может быть, вас смутила следующая фраза:
Мне кажется, здесь есть тонкости и нюансы в понимании терминов "знак", "символ", "сигнал" и т.д., но пока говорить об их различиях не вижу смысла.
Удивительно - это совершенно другая проблема, но именно эта совершенно другая проблема наталкивает меня на мысль о том, что в философии речь идет преимущественно о категориях. Категория, как я уже не раз говорил, это понятие с максимальным объемом, т.е. множество подпадающих под категорию объектов не может быть подмножеством другого множества. Противоположны категориям единичные понятия, где множество объектов не содержит подмножеств.
Так же в философии могут быть понятия по своему объему близкими к категориям, т.е. как бы их ближайшими видами, или результатом синтеза категорий, коим является, на мой взгляд, понятие "форма".
Возможны еще какие-то специальные, "технические" понятия. Например, у Канта встречаются понятия "трансцендентальный", "априорный" и т.д. Скорее всего, эти понятия гносеологические. Философы иногда и психологическими понятиями оперируют, этическими и т.д.
Тут выбор - либо считать философскими понятия философских дисциплин - гносеологии, онтологии, этики, до недавнего времени - психологии. Тогда опять вопрос: чем философские дисциплины отличаются от не-философских? Либо считать философскими понятия наивысшего порядка абстракции, понятия с наибольшим объемом.
Кто бы спорил?! Если бы человек проникал сразу в суть вещей... Понятие образуется путём абстрагирования существенных признаков. Атом - мельчайшая, неделимая частица. По представлению древних греков. Ан нет! Так что, атом понятие? Нет. А что? Термин. Обозначение, первичное. По мере познания в него вкладывается действительное содержание, он приобретает значение понятия... Либо отмирает, например, как термин теплород.
Думаю, придётся признать, что вообще термин и понятие отличаются степенью существенности обозначаемых признаков, точнее, как явление и сущность.
Тем очень интересная. Поэтому подключусь. Посмотрю, сколько выдержу.
Прежде всего, по методологии. Солидаризируюсь с общей оценкой Александра Бонна (ссылка), ну не так категорично, что мол-де «сплошная дурь», но «нулевая воля к самообразованию, т.е. к учебе, учиться не хотят» и т.д., это точный диагноз. Потому что в мировой философии имеются колоссальные наработки и по Теории понятий, и по Теории категорий. Без учета этих наработок, ну право, «детский сад».
Во-вторых, по понятию.
Ну спорили же целый прошлый уч. год. Вот что наработали в 11-ти темах (ссылка):
И всё как будто коту под хвост. И снова да ладом. И опять опускаемся до филологии и семиотики (слово, знак), и психологии (чувства и проч.), и никакого исследовании по сути природы понятия как такового.
В-третьих, по категории.
В тот прошлогодний заход (многотемной дискуссии по мышлению) до категории мы по-серьезному так и не дошли. Хотя я всегда был противником концепции, считающей категорию общим понятием. Поэтому критика Болдачева бьет мимо цели:
Чтобы не быть голословным, даю ссылку на самого себя 5-летней давности в теме Система категорий (ч.7, природа категорий):
Еще посмотрите в моей Системе категорий перечень категорий - Сергей Борчиков, 23 Октябрь, 2013 - 23:49, ссылка. Тут я предложил список из 65 категорий. Ну пусть его можно увеличить до сотни. Конечно, 100 больше, чем 10 категорий Аристотеля или 12 категорий Канта, но всё же это не все философские понятия, которых неисчислимые тысячи.
Но главное - суть. Мое определение категории ближе опять же к определению Александра Бонна:
Более дифференцированно - вот постулаты теории категорий.
Категория не есть извечная характеристика. Любое понятие может стать категорией, а может никогда ею не стать. Чтобы понятие стало категорией, необходимы четыре вещи:
1) нужно, чтобы у философа было это понятие как свое,
2) нужно, чтобы у философа была его (или им принятая как своя) система категорий (СК),
3) нужно чтобы это понятие было вписано в эту систему не как обслуживающее понятие или элемент понятийной сетки, а как занимающее в ней (в СК) надлежащую категориальную ячейку, т.е. как элемент категориальной сетки.
4) у философа должно быть четкое свое определение (как у Аристотеля, Канта, Гегеля) формы категории, т.е. метапонятие о категории.
При этом важно понимать, что понятие, которое в одной системе может быть категорией, в другой системе может совершенно не играть роль категории. Всё дело в системе, а не в самом понятии. Например, категории Аристотеля "обладание" и "претерпевание" вряд ли являются категориями в современных СК, а категории "пространство" и "время" являются категориями в большинстве философских систем, и не только, а даже во всех естественных науках (физике и т.д.).
Спасибо, конечно, вам с Александром за такие эпитеты. У Аристотеля было такое замечание (я передам своими словами его мысль), что порой точность и ясность, простота воспринимаются недалекими людьми как мелочность и поверхностность.
По существу текста есть что сказать?
Извините, мне эту кашу не расхлебать. Вы-то сами как оцениваете итоги дискуссии: все пришли к общему согласию?
Вот это вот "все как будто коту под хвост" я говорю себе постоянно на этом форуме. А по поводу филологии и семиотики: Сергей, вы на этом сайте один из старожилов, так сказать, и вы ведь только тем и занимаетесь, что говорите и говорите и говорите - вон сколько тем про одни только категории - и как у вас получается создавать новые категории - тоже всем известно.
Не пора ли опуститься до филологии и семиотики? Вы даже не представляете какую силу и власть над вами имеет слово, и у вас нет даже импульса, чтобы, наконец, осознать природу слова, всю эту силу и власть.
Знаете, в чем фокус? В том, что всякое понятие, вообще говоря, имеет обобщающее свойство. И я говорю о категориях как об определенном виде понятия. Зачем мне обычные общие понятия называть категориями? Среди всего множества понятий должны быть такие понятия, которые нельзя было бы получить путем ограничения и которые имели бы максимальный объем. Категории для других понятий чем-то напоминают аксиомы для других суждений. Сколько должно быть этих "аксиом"? 65? 100? 1000? Тысяча понятий с максимальным объемом?
Насколько я могу судить из ваших ссылок, у вас вообще никакого понятия о категории нет, вы просто набрали все слова, которые у разных философов были категориями, и слили их в общий и единый перечень. И получилось у вас 65 штук. Многовато. И это и есть итог вашей дискуссии.
Но почему именно эти слова, а не какие другие?
Верно. Наличие объема у понятия - это его сущностное качество. Причем в теории понятия ничего не говорится об ограничениях, накладываемых на этот объем. Понятие будет понятием, если у него нулевой объем (например, "ничто") и если у него самый максимальный объем (например, "всё"). Превращение понятия в категорию не зависит от его объема, а зависит от места в Системе (читайте внимательно мое сообщение и замечание Александра Бонна). Есть системы, где понятие "ничто" просто понятие, а есть где Ничто - даже не просто категория, а первокатегория, первоначало (например, Ареопагитики). А вот самое максимально объемное понятие "Всё" практически ни у одного философа не является категорией, а просто рядовое рабочее понятие. Редко у кого является категорией и максимально большое понятие "мир". И т.д.
Остальные Ваши реплики - на Вашу самостоятельную проработку.
Как говорится, гугл в помощь: https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=ограничение%20понятий%20в%20логике Это к вопросу об образовании.
А место в системе от чего зависит? Я уж не знаю, что вы имеете в виду под словом "категория", что я имею в виду - я объяснил: всеобщее понятие, понятие с максимальным объемом, т.е. такое понятие, которое сказывается не просто о многом, но объем которого не может быть подмножеством какого-либо иного множества.
Мне не интересно выяснять куда следует повесить бирочку. Меня интересуют всеобщие понятия - если не хотите называть эти понятия категориями, то ваше право. Всеобщими они от этого быть не перестанут. Если вам эти понятия не интересны, то тоже ваше дело.
"Все" - это понятие, которое путем ограничения можно подвести под понятие количества вообще. У всех философов, говоривших о категориях, есть категория количества.
А это и вовсе неверно. Объем понятия "мир" можно обобщить и получить более общее понятие. Например, если определить понятие "мир" как совокупность всех объектов, то путем обобщения получаем понятие совокупности или понятие целого. А это уже может претендовать на категорию.
По крайней мере, я предлагаю принцип, а не просто собирать с миру по нитке.
Всеобщие понятия vs категории
Очень интересная тема. Занимайтесь ей. Бог Вам в помощь. Только не называйте всеобщие понятия категориями.
Вы, как Феано, релятийствуете. Тут не о моем или Вашем праве идет речь, а о научных интерсубъективностях. Например, в математике появился целый раздел - теория категорий (см. ВИКИ):
Там изучаются не понятия, а определенные идеальные объекты и логические структуры между ними. Поразбирайтесь. Тоже интересно.
Метафизическая теория категорий, которой занимаюсь я и которая изучает свойства категорий Аристотеля, Плотина, Фомы Аквинского, Декарта, Канта, Гегеля и мн. других философов, тоже относится к категориями как ОСОБЫМ, идеальным и даже идеаль-реальным объектам. И видит сущность категорий не в их понятийной и даже понятийно-всеобщей природе, а в их структурных связях и определенностях (как и теория категорий в математике, хотя ясно, у них речь идет о разнах категориях, математических и метафизических).
А так общими понятиями позанимайтесь. В средневековой схоластике была очень популярная тема. Там такие понятия назывались еще универсалиями. Может, моя подсказка Вам поможет.
Ну если вы произвольно называете категориями то, что вам заблагорассудится, то почему я не могу употреблять слово категория как считаю нужным? Чтобы вы не понимали под категорией, но общей смысл таков: категория - это понятие, на основе которого осуществляется классификация чего-либо.
Когда я говорю о философских категориях, я подразумеваю всеобщую классификацию всей совокупности понятий вообще, классификация всего мыслимого.
В приведенной вами ссылке, на сколько я понял, понятие категорий используются именно в этом смысле - для классификации математических объектов.
Понятие категории может использоваться в разных областях: в математике, физике, грамматике и т.д. И во всех этих областях оно используется как понятие наивысшего объема (в рамках данной области). Ведь как иначе еще можно произвести классификацию наиболее полно и исчерпывающе? Только с помощью подобных понятий.
Вы привели пример из математики и говорите о интерсубъективности в науке. А почему бы вам сразу не обратиться к категориям в философии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория_(философия). Как видите, я-то этот термин использую в его общепринятом и распространенном значении. И категориями я называю то, что принято называть таковыми.
А вы, по ходу, согласились с тем, что категория - это всеобщее понятие:
только дело не в их всеобщности, а, оказывается, в неких "структурных связях" и "определенностях". О'кей.
Дмитрию: а Вы не опоздали с определением "всеобщей классификацией всего мыслимого"? Ибо, во-первых, это уже сделал философ Э.Ильенков в его работе "К вопросу о природе мышления" - "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта, - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой синтез, там появляется и Разум". А во-вторых, именно такой "всеобщей классификацией всего мыслимого" учеными в меметике определяется Метагеном. Или Вы пытаетесь опровергнуть такое в народе, что некое новое есть нечто забытое старое?
В философии много таких категориальных систем. Общепринятой системы нет.
Дмитрию: ну и чем Вас не устраивает та категориальная система, на основе которой формируется Метагеном? В виде того массива семантической информации, который был сформирован человечеством с момента его бытия на Земле и который продолжает соответствующим образом развиваться и сегодня? В чем собственно участвуете и Вы, как и все люди на Земле, ныне на ней обитающие.
Я не заблагорассудствую, а развиваю теорию категорий. Уже начал изложение см. здесь - Система категорий (ч.31-8, теория категорий).
Борчиков, в чем ваше сходство с Грачевым? Тот до конца своих дней так и не поймет почему он не логик; а вы так же не поймете, почему вы не философ!)))
Вот вы здесь вроде соглашаетесь с Бонном, но тот хотя бы на 10% диалектик, а вы как были так и остались "профессиональным метафизиком", а значит ничего общего, кроме похожих слов, между вами нет и быть не может!
Правильно Дмитрий говорит, сгребли всё в кучу и назвали "моя система"...)))
Я вам с первого дня твержу: Борчиков, ваша "система" не работает и не будет работать НИКОГДА! Так как является всего лишь схоластическим набором разных понятий (ПА-АЗЛЫ!)))
У вас нет МЕТОДОЛОГИИ образования категорий (нет её и у Бонна!), поэтому и отличать понятия от категории вы не в состоянии, поэтому вся ваша болтовня "о категориях" не имеет никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ пользы!
Спасибо, хотя это аванс, но сочту за честь принадлежать к профессиональным метафизикам.
Борчиков, у вас опять что-то с памятью? Вы сами так назвались!)))
Для меня что боговер, что "метафизик", всё одно -бездарь на уровне средневекового мракобесия!)))
// Для меня что боговер, что "метафизик", всё одно..\\
Для осла это вполне естественно.
Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2018 - 10:08, ссылка
Судя по вашему описанию получается, что все понятия в философской системе философа являются категориями. То есть нет никакой разницы сказать ли "понятия моей философской системы" или "категории системы". То есть имеем дело с чисто формальным отличие на уровне мое-твое и включено в систему или нет. Что принципиально расходится с философской традицией тех же Аристотеля и Канта, у которых в системах было различие между понятиями и категориями.
Тут надо задать вопрос: зачем понадобилось смешивать в рамках одной системы понятия и категории?
О..наметился свет в конце проспекта.
Кто-то всё-таки сообщит, что понятия и категории, это вещи разной природы и разного порядка.
Категория - родовые понятия ЯЗЫКА, которые имманентные по своей природе и не привязаны к субъекту.
Понятие - вещь субъективная по своей природе и неотрывно от мышления и суждения.
Ответ - ссылка
Александру Бонну: ага, хотел бы я поглядеть, как развивались бы мышления и суждения у нынешних людей, если бы они не базировались на тех понятиях, которые были определены ранее до них, в виде истинных мыслей правильного мышления по Гегелю.
где вы говорите базируется ваш полк?
Александру Бонну: см. Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" - эта работа есть в поисковиках и, в частности, в Яндексе.
Ответил здесь - ссылка
О понятии...
/
Собственно, я уже отмечал, что проблема не в терминах, смысл которых утрачивается по мере притупления философического зрения)))
/
Говоря о проблеме девальвации понятий, точнее - парадигматической их инфляции, я, в частности, писал:
/
"Слово - крышка гроба. Понятие умирает в словах, и самые точные интенции, очищенные от существований, вынесенных за скобки, сыплются на эти гробы комьями мёрзлой земли...таким образом, ПОНЯТИЕ - это речь, где означающее и означаемое отступают под натиском не-конвенционального и, по сути, иррационального дискурса, - внутренняя форма слова, кто не знает, куда важнее для прояснения термина, чем его грамматическая и синтаксическая очевидность. И только в контексте, только в потоке живого речепорождения понятие обретает полноту. И в полноте этой идеи свивают гнёзда и даже выводят птенцов)))Таким образом, понятие - принципиально незавершённая (разомкнутая) речевая единица, указывающая на ареал обитания идеальных объектов (концептов, идей, абстракций...), но не на сами эти объекты. Понятие не прежде слова, не в момент слова, не после слова, - понятие механизм, обусловливающий продуктивность и репродуктивность способности суждения и высший синтез, как результат само-опредмечивания и само-объективации. Но в тоже время понятие - бессловесная речь, в которой мысль-мышление оперирует не категориями, не дистиллятом, а жизнью в её полноте, нерасчленённом единстве и разнообразии чувственных форм....Возразят: нет бессловесной речи, есть бессловесное мышление. Отвечу: "бессловесное мышление" куда уже бессловесной речи. Речь не только мышление, - логически не-противоречивый дискурс - но и толща речевого шума: междометий, оговорок, синтаксических устойчивых конструкций, создающих контекстуальное высказывание, смысл которого не очевиден. Этот нечленораздельный, порой, дискурс и составляет сердцевину понятий, их ядро, в котором стихия речепорождения своим неукротимым буйством питает смыслопорождающую их функцию, не позволяя иссушить понятие в процессе его очистки, - здесь Гуссерль уповал на «эпохе»: заключение в скобки наших естественных установок, навязывающих разуму веру в существование мира вещей. Но редукция этого мира завела феноменологов в тупик. Вожделенной чистоты не наступило. Понятия топорщатся, жизнь просачивается из всех щелей, которые так и не удалось законопатить. Так стоит ли редукция выеденного яйца?
Дам несколько цитат, что ли. Может быть, кому-нибудь будет интересно.
Из "Категорий" Аристотеля:
Из КЧР Канта:
Таким образом, понятие - принципиально незавершённая (разомкнутая) речевая единица, указывающая на ареал обитания идеальных объектов (концептов, идей, абстракций...), но не на сами эти объекты. Понятие не прежде слова, не в момент слова, не после слова, - понятие механизм, обусловливающий продуктивность и репродуктивность способности суждения и высший синтез, как результат само-опредмечивания и само-объективации. Но в тоже время понятие - бессловесная речь, в которой мысль-мышление оперирует не категориями, не дистиллятом, а жизнью в её полноте, нерасчленённом единстве и разнообразии чувственных форм....Возразят: нет бессловесной речи, есть бессловесное мышление. Отвечу: "бессловесное мышление" куда уже бессловесной речи. Речь не только мышление, - логически не-противоречивый дискурс - но и толща речевого шума: междометий, оговорок, синтаксических устойчивых конструкций, создающих контекстуальное высказывание, смысл которого не очевиден. Этот нечленораздельный, порой, дискурс и составляет сердцевину понятий, их ядро, в котором стихия речепорождения своим неукротимым буйством питает смыслопорождающую их функцию, не позволяя иссушить понятие в процессе его очистки, - здесь Гуссерль уповал на «эпохе»: заключение в скобки наших естественных установок, навязывающих разуму веру в существование мира вещей. Но редукция этого мира завела феноменологов в тупик. Вожделенной чистоты не наступило. Понятия топорщатся, жизнь просачивается из всех щелей, которые так и не удалось законопатить. Так стоит ли редукция выеденного яйца?
Дмитрий,
Интересные размышления, спасибо.
А насколько вы далеки от той мысли, что существуют какие-то врождённые чувству ощущения?
Огорчу. Нет языков без изъявительной, гипотетической и категорической модальностей.