О предназначении метафизики
Благодарю г-на А. Андреева за ссылку на замечательную работу Эмериха Корета «Основы метафизики».
(http://www.razlib.ru/filosofija/osnovy_metafiziki/index.php)
В предисловии Корет очень парадоксально сформулировал предназначение метафизики: «Дело метафизики – посредством рефлексии тематизировать, приводить к понятию и вести речь об этом нетематическом понимании бытия, которое как условие лежит в основе всякого отдельного знания, а также воления и поступков».
Возможно, что в этой формулировке есть проблемы с переводом на русский язык мысли Корета. В контексте приведенной цитаты мне трудно понять глагол – «тематизировать» и термин – «нетематическое понимание».
Однако, если опереться на интуитивное восприятие смысла высказывания Корета, становиться ясно, что мое понимание предназначения метафизики – иное.
1. Метафизика должна быть смысловым основанием любой философии и любого мировоззрения.
2. Как следствие из п.1, метафизика должна быть основанием онтологии для формирования на этой смысловой базе ее категорий, понятий и их структуры.
3. Метафизика как учение о вечном, свободном, неограниченном, неизменном и фундаментальном не должна прямо распространяться на сферу онтологических знаний, а есть основание для понимания их смысла.
4. Метафизика должна быть учением об утверждающих Изначальных Смыслах, свободных от законов, ограничивающих эти Смыслы.
ЕС
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте, Евгений Васильевич.
Поддерживаю Вас по всем четырём пунктам : смысл, смысл, смысл и ещё раз смысл. Ибо методология метафизики есть ни что иное, как процесс смыслообразования. Отсюда два направления пересылки информации :
В первом случае формулируем утверждение, "упаковываем" его в "чистый смысл" (инвариантный к способу его словесного выражения) и проверяем на предмет соответствия уже существующим. Если такая сущность уже имеется в наличии, задействуем "бритву Оккама", дабы не плодить "клонов".
Во втором случае, наоборот - осуществляем девиртуализацию* смысла в словесную конструкцию при заданных граничных условиях. В частных случаях эта конструкция может быть логическим высказыванием или даже полноценной формальной системой, из чего следует необходимость выделения логических сущностей в отдельную категорию. А может и не быть таковым - то есть помимо логических сущностей бывают и прочие. Если у Вас есть какие-то соображения по поводу последних, поделитесь, пожалуйста.
Таким образом метафизическое пространство, как сфера отображения результатов метафизического познания, есть просто набор "точек", при отсутствии "координатной системы", способной отразить взаимосвязи между ними. Из понятий, отражающих эти смыслы, можно строить информационные модели, но тогда их следует относить уже к другим сферам - например, к сфере логики, в которую мы осуществляем девиртуализацию. Если же мы хотим "телепортировать" данную модель в мета-сферу, то придётся "упаковать" её в "точку" - то есть это будет уже не модель, а "чистый смысл" того, что она выражает. Ну и так далее.
* Термин "девиртуализация" я узнал на другом форуме. Здесь его, похоже, употреблять не принято, и возможно Вы тоже предпочитаете пользоваться другим.
Смысл всегда в пользовании. - Если нет ответов на вопрос: "А с чем это едят?" (как это потреблять, употреблять или использовать?) - То нет и смысла.
По ошибке
Здравствуйте, Дмитрий!
.
Судя по Вашему комментарию, у нас с Вами очень разное понимание категории «Смысл» и понятия «информация».
Мое понимание категории «Смысл» изложено в теме: «Метафизический этюд «Смысл», а понятия «информация» — в теме: «Информация».
Мои взгляды на эти понятия сформировались, в основном, под влиянием книги А.Ф. Лосева — «Философия имени».
К сожалению, эти рассуждения уводят нас в сторону от темы — « О предназначении метафизики».
ЕС
Нетематическое - имплицитное, тематическое - эксплицитное, можно сказать вербализованное и невербальное понимание.
Ув. Андрей!
1. У Вас: , «тематическое понимание» ≡ «эксплицитное понимание» ≡ «невербальное понимание». Поэтому мне и непонятно, что же хотел сказать автор?.
Один хороший философ сказал, что в философии не бывает синонимов.
2. Сильно сказано: «бытие необходимо есть; оно не может не быть». Но на каком основании?
3. Думаю, что можно сказать: – «бытие существует», но не «бытие есть», и нельзя утверждать, что: «бытие не может не быть», если оно тварно. См. мою тему «Существование»,
ЕС
Я, честно говоря, думал, что понятно, раз тематическое-эксплицитное, то логическое продолжение - "вербализованное", развернутое в словесной форме.
Соответственно - нетематическое-имплицитное-невербальное - означает образно-интуитивное, дорациональное, целостное понимание, не развернутое, не облеченное в "шелуху" слов.
Как у вас получилось, что «тематическое понимание» и «эксплицитное понимание» оказалось тождественно (подобно) ≡ «невербальное понимание»?
Вы думаете хороший? Ум и разум, субьект и личность - это не синонимы? А что они - антонимы?
Вот этого как раз сказать нельзя. Бытие - это то что дает всему существующему возможность существовать. Это как бы стол, на котором все лежит. Сказать что и стол лежит сам на себе - будет не корректно.
Ув. Андрей!
1. Вы спрашиваете: «Как у вас получилось, что «тематическое понимание» и «эксплицитное понимание» оказалось тождественно (подобно) ≡ «невербальное понимание»? »
— Очень просто. Из Вашего высказывания!
Давайте проанализируем его логически.
Вы пишете:
а) «Нетематическое - имплицитное,
б) тематическое - эксплицитное,
можно сказать
а) вербализованное и
б) невербальное понимание»,
следовательно:
а) Нетематическое – имплицитное можно сказать вербализованное понимание..
б) тематическое – эксплицитное можно сказать невербальное понимание.
— Вот и все. Мне было непонятно. Думал, что Вы объясните. Теперь стало ясно, что это просто Ваша небрежность.
Обратите внимание на содержательный комментарий С.Борчикова (см. ниже) про "нетематическое понимание-бытие".
2. Вы спрашиваете: «Ум и разум, субьект и личность - это не синонимы? »
— Думаю, что нет.
а) Про «Ум и разум»
Биологи выделили человека в отдельный вид —
Homo sapiens, для того, чтобы отличить его от животных, у которых тоже есть ум, пусть и в зачаточном состоянии.
б) Про «субьект и личность».
Попробуйте в тексте субьектно-обьектной философии заменить слово «субьект» на «личность» …
Или в выражении: — «Только личность имеет способность е творчеству!» — замените слово «личность» на «субьект» …
Это в обыденной речи табурет называют — стулом, а философ не может себе такого позволить. Философ обязан ясно понимать смысл слов, которые он использует. Видимо поэтому. мне трудно понимать многое в Ваших текстах. Даже в названии емы, выражение — «эволюция метафизики» — для меня. не имеет смысла. Метафизика — продукт живого творчества величайших философов, а не какой-то «эволюции».
3. Вы пишете: «Бытие - это то что дает всему существующему возможность существовать».
— Но, разве мать, которая дает своему ребенку возможность существовать, сама не существует?
Рождение жизни ничуть не менее таинственное явление, чем явление существования.
Существование — это…
Думаю, что я Вам уже надоел, и все это очень далеко от предназначения метафизики.
Извините,
ЕС
Существовать - это являть себя вне себя (форма, феноменология и есть существование).
Здравствуйте, Евгений Васильевич!
Хорошо, что Вы подключились к рефлексиям о метафизике, которых на ФШ в последнее время предостаточно.
В теме ч.17, где мы рассматриваем учения классиков о метафизике, я тоже планировал подойти к Э.Корету, ведь чтобы понять его "нетематическое понимание-бытие", которое он определеяет к тому же как трансцендентальный опыт, надо еще предварительно оттолкнуться от Суареса, от его понимания трансцендентального, затем - от Канта, от его трансцендентального метода, и тогда Корет предстанет во всей глубине.
Подключайтесь, а так для меня лично получится перескок через несколько пунктов и разрыв системы познания.
Спасибо, Сергей Алексеевич, за Ваш комментарий.
1. Вы немного изменили мое восприятие понятия «тематизировать» у Э.Корета.
Думаю, что сказать: — "нетематическое понимание-бытие" — будет некорректно.,
Я воспринимаю у Э.Корета, «нетематическое понимание бытия», как особое трансцендентальное восприя ие некоторых смыслов бытия, — понимание, которое еще требует рационального оформления в понятиях.
2. Благодарю за приглашение к обсуждению вашей темы. Если у мне будет что сказать — обязательно напишу.
Я, тоже приглашаю Вас высказаться о предназначении метафизики.
ЕС
Я не настаиваю именно на такой дословной формулировке "нетематическое понимание-бытие", главное чтобы мы правильно понимали, тут
Хотя не держался бы и за термин "восприятие", он слишком психологичен и физиологичен, а у метафизиков все же более высокий уровень осознанной процедуры. Я бы "покрутил" термин "ОПЫТ". Тут и критерий отличия химер от реальных понятий проглядывает, который мы в параллельной ветке пытаемся искать.
Ув. Сергей Алексеевич!
2. Интересно, Вы, обратили внимание на видио — «Философский словарь: бытие»?
Думаю, что проблемы формирования «Философского словаря» аналогичны, по своей сути проблемам при создании —«Системы категорий».
ЕС
Ув. Евгений Васильевич!
С восприятием понятно, это так же примерно, как понимал Тетенс ощущение: как внешнее и как внутреннее - ощущение собственной самости, своих интеллектуальных усилий - ссылка.
На видео "Философский словарь" обратил внимание. И даже послушал. Но впечатление двойственное. Есть вещи (треть), с которыми я полностью согласен с докладчиком, есть (треть) по которым надо дискутировать, спорить, убеждать друг друга, а есть (треть) по которым я считаю точку зрения докладчика и дискуссантов просто ошибочной, и могу аргументированно доказать это.
Только вот незадача - тот "кружок" Философского штурма окончательно отдалился от этого виртуального круга (сайта ФШ), так что и не знаю, с кем и как спорить, разговаривать, дискутировать и т.д.
"... то, что есть и поскольку оно есть, необходимо есть оно само, – закон тождества. В негативной, но равнозначной формулировке это звучит так: то, что есть и поскольку оно есть, не может не быть, – закон противоречия, логически точнее: закон непротиворечия (или исключенного противоречия), чаще всего называемый просто «принципом контрадикции»."
Ну совсем РАВНОЗНАЧНЫЕ формулировки, одна говорит о ТОЖДЕСТВЕ ЕГО САМОМУ СЕБЕ, а другая - о том, что ЕСЛИ ОНО ЕСТЬ, ТО ОНО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Похоже, местные любители метафизики путают метафизику с абсурдом, если читают такую ахинею. И ведь комментарии соответсвующие как у Андреева, мол, бытие - это метасуществующее для существующего.
Что такое метафизика?
Метафизика - это наука, объясняющая законы физики, то есть это то, что объясняет существование физики (ее законов).
Пример метафизики:
Бытие (существование) невозможно без закона бытия, потому что существование чего либо требует протяженности (время, пространство), а протяженность требует действующего закона, сохраняющего суть существующего (бытийствующего) в протяженности.
Первый закон бытия - существование закона бытия, без которого бытие невозможно.
Этим первым законом бытия можно объяснить постоянство скорости света в вакууме во всех системах отсчета. Так как фотон имеет нулевую массу покоя, то любое воздействие на него должно приводить к мгновенному набору его скорости до бесконечности, но это означает БЕЗЗАКОНИЕ - неопределенность во времени и пространстве. Именно потому, что бытие требует закона бытия, фотон имеет абсолютную скорость.
Чему равно ускорение? F/m=a. Если m=0, то любое малейшее воздействие вызовет бесконечное ускорение. Главным тут является "малейшее ускорение". Малейшее ускорение в любой системе отсчета приводит к одному единственному результату - бесконечному ускорению. От системы отсчета это не зависит, и от силы воздействия это не зависит.
Вот так объясняется физическое явление метафизическим законом - бытие требует существования действующего закона бытия. Так бытие ограничивает бесконечность величины скорости конечной скоростью - скоростью света.
А то, что Вы там говорите о метафизике - это нетематические абсурды.
Фил
Интересно!
А чему придается ускорение, если m=0? - Хи.
И между прочим, F/m=a - выводимо из m*v=const, которое, в свою очередь, является физическим вариантом принципа минимального действия ("Равномерное и прямолинейное движение не требует указания причин". Буридан и Орем.)
Да и вообще, а что это такое ЗАКОН?
Ну-ка, co to!
"А чему придается ускорение, если m=0?" ---- это Вы у физиков спросите, это их модель, что фотон не имеет массы покоя. А вот существование объектов с нулевой массой - это свойство Абсолюта. Опять же - МЕТАФИЗИКА.
Про закон я и говорить ничего не буду. Это понимает любой человек. В словоблудия я не играю.
Фил.
Но ведь у фотона скорость то конечна, а, следовательно, и .... Аль не так?
И интересно: "А где и кто пытался придать ускорение Абсолюту?
Ну, а насчёт Закона, - понимать то "понимают", только каждый по своему.
И неужто, нельзя хоть хоть как-нибудь его представить в языковом формате?
У фотона скорость конечна, потому что бытие требует закона, то есть - определенности. Бесконечность - это неопределенность (небытие, беззаконие), поэтому скорость конечна (бытие,закон), это метафизика.
Закон - это строгое соответствие причины и следствия. То есть любая причина приводит к строго определенному и однозначному следствию, что и позволяет существовать познанию этого мира. Познание - это выявление законов бытия. Мысль - это отражение (представление) в сознании закона.
Материя - это субстанционированный объективный закон.
Сознание - это субстанционированный субъективный закон.
В сумме объективный и субъективный закон составляют Абсолют. Больше никаких законов нет, поэтому - это Абсолют. Весь Абсолют описывается непротиворечивыми комбинациями объективных и субъективных законов.
Небытие - беззаконие, абсолютный хаос, Пустота.
Бытие - закон, абсолютный порядок, единственная и однозначная Истина.
Фил.
Интересно у Вас получается: факты (или любые утверждения о фактах) физики и метафизики для Вас приобретают форму закона.
Да и вообще: Где эти самые "законы" находятся - вне природы вещей, т.е. вне натурных обстоятельствах и над ними, либо в самих обстоятельствах?
Алла, а чего удивляться, что всё сводится к минимуму у философа? Это для философа нормально и правильно, ибо философ должен искать общее для всего, а самое общее - оно вообще одно единственное.
Я последователен и логичен. Да и закон есть один единственный, который способен обеспечить существование Абсолюта - это закон справедливости. Справедливость - это единственно возможный закон, который может обеспечить всевозможность явлений, но при этом всё будет строго по закону.
Где находятся законы?
Возьмем человека: тело и сознание (материя и сознание). Болдачев говорил тут о картинках сознания. Вот человек, действительно, имеет "картинку мира" и действует в ней. Но картинка хитрая. Эта картинка двусторонняя, то есть рисуется она с двух сторон, но является одной как на прозрачной основе. С одной стороны "картинку" рисует подсознание (автомат, объект), а с другой - сознание (субъект, желание).
Где находятся законы этой картинки? Какие-то законы находятся в подсознании (в самой вещи), а какие-то вне вещи - в сознании.
Управление телом человека происходит сходным образом, типа автопилота в самолете. Пока сознание не действует, тело действует автоматически (объективные законы), но как только сознание захочет вмешаться, оно подходит к рычагам управления (к "картинке") и начинает на них воздействовать. На рычаг управления действует одновременно и сила (закон) тела, и сила сознания (воля). Какая сила мощнее, такой закон и будет работать.
Т.е. F=m*a зависит от "рычага управления" и от "закона" справедливости. Так что ли?
Закон справедливости - соответствие деяния и воздаяния. Если в каком-то случае F=ma будет противоречить справедливости, то формула работать не будет. Люди это воспринимают как чудо. Для физиков совершенно не является секретом, что все законы физики имеют границы применимости.
Наличие сознания говорит о том, что законы физики могут быть нарушены, и происходит это на уровне изменения волновых функций, где ученые считают процессы случайными. Когда включается сознание, волновая функция меняется. Установить это можно, но... кому это нужно?
Филоверуму
Когда включается сознание изменяется не сама волновая функция, а представления о ней.
Ага, особенно когда человек играет в теннис, например.
Захотел человек, чтобы мяч полетел в правый угол, и мяч летит в правый угол, то есть туда, куда захотел человек, а не туда, куда указывают волновые функции квантовых механиков.
Изменяется именно движение микрочастиц в мозге, а не наше представление о них. И управляет движением частиц именно сознание, а не объективные законы физики. Где сознание вмешивается, там законы физики условны и вторичны, иначе Вы и философией-то не смогли бы заниматься по своему желанию или решению.
Филоверуму
К сожалению, у меня создалось впечатление, что Вы не имеете ни малейшего представления о квантовой механике, о которой взялись порассуждать. Ввиду этого обсуждать с Вами как на самом деле изменяется пси-функция не представляется возможным.
А у меня нет впечатления. Я точно знаю, что Вы о квантовой механике только что-то слышали, но не изучали.
Так что, обсуждать действие сознания на квантовом уровне с Вами нет смысла, если Вы пишете, что вмешательство сознания приводит лишь к изменению нашего представления о волновых функциях.
Как сознание изменяет направление полета теннисного шарика?
Сначала на этот простенький вопросик ответьте, потом будете делать выводы о моих знаниях.
Вот сами и разбирайтесь в этом, мягко говоря, странном вопросе.
Ну я же и говорил, что Вы ничего не понимаете. А я всё объяснил изменением волновых функций и разобрался в этом вопросе уже давно.
Как только метафизика станет основанием онтологии, то лечение будет тут же бесполезно - незачем будет и нечего лечить.
