О простоте (мудрость и хитрость)
Простое - это такое, простое-простое... А далее начинается множество слов, описывающих некий "процесс", в результате которого вырисовывается "простота".
Чтобы не затягивать разговор.
Простое - это бездействующее. Странность такого заключения может быть понята из противоположения действия и бездействия.
Если "я" говорю о бездействии, то непременно знаю о действии и о его прекращении. Иначе говоря, "бездействие" - это то, что наступило после "действия", как результат перехода действия в бездействие.
Пример: "вещь-в-себе" - это простое. Потому что "я" обратил на неё внимание, и "забыл", по причине её именно недействия. Если вещь не действует, то и не проявляет своей сложности, являясь "простой" вещью. Но "я" же обратил на неё внимание, совершив переход от "моего" действия к НЕ действию. Но обратил только один раз.
Но когда простая вещь начинает проявляться в действии, скажем, в "моём заглядывании" внутрь неё, то прибавляется количество "заглядываний", обращений к вещи, и она становится НЕ простой, а усложняется.
Здесь возникает понятие "простейшее". Простейшее - это такая часть простой вещи, проще которой быть не может.
Пример. Всякая вещь состоит из частей, простейшая из которых называется "элемент". Вещь образуется из взаимодействующих элементов: субстанции, движения, рефлексии.
Субстанция, движение есть простейшие. Рефлексия происходит от ограничения движения субстанции и изменения направления движения субстанции (отрицания движения субстанции).
Простой 1 – однородный по составу, не составной; не сложный, не трудный, легко доступный пониманию, осуществлению; безыскусственный, незамысловатый; полн. ф. не лучшего качества, грубый по обработке; добродушный, простодушный, не церемонный; полн. ф. самый обыкновенный, не выделяющийся среди других; полн. ф. принадлежащий к непривилегированным сословиям, не дворянский (устар.); глуповатый, недалёкий [первонач. неумный, глупый]; сущ. простота (ко 2, 3, 5 и 8 знач.). ▲ В рус. языке XI–XVII вв. изв. простъ, простыи «прямой, открытый, свободный». ▲ Из праслав. *простъ, производного с окончанием -ъ от основы предложного сочетания *про стати, продолжающего и.-е. сочетание *pro *sthō- или целиком *prosthos «выступающий (вперед)». Соответствия: лит. ãpstas «изобилие», apstùs «обильный, широкий, щедрый», atstùs «отдаленный», лтш. nuôst «прочь», др.-инд. prastha- «горная равнина, площадь», goşţhás «коровник», suşţhú- «находящийся в хорошем состоянии», др.-греч. prost£thj «заступник, защитник, покровитель», dÚstoj «несчастный», оскск. trstus «свидетель». См. про, стать, стою. (Шапошников.Т.2.Н-Я.Этимологический словарь современного русского языка - 2010.pdf).
Как видно из объяснения в словаре, слово "простой" означает и НЕ-сложность, некую "единичность" проявления, его "местность, по месту", и лежащую в этой единичности "всюдность". Но кроме того, объяснение заставляет мысль "метаться" от "всего" к "конкретному", от всеобщности "простора", до узости *prosthos «выступающий (вперед)».
"Простота" кроется в "переходе" от простого - к сложному, от элемента - к множеству, от неразложимости субстанции - к её всеохватности, от непосредственного данного, очевидно известного - к совершенной НЕ-данности, неочевидности и неизвестности.
Находясь в этом "переходе", неизвестно, куда он приведёт: к конкретному определённому, или в болото неконкретного и неопределённого.
Находясь в этом переходе, совершенно ощущение простоты сущности предмета (простота), и совершенная невозможность её определения, высказывания словами, по причине их "не-у-хватки".
Истинность с очевидностью простоты соединяет между собой разнообразие субстанции с разнообразием чувств, проявляясь во мне ощущением настоящего. (Da-sein).
PS 30.07.2018
Хитрость заключается в том, чтобы движение субстанции само снимало с себя формы путём отпечатывания в себе же. И при этом "думало", что так и надо.
Мудрость заключается в том, что результат при этом оказывается предсказуем.
Потому что в основном ЦИКЛИЧЕН с небольшой ПРИБЫЛЬЮ или "убылью", позволяющей КОНТРОЛИРОВАТЬ цикличность наименее затратным способом. ссылка
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«Простоту», по сути, можно сравнить с исчерпывающей информацией.
Ничего лишнего.)
Простота не синоним примитивности. Она своя, адекватна на каждом уровне понимания.
"Примитивность" - обычно, "неразвитость".
Тогда, если "простое - неразвитая сложное", то "примитивность" - это такая простота, которая не имеет, не то, чтобы возможности развития сложности, но которая НЕ развивается.
Так, "субстанция" без движения - это "примитив". Субстанция в движении - тоже пока примитив, но "примитив" более высокого уровня. Только приобретая "рефлексию", субстанция в движении выходит на уровень "простого - свёрнутого, неразвитого сложного".
Эта фраза мне непонятна.
Для меня результат сравнения сравнительно "простой". Но он обладает потенциалом, потенцией движения, которая и обеспечивает совершение выбора дальнейшего действия. А потому он "не так прост".
Однако, применяя формулу "простое - свёрнутое сложное", получаем, что хотя результат сравнения может быть использован (человеком), и НЕ может быть НЕ использован (машиной), приходим к выводу о возможности дальнейшего "размножения" или НЕ "размножения" количества "результатов сравнения" (информации по Винеру).
Возможность усложнения/не усложнения/останова информации зависит от "меня" (произвола человека), или от дальнейшей программы (машины).
Информация - это такое "простое - свёрнутое сложное", которое может быть развёрнуто в сложное, развёрнуто в односложное (передачу информации, в линию), или не развёрнуто.
Как бы "забытым" оказался еще один элемент всякой вещи - её СМЫСЛ. Но смысл идет ПРЕЖДЕ субстанции (материи) и времени (движения), ибо без смысла ничего не возникает. У Платона это ИДЕЯ, у Аристотеля - ЛИШЕННОСТЬ, которая становится вещью, обретая форму. Но у него "форма есть энтелехия вещи", мы говорим, опосредуемая человеком через интеллект (отсюда прямая связь: энтелехия - интеллигенция, интеллект).
Так мне представляется всякое простое. Сложное рождается из распознавания СМЫСЛА вещи в ПРОСТРАНСТВЕ и во ВРЕМЕНИ. (Но это уже и есть наша как бы РЕФЛЕКСИЯ. Разве не так?).
Идея, Пространство и Движение идут переплетенной триадой впереди всего. Поскольку это аксиоматический базис.
Здравствуйте, Анатолий Сергеевич!
Вы правы. "Смысл" есть в каждой вещи. Смысл даже в том, что "вещь бессмысленна". То есть, не имеет смысла её применять. Для "меня" вещь не имеет смысла, а потому у "меня" возникает смысл от неё избавиться.
Но Вы же и увидели процесс распознавания "смысла" в "рефлексии".
А как иначе я узнаю, "подходит" мне эта вещь, или не подходит, как не сравнивая её с моим внутренним представлением о "месте" этой вещи?
Сравнивая "вещь" и её "место", получаю "результат" сравнения, и далее, либо "усваиваю" "вещь", ставя её на место, либо отталкиваю от места, либо обрабатываю "вещь" или "место" до их совпадения. (Четыре режима работы кольца рефлексии: внутреннее/внешнее мышление, обработка вещи (диктат), обработка места (обучение)).
Ну, что ж. Осталось сказать, то, что мой "интеллект" придумал, какую "форму", такую "форму" мои руки и "надели" на подходящую "субстанцию вещи".
Иначе говоря, "интеллект" - это "машина", производящая разнообразные формы (киберсила), и надевающая их на предметы (вещи), изменяя их формы (рабсила).
Но "мы" отделяем "киберсилу" от "рабсилы", и говорим: интеллект - это мозг. Но мозг без управления - это машина без шофёра (шафера). Шафер (нем. Schaffer — «устроитель»).
Стало быть, должно быть ещё "что-то", которому нужны эти формы. Тот, который видит смысл в этих формах. И это такое "простое", ну, прямо, как "я".
Я могу спросить о "смысле информации", и ответить, что "смысл информации" в выборе дальнейшего действия/бездействия.
А "смысл смысла" в том, чтобы был смысл. Может это тоже "простое": свёрнутое разнообразие всяких смыслов в одно понятие - смысл?
Вполне добротный подход к соотнесению простого и сложного. Просто всё, что само по себе, вне отношения к другому. Стоит нам простое начать объяснять (приводить в движение), как тут же выясняется сложность любого простого.
Что можно рассмотреть как наглядно простое? Возьмем первокирпичик всего составного, сложного – атом. Атом по определению неделим, прост, элементарен. Из него слагается сложное составное – вещество. Как только мы возьмемся объяснять переход от простого (элемента, атома) в составному, тут же оказывается что такой переход есть необъяснимый скачок через пропасть простое-сложное. Простое должно как-то содержать в себе сложное для осуществления перехода к нему. А само сложное оказывается чем-то простым, элементарным в составе сложности более высокого уровня. Для молекулы атом прост, элементарен. И из этих простых элементов слагается молекула. Но сама молекула проста, элементарна для вещества, которое из неё слагается.
Так что же есть простое в отличие от сложного? По мне, простое есть свернутое сложное, скрытая, имплицитная сложность. Признавая это, можно строить переход от простого (скрытой сложности) к составному, сложному (развернутой из простого сложности).
На этом принципе объясняется как часть содержит в себе всё целое, а целое (слагаемое своими частями) оказывается простым, элементарным (неразложимым, не редуцируемым к своим частям).
Спасибо.
Думается, что "простое" для "нас" - это единичное воздействие.
А его "единичность простого" есть СЛЕДСТВИЕ всех произошедших актов "действий и взаимодействий", что и составляет его "скрытую" или "свёрнутую" сложность, приведшую к данному "простому", единичному акту.
А откуда берётся "расшифровка" "простого" в человеке - ниже ссылка
Простота получается при обобщенном взгляде на объект без вскрытия его внутренней структуры. Как только начинаем ковыряться во внутренностях - появляется сложность. Например, планета Земля в уравнениях Кеплера рассматривается просто как космическое тело, которых в космосе - бесконечное количество. Но планета Земля, как колыбель жизни - это уже совсем другой объект.
Да, как на "единичность": "есть" или "нет" - одна единица. До тех пор, пока не начинаем разбираться, а откуда эта "единица" взялась. И тут оказывается, что рядом с этой "единицей" должен быть "пробел", должно быть "отсутствие единицы".
Дальше - больше.
В предельной простоте остаётся только непрерывность субстанции. Да ещё некто "я", который отличает субстанцию от самого себя. Что-то из двоих - лишнее.
Из темы Существует ли Бог? Пенсионер
Евгений Иванов, 27 Январь, 2016 - 13:25, ссылка (Ссылка может не работать).
Чувство имманентно сознанию, есть элемент опыта, в отличие от трансцендентного предмета (вещь в себе). Но и сама "чувственная ткань" (квалии) по сути немыслима. Как можно, к примеру, мыслить "красное"? Можно лишь сказать: "вот красное" - т.е. указать на него, но выразить понятийно переживание красного невозможно. Например, Вы не сможете объяснить что такое красное человеку, лишенному цветного зрения. Мышление предполагает некие элементы и отношения между ними. Чистый цвет не обладает внутренней структурой, в нем просто нечего мыслить. Можно, однако, мыслить "о" красном, например, указывая, что красное похоже на розовое, но не похоже на синее. Здесь мыслятся не качества, а отношения между ними, а сами качества - есть объект указания. Т.о. мышление действительно может указывать за пределы себя, имея в виду нечто от себя отличное (чувственные качества, волевые акты и т.п.). Но, однако, все эти предметы мысли должны быть элементами опыта (присутствовать в сознании), в отличие от вещи в себе.
____________________________________
Получается, что проще "красного" нет. Можно только "указать" - "показать пальцем", направить моё отношение на "это нечто" - и всё.
Но в сознании тут же всплывает ощущение красного, его картина, которая противопоставляется со всем остальным - НЕ-красным.
Если же я сосредоточусь на этом "красном", то оно заполняет собою всё, отодвигая от меня всё остальное "не-красное", пёстрое, разнообразное, и я полностью оказываюсь в этой одной единственной "красноте", которая может быть и другой, "не очень красной", но это уже будет другой Цвет, различие, оттенок.
Находясь в этом "красном", "я" только и делаю, что пытаюсь найти хоть какое-нибудь отличие, но его нет, и все "мои" усилия что-то различить в красном - тщетны. "Красное" - непрерывно.
Для того, чтобы вырваться из плена непрерывности, "я" вспоминаю, что красное - это лишь "колебание" одного цвета. И отличие от "красного" всего в изменении этого колебания.
Но я не могу почувствовать это изменение в пределах одного цикла колебания (или могу?), а потому вынужден ждать, пока не пройдёт один полный цикл нового (около-красного) колебания.
Пока не пройдёт "цикл времени".
Вряд ли я смогу ощутить изменение Цвета, но я уже различил циклы колебаний "цвета". И эти "циклы колебаний" - бесцветны, "чёрно-белы", "сумеречны", "серы" - не имеют Цвета, хотя я и могу назначить им любой "цвет" (назвать их любым "цветом").
Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка
Так что же есть простое в отличие от сложного? По мне, простое есть свернутое сложное, скрытая, имплицитная сложность.
Из темы Мышление в понятиях.Метрика. ZVS
Дилетант, 30 Январь, 2016 - 17:55, ссылка
Сказал бы, наоборот. Предельное основание имеет основание во Всём. Соответственно, из него можно всё и "вывести".
Например - движение. Движение есть во всём. Во всяком конкретном всегда можно обнаружить то или иное движение. Название "движение" имеет в своём составе всякое движение других названий, во всякой вещи, или понятии, оно "основано" на "названиях движений" во всех "вещах и понятиях". Так же, как и всякая вещь или понятие, имеет в своей основе - движение - как движение субстанции, так и движение понятий.
Пожалуй, эта та самая "простота", которая с одной стороны - одно-единственное, проще которого нет, а с другой стороны - позволяет являть "нам" невообразимое множество и разнообразие всего.
_________________________________
Если "простое" - "бездействующее", то каким образом "движение" можно причислить к "простому"?
Если я отделяю движение от субстанции, то оно превращается в понятие, становясь неизвестно чем, но только НЕ "движением субстанции".
Я "чувствую", что "знаю", что такое "движение", но ничего не могу в нём различить, потому что "движение больше" или "движение меньше" для меня не существует так как нет того, что движется (субстанции).
Как только я "говорю": движение увеличилось, то непременно имею в виду "движение субстанции".
Аналогичная ситуация и с "субстанцией".
Если я "отнимаю" у субстанции движение, то субстанция становится недвижной. И тоже - "простой" - недействующей.
Я "чувствую", что "знаю", что такое "субстанция", но ничего не могу в ней различить, так как нет изменений субстанции.
Как только я "говорю": я различаю, то непременно имею в виду "подвижку в субстанции", то есть "движение субстанции".
И то и другое по отдельности не действует: субстанция - по причине отсутствия движения, а движение - по причине отсутствия субстанции.
Следующая пара высказываний - попытка применения формулы "простое есть свернутое сложное".
Субстанция свёрнута в "понятие о субстанции" (абсолюта), но развёрнута в некую "всеобщность", лежащую в основе всего.
Движение развёрнуто в понятии "о движении всего", но свёрнуто в некую "единичность", образующую каждую индивидуальную вещь.
Из темы Новая мировая валюта ТРУДЕНЬ и переход к коммунизму Заря Коммуниздовна
Дилетант, 2 Февраль, 2016 - 12:14, ссылка
"Способ труда" - он один и тот же. Это непрерывная оценка движения форм окружающих предметов с той целью, чтобы выбрать из них подходящий для "моего" усвоения, для усвоения моим организмом.
Если я это делаю сам, своими руками, то это один уровень, скажем, уровень натуральности - "определённая ступень развития способа труда".
Если я прошу сделать кого-то из своих членов семьи, и они это делают, то появляется как-бы новое звено в цепочке реализации моего желания (моей идеи), что характеризует другую, более "высокую" "определённую ступень развития способа труда".
Наконец, настаёт "момент", когда я уже не могу попросить кого-то сделать за меня мою РАБ-оту по доставке мне "необходимого элемента", потому что я НЕ произвожу этот "необходимый элемент", а его производством занимается другой (человек, машина). Я же могу только предложить этому "другому" то, что делаю именно "я". И если сделанное мною устроит потребности этого "другого" (человека ли, машины ли), то я могу получить от этого "другого" необходимый мне "элемент" (продукт).
Хорошо, пока таких "звеньев" - два: крестьянин и кузнец плугов для вспашки земли. Тогда получается устойчивый обмен.
А если таких "звеньев" несколько - много, что есть "высшая ступень развития способа труда", а именно в городе, где крестьянина нет уже в принципе, то наступает момент, когда какое-то звено в "способе-методе труда" выпадает, или ослабевает, заменяясь подобным звеном, вызывая временное нарушение функционирования цепочки ООС удовлетворения потребности.
Это я к тому, что с развитием производства, человек вытесняется из сферы производства, заменяясь машиной (другим).
Машина становится реализацией "философского камня" (ФК), способной производить "модели продукта", "идентичные натуральным" буквально из воздуха. (Нажали на кнопку - получили блин).
Производство становится узконаправленным на выпуск машин ФК.
И "способ труда" поднимается/опускается на свою высшую/низшую ступень: нажатие кнопки на ФК, или обычным словом.
Возвращаемся опять к "натуральному хозяйству" в его вывернутой наизнанку, инвертированной, "извращённой" форме.
Эта "извращённость" создаётся многократной инверсией форм "натурального хозяйства" (условно), в соответствующей кибер-машине (кибер-силой).
Кстати, такой ФК - это свёрнутое сложное - простое, которое сводится к простоте нажатия на кнопку.
____________________________________________________________
Если пример "философского камня" ФК говорит о простом как "свёрнутом сложном" из отдельных простых колец рефлексий - "элементов труда" - удовлетворения "одной потребности"; то можно ли говорить о том, что
момент (цикл) удовлетворения одной потребности есть "простое как неразвёрнутая сложность"?
Из темы Философское песнопение Рождества. Андреев
Горгипп, 18 Январь, 2018 - 10:18, ссылка
Простое и сложное. С философской точки зрения ничем не отличаются.
С конкретно-научной (физической, химической...) - отличаются.
Чтобы понять сложное, нужно обратиться к простому, сказал Энгельс. Покумекайте))
Простое само по себе - сложное, а сложное - простое.
________________________________________
Связывающая причину и следствие, необходимость, проста: проще и быть не может.
Из темы Против и за декартовское "я мыслю, значит - существую". Спокус Халепний
Дилетант, 30 Июль, 2018 - 11:15, ссылка
Хорошие тезис и антитезис.
Теоретически возможно. При условии действующего канала связи с сетью. Возникнет борьба приоритетов уровней Админов.
А) сеть создана; Б) сеть не создана.
При отсутствии сети надо иметь набор технологий (программ, правил, "порядок") и материал (субстанцию) её создания. Это с точки зрения человека, уже имеющего механизм и мышление.
Или поступить хитро-мудрым способом "снятия невесомых форм" с движения субстанции и создания сети управления этими формами движением субстанции, обратно.
Хитрость заключается в том, чтобы движение субстанции само снимало с себя формы путём отпечатывания в себе же. И при этом "думало", что так и надо.
Мудрость заключается в том, что результат при этом оказывается предсказуем.
Потому что в основном ЦИКЛИЧЕН с небольшой ПРИБЫЛЬЮ или "убылью", позволяющей КОНТРОЛИРОВАТЬ цикличность наименее затратным способом.
ПРИБЫЛЬ - это "хорошо", нормально, а "убыль" - "плохо", ненормально.
"Ненормальный" - приносящий убыток.
Если пользователь сети будет приносить убыток развитию сети, мешать развитию, то он признаётся "ненормальным" и отрезается от канала сети, блокируется. (Вечный бан).
____________________________________
Причём тут "простота"?
Простота заключается в контроле за прибылью, а не за всем циклом "производства".
И, даже не за прибылью, а за её уменьшением, потому как "убыток" - это уже крах производства, его цикла.
Простое - это снятая форма сложного.
Простое - сложное.
Сравнительная характеристика по признаку количества элементов ... .
Действующее - бездействующее.
Сравнительная характеристика по признаку отношения к ... .
Разницу видите?
Тогда , с какого перепуга у Вас вырвалось :" Простое это бездействующее!"?
Ложный посыл - ложные ... .
Ну да. Один элемент проще нескольких элементов. Но является ли один элемент наипростейшим? Когда считать нечего, то и будет проще, чем посчитать "один". Количество действия при "неподсчёте" равно нулю. Отсюда - простота заключается в отсутствии действия.
Речь не о "количестве элементов", а о "простоте".
С началом действия всё становится ох как непросто: мудро (количество) и хитро (подсчёт количества).
Дилетант, 1 Август, 2018 - 12:39, ссылка
Простота это сравнительная характеристика по количественному признаку.
Сравнительная характеристика имеет место быть лишь в связке с чем-то существующим.
Без оного это не простота, а пустота.
В пустоте своя простота. Или там её нет, поскольку пустота не существует?
А если там нет простоты, то должна быть "не-простота", сложность что-ли?
Для человека "явление простого" состоит из:
"вещи-в-себе",
её движении,
среды (субстрата),
результате движения - создания следствия (оставления следа или не оставления следа в субстрате),
регистрации следа (возникновения отпечатка),
проявления чувства (возникновения ощущения).
После чего, "вещь-в-себе" становится одной стороной (одним боком) "вещью-для-нас".
Вот эта "сторона" и будет "простой", проще которой, в данном моменте отпечатывания, и быть не может.
"Простота как свёрнутая сложность" - это , конечно, замечательное высказывание, но для меня слишком далёкое и высокое.
А вот его антитезис "Простота - это НЕ развёрнутая сложность" - это уже ближе.
Свернуть сложность до исходной "вещи-в-себе" - это, конечно, хорошая мечта, но несбыточная (Если суммировать все без исключения отпечатки...).
Невозможно по отпечаткам воссоздать исходное движение субстанции, их вызвавшее.
Но возможно по отпечаткам создать форму этого движения субстанции, и перенести её (форму) на действительное (действующее) движение субстанции, которое есть "по моменту" (da-sein).
Прежнее движение субстанции "ушло и не вернуть"...
Однако, "простой" отпечаток, оставленный движением субстанции в движении одного полу-цикла вызывает в "нас" множество "отпечатков" сразу, отзываясь в нас "арфой Эола" - "гребёнкой фильтров" (ссылка), разворачиваясь во множество "форм чувств".
Спасибо.
Мудрость и хитрость.
Понравилась девушка. Что делать? Пригласить в кино (сманить, достал билеты) и между делом закантачить... Мудро или хитро?! Конечно, мудро. В расчёте на перспективу. Вдруг выясняется, что её пригласил другой. Узнал о Ваших планах... и поспешил опередить. Мудро или хитро? Конечно, мудро. А по-Вашему - хитро!
Вот и получается, один мудрит, а другой хитрит, и наоборот. Соперники!
А Вы мудрите...!
Из темы Что такое жизнь? Andrei Khanov
Дилетант, 14 Сентябрь, 2022 - 01:15, ссылка
Возврат посылки к месту своего посыла - это рефлексия.
Закон рефлексии в первом приближении: всякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения. (Словарик понятий. Рефлексия)
Проблема не в простоте понимания рефлексии, а в сложности ей причины: почему идёт возврат?
очевидно, что что-то или "кто-то" "отражает" (направляет) это содержимое посыла (посылку) таким образом, что посылка или то, что от неё осталось, прибывает обратно, к месту, откуда она была послана.
Камень тоже может вернуться к тому месту, откуда был пущен.
Но в отличие от камня, общество не только существует, но ещё и "бытийствует".
Этим своим конкретным бытийствованием общество и находится в своём конкретном бытии.
Нормальная семья есть "ячейка общества". Дети находятся в стадии "первобытного коммунизма" на попечении родителей, затем учатся (работают за оценки, социализм), после учёбы вступают в денежные отношения (т.н. "капитализм"), после чего вновь впадают в социализм, и потом в коммунизм, но уже на попечении детей.
___________________________________
Затем цикл "ячейки общества" повторяется, но не так точно, как "падение камня", а со многими вариациями, обусловленными "сложностью" "системы": может быть несколько детей, а может быть ни одного ребёнка в семье.
Но от взаимного влияния "ячеек общества" цикл "ячейки общества" стабильно повторяется в "среднем" во всём обществе как "цикл поколений".
Цикл прост, но сложен количеством участвующих "элементов".
Но ПРИЧИНА "возврата" в смене поколений не в/от сложности - количества членов общества.
Причина "возврата" в рождении нового члена общества после/до смерти предыдущего.
Возврат по "вертикали" иерархии развития ребёнка во взрослого и обратно в ребёнка путём "замены" (обмена) взрослого ДРУГИМ ребёнком.
Тогда как "механическая" (простая) рефлексия происходит по "горизонтали" - к месту своего посыла возвращается одна и та же посылка, по "кругу".
И вопрос о причине её возврата остаётся по-прежнему сложным количеством "отражений" от "среды"
Дилетант, 16 Сентябрь, 2022 - 23:14, ссылка
Не лишено смысла
ПРОСТОЕ И СЛОЖНОЕ
Простое и сложное – относительные понятия, если вести речь о структуре или качестве
чего-либо в восприятии кого-либо. Одно и то же понятие, к примеру, яблоко, может быть простым продуктом питания, но может быть глубочайшим вместилищем философского смысла о Древе Жизни и его плоде. Яблоко может быть рассмотрено химиком или художником, ребенком или стариком, и каждый раз это будет нечто уникальное, если будет воспринято вдумчиво. Однако оно может остаться и без внимания, тогда оно же окажется ничем. Структуру яблока можно выразить упрощенно сферой, а можно тором, можно изобразить в уме многослойным, растущим по своим
законам яблочным миром, ограниченным кожурой или неограниченным во времени спектром трансформаций самых разнообразных форм от семечка к дереву с ветвями и возвращению к семечку, где промежуточной формой и будет исследуемая структура яблока. Чей взгляд более правильный? Да ведь каждый будет прав при условии внимательного и вдумчивого всматривания в изучаемую структуру.
Следовательно, главное Кто смотрит и зачем, и насколько глубоко в пространстве, и как объемно во времени…
- Отсюда мораль! – как говорил великий Змей древней Еве, - простое или сложное яблоко в твоей руке, это зависит только от тебя, от того, кем ты в данный момент являешься по отношению к нему. Насколько ты уверена в правильности своего взгляда, настолько и права для себя самой. Но твоя правота относительна для любого собеседника. Cледовательно, и относительность как минимум двойственна, точнее сказать, тройственна, имеет внутреннюю и внешнюю проявленность и
непроявленность, может быть, и простой, и сложной ОДНОВРЕМЕННО и попеременно!
Мир это пульсирующий жизнью тор, конечно, но и самопорождающаяся Монада смысла, и Древо Жизни со всеми его ветвями, листиками, и плод, и семечко… в зависимости от уровня и проницательности взгляда.
Откуда Мысли? Жизнь откуда?
Исток найдешь однажды сам,
Когда в себе отыщешь чудо,
Поверив сердцем чудесам.
***
Поэтому и понятие "реверса" также зависит от желания воспринимающего - увидеть простое и сложное единым.
***
Понятие действия и бездействия также относительны. И вы правы, называя простое бездействующим - в мысленном восприятии.