О смысле жизни. В чем он заключается
Вступление
Листая свой электронный блокнот обнаружил свою статью. я удивился, неужели это писал я? Что вы думаете по заглавию темы? или написанного?
Статья
Смысл жизни заключается в 3х пунктах которые размещаются в порядке важности реализации. Сразу отмечу что живое существо поклоняется жизни и на это направлена его деятельность. Итак:
- родить ребенка
- воспитать человека таким как ты сам. Наследование идеи. Как правило реализуется на других людях, наиболее способных
- защитить жизнь других людей, защитить их продолжение даже ценой собственной жизни.
Реализовать их надо все.
Как это реализуется? Цели в течении жизни у человека меняются. Потому 1й пункт реализуется или должен реализоваться в подростковом периоде. 2й в возрасте старше среднего. 3й в подростковым и среднем возрасте.
Устремления типа реализовать свою мечту или служение богу (тот кто на большей стороне) есть реализация именно этих 3х целей. Просто цели сначала цели дурацкие и уровень осознания невелик. И для этого даётся жизнь и учитель. Это работа системы с обоих сторон, устремления ученика и задания учителя.
По возрастной психологии линия жизни выглядит так:
только получать, получать и бороться с собой, отдавать и бороться с другими, отдавать другим.
Таким образом жизнь уже определена заранее. Выполняя предназначение мы станем управлять атомами.
Но вот допустим кажется что я низко опустил планку и смысл заключается в том чтобы выточить самому кристалл души и стать совершенным и красивым во всем человеком. Мудрым и настоящим.
Но если не оставите детей то совершите преступление, а если не передадите знания то вы эгоист, не защитите жизнь то поклоняетесь смерти и будете предателем. Так что этот путь надо пройти и на каждом этапе сдавать экзамен.
6 мая 2019г
- jura12
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Глупости, смысл жизни деньги власть и слава. Но когда есть власть и слава то денег никогда много не бывает. Поэтому бабло определяет бытие. А то что вы перечислили, это оправдание для неудачников.
вы используете формулу важен успех. хоть большинство в это верит но это ложная ценность. определенно является частью жизни человека. но среди всего что есть надо выделить главное. рабочая формула в этой статье важно продолжение.
то что бытие определяет сознание или сознание определяет бытие это другой вопрос. большинство (90%) за то что бытие определяет сознание. но если посмотреть на узкую управляющую прослойку (10%) то там сознание определяет бытие. могу привести пример если надо.
Те, у кого они есть с рождения, не ценит.
А те, кто получил разными способами, - всю жизнь трясется, чтобы не потерять.
Нафиг такое счастье...
Нужно а) научиться специальности, которая всегда даст возможность заработать и б)решить вопрос с жизненными ценностями. А то на удовлетворение вбитой нам в головы идеологии потребительства никогда ни каких денег не хватит. Вообще никаких.
Одной специальности зарабатывать деньги мало? Власть держится на подлости, деньги на жадности, а начем держится слава.
Это все проявления эгоизма, духовность это нечто противоположное и ее нельзя подменять семейной жизню. Если духовность это смысл жизни то тогда он сводится к преодолению эго, так говорит каббала. А пока вы в системе эго рубите бабло и давите себе подобных.
Как раз под руку попалось
https://www.youtube.com/watch?v=Dx5UfgFsjSE
Интересно, но поверхностно.
а вы знаете что такое духовность?
Знаю, но вы скажете - почему вам можно верить?
я стараюсь писать то, что я сам не думаю. и то что имеет решающее значение. верите мне или не верите это дело ваше. вопрос в том какую цель вы хотите достичь, в каком месте хотите оказаться.
Я спросил, почему вы должны верить мне если я скажу вам что такое духовность. Или думаете что я вам предоставлю веские доказательства и у вас все вопросы отпадут сами собой. Но небуду интриговать Дух в философии называют еще трансцендентным Я , вот его познание и есть выход с эго, этот процесс получил название в эзотерике как духовный рост.
Это, конечно, благородно.
Однако, вопрос о "смысле жизни".
Поставим вопрос иначе: а в чём смысл рождения ребёнка?
100 раз писал уже о смысле жизни и цели человеческого существования.
В моей книге есть такая глава - О смысле жизни. И это истина.
читать https://books.google.ru/books?id=8IxVDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjHt4fQuZPbAhXExKYKHXRnCwAQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&f=false
Вопрос, который поднял автор, не был уточнен.
Смысл жизни, который он пытается обсуждать, можно понимать по-разному.
1. Смысл жизни вообще, смысл органической жизни. Тогда - да, продолжение рода. Но и здесь будет неверным говорить Только об одном человеке. Ведь этот один человек, у которого не оказалось детей, может быть принял сотни родов и спас немало детей. Или выучил их, работая в школе, или построил для них дома, вырастил хлеб, чтобы они не сдохли от голода.
2. Смысл жизни Человека, а не органического существа. Такой подход вообще автору в голову не пришел. Видимо в связи с его личной бессмысленностью жизни. Для него важно только детей нарожать.
Смысл жизни каждого человека, в том числе вас.
смысл жизни это выполнить свою миссию в этом мире. выйти на середину площади и громко, твердо и решительно сказать о ней.
но зная свою свою миссию или не зная человек все равно ее выполняет. так как же определить в чем был смысл жизни? я слышал такую теорию.
в возрасте выше среднего если у человека есть обида, зависть, сомнение - значит он недостаточно совершенен и его душа перевоплотится в другом человеке чтобы попробовать снова.
если человек признает что мир совершенен и нет в нем никакого изъяна то он достиг совершенства и ему незачем перевоплощаться. его миссия завершена.
такой вот грустный конец.
Вопрос поставлен верно. Нужно определиться. Реализовать себя, свои задатки, таланты, служить человечеству, своей Родине. Нужно равняться на гениев, святых, пророков.
Я определился в 20 лет. На 2 курсе института. Наука, затем философия. Сначала западная, потом восточная.
Должны быть идеалы в жизни. В бизнесе, науке, технике, искусстве, спорте, политике.
жизнь и есть смысл всего перечисленного, не наоборот
наоборот - это одержимость рассказывать о "смысле" жизни
Как я понял из дискуссии, в чем смысл жизни никто не знает. И это понятно, ведь никто не знает что такое жизнь. Только поняв что такое жизнь мы узнаем в чем ее смысл.
Добавлю - никто не сказал, что такое смысл.
я вам скажу что такое совершенство. это управлять атомами на острие атаки. постоянно делать выбор между Сциллой и Харибдой. острие атаки это импульсивное действие и идет в ритме человеческого сердца.
совершенный человек в вашем понимании в моей системе это Птах . тот кто хочет себя скопировать. это последняя и самая важная заповедь. после ее выполнения вы становитесь богом.
Мое требование к людям - работать на мировом уровне. Творить, созидать. Равняться на гениев. В науке, технике, производстве, искусстве, спорте, политике и т.д
jura12, 3 Январь, 2021
И более – у каждого человека свои цели, свои смыслы, их огромное множество и большое разнообразие. Есть и тайные цели, в которых мало кто сознается, но тем не менее они не перестанут оставаться целями и смыслами. Конечно, все их можно систематизировать, выделить правильные и навязывать обществу, что и происходит в вашем топике. Скажите, а зачем это делать? Неужели смысл жизни индивида так важен для человечества? Ведь каждый человек для себя все это прояснил, у него есть ресурсы в виде природных богатств, необходимые для питания растения и животные, наконец, энергетические запасы и свобода воли.
Человек, прежде всего, скотинка общественная и, естественно, требует к себе этого общественного анализа, в том числе и общественного смысла своего существования. Думаю, что здесь и надо покопать.
Начну с примитивного. В 2020 году в Мире было около 700 млн голов свиней. Если бы человек их не разводил, не заготавливал корма, не лечил от болезней итд, то смогли бы эти свинтусы похвастаться своей такой численностью? Ну и что, что они умирают не своей смертью. Рано или поздно все умирают, как бы ни цинично это звучало.
Если представить, что нечто также заботится о человечестве, как и мы о поросятах, то смысл нашей жизни довольно мрачноватый, но зато нас уже огого, сколько.
В прошлом году только в России пропало без вести порядка 30000 человек, из них более тысячи – дети. Может быть нас кто-то тупо кушает?
Целью человека, его смыслом жизни может быть только бессмертие. Всё остальное суррогаты и попытки спрятаться от страха смерти.
ну да, это прописано во всех религиях. Жизнь вечная, или нирвана - высшая цель каждого человека. Прекращение рождений в сансаре - материальном мире. Будда, Христос показали как это достигается.
смысл жизни конкретного человека в в продлении эволюции, развития, трансформации своего сознания до "вечности". Поскольку это невозможно без себе-подобных, то этот индивидуальный смысл трансформируется в поддержание развития и самосохранения цивилизации в целом.
Корнак7, 10 Январь, 2021
Вашими устами да… Высоцкого петь - "…от жизни никогда не устаю".
Однако, реальность много хуже. Посмотрите статистику суицидов в Мире – она не радует. В России уже порядка 40 на 100 тысяч населения.
Ширятся страны, где разрешена или не запрещена эвтаназия. Их уже более десятка.
Потому Ваш постулат не верен. Люди устают от жизни. Они в определенные моменты своего пути приходят к выводу, что жизнь бессмысленна, что их не любят, что они не нужны никому, еще хуже – начинают понимать, что являются обузой своим родным и близким.
Я не психолог, но хотел бы поддержать последних. Обуза – это выдумка, обуз не бывает в жизни, а есть методы воспитания в обществе сострадания, терпения, воли. Немощные, никчемные на первый взгляд люди, сварливые и неловкие и пр. несут в общество противоположные ценности. Они имеют колоссальную нагрузку на свою психику.
А смыслов и целей в жизни каждого индивида, который живет и не помышляет о смертях – масса. Мы их не замечаем по той причине, что они всегда на виду – это все профессии, хобби, увлечения, досуг, путешествия, риски, адреналин, короче, все наше приземленное бытие.
сергей777, 10 Январь, 2021 - 11:58, ссылка
Согласен, что думающему индивиду сойдет и такая идея. Но скажите - в чем смысл "самосохранения цивилизации в целом", ее "развития"?
Если следовать вашей логике, то смысл жизни в получении каких-то удовольствий, чтобы под этим не подразумевалось. Но тогда логично будет стать наркоманом. ПолУчите самое большое удовольствие. А сколько проживете уже не так важно. Главное, что с удовольствием. Ведь в этом заключался смысл вашего поста? И еще неизвестно кто больше проживет. Наркоман, или зожник. Жизнь непредсказуемая вещь.
Развлечения, которые мы порой называем смыслом, - это прятки со смертью, попытки уйти от мыслей о смерти.
Ну да, главное - духовных удовольствий, наслаждений. Блаженство - ананда.
Для этого нужно стяжание духа святого, как говорил Серафим Саровский, контакт с Атманом, пробуждение Кундалини. Блаженство дает счастье. Об этом заповеди Блаженства Христа в нагорной проповеди.
это называется - духовными прелестями, греховными искушениями и ведет в Никуда
...
У меня другое восприятия.
Удовольствия - это сон, какое Я получаю огромное удовольствие снятся сны разные, летаю во сне иногда кошмары бывают.
Наслаждение - это еда, общение с женой, с детьми Свободное время провождения.
Блаженство - это работа когда Я что-то создаю по своему собственному усмотрению, или когда меня просят поработать.
Я в СССР работал серьёзно балдой, это когда о деньгах совсем не думаешь, сколько начислят столько получишь, иногда занимался нетрудовыми доходами.
В СССР было отдай долг Родине не понятно.
Я отдал долг Родному Человечеству, Двоих похоронил, Троих вырастил.
Сейчас моя жизнь на излёте, есть что вспомнить.
Я всю жизнь тремя вещами занимался,-----Удовольствие-----Наслаждения-----Блаженство----.
Суть философии понять смыслы земной жизни.
Жизнь без смерти не бывает,
А смерть это не жизнь
А учение О жизни.
Жизнь прекрасно во всех её Представлениях и Проявлениях, а нравится или не нравится каждый решает сам в отдельности.
Другой земной жизни у меня не будет, Я довольствуюсь тем что есть и собираюсь в будущее.
из строк понятно, что вы надеетесь на продолжение "удовольствий" в иной жизни. А что если нет Создателя? и продолжение жизни может быть осуществлено только руками самого Человека? я исхожу из того: продолжение необходимо , но никто за нас это не сделает. Но если это осуществиться, то потомки которые встретят нас у ворот "эволюционного чистилища" обязательно покажут каждому то, чем он занимался здесь, в своей жизни на Земле. И может быть совестно за то что делал и тяжело смотреть в глаза ожившим современникам. Это -основа иной этики, которая уже сейчас может изменить нравственность и дать ответ на вопрос : в какой степени мы можем себе позволить наслаждаться "прелестями" и не " профукаем" ли при этом возможность вечной жизни для всех.
Мне хватает земной жизни.
В Раю Я буду служить горючим материалом.
Самое плохое на земле , это вера в бога.
Надо в бога не верить, надо бога знать.
Я знаю, что Я в боге не нуждаюсь.
Первые учителя земной жизни, Мать и Отец.
Бруно сожгли живьём, вот времена были, указывали богу, смотри боже не оплошай, мы тут людей живьём сжигаем во имя тебя, кто с нами не согласен.
любая вера без опробования и подтверждения бытием - иллюзия в том числе и вера в идею о боге, и ваша вера , что будет рай. Поэтому я ( как и каждый должен понимать) знаю, что любому моему представлению об устройстве Мира и вообще своему сознанию доверять полноценно нельзя. Все течет,все меняется. Не сомневаться я могу только в своем бытии, в том что я - существую. В этом недоверии сознанию как раз огромный - оптимизм. Главная надежда не на само сознание , а на его развитие, эволюцию, трансформацию. и чтобы ее обеспечить необходимо интеллектуальное воссоздание сознания.
Тут, Я с Вами с этими словами согласен.
Я написал,---в Раю я буду служить горючим материалом, это для верующих они любят пугать Адом, если человек в конце жизни не боится смерти, тем более костра его уже ничем не испугаешь.
Есть крылатые фразы----каждому по способностям, каждому по труду----
Способностей конечно много-----Я способен читать книжки.
Каждому по труду----Я прочёл больше ста книг.
А некоторые могут прочитать больше тысячи книг и ничего не понять.
Каждому по труду-----Я заработал условно Одну тысячу рублей, Я способен её потратить.
Вот начнёшь читать книжки, и там всё время дают расплывчатые формулировки.
А при расплывчатых формулировках легче манипулировать человеческим сознанием.
Есть два юридических термина---Право--и----Закон---и в книгах даны расплывчатые формулировки
Вот наша страна находится в расплывчатым состоянии и мировая система тоже в расплывчатом состоянии.
Из кино фраза----Стабильности нету----
Мир состоит из противоположностей.---из Право ---и---из Закона---
А противоположности, должны научится взаимодействовать, для гармоничного Стабильного общества.
читайте здесь мои соображения https://sergeypodzyuban.blogspot.com/ - справа раскрывающийся список, там об Этике Человека Единого на которой можно построить идеологию страны.
я говорю о духовных - стяжание духа святого. Не надо путать. И стремится познать их.
Ну да, как там у Гете " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке.
У одного прелести, у другого вообще выдумки.
Может вам просто не знаком опыт высших положительных эмоций?
Его часто описывают, как религиозный экстаз у святых и в религии он занимает официальное место. Только эти эмоции не имеют никакого отношения к религии.
Насколько я понимаю, эти "высшие положительные эмоции" испытывает Фауст в заключительной сцене, когда слепой слышит "звук заступов". И именно когда у него в голове возникает выдумка, что это вовсе не дьявол, копающий ему могилу.
Вы это произведение Гете читали?) Оно как раз о том, как эти высшие эмоции связаны с реальностью.
Так что это, как минимум, не у меня выдумки, а у Фауста и у Гете. Соответственно и у вас.)
Вы это Пушкину расскажите и Архимеду, когда он вопит "Эврика!". Если рожденный ползать летать не может, то, может, он и не должен браться судить о реальности полета? :))
Так расскажу, если вы их ко мне приведете. А вы потом у них спросите. Думаю Архимед бы меня понял, в отличие от вас.
Единственно в моей фразе пропущено слово "может", читать надо "как они могут быть связаны с реальностью". То что вы не понимаете разницы между этой связью и пишите про Пушкина и Архимеда, соединяя союзом "и" определяет вашу проблему.
То что подобные эмоции "полета" можно испытывать и от фантазии и от наркотиков говорит о том, что они именно "прикладной инструмент" для некой цели, а не нечто определяющее.
Ну а полеты, так это не проблема. Я летаю и буду летать, только различаю куда и зачем. И это для меня главнее, чем полет сам по себе. ) Когда не только чувствуешь, но и умом понимаешь, что направление более верное, то вот это как раз можно назвать "высшими" эмоциями, а не их силу или что то другое.)
P. S. Или вы о доктор Фаусте, что он летать не умеет как вы?)
Значит, вам знаком опыт высших положительных эмоций? И с чего же вы тогда все эти эмоции сводите только к иллюзиям и наркотическому дурману? Это не научный подход. Я же не говорю, что опыт высших положительных эмоций доступен только религиозному экстазу, а у Архимеда - это так, побочный продукт.
Вся проблема современного подхода к сознанию в том, что его исследуют только как второстепенное производное от мозга: мысли - импульсы в нейронах, эмоции выброс серотонина и допамина и т.д. - и через эти побочные "выхлопы" пытаются объяснить движение реальности. Это все равно как через изучение выхлопных газов пытаться познать причины и механизмы движения автомобиля...
Вы видимо не внимательно читали. Чуть выше у меня было написано:
Видите "может", а не "только" как у вас. Про только у меня нигде и не было. Но это "может" перечеркивает эти эмоции, как нечто определяющее в познании. Как то, на основании чего стоит делать интеллектуальные выводы. Я же написал, что в моем понимании эти эмоции только инструмент, а "высшими" их может делать только соответствие интеллектуальной идее. Вот у Архимеда его "эврика" это высшие. А религиозный экстаз... лучше стихами:
"В озерах широко раскрытых глаз
Не мысли – но один сплошной экстаз.
Не мысли – но один сплошной экстаз;
Не знания – обилие загадок;
Не чувства – но поток бессвязных фраз;
Не взлет – эпилептический припадок.
Стоят плечом к плечу, локтем к локтю
Крестящиеся, шепчущие люди,
Уверенно прижатые к ногтю,
Похожие, как ломтики на блюде,
Хозяйскою разложены рукой
Гостям проголодавшимся в угоду,
И молятся, довольные собой,
И что-то там вещают про свободу.
Свобода, бог, любовь – не все ль едино,
Покуда люди славят господина?
(с)
И это не "побочный продукт", а результат абстрагирования и заблуждения. Примерно как когда путают причину и следствие. Допустим голод и сытость - пара ощущений возникших для обеспечения нормального функционирования организма. Но человек, благодаря способности к абстракциям, выхватил из этой схемы "приятное чувство" и возникло чревоугодие - питаться не для сытости, а для удовольствия. Выделяя и рассматривая это "удовольствие" как нечто само по себе. И уже рассматривая его не как природный инструмент для функционирования, а как некую самоцель.
Это лишь ваше впечатление или "физикализм". Исследуют не "как второстепенное", а пытаются нати механизмы, лежащие в основе первостепенного. А "побочными выхлопами" могут оказаться как раз "философские рассуждения" оторванные от реальности.
Как сказал один дореволюционный архиепископ студенту-атеисту, в такого бога я тоже не верю. Я тоже считаю, что использование церковных организаций для зомбирования и конформизации - это мерзость извращения, ведущая к мерзости запустения.
Но есть видимость, есть интерпретация и есть сущность, которая может очень сильно отличаться от поверхностного суждения скорого на расправу рассудка. Тот факт, что научный подход так и не удосужился отличить подсознание от сверхсознания, прорывы, озарения и вдохновение от клинических припадков бреда и патопсихологических защитных механизмов - это проблема не религии и духовных практик, а детского возраста науки. Подросткам свойственно чувствовать себя намного умнее и продвинутей, чем "старики, время которых проходит". Я понимаю все, что вы говорите, а вот вы, к сожалению, далеко не все из того, о чем я говорю.
Вот именно. Когда импульсы в нейроннных сетях принимаются не за следствие процессов синергетической самоорганизации и саморегуляции как локального бытия (мозга-тела), так и глобального бытия (мира в целом), а за причину мышления и сознания, то ожидать чего-то иного кроме заблуждений не приходится.
Да, ладно. Я понимаю даже почему вы так думаете и пишите.) У меня у самого иногда возникают такие же мысли и ощущения.
Но я более осторожен, ибо понимаю что у вас я вижу только текст, а не все что за ним стоит. А в своей голове у меня множество аргументов, схем, представлений, и интерпретировать ваши мысли могу в соответствии с ними, ибо к вашим доступа нет.)
Вот вы заметили определенную "зеркальность"? Я мог бы ответить на ваше почти так же как вы на мое.
"В такого Бога - что импульсы причина мышления и сознания я тоже не верю". Я тоже считаю что "вульгарный материализм" и физикализм "это мерзость". Понимаете?)
И научные открытия в биологии, генетике и пр. в прошлом веке, породили в слабо думающих мозгах многие ужасные предавления под видом нигилизма, атеизма.
Но ведь и я могу предъявить те же претензии религии. Она то не "мальчик", но вот как то не смогла отделить от себя "использование церковных организаций для зомбирования" ну и все прочую мерзость.
Ну а научный поход в простых случаях вполне таки отличает озарения от припадков. Есть целое медицинское направление для этого и больницы для содержания и лечения.
Почему не может отличать всегда это другой вопрос и отдельная тема. Эволюция это не прямая заранее проложеная автомагистраль, а часто извилистая тропинка в лесу или бездорожье на своем "переднем крае". Это потом, когда уже следом за несколькими пройдут толпы, становится автострадой. И то, порой частично перестраивается и старые куски заростают бурьяном. )
Вот такой разговор мне нравится :) Я вас понимаю.
И я тоже. Религия - это религиозная организация и политика, и религиозная философия. С первой я вообще не имею дела, а со второй иногда совпадаю, иногда нет.
То, что медицина отличает, я согласен, но то, что популяризаторы от диамата и всяческого утилитаризма, прагматизма и сциентизма категорически отрицают возможность сверхрационального интуитивного познани - вот это огорчает. Но и с этим можно смириться. Плохо, когда разумные люди, типа вас, становятся на их сторону, лишь бы в пику "религии и мракобесию".
Ну а коли вы видите две стороны и признаете роль сверхлогического познания и роль высших положительных эмоций в этом процессе - то и почвы для спора вроде как нет :)
Значит все таки не понимаете. Как вам еще "отзеркалить" для понятности? Я бы тоже мог написать нечто вроде того, что "разумные люди, типа вас, становятся на сторону" религии, ее организации и философии (включая то, что вы отнесли к мерзости) " в пику" материалистам и физикалистам. Вы бы разве согласились с этим? Думаю нет. Ну так у меня примерно те же мотивы.
Я никогда ничего не делаю "в пику", ибо считаю это глупостью. Это первое. Или второе, а первое - не надо все мешать в одну кучу. А вы собрали в кучу неких "популяризаторов от диамата" и многих иных прчих видимо объединив по одному признаку - отрицание возможности "сверхрационального интуитивного познания".
Ну нельзя так, стоит различать разные мировоззрения. Если бы я объединил вас с религиоными организациями на том основании, что в вашей картине мира присутствует Бог, это было бы меньшей ошибкой.)
Я разве где то написал что признаю? ) Я пока даже не понимаю что вы имеете ввиду под этими терминами "сверхлогическое познание", "интуиция". Могу только предположить что на природу неких явлений, которые вы возможно имеете ввиду, у меня совершенно иные взгляды. Как и на понятие "знание", соответственно и познание. Ну и "роль эмоциий в этом процессе" у меня очевидно иная, как уже писал - не определяющая. Это, кстати, один из главных моментов в наших расхождениях - их роль, понимание что это такое.
Но, уж простите, спор тоже считаю глупостью. Обсуждение, обмен мнениями, доказательство - другое дело. Если интересно.)
"Ну да, как там у Гете " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке."
похоже это мне адресовано? а почему я не вижу кому?....отвечу: голая выдумка - если не понятно зачем , откуда взято и если можно опровергнуть логикой. А идея о воскрешении берет начало от Федорова, Соловьева, Чижевского , Циолковский об этом размышлял(русский космизм), Вернадский имел отношение к этим идеям , а Спиноза во главу угла своей философии ставил -самосохранение, Юнг - эго.... Все это похоже прошло мимо вашего сознания. Почитайте Федорова , никогда не поздно.
Однако на атеиста вы не похожи и тоже видимо надеетесь на продолжение. А что если нет Создателя? и продолжение жизни может быть осуществлено только руками самого Человека? я исхожу из того: продолжение необходимо , но никто за нас это не сделает. Но если это осуществиться, то потомки которые встретят нас у ворот "эволюционного чистилища" обязательно покажут каждому то, чем он занимался здесь, в своей жизни на Земле. И может быть совестно за то что делал и тяжело смотреть в глаза ожившим современникам. Это -основа иной этики, которая уже сейчас может изменить нравственность и дать ответ на вопрос : в какой степени мы можем себе позволить наслаждаться "прелестями" и не " профукаем" ли при этом возможность вечной жизни для всех, сомневаясь в своих возможностях.
Живая материя Земли является единым целым, т.е. своеобразным многовидовым организмом с продолжительностью жизни около 10млрд. лет. В этом организме, особи выполняют функцию клеток, а виды - функцию тканей и органов. Функция разумных видов (человечества?) - доставка зародышей жизни в другие Галактики (цель эволюции). Смысл жизни человечества - формирование и отбор программ поведения, направленных на достижение конечной цели.
в том то и дело что без цивилизации и ее интеллектуальных достижений ваша личная, индивидуальная "вечная" эволюция (жизнь, бытие) - НЕ ВОЗМОЖНЫ! и если для вас ваша жизнь и эволюция являются высшим смыслом ( а разве есть альтернатива?) , то сохранение цивилизации для вас лично тождественно сохранению своей личности.
С чем я не согласен в этом рассуждении, так с самой попыткой "обоснования" через "выгоду для своего эго". Которое само по себе немного стоит.
Ну какой смысл в вашей " личной индивидуальной эволюции", если в итоге все равно помрете, пусть и такой весь развитый?) Останутся только ПСС, порождение вашими действиями, и останутся в обществе, порождая другие ПСС, различной степени значимости или не порождает вовсе)
То есть более глобальный смысл в том что останется, а не что умрет. Так что наверно все же все наоборот. Эволюция цивилизации это "сумма" эволюций ее элементов. Да и сами они ее "плоды", в смыле следствия огромного количества предшествующих "элементов" и их вклада. Вам просто дали "эстафетную палочку", и весь смысл пронести ее достойно и передать дальше.
Я думаю не совсем так, и основания к тому есть гораздо более логично обоснованные.
Думающий "конкретный человек" знает что умрет, а потому любой его "конкретный смысл" ограничен рамками его относительно недолгой жизни. То есть весьма локальный в сравнении с историей человечества, частичкой которой он является, и всем процессом в целом, о "смерти" которого ничего не известно.
А потому, если он думающий, и заглядывающий подальше своего носа, то логично полагать чтобы его личный смысл и цель, как минимум не противоречили смыслу и цели этого глобального процесса. А лучше совпадали. Тогда его действия и стремления можно будет признать осмысленными и полезными не только им самим, но и окружающим и потомками.
А если пытаться беспристрастно, чисто интеллектуально (отбросив любые эмоции) анализировать этот процесс в целом, на предмет главного его тренда, то и окажется что это эволюционное развитие, в том числе и сознания до новых вершин.
Это можно понимать как определенную закономерность, а не цель и смысл, но если поискать "корни" у этих понятий, то в итоге можно прийти как раз к ней.
Реализуется она на разных этапах развития по-разному, в зависимости от уровня развития. На низших "более дико" (с позиции высших) допустим конкурентной борьбой на уничтожение "за выживание". Хотя выживание не главная цель, а лишь необходимое условие, без которого не обойтись. Ну да, поедают друг друга, и в борьбе совершенствуются, развиваются.
На определенном уровне развития появляются эмоции, чувства. Вначале простейшие, затем все более сложные. Они способствуют развитию. Допустим страх позволяет избегать опасности, любовь способствует и продолжению рода и развитию социальных отношений. Все это "механизмы" эволюционно возникающие именно как способствующие развитию. Да,не всегда, но в целом.
Человеческое сознание и интеллект, как возникшие наверно последними и относительно недавно, обладают большими резервами развития. И в перспективе способны отобрать пока ведущую роль чувств у большинства. Собственно разные "идеологии", да и философии это уже попытки поставить на главное место идею. Но пока в основе их и их "постулатов" обычно опять же лежат определенные чувства. Именно в основе, потому что идея вовсе не подразумевает отсутствие чувств, а лишь "приоритетность". Когда чувства изменяются или фильтруются в соответствии с идеей, а не наоборот. То что чувства не есть некая "незыблемая основа", как многие полагают, показывает практика, когда они вполне могут изменяться и присутствуют разные у разных людей относительно одних и тех же явлений или условий.
Смена этого "приоритета" между чувствами и интеллектом, идеей, я думаю,очень не простой и болезненный процесс. И нельзя его форсировать, ибо пока интеллект слаб, можно натворить массу глупостей и создать проблем. Примеров тому в истории масса. Но на мой взгляд именно хорошо обоснованая "глобальная идея" и ее осознанность, способны заменить и конкуренцию, как "двигатель прогресса" ( аналогично как развитые чувства в свое время заменили беспощадные инстинкты) и любую разобщенность в обществе. Ибо, допустим в таких интеллектуальных сообществах, как ученые физики, у подавляющего большинства не возникает желания двинуть другому "в рожу" или обмануть, если конечно они и правда увлечены наукой.)
Очень верно подмечено…и все , на этом можно ставить точку. Потому что любые его мысли о будущем цивилизации, о науке, о потомках – это «смыслы» обреченного, они второстепенны, производны и не являются живой тканью и потребностью его Бытия, хотя бы уже потому, что реализоваться могут только уже ВНЕ его бытия. Даже внешний Мир может оказаться –голограммой. А вот бытие конкретного человека - превыше всего для него, поскольку только с ним непосредственно он и имеет дело. Все остальное: модели, суждения, образы- иллюзорно и их, а тем более смыслы за границами своего Бытия, человеческое сознание воспринимает опосредованно и с большим сомнением, не надо себя обманывать.
Так вот если заглядывать «дальше своего носа», то прежде всего надо понимать, что все то, что там увидишь необходимо подвергать сомнению. Иначе как в первом черно-белом немом кино можно принять поезд, идущий на тебя за реальность и покинуть в панике зал. Точно так же можно ошибаться и при определении целей любого «глобального процесса», к примеру, господа из третьего рейха определили его как развитие только для «умных арийцев», а сегодняшние последователи «Сеттлеретики" науки о «переселении» психики в искусственный мозг, утверждают интеллектуальную кастовость, избранность кандидатов на «вечную» жизнь…Какую цель и методы изберут «интеллектуальные мозги» угадать трудно, если не определить нравственные критерии до их выбора. Поэтому правильнее опираться на то, что бесспорно для субъекта: его самосохранение, его личная жизнь и эволюция его сознания…и вот это оказывается и может неминуемо породить цивилизационную нравственность и привести к Этике единой для всех. А ваше: «стремления можно будет признать осмысленными и полезными» - это очевидно благие пожелания, утопические и по форме и по содержанию.
Сознание ведь можно желать развить «до новых вершин » только , к примеру, для одного человека, или касты, или нации и т.п. Если до этого не вывести принципы Этики - будет всеобщее взаимное уничтожение, апокалипсис.
Нет, Именно как цель и смысл. Спросите себя , что для вас самое ценное в жизни ? уточним: то, с чем вы не готовы расстаться ради других смыслов? Не в обмен на другой смысл, а для него? ради познания мироустройства – а разве после смерти вы сможете познавать? Ради любой идеи, к примеру, коммунистической или о Боге? А если и то и другое будет в последствии опровергнуто, то ваша смерть будет иметь смысл? Нет! Нет для субъекта смысла выше сохранения и эволюции индивидуального сознания . а через это и сохранение цивилизации. Только так можно сформировать законченную непротиворечивую модель смыслов, ценностей, мотивов, нравственности. А именно они (или их отсутствие) определяют ежесекундно каждый ваш шаг и значит будущее всех.
Читайте «Сеттлеретика" Корчмарюка , да и других примеров от «глобалистов» и любителей «золотого миллиарда" полно. И благодушие покинет вас. Нужна Этика Человека Единого, единые правила поведения для всех
Я верно понял, что допустить противоположное, что обманываете себя как раз вы, вы не готовы? Ибо обычно подобные фразы - признак фанатичной веры в свои "аксиомы".
А главное логики в ваших суждениях, я увы, не обнаружил. Обычная банальная позиция эгоцентриста, из которой делаются некие "не опровержимые выводы". Если хотите подробнее, ну вот из чего вдруг ваше "потому что... обреченного, второстепенны, производны... не являются живой тканью..." простите, какая то беллетристика, а не логичное суждение. Или "хотя бы потому, что реализовываться могут только ВНЕ его бытия" - ну вы хотя бы определите что такое "его бытие", почему оно его и где граница? Если она во времени, то вы в курсе, что "человек смертен, причем внезапно"? То есть хотя бы даже его планы на сегодняшний вечер могут оказаться "за пределами его бытия" и подпадать под ваши эпитеты того, что "за пределами". То есть вообще любые планы, в том числе о своем "эволюционном развитии сознания". Кстати, странно что в постах ранее вы заявляли, что это развитие не возможно в одиночестве, о необходимости развития и у других, а это разве входит в "его бытие"?)
Далее, что у вас значит "непосредственно имеет дело"? Инструменты - мышление, чувства, у него одни и для себя и для мира. Так что заявлять что его представления "о себе" чем то менее иллюзорны, чем о мире оснований не видно. Буддисты же пришли к выводу об иллюзорности "я" и ничего. По крайнем мере у них это получилось более логично, чем ваши заявления, что мол внешний мир может оказаться голограммой, а его представления о себе нет. То есть рулит у вас не логика, а некие обычные эгоистические чувства, выставляеме вами как нечто очевидное, причем для всех. Ну что ж судить по себе не новость. А "обреченным" человек, по вашей "логике", может чувствовать себя уже с рождения.
В общем ваше представление о "своем бытии" ничуть не менее иллюзорно. Вы разве никогда не ошибались? Вам никогда не подсказывали со стороны, что это не так, а этак, и вы на практике и правда убеждались что этак, хотя по вашему "непосредственному" бытию это было так.
А с чего вы взяли, что то что "в пределах своего носа" подвергать сомнению не надо? Можно и в этих пределах "увидеть поезд". А ошибаться можно и переходя дорогу с самыми трагическим последствиями. Но не буду повторяться.
Про примеры типа "третьего рейха" и пр. у меня было написано два пункта, которые вы опустили. Об основе идеи и уровне развития интеллекта. В основе "нацистской идеи" лежали как раз чувства, притом далеко не лучшие. Ну и сама идея с точки зрения интеллекта и логики не выдерживает критики. Так что это гораздо логичней назвать "своеобразной нравственностью" части арийцев, а не идеологией.
И как вы можете заявлять о "бесспорности" чего либо для других, если это лежит "за пределами вашего бытия"?) Да и в этих пределах если бы была некая бесспорность для всех, то никто не занимался бы экстремальни видами, не воевал, не отдавал жизни за Родину, идею, спасая близких и пр. Или это идиоты?как то не сходятся у вас концы с концами.
Да и вообще ценить свое личное самосохранение и личную жизнь выше всего остального далеко не новость, но вот как то "с необходимостью" не породила нравственность о которой вы. Некоторые допустим посчитали, что перебить всех соседей - это способ и гарантия самосохранения. Да и в том же треьем рейхе разве не заботились об этом? Для себя и "истинных арийцев". Так что может это у вас утопия по форме и содержанию?)
Вы видимо не в вдумывались, когда читали. Я разве где то говорил про желать? Именно, что желать то можно что угодно и для кого угодно, для этого не нужно обоснований, логики. А вот если выстроить ПСС модель, где каждая связь обоснована, то в таких случаях будет возникать противоречие. То есть схемы приводящие к уничтожению не логичны. А вот "этику" , поковыряв в носу, можно вывести и нацистскую. Этика, где каждый сам за себя и свое самосохранение и "личная жизнь" на первом месте стара как мир. Закон джунглей.
Неужели вы думаете, что я не спрашивал? Но если мой ответ вас не устроит, вы же скорей всего скажите что то вроде что я "обманываю сам себя". А если приведу общеизвестные примеры, то опять же в них люди обманывали сами себя? Это не разговор.
После смерти я познавать конечно не буду, но будут мои сыновья, мои друзья, да и вообще люди. Вы видимо не способны осознать того, что вы не некто сам по себе, а частица целого. Не вы причина своего появления на свет, надеюсь и своей смерти. Да и "своего бытия" как я это понимаю. О чем вы?
А "впоследствии опровегнуто" может быть и ваше "личное эволюционное развите". И что? Уже говорил, невинное решение перейти дорогу (с целью "личного эволюционного развития") может закончится трагически и "опровергнуть его смысл" ничуть не хуже. Так что признать вашу модель "законченой и не противоречивой" увы, не могу.
Честно говоря, я даже не могу понять, откуда у вас взялись ваши контраргументы? Может вы не вдумываетесь в то, что читаете в моем тексте? Абсолютно все ваши доводы алогичны моему тексту. К примеру ваше : «невинное решение перейти дорогу (с целью "личного эволюционного развития") может закончится трагически и "опровергнуть его смысл"» - вы же читали что ключевой момент: воссоздание сознания после любого вида смерти и любое количество раз ( главное- с помощью людей живущих рядом с субъектом) снимает противоречие между личностью и обществом , делает их едиными в своих целях. Или : «. А вот "этику" , поковыряв в носу, можно вывести и нацистскую. Этика, где каждый сам за себя и свое самосохранение и "личная жизнь" на первом месте стара как мир. Закон джунглей» - вы вообще то текст до конца дочитали? Там же написано за счет какого механизма эгоизм субъекта и его самосохранение превращается в альтруизм по отношению ко всем? Как реализуется принцип «возлюби ближнего» - там написано, откуда же вопросы ваши?
Давайте я еще раз повторю свою логическую схему, приводящую к Этике Человека Единого, может это снимет вопросы некоторые, ну или повторите старые. 1. Человек сейчас – эгоистичное животное , в поведении которого главное – инстинкт самосохранения. Жертвуют люди своей жизнью только в следствии идей о мироустройстве и неконтролируемых эмоций ( коммунизм, Бог, мой враг, разочарование и т.п.) которые на поверку оказываются иллюзиями и часто просто заблуждениями. Эго – ведущее начало в человеке (читайте Юнга, Фрейда, библию, иудаизм и т.п.) 2. Как избежать заблуждений? Не фантазировать об устройстве Мира или по крайней мере не исходить из этих представлений, просчитывая свои действия. Из чего же исходить? Из того что для вас бесспорно – из того что «Я-есть», « я мыслю – значит существую». Все остальные суждения – домыслы . которые надо проверять. Я отрицаю любые КОНКРЕТНЫЕ утверждения , понимаете ? и ничего не утверждаю КОНКРЕТНО об устройстве МИРА в замен, кроме Я- есть. Вы сможете это отрицать? опровергнуть сможете что вы -есть? А вот любое другое утверждение может быть легко подвергнуто сомнению. Это – несимметричные утверждения как в множествах Рассела ( парадокс лжеца) 3. Что имеем? Я – есть и я хочу быть ( шекспировское :быть или не быть…не быть – самоотрицание, не рассматриваем). Как быть? Да вечно конечно, а могу я быть вечно? Нет , только совместно с всеми живущими, с человечеством. Нет возможности у одиночного разума обеспечить свое существование. Разве не о вечном бытии говорят верующие ( в тч и буддисты)? Разве не это – мечта , цель и смысл всех религиозных представлений – «царство божие» после жизни? Только вместо идеи о Боге это решает идея о интеллектуальном воскрешении и тогда человек не Бога любит ( а ближнего лишь только заодно с создателем) , а этого ближнего прежде всего и любит как себя самого вместо Бога…. Эго не уничтожается , а преобразуется в альтруизм. психологически можете это почувствовать?Если нет , то тут уже помочь сложно. Какие вопросы ? задавайте если остались. Не вижу противоречий в этой системе.
Ваш текст, к которому я писал свой комментарий, процитирован в моем сообщении. Там ничего не было про "воссоздание сознания после смерти". С чего вы взяли, что я должен был читать ваш "ключевой момент" видимо в каких то более ранних ваших сообщениях?
А мой, как вы его назвали "контраргумент" относился исключительно к вашему "аргументу":
Здесь вы как будто о том, что на будущее можно строить только прогноз, который может сбыться, но не обязан. И я вполне соглашаясь с этим в своем "контраргументе" лишь подчеркнул, что это относится к любому будущему. Хоть как вы написали "коммунистической идее или о Боге", хоть к результату "личной эволюции сознания". Ну а теперь можно добавить и ваше "воссоздание сознания после смерти". Эти прогнозы могут быть так же опровергнуты в будущем. И тогда ровно так же могу спросить - ваши нынешние тексты будут иметь смысл? Нет. Ибо этот "путь эволюции" окажется иллюзией. Теперь понятно, что ваш "аргумент", что нечто в будущем может оказаться опровергнутым на аргумент не тянет? Ибо это общее для любого прогноза.
Ну да, может. И мамонты вот вымерли, типа зря развивались в таких огромных животных?) И сотни ученых порой бьются над одной проблемой, А решить ее удается единицам, при том что разных ошибок и заблуждений в этом процессе может возникать огромное количество, а верное решение в итоге только одно. Но это не значит что все остальные зря старались. Таковы условия процесса, поскольку заранее не известно и само решение и кто его найдет. Так понятнее?
Остальные, если надо, потом могу пояснить.
Собственно сама эта ваша идея о "воскрешении сознания" видится фантастической. В стиле "а вот хорошо бы" или, "а вот если... дайте мне точку опоры и я переверну.." . Ну если так фантазировать, можно много чего придумать и попроще)
ответ для For, 13 Январь, 2021
Да, я видимо диалог с вами «совместил» с диалогом в другом чате,там мой текст приведен полностью. Действительно , вы его полностью и не видели. Извините, перепутал.
Почему же не предлагает. Я попытался выше предложить коррекцию, но вы видимо не разглядели.
То есть цель "эволюции сознания" такова не потому что когда то твое индивидуальное сознание "воскресят". Ну вот воскреси сейчас сознание какого нибудь "раба на галере" или неандертальца и что с ним делать?
А эту цель стоит признать глобальной потому, что она соответствует "тренду" всего того что происходит - эволюции мира. Эволюции живых организмов от простейших до человека. То есть очень упрощенно, потому что она соответствует "вектору" на графике движения и изменения мира в целом.
В этом случае она основывается не на нравственности, а на логике. Но если внимательно анализировать нормальная нравственность вполне выводится из логики. Это противоречит вашей "первичности индивидуальности" и эго, но опять же с точки зрения логики развития общее действительно более значимо смертного и недолго живущего индивидуального. Если человек сможет осознать себя частицей этого общего процесса, а свои эмоции и чувства лишь инструментами призванными способствовать развитию, то как будто все будет замечательно. И веры никакой не надо.)
для For, 17 Январь, 2021
Очень многие в истории подобно вам «внимательно анализировали» тренды, к примеру : Гитлер, Сталин, Пол Пот и т.п. и основываясь на логике и своих идеях строили «счастье» по своему «усмотрению. Вывод – очевиден. В любом из подобных «очевидных» идей и случаев возможно только разрушение цивилизации – апокалипсис ( просто экстраполяцией тренда в будущее подтверждается)..
Просто отвечайте для себя : есть кого воскресить? Родителей, прародителей, друзей, тех у кого хотелось бы попросить прощение? А у каждого, вами воскрешенного есть своя цепочка «интересов» - так и до раба на галере цепочка дотянется. Не вам решать где она начнется и на ком закончится, не вы так вас воскрешат заинтересованные лица. Это естественный процесс, не зависящий от вашей воли. Что делать с воскрешенным? Это ваше Эго в недоумении в вас спрашивает…А чем ваша сегодняшняя жизнь лучше и нужнее для цивилизационного инфополя, чем жизнь «какого нибудь» раба на галерах? Да и дело даже не в «нужности» этой жизни, а в нравственном отношении к ней со стороны остальных. Другим, это ваше воскрешение, нужно больше чем вам. Индивидуальному Эго трудно понять это. Кроме того процесс воскрешения не заканчивается самим актом, дальнейшая эволюция воскрешенных происходит через очищение, проживание всех моментов своей жизни и возможно в личинах всех своих визави, обиженных и оскорбленных вами в течении жизни. Убийца будет убит сам, самим собой и другими , бесчисленное число раз. Так и будет очищаться дух пока не дотянется до уровня потомков. Это будет нравственная потребность и эволюционная необходимость будущей цивилизации. Да и более эффективный способ оптимизации эволюции сознания трудно себе представить.
Никакой тренд « эволюции Мира» вы , и никто другой, определить не можете. Задним числом мы можем примерно понять. что происходит с биологической эволюцией, но когда появляется в эволюционной цепочке сознание, предугадать заранее , что есть Абсолютная Истина и куда направлен тренд – НЕ возможно. «Осознать себя частицей общего процесса» ? – для этого надо быть Богом. Все, что может каждый – это понять и признать иллюзорность и ограниченность своих суждений и взглядов и реальность только своего бытия; признать свое «звериное» происхождение и свое Эго, которое проявляется прежде всего в инстинкте самосохранения; понять , что твое Я, сознание – производное от коллективной информационной среды и рядом живут подобные тебе; и ты не сможешь реализовать свой главный мотив бытия, заключающийся в продолжение эволюции своего сознания до « вечного», без совместных усилий всех живших и всей цивилизации. Вот из этого и рождается иная нравственность и смысл жизни.
Корнак7, 10 Январь, 2021 - 12:37
Все верно, здесь задействована диалектическая логика. Что поделать, если и в этом случае приписываются качества, свойственные сущности, противоположной рассматриваемому предмету.
Человечество противостоит человеку. Оно уже бессмертно в отличии от индивида. Какой смысл становиться бессмертным самому человеку? Ведь тогда он просто исчезнет вместе с человечеством. Неужели это так трудно прокрутить в черепной коробке?
И спасибо, Вы все, мною названные цели и смыслы индивида, неплохо обобщили. Стоит только немного подправить.
Смысл жизни человека заключен в удовлетворенности ею, в получении балдежа от работы, увлечений, всевозможной полезной деятельности; кому это недоступно – от водки, наркоты, насилия. Я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий. Я просто констатирую, что такие существуют в обществе, тем эти люди и живут.
А видеть смыслом жизни человека – бессмертие – это все равно, что навесить неуку и бездельнику ярлык научного деятеля.
Замечательно, что вы с этим согласились. Я ведь тоже не против и не предлагаю отказаться от приятных моментов. Но вот как раз здесь нас ждут проблемы. Наркотическая ломка, тюрьма за насилие, рак от вредных привычек, страх за потерю нажитого праведным и неправедным путем, измена и смерть любимых и прочее, прочее...
А вот мое предложение о бессмертии полностью лишено всех этих недостатков и даже наоборот дает приятных моментов в сто раз больше. А само бессмертие - всего лишь довесок.
Корнак7, 10 Январь, 2021
Идеальное общество всегда будет привлекать своим простодушием и победой добра. К сожалению, оно утопично. Если такое положение для кого-то является смыслом жизни, я не в праве возражать. Это еще более расширяет разнообразие общества.
Стремление, как и становление бессмертия индивидов – есть абсолютизация человека, превращения его в Бога. Но такой Бог ничтожен, он окажется без верующих.
jura12, Вы говорите: «Смысл жизни заключается в 3х пунктах которые размещаются в порядке важности реализации…
- родить ребенка
- воспитать человека таким как ты сам. Наследование идеи. Как правило реализуется на других людях, наиболее способных
- защитить жизнь других людей, защитить их продолжение даже ценой собственной жизни.»
А вот интересно, почему родить ребенка важнее, чем воспитать человека таким как ты сам?
С ув. D
у нас все еще есть старое понятие свой-чужой. в религиях чтобы чужой стал своим проходит 7 поколений - 7*18=126 лет. 18 или 30-40 лет от рождения это быстрее чем 126 лет. если брать от деда (похожесть чаще идет через поколение) то это 2 поколения ~36 лет.
в современных реалиях действительно делается упор на 2м пункте. но он сложнее чем 1й. созданием матки для рождения нового человека похожего на тебя мало кто занимается и это требуется соблюдения многих условий. я веду исследования в этом направлении. это запрещено законами РФ. первым кто создал нового человека имхо был Птах, первым созданным человеком был Авраам.
Ой...
??
Kirsanow, приветствую!
Вы говорите: «Смысл жизни человека заключен в удовлетворенности ею, в получении балдежа от работы, увлечений, всевозможной полезной деятельности; кому это недоступно – от водки, наркоты, насилия. Я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий. Я просто констатирую, что такие существуют в обществе, тем эти люди и живут.»
Прав ли буду я, если скажу, что существует правильный и неправильный смысл жизни человека, ну раз удовольствие бывает не только от полезного, но и от вредного с преступным?
С ув. D
Если Смысл Жизни так желаем. Если Смысл Жизни еще не обретен.
Что должно произойти с Человеком если он его получит?
Derus, 13 Январь, 2021 - 20:15, ссылка
Смысл жизни может быть совершенно любым у индивида. Лишь бы он не лез в петлю от этого смысла.
мычитаемрф, 13 Январь, 2021 - 21:09, ссылка
Живите без смысла, думаете – это так необходимо? Живите обществом, оно научит жизни.
Вы не ответили на вопрос! Что должно произойти с человеком если он получит свой и истинный Смысл Жизни?
Kirsanow, Вы говорите: «Смысл жизни может быть совершенно любым у индивида. Лишь бы он не лез в петлю от этого смысла.»
Понято.
Но прав ли буду я, если скажу, что пока не попробуешь какого-то из «смыслов жизни», до тех пор и не узнаешь в точности: лезть ли в петлю или получишь удовольствие/удовлетворение?
Совершенно справедливо. В том то весь фокус жизни - кто то получает образование, воспитание, мудрость и опыт своих предков, а кто- то нет. Кто-то идет напролом попробовать, а некто остерегается, верит в опыт. Кто окажется правым? Неизвестно.
Здесь два выхода - терпеть, как говорят - постараться поиметь наслаждение от жизни или идти неизведанной тропой.
Есть еще путеводитель в виде категорического императива Канта.
Kirsanow, по поводу вторичности удовольствия/удовлетворения по отношению к тому, «от чего оно» Вы говорите: «Совершенно справедливо.»
В таком случае непонятно, а почему же Вы выше уточнили, что «я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий»?
Ведь может кому-то из человеков от них будет удовольствие/удовлетворение.
Это же неизвестно заранее.
Соответственно, если будет, то значит, они обретут свой смысл жизни.
Т.е. ваше уточнение, по моему разумению, указывает, что ваше представление о смысле жизни человека - не всеобщее. Т.е. Вы заранее ограничиваете множество людей способных обладать смыслом жизни человека в том, чтобы они им обладали, т.е. получали у/у от чего-угодно. Это так?
Нет не так.Здесь законы диалектики переплетаются с законами информатики . Нельзя отождествлять индивида и все общество. Это вещи совершенно противоположные, как ложь и правда. Я говорил именно об индивидах, что и такие могут быть. Вам интересно сколько их может быть в обществе? Это уже информатика. Извольте, - не более 33%.
Мне кажется, Вы совсем не поняли о чем я…
Я пытаюсь увязать два момента, которые Вы предложили.
1. То, как Вы определили смысл жизни (у/у от чего-угодно).
2. и ваше уточнение о том, что Вы не призываете к осуществлению определенных (отрицательных) смыслов жизни.
Первое обессмысливает второе.
Т.е. по моему разумению человек будучи в своем одном уме не может, высказав первое, высказать второе.
Всё просто ))
Жизнь есть форма существования белковых тел. Какой смысл существования формы - никакой. Поэтому жизнь не имеет никакого смысла. И почему вы решили что жизнь должна иметь какойто смысл. Это парадокс связи сознания с жизнью, сознание ищет во всем смысл, а жизнь сама по себе, без присутствия сознания не имеет никакого смысла. Сознание дает оценку что и зачем а жизнь просто есть или нет. Подобно форме круга, если она есть то в этом нет никакого смысла, аналогично с формой белковых тел.
.
Интересное переплетение.
Спасибо.
В юношеских темах разделов философии обычно пестрят две темы - "смысл жизни" и "истина".
Что касается "смысла жизни", то без вариантов рассматриваются вопросы с содержанием - каким мне нужно стать, чтобы реализовать "смысл жизни".
При этом никто не задумывается, как правило, а пред кем вообще ставится задача смысла? Что такое смысл?
Вы в реализации своей жизни автономно-самостоятельны?
Да? Вы даже "свободны"?
Если "да", то что Вы делаете на философском форуме?
В моем понимании слова "смысл жизни", детализацией понятия означает - "с мыслью" сотворенная жизнь.
Мы что, знаем зачем мы вброшены в эту игру Жизнь? - Лишь предполагаем по нашему оснащению данными целевыми устремленностями, которые, как ни крути, принуждают большинство катиться по желобам предусмотренных дорог.. Куда? - Кто же знает.. Может быть к табличке Game is Over.
Мы, в общем то целево заданы и вбрасываемся не по своей воле в жизнь. Нам ли думать о том, что нам не дали знать?
Цели по устремлениям и выбор дороги жизни по законам внутри нас, вот наш удел.
Созерцатель, Вы говорите: «При этом никто не задумывается, как правило, а пред кем вообще ставится задача смысла? Что такое смысл?»
1. Ну со смыслом в этой опере, по-моему, все ясно и причем давно. Задавая вопрос о смысле жизни, люди имеют ввиду вопрос «Зачем человеку жить?» Автор как раз и предлагает ответы в этом направлении (родить ребенка и т.д.).
2. Что касается вашего всеобщего положения о том, что мол, «никто не задумывается, как правило, а пред кем ставится задача смысла», то с ним можно согласиться только, если он про тех, для кого вопрос о смысле жизни человека, действительно, вопрос. Ведь как только ясно, ЧТО есть человек, то вроде как автоматически ясно и в чем смысл жизни человека (ну т.е. грубо говоря, «быть человеком»). Разве не так?
«Вы в реализации своей жизни автономно-самостоятельны? Да? Вы даже "свободны"? Если "да", то что Вы делаете на философском форуме?»
Не вижу пока связи.
Почему на философский форум не могут заходить свободные и самостоятельные человеки?
Наверное, у Вас какое-то свое понятие свободы и самостоятельности, которые обессмысливают даже философское общение.
«Мы что, знаем зачем мы вброшены в эту игру Жизнь? - Лишь предполагаем по нашему оснащению данными целевыми устремленностями, которые, как ни крути, принуждают большинство катиться по желобам предусмотренных дорог.. Куда?»
Да, как я выше напомнил, вопрос о смысле жизни совершенно стандартный для этой оперы – целевой.
«Мы, в общем то целево заданы и вбрасываемся не по своей воле в жизнь. Нам ли думать о том, что нам не дали знать?»
Опять не вижу связи…
Почему вдруг, если не мы причина собственного появления на свет, то и не нам думать о том, кто мы и куда идем?
А главное-то, если Вы считаете, что человек существо - "целевозаданное", то значит Вы уже это познали, т.е. Вы уже познали какие-то свои цели как человека...
«Цели по устремлениям и выбор дороги жизни по законам внутри нас, вот наш удел.»
Опять трудно ухватить связь вашей мысли…
Ведь если Вы и вправду считаете, что не нам думать кто мы и куда идем, то как же Вы вещаете про какие-то законы внутри нас? Ведь чтобы о них говорить, их надо познать, а это вряд ли возможно без думания))
С ув. D
Уважаемый Derus, я прочел все ваши строки и понял одно - мы вами очень разные по уровню знаний.
Вам совершенно ясно, что такое смысл, и вас не смущает, с какой возможно мыслью мы были сотворены и для чего..
Вам даже ясно, что такое человек! А я , да и многие кто, мы не знаем этого..
Вы считаете людей возможными к свободе и самостоятельными... А я вот читая Бенедикта Спинозы совершенно соглашаюсь с ним в его словах "«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».
Я просто полагаю, что всяк сюда заходящий уже приложил какую-то работу по наведению порядка в своих представлениях, и наивно считаю, что при этом он уже налетел на парадокс свободы..
Мы не понимаем друг друга во многом.. Такое бывает.. Мы шли разными коридорами к далёкому познанию, и встречали разные картины представлений..
Такое бывает..
Созерцатель, Вы говорите «я прочел все ваши строки и понял одно - мы вами очень разные по уровню знаний.»
Это хорошо если только по уровню знаний…
Вот если - по уровню заблуждений... или ещё хуже – по уровню бессвязности знаний…
«Вам совершенно ясно, что такое смысл,»
Где я писал просто про смысл?
Нигде.
Я писал, что обычно люди в вопросе о смысле жизни человека под словом «смысл» имеют ввиду – «ЗАЧЕМ?».
Всё.
Вы этого не знаете? Если знаете, то значит наш уровень знания в этом пункте одинаковый. А если Вы вдруг считаете, что это не так, то Вы ошибаетесь, и тогда у нас вовсе не уровень знаний разный по этому пункту. А у меня истина, а у Вас – ложь. Всё просто)).
« и вас не смущает, с какой возможно мыслью мы были сотворены и для чего..»
Да, меня тут может смутить только очевидное.
Возможное - это лишь то, что может быть, а может и не быть. Сочинять рожицы и самому их бояться и смущаться - тут (я подчеркиваю, что тут, т.е. подобных в беседах) не по мне.
А главное, вопрос о смысле жизни как раз об этом возможном смысле. Как же он меня может смущать, если ни Вы ни я ещё ничегошеньки про него не сказали по сути. Более того, Вы сказали, что нам и думать о нем неположено.
«Вам даже ясно, что такое человек!»
Опять… ваша фантазия обо мне.
Ведь я и об этом ничего Вам не писал.
Я же просто указал на порядок вопросов (мол, вопрос "что такое человек" предшествует вопросу "в чем смысл жизни человека") и соответственно, что ответ на первый исключает постановку второго.
Т.е. с моей колокольни пока получается, что Вы вообще не поняли, о чем я Вам…
«Вы считаете людей возможными к свободе и самостоятельными...»
Стоп-стоп.
Я лишь сказал, что не понимаю, почему люди свободные не могут философствовать друг с другом. Т.е. всё дело в том, что Вы подразумеваете под таким набором букв как «с.в.о.б.о.д.а.».
Короче говоря, если я сказал в этом пункте, что «не вижу пока связи», то это не значит автоматически, будто я не считаю людей возможными к свободе в вашем смысле. Это лишь означает, я пока не вижу связи с невозможностью философствовать друг с другом таких свободных людей.
«А я вот читая Бенедикта Спинозы совершенно соглашаюсь с ним в его словах "«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».
А Вы читали Спинозу до конца?
Посудите сами, на кой он огород-то городил, если бы свободы не было? В самом деле, последняя глава его «Этики» так и называется «О могуществе разума или о человеческой свободе». И уж поверьте из его понятия свободы никак не следует то, что например, людям нет смысла приходить друг к другу и общаться на философские темы)) И Спиноза очень даже философски общался, гораздо больше чем писал трактаты…
«Мы не понимаем друг друга во многом.. Такое бывает..»
Эт-точно.
Уважаемые друзья: Созерцатель, 15 Январь, 2021 и Derus, 15 Январь, 2021 ! Извините что вторгаюсь в ваш диалог. НО о чем вы спорите? Ведь смысл жизни, общий для всех, определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия. Бессмысленно выяснять и говорить предварительно о законах мироздания, физики и т.п. – они будут меняться , бессмысленно заниматься до- определением понятий: сознание( какая разница как оно устроено или кем управляется?), разум, человек и любых других – это никак не скажется на главном тезисе : поддержание бытия и эволюции сознания – главный смысл и цель любых действий в жизни Человека ( или может вас устраивает ваше тело без сознания?). Расстаться с этой целью и жизнью человек может только в силу заблуждений (разочарований) и иллюзорных идей (коммунизм, фашизм, Бог, и т.п.) или в результате расстройства функций мозга ( болезней). На этом тезисе строиться нравственность Единая для всех и на все времена, пока, конечно, сознание нуждается в своей эволюции и своем бытии. А другие времена вы можете себе представить? Возникающая из этого тезиса система морали легко справляется и с «вопросом свободы» и справедливости. Свобода как известно – осознанная необходимость, не понимать, что такое свобода может только тот , кто не определил для себя что такое необходимость. Если вы не согласны с тем, что вам надо или вы желаете БЫТЬ долго и можете предложить другую альтернативу( а она одна – НЕ БЫТЬ) , то конечно сможете опровергнуть и единую мораль. Но в случае согласия с этим тезисом , вам придется согласиться , что одному субъекту эту свою « вечную жизнь» не осуществить, а вот совместными и долгими усилиями всей цивилизации это вполне может осуществиться. В этом случае жизнь каждого станет для вас равноценной своей даже ментально и на уровне психики. Это и есть высочайший уровень нравственности, не достижимый никакими культурными построениями и «мантрами».
Да, с вами не бывает "просто понимая." Имейте тогда ответ:
Ложь. Вот ваши слова - "Ну со смыслом в этой опере, по-моему, все ясно и причем давно. Задавая вопрос о смысле жизни, люди имеют ввиду вопрос «Зачем человеку жить?» Автор как раз и предлагает ответы в этом направлении (родить ребенка и т.д.)."
Так вот вы так и не поняли, что смысл, как первичная истинность не есть мнение человека "зачем он вброшен в мир", а смысл есть замысел сотворения. С истинной мыслью "зачем" знаком творец плода. Люди и вы просто не понимаете, что своими придумками целей, вы подменяете слово смысл.
Впрочем, как вы писали - допущение предположительного в неизвестном - не ваш удел:) Хотя принцип смысла, как идеи творца он универсален и для нас, без богов-природы. Впрочем, зря я вам все это расписываю.. Вы много "проще".
И снова ложь... "если он про тех, для кого вопрос о смысле жизни человека, действительно, вопрос. Ведь как только ясно, ЧТО есть человек, то вроде как автоматически ясно и в чем смысл жизни человека (ну т.е. грубо говоря, «быть человеком»). Разве не так?"
Вы тут подчеркиваете по недодуманности, что вопросы смысла жизни вам известны, следовательно и что такое человек вам исходя из этого тоже известно:))
Но вот люди мыслящие много глубже и сложнее принятых вами примитивов, считают человека предельно сложной неведомостью, в отличии от вас.
Все ваши рассуждения о "свободах" примитивны.
Вы видно еще не поднялись до осознания того, что талантливо изложил Профессор психологии Аллахведов сказал, " Любое действие человека детерминировано. Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. И здесь и начинается появляться ощущение, что сознание совсем не то, что мы о нем думаем..."
Не верите Спинозе:
«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.» Фредерик Скиннер
"Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы" (Ж.-Ж. Руссо, ).
Созерцатель, никакой лжи с моей стороны не было.
Уважаемые друзья: Созерцатель, 15 Январь, 2021 и Derus, 15 Январь, 2021 ! Извините, что вторгаюсь в ваш диалог. НО о чем вы спорите? Ведь смысл жизни, общий для всех, определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия. Бессмысленно выяснять и говорить предварительно о законах мироздания, физики и т.п. – они будут меняться , бессмысленно заниматься до- определением понятий: сознание( какая разница как оно устроено или кем управляется?), разум, человек и любых других – это никак не скажется на главном тезисе : поддержание бытия и эволюции сознания – главный смысл и цель любых действий в жизни Человека ( или может вас устраивает ваше тело без сознания?). Расстаться с этой целью и жизнью человек может только в силу заблуждений (разочарований) и иллюзорных идей (коммунизм, фашизм, Бог, и т.п.) или в результате расстройства функций мозга ( болезней). На этом тезисе строиться нравственность Единая для всех и на все времена, пока, конечно, сознание нуждается в своей эволюции и своем бытии. А другие времена вы можете себе представить? Возникающая из этого тезиса система морали легко справляется и с «вопросом свободы» и справедливости. Свобода как известно – осознанная необходимость, не понимать, что такое свобода может только тот , кто не определил для себя что такое необходимость. Если вы не согласны с тем, что вам надо или вы желаете БЫТЬ долго и можете предложить другую альтернативу( а она одна – НЕ БЫТЬ) , то конечно сможете опровергнуть и единую мораль. Но в случае согласия с этим тезисом , вам придется согласиться , что одному субъекту эту свою « вечную жизнь» не осуществить, а вот совместными и долгими усилиями всей цивилизации это вполне может осуществиться. В этом случае жизнь каждого станет для вас равноценной своей даже ментально и на уровне психики. Это и есть высочайший уровень нравственности, не достижимый никакими культурными построениями и «мантрами».
Сергей777, Вы говорите: «смысл жизни, общий для всех, определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании эволюции его сознания.»
Этот вариант - шибко абстрактный, если не приложить к нему хоть какое-то понятие о сознании.
Например, Вы в известном Вам месте говорили, что «В результате психической деятельности мозга появляется сознание как функция, связанная самотождествлением, самоидентификацией, самооценкой.»
Не знаю как кто, но я не понимаю, как может эволюционировать «тождество с самим собой», «самоидентификация» и «самооценка»???
Оценка у субъекта самого себя да, может изменяться (т.е. как-то эволюционировать), но сама функция самооценки-то как? Или если я не путаю себя с другим, то как это может эволюционировать? Типа, я всё лучше и лучше не путаю себя с другим субъектом? :о)
Я считаю, что такие феномены сознания какие Вы перечислили не подчиняются изменению (а эволюция – это прежде всего изменение). Они либо есть либо их нет.
«Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия.»
Подождите, так в чем всё-таки смысл: в бытии эволюции сознания или в эволюции сознания?
Данный ваш ход, по моему разумению, как будто говорит о том, что бытие – придает всякому смыслу смысл. Мол, если нечто не существует, то и смысла у этого нечто нет. Например, если субъект себя не путает себя с другим, то никакого смысла в этом нет, если субъект вообще перестанет когда-нибудь быть. Так?
С ув. D
для : Derus, 16 Январь, 2021 -
Ваше сознание, как и у других, ежесекундно изменяется. Изменения могут происходить с совершенствованием знаний и приспособительных механизмов и навыков сознания к меняющимся условиям бытия и увеличению вероятности выживания и самосохранения, а могут происходить с деградацией адаптивных навыков и знаний и снижением шансов на самосохранение, вследствие ошибочных, иллюзорных представлений об окружающей действительности. Позитивные изменения – эволюция, негативные – инволюция. Разве это не очевидно? Никаких дополнительных уточнений для дальнейших моих выводов –не требуется.
Если бытие идет с деградацией сознания (инволюцией), то шанс на самосохранение уменьшается т.е. бытие завершается. Только эволюция ( возрастание адаптивных качеств сознания, что можно проверить только опытом(бытием) – увеличивает шанс на продление бытия до вечного, ради эволюции сознания (см. ранее …дракон кусает себя за хвост) , что и является целью. Сохранение бытия является целью сознания, ради продления ( в бытии) своей эволюции , своего развития и трансформации.
.
Простите меня, прочел только ваше утверждение "Ведь смысл жизни, общий для всех, определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов"....
Дальше читать не стал, так как сказанное вами уже своей кривизной определило все последующее неверным...
Итак, Вы сразу исключили любые варианты наличия иных смыслов не только в доктрине креацинизма , хотя отвергать её у нас нет належащих оснований, и она формально допустима, но и среди людей.. Вы так и изрекли надменно - Нет других смыслов!
Вы кто, уважаемый?.... Прокуратор Вселенной? Вы знаете все мнения людей?
Аргументом смысла жизни Вы выставили фактически выживание с поддержанием развития сознания..
Чудненько:))))
Только вот если взять смысл жизни, как объект, то качественными атрибутами его множественные будут включать и качество надежности объекта ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СМЫСЛОВ ЕГО ЗАДАННОСТИ и целей инициированных в нем заданной ему организации системы стремлений.
Понимаете? - Условие работоспособности объекта (человека) есть атрибут заданный для выполнения объектом какой то работы.
Не явиться, чтобы выживать, а выживать, как условие для выполнения каких-то дел.
Машину творят для выполнения целевых работ, а надежность работы - условие создания, а не цель и мысль создания.
Вы на себя посмотрите, на других... Они живут имея стремления только быть живыми?
Есть прекрасный пропагандист наук трансперсональный психолог Станислав Грофф. Он написал немало книг философского и научного звучания и в одной из книг он поставил вопрос зачем, с каким смыслов Бог сотворил Жизнь?
И его ответ - от вселенской скуки в своём совершенстве Бог сотворил Жизнь, как Игру, в которой люди играют со своим несовершенством разъединяющем их между собой.
Сюжет Игры Жизнь в одном, сумеют ли они объединиться ради цивилизационного выживания и отхода от самоуничтожения?
Игра интересная, если она есть..Не правда ли?
Ну, да. Проблема в том, что множество людей выживают, имея только "задел" для "дел".
И используют этот задел для того, чтобы набрать как можно больше "вожжей" для управления производством для удовлетворения своих хотелок.
Это точно.
И это важный момент в воспитании и жизни человека.
Насчёт "несовершенства" - это понятно, но не совсем правильно. Всё "материальное" раздробляется на отдельные части - вещи. И уследить за всеми вещами одному не так-то просто.
(Время разбрасывать (камни-слова) и время собирать урожай).
для : Созерцатель, 20 Январь, 2021 -
конечно я много раз задавал себе ваш вопрос ( извините за регистр «вы» - это мое правило, которое я всем предлагаю, чтобы избегать несуразиц) : «Вы кто, уважаемый?.... Прокуратор Вселенной? Вы знаете все мнения людей?». Конечно –НЕ знаю. Но , во-первых, хочу обратить ваше внимание и на ваши без апелляционные утверждения: «…Бог сотворил Жизнь, как Игру… Машину творят для выполнения целевых работ… Сюжет Игры Жизнь в одном, сумеют ли они объединиться ради цивилизационного выживания и отхода от самоуничтожения?...» - чем они демократичнее? и , во вторых, я утверждаю смысл в «поддержании эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов», ради эволюции, трансформации сознания (т.е. по сути : ради изменения смыслов) и отрицаю конкретные, определенные, фиксированные смыслы. Обратите внимание: трансформацию вместо , перечисленных и не вызывающих сомнения у вас: идея о Боге ( не знаю есть ли он), жизнь – игра (не знаю), «машину творят для целевых работ (я этого не знаю). Я утверждаю , что НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ. И догадываюсь, что все носители сознания подобные, как я догадываюсь, мне, в такой же степени –ничего не знают. Поэтому кто из нас скорее прокуратор? Правильный вопрос вы подняли, очень не простой. И для себя я его решаю через отрицание отрицания, через то, что отрицание не принадлежит множеству утверждений( множества Рассела), через самореферентность сознания. Нет истины во вне Человека, она внутри его сознания (и даже если это Бог). И что же это может быть такое универсальное? Только процесс изменения - чем и является сознание. Всех мнений людей я, конечно же, не знаю, но для отрицания всех «их» истин этого и не нужно. Ваше утверждение: «Не явиться, чтобы выживать, а выживать, как условие для выполнения каких-то дел» - только одно дело может быть универсальным в ситуации относительности, иллюзорности сознания: эволюция сознания с целью освоения внешнего НЕЧТО и взаимодействия с ним, ради сохранения процесса бытия…и опять по спирали: ради эволюции сознания ( дракон кусает себя за хвост).
нам и не надо знать,... пусть мы - игрушки в чужих руках, мы способны и в таких условиях определить для себя смысл и цели наших действий . Она (цель) в сохранении бытия и эволюции, трансформации своего сознания , которая возможно в результате сведет нас нас лицом к лицу со своим "ведущим". из этого понимания и можно вывести нравственность, этику для Человека, Единую для всех. здесь можно прочесть https://sergeypodzyuban.blogspot.com/ справа в раскрывающемся списке о Этике Человека Единого. Эта цель - и есть самое важное и определяющее в нашей жизни.
Смысл жизни.
Никто не замечает, что здесь присутствует некоторая нескладуха.
Если понимать выражение буквально, то речь должна идти И об амебе с лопухом.
Но пишущий это выражение наверняка имеет в виду не смысл жизни, а смысл существования индивидуальности?
Если у жизни смысл - потомство. То у индивидуальности смыслом может быть только одно - бессмертие.
Здравия, jura12 !
Заключается он в отсутствии здравомыслия , как у задающих подобные вопросы, так и у отвечающих на них всерьёз.
Акромя одного ответа.
"Жизнь" это явление (проявление Мира действительного), а "смысл" это из представлений (описаний) об этом действительном (проявление Мира иллюзорного).
Словосочетание использующее два этих понятия одномоментно - бессмысленно, т.е. ничего не описывает и не помогает описать.
Это как, например, спросить :" В чём заключается твёрдость кислого?" или "В чём заключается время глубокого?"
Смысл жизни не отделим от цели. Ну, а цель, можно поставить.
мы говорим о едином смысле для существа Человек , как носителе сознания и возможности этого смысла....тактические смыслы и цели - мало интересны в этом контексте.
Ну так какие цели сами поставите, такой смысл и будет. Ежели не поставите никаких целей, то, соответственно, и смысла никакого не будет.
во первых в моем тексте : " о едином смысле для существа Человек" - он может быть только один(ну если единый) и во вторых конечно выбор за каждым "быть или не быть")именно к этому вопросу сходятся все смыслы..
Совершенно верно. Смысл жизни неотделим от целей. Вы ставите цели и достигаете их. Реализуете проекты. Успешно или не успешно. В любых сферах - политика, экономика, спорт, религия, философия, в личной жизни.
Верно-то верно, но Вы не ответили на вопрос:
http://philosophystorm.ru/o-soznanii-0#comment-454990
Относительно чего?
Вот и скажите мне, относительно чего и как. Только я почему-то сильно сомневаюсь, что в каких-то истинах, философиях или религиях Вы видели такой ответ. Хотя диалектика может на него ответить, полностью и совершенно точно.
Смысл жизни не просто не отделим от цели, но это и есть цель. Если говорить о смысле жизни человека. Да, какую цель поставишь - в том и будем твой смысл жизни.
Но тут кажется затронут совсем другой вопрос. Смысл существования человечества в целом. У человечества одна цель - размножаться и захватывать всё новые ореолы существования. Но скоро этой цели придет конец и глобалисты подсократят численность населения раз в десять. Так что прячьтесь и не отсвечивайте.
Смысл субъекта определяется предикатом...,))
Смысл жизни имеет стратегические цели и тактические.
Так, для меня, стратегические цели - это высшие духовные достижения, Просветление в состоянии самадхи, освобождение, жизнь вечная.
Тактические цели лежат в сфере хобби, увлечений. Мои экстрим походы по всему миру, жизнь на природе, физическая культура, философия, художественная самодеятельность, фото, видео и т.д
Не знаю.... У Меня нет особенного смысла счастливой жизни, просто считаю себя Божеством и считаю, что -- "Мир Совершеннен", и приходится снисходить в удивительном абсурде к несчастьям и "Расстройствам за Расстройством", обыкновенных людей....
Планирую Свою ДЕЯтельность и на 10 лет вперед, и на 101 год вперед, и ДАЖЕ на 1001 год.... В целом полагаясь на на то, что Мои будущие Дети будут создавать или хотели бы реализовывать....
сергей777 написал мне:
Ваш вопрос «зачем», то есть само понятие « смысл» может быть трансформирован до полного исчезновения. ..Ужас…., меня охватывает …от уровня НЕ понимания того о чем я говорю. Ладно, отбросим эмоции и эпитеты и попробую еще раз пояснить (прямо по вашему тексту) , надеясь конечно не на вашу «квалификацию», а хотя бы просто на здравый рассудок. Вы же понимаете, что мы потомки «амеб и пещерного человека»? значит можете представить, что когда то «квалификация» пещерного человека позволяла ему судить только о злых силах льда и добрых духах огня. Ни о боге, ни о вселенной, ни о эволюции судить он не мог и даже представить себе эти вещи был не в состоянии. Ну а в «квалификацию» амебы вы даже погрузиться не сможете. Можете вы допустить и представить что «квалификация» ваших потомков через, к примеру, 100 тыс лет. Будет на таком же расстоянии от вас как вы сейчас от амебы? Не можете? А что этому мешает? Уверенность . что вы достигли чего то неизменного и непогрешимого в своих знаниях? Позвольте выразить недоверие этой вашей уверенности, она ни чем не подкреплена кроме как вашим Эго и самолюбованием своей»квалификацией». А вот моя уверенность в том . что сегодняшние идеи суждения это всего лишь убогие потуги недоразвитого сознания , подкрепляется историей эволюции от амебы до человека и экстраполяцией этого процесса в будущее. Моя квалификация позволяет мне сомневаться в своих знаниях и убеждениях, жаль что ваша вам не позволяет.
Смысл – как понятие принадлежит только вашему сознанию, его нет во вне его. Только ваше сознание награждает им объекты и процессы. Мир управляется «процессами» не доступными вашему пониманию и не подпадающими под наше убогое понятие «смысл»…. Эволюцию сознания надо отличать от эволюции вида, тогда парадоксы не будет «теснить « ваше сознание.Разницу между эволюцией вида и эволюцией сознания надо понимать, тогда и вопрос этот будет излишним.
Глупость несусветная! Уж простите,.... мало того что неизвестно есть ли творец, так вы еще ЕГО награждаете свойством придавать «смысл своему созданию» . А он вам дал это право за него решать и награждать его свойством давать «смыслы» своему творению и решать что признавать или не признавать «истинностью»? как можно безаппеляционно утверждать за Создателя: «следует признать что объект "Смысл жизнь", истинностью всегда будет иметь цели и понятия самого творца создания.»? Повторю за вами: «". Уважаемый Вы сами осознаете нелепость вашего такого утверждения в незнаемом вами?»
Вы что – Создатель? Нет!!!...А как же вы ставите этой фразой себя выше его, поскольку утверждаете : «истинная мысль принадлежать может лишь творцу,»…для этого утверждения стоять надо над ним! Чувство субординации хотя бы должно быть по отношению к Нему?
Это же ваша фраза: «Кто сотворил эволюцию? Природа? Разумные Творцы мира вероятностные? Ну не мы же.. Мы просто обречённые жить её реализацией…или …. Машину творят для выполнения целевых работ…»? она (и другие) говорит о том, что вы верите в руководящую Идею, эволюцию, Закон , управляющий Миром. А кто вам сказал, что эти представления – есть Истина в последней инстанции? Вера в это – и есть религиозная вера. Понимаете? Атеизм это тоже – религия, поскольку утверждает отсутствие Бога на основании веры, так как нет у него знания и фактов доказывающих обратное. Утверждения, основанные на вере – религия. Поэтому вера в Создателя (Закон) или вера в его отсутствие – всего лишь разновидности религиозной Веры. И единственная альтернатива этому – сомнение в своих представлениях, в том числе в наличие единого Закона, управляющего миром, но это видимо не под силу вашей «квалификации». Очень правильные слова Станислава Гроффа:» "жизнь – игра (не знаю) - и никто не знает, но любое предположение о неведомом имеет потенцию оказаться и истиной на самом деле». Если бы вы им следовали, то поняли бы что возможно жизнь – игра без правил или по правилам, которые нам и представить трудно в силу «недоквалификации» сознания. И возможно в игре этой единственная опора может быть только на мотивы, смыслы своего сознания, а не на убогие, ограниченные рамками эволюции представления о внешнем…, которое к тому же может оказаться запредельной иллюзией. Может ваше сознание – не убого ( в сравнении с сознанием потомков) и не ограничено никакими рамками? Позвольте в этом усомниться.
как можно не понимать что многие процессы могут возникать случайно даже из причинно обусловленных процессов? Не все делиться на творцов и их продукт, мир устроен гораздо сложнее. читайте теорию хаоса хотя бы. " В школе? вливали?" - упаси меня бог от преподов - вливателей! потому и надо ратовать за обучение он-лайн, чтобы избавить мозг детей от "тактильного" влияния на него "квалифицированных" преподов. У всех у нас общее информационное поле, мы - его производное , но каждый отвечает за фрагменты информации которыми он пользуется и те пазля , которые складывает его сознание из доступной для всех информации. От этого зависит наша общая эволюция коллективного сознания и главное в этом процессе избегать шаблонов и самоуверенных суждений о конкретном мироустройстве...сомнение в правильности своих суждений и выбранного направления - главное что поможет выбраться из "чащи" когда заблудился ненароком. А быть уверенным в направлении , не имея ни компаса ни карты , ни убедительных фактов - как вы правильно заметили : "совсем не умно".
Эх.. вот вечно говорю себе - видишь упёртого в своей наивности примитива развития - не связывайся...
То, что вы наговорили есть поток беспорядочного сознания в стадии попыток начала наведения порядка в своём мышлении.
"Можете вы допустить и представить что «квалификация» ваших потомков через, к примеру, 100 тыс лет. Будет на таком же расстоянии от вас как вы сейчас от амебы?" - могу, ибо это есть производная от достигнутого познания.
"Моя квалификация позволяет мне сомневаться в своих знаниях" - не болтайте попусту глупости, нет у вас никаких знаний. Вы же сами заявили горделиво, что вы ничего не знаете.
"Разницу между эволюцией вида и эволюцией сознания надо понимать" - вам бы понять, что эти процессы едины в своей взаимосвязанности.
" Уж простите,.... мало того что неизвестно есть ли творец, так вы еще ЕГО награждаете свойством придавать «смысл своему созданию» - вы если уж ограничены в мышлении, то не возмущайтесь вами непонятым. Принцип того, что истинные смыслы намерений в сознании присущи именно творцам - очевидны и не требуют пояснений людям со здравым сознанием. Известно же, что именно творец-автор своего сотворенного плода лучше знает свои истинные намерения по творению, чем сторонний наблюдатель.
Впрочем, вам это непонятно.. Вас заклинило на понимании этого универсалия лишь в представлении о боге :)))
Набор вашего многословия о банальностях представлений и ваших сомнительных умозаключений в части веры, атеизма, эволюции, законов и прочего - пустота рассуждений о том, что все следует разделять и классифицировать по своему классу и присущим им признакам....
Вы как акын... Надрывно поёте о том, каким бы вы хотели меня представить, совершенно не понимая, каков я есть на самом деле:))
Вы увлеклись болтовней пустопорожней.. Защищая свои корявые, но кое какие "эволюционные" суждения..
"Скучно, девушки.." (с)
Кстати, ваш "хаос", как "теория" - лишь ваша пещерная безграмотность... нет "хаоса" в детерминированном мире, так как каждое деяние рождается закономерной причиной, и эта идеальная зависимость делает мир формально расчетным прогнозно.
Но вам это рано еще понимать, у вас еще долгий путь работы сознанием ля наведения должного порядка в мышлении.
Я долго думал, отвечать ли вам или нет....Ведь я видел ваш неприлично скромный уровень развития, как мыслителя.. Почти-что никакой..
Ответил...
Зря..
Впредь буду безжалостней в контактах с ответами и диалогами.
Отвечать больше вам не буду, развлекайтесь местью ответа, будет забавно..
месть – не достойное чувство, вам это следовало учитывать, проявляя ее столь явно. .. В диалогах меня интересует только конструктивные мысли, к сожалению вы перешли на эпитеты без всякого смысла и аргументации. Ну посудите сами ваша речь: «не болтайте попусту глупости, нет у вас никаких знаний. Вы же сами заявили горделиво, что вы ничего не знаете. « - вы что же не знаете , что то что он «ничего не знает» заявил Сократ?, и Декарт добавил? вы сомневаетесь в их квалификации? мне моя квалификация позволяет понять то, что они сказали…а вам? похоже нет – об этом и речь… Я польщен конечно, но не приписывайте мне слова Сократа...Ваш ответ: «"Можете вы допустить и представить что «квалификация» ваших потомков через, к примеру, 100 тыс лет. Будет на таком же расстоянии от вас как вы сейчас от амебы?" - могу, ибо это есть производная от достигнутого познания» - говорит о том вы что вы ничего не поняли в вопросе….жаль. Ну может когда с вас слетит чувство, владеющее сейчас вами, вы поймете , что альтернативы диалогам нет. А сейчас ничего кроме смеха ваши заявления : «Ведь я видел ваш неприлично скромный уровень развития, как мыслителя.» - у меня вызвать не могут. Вы меня разочаровали, к сожалению, в своем не понимании того о чем идет речь, но еще больше в своей самоуверенности....ну а про разницу эволюций додумайте сами на досуге, тут все просто...
без смысла жизни нет жизни. про таких пишут - человек без души или человек - животное.
однако, почти все живем именно так, без универсального для всех смысла!.... Смысл жизни верующего, в Боге, родителей в детях, воина в победе, поэта в стихах,…Это все частные, субъективные, временные эгоистические смыслы, а смысл жизни Человека в целом? Многие говорят о любви, счастье, творчестве, удовольствии, познании, избавлении от желаний, слиянии с Создателем…Полноте! Какое слияние, если даже в его существовании вы сомневаетесь; какое счастье и удовольствие, если любое животное, щиплющее травку на лужку или захлебывающееся кровью жертвы, счастливее вас; какое избавление от желаний, если любой камень уже выше вас в этом качестве; какое познание, если в лучшем случае вы выдвинете гипотезу, в которой будете сомневаться до конца дней своих, и которая будет опровергнута, в конце концов, Да и что вы можете познать и понять за всего лишь 90 лет своей жизни? – Лишь только слепок, размытое впечатление об окружающем мире.
Видимо, нет его, смысла общего для всех??? Да, Нет его, казалось бы, ни в каких наших желаниях, «прелестях», «хотелках» и фантазиях! Нет никакого общезначимого смысла жизни Человека, казалось бы, но только ... до тех пор, пока она неизбежно заканчивается смертью! Преодоление смерти через процесс «воскрешения», осуществленный общими усилиями цивилизации, дает возможность потенциально бесконечной эволюции индивидуального сознания. Более того, только в этом случае мотивы поведения индивидуума совпадают с интересами цивилизации в целом и тем самым реализуются нравственные отношения, которые до настоящего времени существуют только в наших надеждах и чаяниях. Цивилизация пока что - сборище субъектов сознания, с разношерстными интересами и некоторой схожестью мотивов поведения в силу… одинакового строения тел.Сколько крови пролито в отстаивании своих государственных, групповых, стадных, клановых ценностей? Религии пытаются объединить людей Любовью, пообещав загробную жизнь (воскрешение), но тщетно…Мало веры, душе нужно еще и твердое понимание...а истина, к сожалению, всегда относительна. Бессильно барахтаемся в взаимосвязях, терминах, понятиях, словах…Можно рассуждать до бесконечности об их содержании, но при этом забываем, что все понятия преходящи, временны и заведомо обречены на изменения и забвение. И если мы вначале не определим твердую основу наших рассуждений и ежедневных устремлений, то занятие это – не продуктивное и бессмысленное. Смысл жизни – это мотивационная основа поведения, это то, что необходимо определить в первую очередь, потому что именно он ежесекундно корректирует наши поступки и поведение.
Из чего мы можем исходить? На что опереться достоверно и твердо в своих рассуждениях? Видимо на то, что:
1. Наши представления относительны, понятия изменчивы и значит, бесспорен и достоверен только сам процесс изменения сознания, а не его результат и содержание. И значит главное - создание оптимальных условий для эволюции и проверки ее результатов временем.
2. Любовь, жажда к существованию, к жизни – главный мотив и стимул бытия конкретного человека.
3. Только с освоением технологий воссоздания, воскрешения сознания смыслом жизни Человека становиться - сохранение и благополучие рода человеческого, во всем его многообразии, как гаранта его собственной будущности и будущности цивилизации в целом.
Видимо , в первую очередь необходимо стремиться к освоению технологий воссоздания, воскрешения ушедших и к созданию условий для свободной эволюции человека и цивилизации, ограниченной только запретом на запреты и насилием на насилие. Это создаст иную нравственность и новую атмосферу социума, в котором будет, наконец реализован принцип: «возлюби ближнего своего»…
Без этого все наши усилия в любой сфере – просто «топотание» на месте и лишь преддверие оптимального и эффективного развития.
спасибо за статью. читается легко, обстоятельно и логично. единственное в чем закрались сомнения это во фразе "и к созданию условий для свободной эволюции человека и цивилизации". имхо это неправильно. я за просвещенный авторитаризм. значит и условия, эволюция и цивилизация должны быть авторскими. не 70 лет, а хотя-бы с 35 - 65= 30лет.
если абсолютной истины нет, а только относительная (это опорная аксиома этой парадигмы) , то и направление, вектор эволюции и ее содержание и формы предугадать заведомо, заранее нельзя. так ведь? Значит, во-первых, необходима - свобода в развитии, и , во- вторых, значит "условия, эволюция и цивилизация" должны быть для всех без исключения равновозможными, равноправными, а отношения "братскими" поскольку вы в каждом видите возможно самый оптимальный потенциал развития для всех и значит гарантию будущего и вашего в том числе, несмотря на возможные ваши ошибки и ваш неверный "вектор". Ограничивать эту свободу может только запрет на насилие, которое применяться должно только к насильнику. Никакого авторитаризма " умных интеллектуалов" и других быть не может если истина относительна. Окончательный критерий истины (скорее правды) - не мысли и идеи, а бытие, опыт проверяемый временем и следствиями. Это порождает иную нравственную атмосферу в социуме.
ну да, это хорошо видно в нашей стране. Люди мрут как мухи, кладбища растут как на дрожжах. А пройдешься, могилы то в основном молодых.
Это же надо, какая должна быть хорошая поминалка. В детстве пока лазаешь по заборам порой забываешь пожрать, а не то что о продолжении рода. А в зрелости в суете забот помнить о передаче знаний и жизненного опыта своему отпрыску практически никому не под силу. Поэтому молодежь сплошь недоумки и отморозки. А глубоких стариков свербит одно, всё так достало, что скорей бы занавес. А если рассуждать серьезно, то жизнь - это непрерывная последовательность событий, которая тянется из прошлого через настоящее в будущее. А поскольку каждый должен помнить свое прошлое, чтобы адекватно жить в настоящем и предопределять неведомое будущее, то фантазирует кто во что горазд. Так, например, для последовательности двух событий мы придумали причинно-следственную связь. В древнеримском праве была даже судебная норма Post hoc, ergo proptor hoc - после этого, значит, поэтому, что является логической ошибкой. Тем не менее придуманными формулами "потому, что" связываем прошлое с настоящим, и "если, то" - настоящее с будущим. Например, сейчас день, потому что прошло утро, и если сейчас день, то скоро наступит вечер. На самом деле Природе не нуждается в объяснении, что есть причина, а что следствие, здесь всякая последовательность реализуется по принципу "после этого - это". Тем не менее, если будущее событие представлять целью, то напрашивается понятие о смысле жизни. А поскольку фантазировать о будущем можно как и сколько угодно, то понятие о смысле жизни индивидуально. У одного смысл жизни заиметь кучу бабла. Ну, заимел, а дальше что? На этом фантазии кончились, осталась дурь типа золотых унитазов. У другого смысл народить кучу детей. Ну, народил по селам и весям - дети разбежались по жизни, осталось тупое одиночество. Для другого - власть. Ну, достиг вершины власти - и весь остаток жизни обречен пожирать претендентов. И т.д. Т.е. в утилитарном плане смысл жизни определяется всего лишь фантазиями индивидуума и не имеет ничего общего с реальной жизнью. Но по-большому счету разговор о смысле жизни имеет место быть. А для этого надо знать устройство мира и в нем тренд своего существования, как закономерную последовательность событий. И тогда экстраполируя её по известной закономерности, можно предопределять будущие события, отмечая их вешками ближних и дальних целей. Например, вы знаете свое предназначение математика, поэтому стать математиком - это ваша цель и смысл жизни. И все подчиняете достижению поставленной цели. Но если стать математиком вам предзадано Природой, то вы им станете объективно, независимо от того, знаете или нет смысл жизни. И вокруг все происходит именно так. Заяц родился и живет, не зная какое место он занимает в пищевой цепи. А крестьянин пашет землю, не зная, что это его предназначение. И лишь некоторые умники выдумывают себе мифический смысл жизнь, а поскольку часто это не сходится с судьбой, то в бесплодной борьбе с ней становятся хроническими неудачниками с покореженной психикой. Так, что если вы не всезнающий бог, то и не стоит уподобляться.
ну что же -это тоже взгляд на себя и замысел своего создателя...на мой взгляд - это программа обреченного робота и "пахаря земли" , но даже для роботов мы пытаемся организовать искусственный интеллект, а уж для сознания надо и смысл найти....Но и такой взгляд кто то должен "отработать "своим бытием....мы должны "бытийствовать", экспериментировать по разным векторам - в этом залог успеха нашего общего и самосохранения...Так что удачи вам на этом пути.
Вы полагаете, что наше общее самосохранение зависит от нас? Наивно и самоуверенно. Вам должно быть известна сентенция "всё, что существует в этом мире, имеет право на существование". А вы не задумывались, перед кем или чем это "всё" должно качать свои права? Уж не перед нами ли? По-моему, более объективно "всё, что существует в этом мире, существует фатально и неукоснительно". И это правильно, потому что "мир един, и всё в нём взаимосвязано. А во взаимосвязанном воедино мире все расписано и разложено по полочкам. И ничего лишнего. Т.е. если вы что-то придумали и сотворили, то это было предзадано и исполнено точно в назначенный срок. А если, поймав глюк, вы станете пороть чушь, то у вас ничего не получится. Потому что это против Природы. Так, что, как это ни обидно, все мы интеллектуальные биороботы - инструмент реализации у тетушки Фатумы, т.е. нашими руками она реализует свои программы.
а зачем вы тогда с ковидом боретесь? прививаться собираетесь интересно? а с чумой, с онкологией? это же все (вирусы) - братья наши меньшие.... Вы же понимаете , что это всего лишь одна из моделей (описанная вами) и не самая убедительная? так это или не так не вы , ни я , никто другой знать не может…ну кроме Создателя если он есть. Вы же не создатель этого мира? и я –нет, и вынужден исходить из этого предположения, а именно: «я не знаю кто и как и зачем все это устроил…и устроил ли вообще или оно само разродилось из хаоса». Что в такой ситуации я должен делать? конечно , максимально долго продолжать свое бытие и бытие коллективного информационного поля (среды, цивилизации), производным которого я являюсь. Возможно эта вселенная лишь локальный мирок, часть чего- то большего. И возможно мирок этот обречен на схлопывание или тепловую смерть – моя задача (моего сознания) при этом преодолеть эту энтропию и выбраться в бОльший Мир. Даже если вселенная провалиться в тар -тара-ры Возможно в этом и есть замысел Создателя ( сделать человека себе подобным) , а возможно весь мир накроется «медным тазом» (сингулярностью) ,….. для сознания самое важное не выполнять чей то замысел(который кстати не известен) , а исполнять свой внутренний Закон , который диктует необходимость сохранять свою эволюцию (сознания)в надежде на более глубокое понимание и открытие иных горизонтов. "Наивно и самоуверенно" думать, что вам что-то достаточно достоверно, с большой степенью надежности известно о происхождении человека и тем более о происхождении Мира, вот это самоуверенность граничащая с фанатизмом ( и фатализм из той же оперы).
А что, вы можете не бороться с ковидом? С связи с ковидом могут быть только эмоции, краски, которыми мы раскрашиваем создавшуюся и предполагаемую ситуации, типа, ах и ох, как это ужасно, или, ну и пусть, меньше народу, больше кислороду, и все это обусловлено неизвестностью. А представьте, вы знаете, что борьба с ковидом предусмотрена программой с положительным результатом. Тогда вы работаете спокойно и уверенно и, разумеется, без психических закидонов. А для этого надо познавать инвариант Природы - программную закономерность течения событий. Но наша беда в том, что наука даже не ставит перед собой вопрос об инварианте. Отсюда полная неизвестность, которая сплошь и рядом раскрашивается черными фантазиями. Политики: крах существующей политической системы приведет к хаосу. Экономисты: крушение потребительского рынка и неизбежное свертывание производства. Моралисты: самоизоляция приведет к падению нравственности. Антропологи: грядет деградация человеческого вида. И т.д. Но всё это было во все времена и к.г. собака лает, а караван идет. От низшего к высшему, от простого к сложному. Сегодня мир, как Черный квадрат Малевича, все смотрят на одну и ту же неизвестность будущего, но каждый раскрашивает её в свои фантазии. Но, как писал поэт Василий Федоров, "А жизни суть - она проста..." Если её знать. Кстати, знаете ли вы, что биомасса царства вира в три раза больше биомассы всех млекопитающих? А ведь по логике большее всегда поглощает меньшее. Тем паче, если от всепроникающих микробов и вирусов нет защиты, у нас просто нет органов их обнаружения. Скажете, главное оружие - наш интеллект. Как бы не так, интеллект эффективен в особых условиях урбанизированного мира, а в естестве наманикюренные ногти и кариесные зубы вовсе не оружие выживания. Тем не менее человек выжил и успешно развивается. И этот успех, надо думать, был изначально предзадан программой Природы. Что является главным противоречием теории эволюции Дарвина.
выражение ваше «программная закономерность» стало возможным (понятийно) только лет как 50-70 назад, после Норберта Винера. Понимаете? –еще лет через 50 вам станут доступны совсем иные понятия и смысловые выражения Сознание ваше меняется семимильными темпами( см. кривая Снукса). как вы говорите Инвариант природы? «"всё, что существует в этом мире, существует фатально и неукоснительно". Может быть и так , а может быть и нет. Я сознаню одно: что сейчас нельзя сказать это однозначно. Ваше: «Тогда вы работаете спокойно и уверенно и, разумеется, без психических закидонов.». А если инварианта нет ( кстати об этом гораздо больше фактов и закономерностей говорит) ? что тогда? а возмете да без «всяких закидонов» обречен, спокойно и уверенно … и радостно примете фатальный удар астероида (как уже не раз бывало) – это ведь программа инварианта. Нет уж увольте, «на Бога надейся . а сам не плошай» - это давно известная народная программа.
Человек успешно развивается (как хомосапиенс) едва ли 100 тыс лет, а то что было более 10 тыс лет ни у вас ни у кого другого в памяти предков даже не осталось. Где гарантия, что уже не один раз память эта стиралась и сотрется еще не раз на ноль? Любому человеку вообще не важно создал его Бог, инвариант, или сознание самопроизвольно возникло как функция мозга из материи, или инопланетяне подсадили монаду в мозг обезьяны, понимаете ? все равно! В любом случае его сознание нуждается в эволюции, развитии и продолжении своего бытия. Это его аксиома и программа действий. Все остальное ничего не меняет в этой его программе и знание об остальном приложиться со временем и бытием. Здесь и сейчас важно дать нравственную основу своему бытию, дать надежный фундамент для поступков и оценки действий и решений. А она ,эта система этики и вытекает из ценности индивидуального бытия и необходимости его продолжения до "вечности".
А если инварианта нет
В строго детерминированном мире такое допущение не может иметь места. В качестве иллюстрации представьте, что где-то когда-то некий электрон не заполнил орбиталь атома, сл-но не образовалась молекула СО, и соответствено молекулы белка вируса гриппа который не подхватила Жозефина. И будучи в пышном здоровье так увлекла Наполеона, что тот в сладострастии забыл о России. Не было войны 1812 г. и в партизанском отряде не встретились ваши пра-пра-дед с пра-пра-бабкой. В итоге сегодня я писал бы ответ не Сергею777, а кому-то другому. Но сегодня я пишу именно вам, значит, обратная последовательность событий произошла в действительности. Скажете, какая разница - этот или тот электрон. Важно, именно этот электрон, потому что ему предзадано. А если допустить другой электрон, то, значит, исказить или нарушить другую цепь событий, что может быть чревато катастрофическими последствиями. Об этом говорит эффект взмаха крыла бабочки. Интересно, как вы не будете "плошать" если завтра падет уничтожающий планету болид? Все мы являемся неотъемлемым элементом Единства Земля. И если это единство погибнет, то обязательно вместе с элементами. А чтобы выйти из единства Земли хотя бы в единство Солнца, надо преуспеть во многом. В чем именно, спросите у космонавтов, и ваша самоуверенность ой как поубавится. Но если вы знаете устройство мира и тренд развития Земли, то будущее примете как объективную необходимость, продолжая жить по заданной программе. В этом плане часто слышу глупости типа, вот если бы знал будущее то лежал бы под пальмой и ждал, когда упадет кокос. Не хрена подобного, ты инструмент, поэтому будешь исполнять свое предназначение, независимо, знаешь или не знаешь будущее. А в части инопланетян все мифы и химерические фантазии. Как-то по случаю купил книгу с невероятно громким названием "Галактика 1-2. Космо-антропологический отчет особого отдела комиссии по контактам. Классификация инопланетных пришельцев. Гриф секретности -00 (снят 16.03.1991г)". Полистал - и ужаснулся. Нет, не рисунками инопланетян, а патологически изощренной фантазии авторов. Например, гнидогадоид симбиозноморфный. Рост - до 3 м, вес свыше 1 т. Представляет из себя сверхразумного гнидопанцирного гуманоида, паразитирующего на ящеровидном звероцефале. Абсолютно лишен гуманистических начал. Чрезвычайно опасен, коварен, хитер. разрывает жертву-контактера на части, в пищу не употребляет. И т.д. под одну копирку. И вот беда, эту чушь не проверить. Но если всю биомассу Земли выстроить в иерархию, то трудно не заметить соответствие между формой и содержанием - чем гармоничнее форма, тем выше интеллект. Именно поэтому человек разумный красивее тигра, лани и тем паче паука. А поскольку иерархична вся Природа, то, надо думать, что это соответствие справедливо для всего. Но если инопланетяне преодолели космические дали, то это же какой у них интеллект. И, сл-но, мы должны восхищаться их красотой, формой. А наши фантазеры вешают лапшу в т.ч. вам о насекомоподобных "чужих" которые обезьянам подсаживают монады. И при этом вы не чувствуете себя лохом с лапшой на ушах. Странно.
во –первых, вы не знаете и знать не можете «устройство мира и тренд развития Земли,»! есть контраргументы ? нет у вас контраргументов! …о чем же мы все таки можем судить аргументировано? о том что у нас пусть субъективная (возможно) , но свобода. Вы сами выбираете посмотреть вам в окно или в книгу, к примеру. Известный эффект бабочки – это всего лишь фантазия, иллюзорное суждение на тему жесткой детерминированности. Но она вовсе не такая жесткая как кажется, исполнение жестко детерминировано, а вот выбор возможных путей и векторов развития – МНОГОВАРИАНТЕН. Это доказывают эксперименты с паттернами. Да и бог с ними с экспериментами, фактом является то, что «вы не знаете и знать не можете достоверно «устройство мира и тренд развития Земли,»! Это ваша вера и только. Я предпочитаю не ограничивать свой выбор никакими рамками «веры» и опираться только на то, что более менее бесспорно и проверено опытом. Свою свободу выбора я проверил неоднократно бытием и сомневаюсь в его фатальной предопределенности....а уверен как раз в обратном.
нет конечно. Голубым нравятся особи своего пола, а извращенцы предпочитают коз и тому подобных « пауков»., это не доказывает но наводит на мысль что источник «красоты» сидит в наших инстинктах и подсознании и только. Никакой градации между красотой и интеллектом нет. Да и тяга к женской красоте , очевидно, не потому что женщина « интеллектуальнее « мужчины.
мне кажется вы в плену у шаблонов о разумности и иерархичности Природы. Нет оснований быть в этом уверенным. Если Создатель или Закон сотворили человека , да еще и по «подобию своему» , то прежде всего они ждут от него не послушания и покорности раба, а свободы , которой пользуются сами. Вы ведь не думаете что Создатель от чего то зависим? ....все что знаю наверняка – это мое изменяющееся и зависящее от своих же представлений сознание, все остальные суждения безусловно , как вы говорите – « лапша на ушах» и инопланетяне тоже. Хотите быть свободным- контролируйте свое сознание., хотите оставаться рабом - поселите в сознание четкое Представление о чем либо конкретном , Начало, Веру которые своей непререкаемостью и заведут вас в пучину фатальной безысходности.
Знание - сила, а вера - для дураков. Эта сентенция основывается на отличии знания от веры. Знание - это информация об инварианте Природы, который считается достоверным, если подтверждается в реальной действительности. Например, всеобщий закон иерархии справедлив для всей Природы, поэтому это инвариант, постоянный принцип. Без всяких фантазий взгляните на себя: вы - единое тело, которое состоит из органов и систем. А они, в свою очередь, состоят тканей мышц, сосудов и проч. А эти - из белковых молекул, а они из атомов и т.д. Т.е. вы явно иерархическая система. Но предположим, что ваше тело исключение из всего. Тогда взглянем на окружающий мир. Вселенная состоит из галактик, галактики - из звезд и планет. Ну и совсем очевидное, Земля состоит из атмосферы, морей и материков, которые можно последовательно дробить вплоть до частиц. Выходит, весь мир иерархичен и вы в нем не исключение. Но если вы не способны видеть даже это, то займитесь другим, это не ваше. Другое дело вера - это информация не на чем, если не считать ссылки на авторитеты. Например, если та же информация об иерархии Природы основывается не на реальной действительности, а только на ссылке, то она является верой. Или, если вы ссылаетесь на Библию, а в действительности этого нет, то это, разумеется, вера. Или, если вокруг война, а вы надеетесь на благополучную жизнь, то это тоже вера. Для таких случаев предлагают: надейся на лучшее, а рассчитывай на худшее, т.е. оперируй знаниями, иначе да, голая вера заведет в пучину горького разочарования. А в части знания мироустройства вы ошибаетесь. Как можете заметить, я стараюсь оперировать сугубо знаниями, но не верой. И если я пишу о чем-то, то знаю о чем именно и без всяких ссылок. Кстати, в инете все по любому поводу требуют ссылку на первоисточник. Не думаю, что это от желания оценить первоавтора. Скорее всего, это требуется для веры. Понятно, чтобы информацию сделать знанием, надо шевелить извилинами. А если лень или, хуже того, нет масла, то остается только вера. И все бы ничего, дураки были, есть и будут, но засилье дураков в науке это нонсенс. Не удивлюсь, если скоро в науке знания будут утверждаться голосованием. Впрочем, судя по "общеизвестно", общепринято", "по мнению многих" и т.д., это уже происходит.
мне понятно о чем вы говорите, услышьте и меня : если мы говорим , что нет абсолютного знания, то и ваша уверенность в любом вашем знании в том числе и о иерархии – это временное, относительное знание. К примеру, может оказаться, что вся вселенная – это один электрон ( см. Теория одноэлектронной Вселенной ) и принцип иерархии может принять совершенно причудливые формы, тем более «инвариант как постоянный принцип» Не надо быть уверенным в своих «достоверных» взглядах., - это ничем не оправданная самоуверенность. Я призываю иметь ввиду и отрабатывать разные взгляды и предположения, но при этом помнить, что все они – временные иллюзии. И главное чтобы мы приводили все эти взгляды к консенсусу , а для этого прежде всего надо уметь сомневаться в том что тебе кажется незыблемым. ...Авторитет- не тот кто " знает" больше, а тот кто предсказывает результат действия и события с наибольшей вероятностью.
любые ваши взгляды основываются на иллюзиях – это надо принять как ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП, другие принципы – преходящи.
любое знание , принятое как неизменный принцип – это ВЕРА, в том числе и атеизм. Не надо делить людей на верующих и знающих, все одинаковы в своих заблуждениях и с одинаковым уровнем « масла в мозгах» , любой знающий – это фанатичный верующий в СВОЕ знание и только. Разница лишь в предметах веры.......Авторитет- не тот кто " знает" больше, а тот кто предсказывает результат действия и события с наибольшей вероятностью, но иллюзорность знания при этом остается на своем месте.
Смысл жизни,думаю, в следующем:познать себя,свой внутренний мир только тогда вам откроется ваша»миссия» на этом свете, и вы будете продолжать жить и выполнять то,что заведено вам природой.Не выполнять не сможете,а выполнить сможете :вселенная даёт все по вашим силам.Я вот уже 2года занимаюсь этим день в день ,ночь в ночь..Временами трудно ,но выход всегда находится.Родила 3детей ,помогаю воспитывать11внуков.Но смысл жизни указывается «сверху».С уважением Эль-Марейон.
Говорят надо найти смысл жизни. А вот есть такое высказывание:
Ты будь в жизни и смысл найдется!
Что значит - "ты будь в жизни"?
Я полагаю, что смысл жизни "вообще" - это всё более высокое творчество и всё более высокая радость в этом процессе.
А в телесном периоде жизни важно подготовиться к полноценному существованию во внетелесном виде - сохранив полноту личности и выйдя за телесные мотивации деятельности.