Спасибо за Ваш комментарий!

Готов с Вами согласиться, но полностью не могу.

Мораль не представляет собой искренности и понимания. Это просто нормы, принятые в обществе, за несоблюдение которых положено наказание. В вашем виде мораль для большинства сравни мимикрии, инструменту реализации своих желаний. К тому же мораль не всегда включает нравственные нормы в себя. Это видно по многим обществам. Например, улыбаемся и поддерживаем руководителя, даже если уверены, что он ведет фирму к краху. Т.е. то, что правильно не всегда морально. Можно ли моралью учесть многие потенциальные вызовы человеческой жизни?

Нравственность же выражается в некой индивидуальности этих процессов у субъекта

Да, конечно нравственность есть нечто индивидуальное, основанное на том, как именно конкретный человек воспринимает мир, свою жизнь и общество. Но нельзя в этом восприятии отказывать "простому" большинству. В том или ином виде, восприятие есть у всех. Потому нравственность и есть нечто более живое, гибкое, изменчивое, нежели мораль.

размышления у них по поводу правильности своего поведения возникают только после столкновения в своей жизни с неожиданными социальными проблемами

Поддерживаю, что размышление о правильности своего поведения наступает в момент столкновения с неожиданными социальными явлениями. Но вне зависимости от этого, эти размышления же опираются на некое основание! Без этих оснований не может быть самого размышления. Эти основания кореняться в самой природе социальных отношений, но не в морали, как таковой. А как думаете вы?

Я безоговорочно соглашусь с вашим уточнением, что является очень важным в своём дуализме - выгода для общества и личное решение человека.

Нравственность есть такой способ существования в обществе, когда индивид лично принимает установку на осуществление своей жизни с учётом выгоды для общества...

Но в таком случае встаёт вопрос о выгоде. Что это? Как её определить и кто должен её устанавливать? Может ли моё видение выгоды для общества, противоречащее видению моего друга, иметь место быть? Кто ближе к выгоде, если у нас диаметрально противоположные взгляды на общественные интересы (например, социализм и капитализм, либарализм и консерватизм)?

Очевидно, что моя личная нравственность, как и нравственность моего друга, в виде моего/его внутреннего порыва, не приводящая к действительному ущемлению интересов общества, лежит вне плоскоти мировоззрения и идеологии. Нравственность как-будто снижает планируемость будущего, ибо распределяется на всех членов общества. Будущее становится "свободно приходящим". У Вас нет такого ощущения?

Что касается Вашего удачного примера, то с учётом уточнений...
Я позволяю людям забыть историю своих предков, беря на себя заботы по её сохранению, как и люди позволяют мне осуществлять свой порыв нравственности, не требуя забыть историю и отказаться от моего решения. Вроде это взаимовыгодно.
Как вы думаете?

Значит исходное общее положение в исправленном виде теперь должно быть таким:
«можно считать отказом от нравственного пути любые отклонения от указанного в данной статье. Например, установление собственных невыгодных обществу желаний выше выгодных обществу желаний других, в котором желания других игнорируются, есть безнравственное поведение, ибо таким образом происходит надругательство над совместным существованием людей.»?

В целом, да. Я внес исправления. Единственное, что формулировка "установление невыгодных обществу желаний" немного смущает. У меня хуже получилось, но все же. Есть лишь личные желаний и их личная нравственная оценка. До нравственной оценки желания невозможно определить, как невыгодные обществу.

Если выгода или польза - это обязательный «герой» в понимании сущности нравственности, то как же это может быть сейчас вопросом для Вас после того, как Вы выложили текст о сущности нравственности?

Ну этот вопрос казался очевидным, до самой постановки вопроса. Выгода - очень относительная вещь. Она относительна позиции, с которой на неё смотреть, т.е. уровню развития человека. Очевидно, что ребенок может считать выгодным питание конфетами, но оно не совсем выгодно, не так ли? 

Скажем, если кто-то заявляет, что земля должна быть в частной собственности, то я не соглашусь, т.к. считаю, что никакая земля в обществе не должна быть в частной собственности какого-то одного человека. Соответственно, раз я так считаю, то значит я считаю, что я «ближе к выгоде для общества» и это явно из оперы социализма.

И я здесь в таком же замешательстве. Поэтому и говорю, что нравственность - не вопрос идеологии. Она суть формы отношения между личностным и общественным, т.е. между моим отношением к себе и моим отношением к обществу и конкретным людям.

Вот же ваш тезис: «Нравственность же есть то, что непосредственно относится к совместному существованию людей и нашими взаимными отношениями с ними.» Разве он не говорит о том, что никакой "личной нравственности" нет, т.к. нравственность по своей сути о том, (в пределах только этих слов) «как мне лично относиться к другим»? Или есть ещё какая-то общественная нравственность?

Мне казалось, что я именно и заявил, что нравственность может быть лишь личной - плодом моего мышления, когда я понимаю, что существуют совместно с обществом, я вписан в общество и я завишу от состояния общества. 

«Нравственность как-будто снижает планируемость будущего, ибо распределяется на всех членов общества. Будущее становится "свободно приходящим". У Вас нет такого ощущения?»
Не понял этого хода.

Я просто говорю, что "тотальная" нравственность (развитая у каждого человека), теоретически делает невозможность планирования. Общество будто состоит из полностью самостоятельных и независимо мыслящих людей, опирающихся на собственную нравственность. В таком случае, будущее общества есть результат решений каждого человека, что предсказать невозможно.

Если бы мой пример был примером взаимовыгоды, то все участники были бы нравственны.
Мой пример - пример выгоды в одну сторону. Т.е. одни люди желают обнулить историю (т.е. уничтожать памятники, переписывать учебники, в которых исходная история замалчивается и даже перевирается, а что-то просто с потолка придумывается и т.п.), а желание моего человека идет вразрез их желаниям. Он считает, что это вредно для общества. Он игнорирует их желания, т.е. реализует своё желание противодействуя им.

Я понял Ваш пример. Но в данном случае, это лишь "война" идеологий или убеждений. "Все должны жить так! / Я не согласен!" В данном случае личный выбор, личное желание нивелируются в угоду общественному или частному, что есть безнравственность во всей своей красе.

(Вам можно поставить памятник на ФШ только за то, что Вы способны исправлять свой исходный текст в силу общения с кем-либо :о) Трудно припомнить такие случаи, хотя они, конечно, есть. Обычно здесь никто никого ни в чем не переубеждает.)

Очень неожиданно это читать, но спасибо! Я занимаюсь размышлениями не для того, чтобы утвердить свою правоту, утвердиться в своей правоте или "заразить других" своей правотой. Я лишь хочу, чтобы нечто внутри меня больше соответствовало действительности, поэтому не вижу смысла держаться за ошибочную позицию, когда это становится очевидным. Но я, конечно, имею в виду более адекватное представление о действительности, а не полное соответствие ей. Тут уж я не питаю иллюзий в своей продвинутости. 

1. А почему Вас смущает участие «невыгодного обществу»?

 Я понимаю Ваш вопрос. Я просто боюсь, что использование понятий выгодное/невыгодное может путать движение мысли.

Посудите сами, 1. могу ли я сделать что-то невыгодное обществу, зная о том, что это ему невыгодно? В целом, конечно могу, но тогда это моё решение будет направлено именно против общества. Т.е. целью для меня будет именно "навредить". 2. Я могу искренне желать чего-то (например, легализации запрещенных и вредных препаратов), но буду ли я думать в таком случае об обществе, а не о своей выгоде (заработок или употребление) или выгоде моих единомышленников? 3. У нас оказывается две разных позиции. В одной я точно знаю, что мое желание выгодно или невыгодно обществу, а в другой я об обществе не думаю в целом, а думаю либо только о себе, либо о себе и единомышленниках. 4. Поэтому я не думаю, что выгодность/невыгодность заранее известны. О них-то как раз и нужно подумать, стремясь к нравственности (или исповедуя нравственность).

В целом формулировку использовать можно, но тогда может получиться, что выгода и невыгода заранее известные характеристики. Тогда зачем о них думать, если они известны? Вот люди и не всегда задумываются об этом, убежденные в своей правоте.

Я хочу избежать подобного казуса. 

В силу первого п. ваше суждение «До нравственной оценки желания невозможно определить, как невыгодные обществу.» выглядит противоречием.

Не ощущаю тут противоречия. Во мне рождается желание и я его оцениваю с нравственной позиции. Только после этой оценки я могу предположить является ли моё желание нравственным или безнравственным. Только после этого я могу продумать иные варианты реализации своего желания в нравственном ключе. 

И в этом, возможно, есть проблема того рода, что Я заранее не знаю, что нравственно, пока не зададусь этим вопросом. Это вынуждает меня собирать факты и информацию, видеть более сложную картину человеческих отношений... вынуждает на развитие, одним словом.

мы обсуждаем сущность нравственности, а значит нравственность нечто в принципе безотносительное (в противном случае никакой сущности, а значит и самой нравственности – нет).

Пока не могу согласится. Сущность - это нечто самостоятельное выделенное на фоне всего остального. Она всегда относительна всего мира в целом. Вы понимаете сущность стула лишь в его отношениях с другими вещами - столом, стеной, лестницей, своей усталостью... Вы всегда выделяете объект на фоне всего остального, что попадает в вашу озадаченность. Сущность - это то, как нечто проявляет себя в отношениях со всем остальным, что не есть эта сущность. Следовательно, она всегда относительна чего-то, кроме неё. Стул отлично заменяет стремянку при замене лампочки, но он же не есть стремянка, так? Хотя и на стремянке можно присесть...

если Вы УЖЕ считаете, что ребенок – не прав, то как же можно на основе его ошибочного мнения делать далеко идущие выводы о всякой пользе вообще

Это лишь "кажимость", игра слов в воображении. Я не считаю ребенка не правым. Просто ребенок не задумался об общественной пользе, а думал лишь о своём желании. А я задумался. Вот и вся разница.

И почему же «иметь или не иметь единственный пруд в той местности, где они живут в собственности кого-то одного из них?», – это вопрос идеологии о том, что не подчиняется нравственной оценке? Раз есть отношения между людьми, а нравственность про них, то значит, любые отношения (хоть работников колхоза, хоть игроков в хоккей, хоть езды по дорогам больших городов) уже подчиняются в том числе и нравственной оценке. Почему нет?

А разве не потому ли, что нравственность - это когда я задаюсь вопросом об общественных интересах, а идеология - это лишь моё мнение, каковы должны быть отношения в обществе, исключая мнения других на этот счет? Мы можем иметь один пруд на двоих, но вопрос в том, что думаем ли мы о наших совместных интересах? Я понимаю важность пруда для вас и для меня и потому не могу отказать вам, но другой человек искренне может не позволить вам испить чистой ключевой водицы из "своего" пруда. 

Для моего разумения, «личное» тут будто - лишнее, т.к. мне невозможно представить, чтобы вместо меня кто-то мыслил, равно как и я не способен мыслить за кого-то.

А для моего разумения "личное" - ключевое. Я мыслю сам. И потому думаю о других. Или не думаю. Никто мне не может указать на то, как и что мне думать, но я сам могу. Другие могут лишь просить меня подумать о них, но думать же придётся мне... это всегда моё "личное" размышление! 

И вдруг…. Приходите Вы и говорите, что тотальное исполнение всеми ПДД – делает невозможность планирования будущего. А что бы это было в данном случае?

Это очень хороший пример! Но моё видение вопроса может вас немного разочаровать. Для меня ПДД существуют, как нечто данное во вне. То, что я считаю, что ПДД придумали люди для нравственности - лишь моё предположение. На деле - это просто правила регулирования общественного порядка. И ВОТ я решаю - соблюдать их или нет. Это нравственность - она моя нравственность. А ПДД - не моя нравственность. Она как камень на дороге, что нужно объехать. Я уже на дороге, еду за рулем. Я ВЫНУЖДЕН СОБЛЮДАТЬ правила по закону, но хочу ли я? И буду ли?  

1. Подождите, выше Вы говорили, что идеология - по ту сторону нравственности. Как же Вы отнеся мой пример к идеологии, всё-таки дали ему нравственную оценку?
2. Повторюсь, что дело не в том, что чьё-то желание игнорируется или нивелируется в угоду желанию другого(их). Оценка ориентируется на понятии "выгодное обществу". Зачем Вы ввели его, если теряете :о)

1. Идеология - это что-то устойчивое о чем уже не раздумывают - "Я так считаю", "Это моё мнение", Нравственность - это задавание вопроса о моей жизни внутри общества, озадаченность обществом, небезразличие к нему в угоду своим личным интересам.

2. В вашем примере - разрушить миропорядок, отказавшись от истории VS желание сохранить историю - двойственная ситуация. Зачем кто-то что-то хочет? Каким они видят будущее своё и общества? Нравственность лежит на стороне будущего, а идеология - на стороне устоявшегося мировоззрения, т.е. прошлого.

«Я просто говорю, что "тотальная" нравственность (развитая у каждого человека), теоретически делает невозможность планирования. 

Именно о таком будущем я говорю, ибо каждый нравственный видит будущее, как результат совершения поступка, но у каждого нравственного своё особое мироощущение. Наше предполагаемое будущее может быть очень различным, но при этом оно нравственно. Что будет когда нравственные люди принимают нравственные решения? Мир продолжает развиваться, но предугадать его становится невозможным, ибо оно теперь результат множества личных решений нравственных людей. Противоположно - диктат воли большинства, когда эта воля воцаряется и можно точно понять, какой сценарий будет проигрываться в социальной жизни в будущем.

Ой, только сейчас заметил, что в вашем новом дополнении имеется различие "личной нравственности" от просто "нравственности". Заметь я это раньше, мой коммент стопроценто был бы в чем-то иным.

Возможно я это поправил после того, как вы прочли? Я несколько раз редактировал...

Опять у нас холсты разворачиваются...

Спасибо 

Итак, имеем:
а. такую общую мысль: «…можно считать отказом от нравственного пути любые отклонения от указанного в данной статье. Например, установление собственных желаний приоритетными и более важными к желаниям других, при чем желания других игнорируются, а люди принуждаются к вашему восприятию, есть безнравственное поведение, ибо таким образом происходит надругательство над совместным существованием людей и их искренними желаниями.»
Сокращаю: безнравственен тот или те, кто, например, своё желание считает важнее желания другого или других, т.к. это препятствует совместному существованию.
б. Беру пример.
Некий человек в некоем обществе считает свое искреннее желание помнить и сохранять историю предков выше искреннего желания тех, кто вдруг возжелал её забыть и уничтожить, что привело к невозможности совместного с ними существования.
в. Вопрос: этот человек, по вашему разумению, в данном случае совершил нечто безнравственное?

Думаю, что понимаю Вас так: Нам не хватает критериев оценки, без которых нельзя отличить одно от другого. С этим я соглашусь. Поэтому нравственное/безнравственное = выгодному/невыгодному. Но любой человек может иметь очень странные критерий для оценки. Например, маньяк может искренне верить, что своими безумными поступками он очищает общество от тех, кто ярко красится, вызывающе одевается или смеётся громче приличного. В своих воззрениях он может искренне быть уверенным, что от его деяний обществу будет лучше. Но что есть общество в его голове, как не безликая идея? Общество это же люди в первую очередь и их жизненные направления. А маньяк не чтит это, но верит, что нужно создать общество без сомнительных на его взгляд элементов... [понимаю, что пример не идеален] Поэтому внутреннее выгодно/невыгодно - не всегда хороший критерий.

А. Мне понравилось Ваше сокращение.

Б. Ваш пример - пример нормального общества, в котором люди принимают личные решения "без насилия", ведь никто никого не заставляет помнить или забыть. Пока кто-то может помнить и сохранять, а кто-то может забыть и создавать что-то новое, то это "здоровое" общество.

В. В том, как я вижу Ваш пример - нет. Человек не безнравственный, ибо он не мешает другим жить своими желаниями, а другие не мешают ему. При этом, общество "здоровое", так как желания других не вредят обществу как таковому. Было бы странно видеть общество, где все изучают историю и ничего не производят, не строят семьи, не копают огороды... Невмешательство в личное существование другого, но при этом ориентация на общественный интерес.

Итого: Лучший критерий - не мешает ли моё желание осуществлению нравственных желаний других людей. Чужое желание не мешает ли осуществлению моего желания или желания других? Возможно - Вмешательство/Невмешательство, но при этом совместность существования - критерий нравственной оценки?

Если Вам по каким-то причинам неизвестно полезно ли обществу то, что Вы желаете осуществить в какой-то конкретный момент, то, как говориться, на нет и суда нет. Т.е. Вы в данный момент просто не в состоянии оценить, на нравственном Вы пути или нет.
Но как сей случай может повлиять на ваше понимание нравственности как таковой?
По-моему, никак.
И наоборот.
Да, Вы легко порой оцениваете что-то, т.к. прекрасно знаете, полезно что-то для общества или нет. И это также никак не влияет на понимание сути нравственности.

В этом и заключается моя дилемма. Если я знаю, что выгодно / невыгодно обществу, то об обществе ли я думаю как таковом? Современный пример из текущего. Кто-то ЗА, а кто-то против. Я не могу принять тех, кто ЗА. Я искренне их не понимаю. Как можно? Понимают ли они меня и мою позицию? Скорее всего тоже нет, иначе не было бы конфликтов, но конфликты есть. Очевидным является тот факт, что мы не являемся обществом, как таковым. Мы живем не совместным существованием, но идеями, которые не улучшают положение дел.

Проблема - Я точно знаю, что лучше для общества, но есть кто-то, кто со мной не согласен. А значит, мы не мыслим личные желания, а мыслим абстрактные идеи, и мы не являемся обществом, как люди ведущие совместное существование. Поэтому мы играем в идеологию и мировоззрение, но не живём своими жизнями. Я пока не знаю, как еще это моё ощущение объяснить...

Однако неужели из моего знания, что здоровье – это хорошо, я становлюсь всеведущим в том, какая еда неполезна для здоровья, а какая – полезна?

....

Однако это нисколько не отменяет необходимости понятия «полезного для здоровья» в определении «здорового образа жизни».

Ваш пример с едой очень хорош, но мы опять говорим немного о разном.

Есть ученые, которым важно разобраться в вопросе питания и здоровья. Есть люди, которым важно сохранять своё здоровье и они выбирают правильное питание.

А есть я, кто жрёт что попало. Кому плохо от моего неправильного питания? Кто-то страдает? Допустим, что страдает мой лечащий врач.

Я ему говорю:

-Лечите меня, я умираю.

А он мне:

- Я не могу. Вы обречены. Не фиг было жрать всякую гадость.

А в этом примере где нравственная позиция? Мне дали свободу питаться, как я желаю. Врач выполняет общественно полезную функцию и сталкивается с неизлечимой болезнью. Конечно, можно сказать, что я - безнравственный тип, ведь жрал, что хотел. Но так ли это, если я своей привычкой никому не мешал жить и осуществлять себя? Виновен ли врач? Он делает, что может, а я недоволен. Он нравственен и в своей честности и в своих стараниях, но он реалист. Ложь во спасение - не вариант, но могла бы меня утихомирить на время.

Поэтому я говорю, что моё здоровое/нездоровое питание - не есть нравственность. оно вообще не относится к нравственной категории. НО если я мыслю себя, как "защитника общества" от нездоровой пищи, то я уже не в нравственности, а в идеологии. Как нравственный человек, я могу дать людям информацию, которая изменит их взгляд на вещи, но как нравственный человек я не могу их принуждать. Я не вмешиваюсь в их выбор и в их желания, но могу показывать своё небезразличие.

Я прям понимаю, как много упустил нюансов в статье. Надеюсь, вы не воспринимаете нашу переписку спором. Я не конфликтую с Вами ни в коем случае, а лишь сам стараюсь разобраться с тем, что есть что и Вы помогаете сложными вопросами. Просто... боюсь, что вы можете быть чем-то не удовлетворены...

Не-е-е… ))
В примере ведь указано, что разница их желаний приводит «к невозможности совместного существования».

Я просто не совсем понимаю, как эти желания ведут к невозможности совместного существования? Ну допустим. Ладно. 

Но повторюсь, что по условию вашего общего тезиса и соответствующего ему моего примера - они как раз-таки взаимно мешают друг другу, т.к. их желания (а значит и их реализация) противоречат друг другу. Ведь в общем тезисе сказано, что человек «игнорирует» желания других и «принуждает» других к своему восприятию.

В таком случае - да. Этот пример - пример безнравственного общества. Но безнравственность не в самом желании, а в принуждении, в игнорировании. В целом такое общество не может совместно существовать, ибо его должен кто-то покинуть или измениться. Фактически, это уже не общество.

Знаете, мы часто воспринимаем общество, как группу единомышленников, тех, кто согласен друг с другом. Но даже при малейшем анализе этого утверждения, мы наталкиваемся на кучу противоречий - конкуренция в бизнесе, в творчестве, философские разногласия, разная религия и т.д.

Различия всегда присутствуют в обществе и не мешают ему быть.

Нравственность - это специфическое отношение к людям и обществу: Взаимное признание чужих желаний, личный поиск мирных путей, целеполагания выгоды...

Я не вижу другого способа воцарения нравственности, кроме как общество построенное на взаимном уважении различий друг друга и личное поведение, не приносящее другим людям вреда.

 А Вы как теперь думаете?

Да, конечно. С Вашими вводными мы получаем безнравственное общество. Этот конфликт скоро кончится поножовщиной. Очевидно, что это невыгодно обществу. 

Да, но как быть с исходным общим определением безнравственного, от которого я начал разговор? Он отменяется?

Вы это определение имеете в виду?

разница их желаний приводит «к невозможности совместного существования»

Да, я соглашусь. Это и есть безнравственность. "Моё решение или смерть." "Я против всего мира, а мир против меня." "Только так и никак иначе..."

Любые желания людей, которые направлены на противоположные цели, всегда при реализации приводят к большим трудностям для их совместного существования. Разве это неочевидно?

Нет, не очевидно. Если это желания "МОИ ЛИЧНЫЕ", то они не приводят к переменам других людей. Если же они влекут перемены в жизнях других, то я обязан быть нравственен, чтобы думать о последствиях для них. Если я мыслю желание, сулящее перемены в обществе, не считаясь с желаниями других, то я уже безнравственный, ведь это ИДЕОЛОГИЯ, т.е нечто непродуманное с нравственной позиции.

Не всегда мои желания влекут трудности для других, даже если они противоречат большинству. Иногда они не оказывают на других никакого влияния.

И можно было бы пойти уже дальше, но тут опять появилась  «выгода/невыгода».
Так как же всё-таки: обязательно или нет это понятие для сущности нравственности?

Так весь Ваш вопрос был в том, важно ли это, выгода/невыгода, для общества или нет?

Да, люди находящиеся в позиции постоянного конфликта - безнравственны. Люди признающие право других жить и творить свою жизнь - более нравственны. люди, которые принимают решения, исходя из взаимной выгоды, т.е. невмешательства в личное дело каждого, - нравственны очень сильно. Цель - выживание общества и комфортное сосуществование разных людей. Тут явно много нюансов о таком идеальном обществе, но оно всегда начнется с нравственной позиции: "Я желаю, но я должен подумать о других, так же как другие думают обо мне."

Казалось бы, всё, разобрались и вдруг… «Очевидно, что это невыгодно обществу»… Это Вы просто к слову сказали? Конечно, "гражданская война", "поножовщина" дело невыгодное для общества, но в нашем примере её никто и не желал. 

Её может никто и не желал, но упрямство людей сделает своё дело. Когда люди мыслят "абстрактное общество", т.е. утопическое и идеальное, то они склонны завираться. Когда люди мыслят реальное общество - личные желания людей, взаимозависимость всех со всеми и индивидуальная картина мира каждого, то еще что-то можно сделать.

Я думаю, что ситуация не безнадежна. 

Ваши примеры очень насыщенны крайностями. Их действительно тяжело определить в таких контекстах.

Мой вопрос в том, должно участвовать понятие выгоды/невыгоды для общества в исходном общем тезисе, который я пытаюсь помыслить как тезис о сущности нравственности или нет? 

Тогда нужно начать с того, что "общество - есть!"

1.Общество - это люди, объединенные совместным существованием.

2. Каждый человек имеет собственный и уникальный взгляд на мир.

2.1. Следовательно, совместное существование, или общество, есть объединение людей с разными подходами к собственному существованию, вынужденные уживаться с другими людьми.

2.1.1. Можно заключить, что выживание, развитие и настроение общества влияет на выживание, развитие и состояние каждого конкретного человека.

3. Вынужденность уживаться в совместном существовании ведет к постоянным дискуссиям о форме устроения общества.

3.1. Таким образом, в обществе, состоящим из уникальных подходов на жизнь, всегда стоит вопрос о самом обществе, как форме его существования.

3.2. Дискуссия или вопрос об обществе вызывает конфликты между людьми.

3.2.1. Вопрос об обществе переводит общество с качества фактического объединения людей, связанных друг с другом отношениями, в качество абстрактного представления.

3.2.1.1. Общество в наших представлениях является нечто самостоятельное и независимое, цельное и естественное.

3.2.1.2. Но на самом деле общество фактически остаётся объединением людей, вынужденных вести совместное существование.

3.3. Таким образом, вопрос об обществе заключается не в самом обществе, как представлении о его форме и качестве, а в вопросе подхода людей к взаимодействию друг с другом.

4. Форма жизни человека проявляется в рождении у него желаний и удовлетворения этих желаний.

4.1. В рамках общества, т.е. фактической связанности отношениями с людьми, у человека появляются ограничения к его форме жизни.

4.1.1. Т.е. оказывается, что не все желания можно легко и без последствий удовлетворить, находясь в рамках общества.

4.2. Человек, ведомый своими желаниями, не желающий ограничивать свои подходы к своему существованию отношениями, ищет пути игнорирования своего общественного существования.

4.2.1. Грубо говоря, человек игнорирует желания других ради удовлетворения своих.

4.3. Игнорирование совместного существования вносит раскол в состояние общества.

4.3.1. Этот раскол проявляется в постоянной дискуссии об обществе, что укрепляет абстрактное восприятие общества, как целостность, естественность, независимость и самостоятельность.

4.3.2. Можно сказать, что постоянные дискуссии об обществе свидетельствуют о его фактической расколотости.

5. Расколотое общество, соответственно, теряет свою сущность, как объединение людей, ведущих совместное существование.

5.1. В расколотом обществе проявляются самые деструктивные черты человека.

5.1.1. Деструктивный подход к отношениям с людьми есть безнравственность - игнорирование желаний других, удовлетворение своих желаний за счет нивелирования желаний других, использование людей в своих корыстных интересах, эгоизм и т.д.

6. Возвращение к фактическому обществу, т.е. конкретным людям, что имеют свои уникальные подходы к жизни, связанным отношениями с целью совместного существования, связано с личным внутренним мотивом, т.е. внутренним желанием контролировать себя.

6.1. Возвращение к фактическому обществу есть выгода общества, что есть объединение людей.

6.1.1. Состояние фактического общества непосредственно влияет на жизнь каждого конкретного человека.

6.1.2. Поэтому благополучие общества равняется благополучию человека.

6.2. Личное стремление человека к своему благополучию может быть безнравственным, если он не учитывает в своих решениях благополучие общества.

6.2.1. Но сам вопрос об обществе переводит его в абстрактную форму, т.е. в представление об обществе, что есть идеология.

6.3. Фактическое общество, как конкретные люди, конкретные отношения и конкретные решения, может осуществляться только в фактических решениях, поведении и отношениях.

6.3.1. Т.е. фактическое общество никогда не равняется его представлению, т.е. абстрактному обществу.

6.3.2. Таким образом, благополучие общества возможно только, если каждый конкретный человек, принимая решения, будет учитывать интересы других конкретных людей.

6.3.3. Это обязательно должно быть всеобщим подходом.

6.3.3.1. Такой подход есть нравственность - личная ориентация на совместное существование и взаимное уважение желаний других.

7. Нравственность ведет к благополучию общества.

Скажем, один человек постоянно пинает другого. У другого нет возможности куда-нибудь исчезнуть. И этот другой постоянно сопротивляется первому. Постоянный конфликт между ними - налицо, следовательно, они оба безнравственны. Так?

Нет. Конечно не так. Первый точно безнравственный. Второй - мало информации, но в рамках этих конкретных отношений, скорее всего нет. НО в глазах первого, своим нежеланием быть отпинутым, он может восприниматься безнравственным, но это лишь показывает неразвитость первого в вопросах межчеловеческих отношений.

Цели этих желаний взаимоисключают друг друга, поэтому в случае их реализации – ВСЕГДА будет конфликт между этими людьми, если они живут вместе.

 Не всегда. Только в случае, когда стоит ВОПРОС, исключающий любой третий вариант.

Я могу не любить историю и считать, что она вредна. Но я никогда не запрещу Вам её изучать и сохранять. Вы же можете не принуждать меня её изучать, приняв с досадным разочарованием моё решение. При этом все наши конфликты мы можем решать в диалоге, а критерий - влияние решения на существование общества.

Когда любой диалог невозможен, тогда, безусловно, это будет поножовщина и война.

Мой вопрос был по сути о том, «всегда ли можно реализовать противоречивые желания одновременно». Тогда как Вы отвечаете, будто вопрос был о том, «всегда ли возникает конфликт между людьми, чьи желания несовместимы».

Я понимаю, но я не знаю, можно ли реализовывать противоречивые желания. Мне кажется, что когда их реализация не вызывает трения, то да, можно. 

еще раз

Мой вопрос в том, должно участвовать понятие выгоды/невыгоды для общества в исходном общем тезисе, который я пытаюсь помыслить как тезис о сущности нравственности или нет? 
В прошлый раз, вроде договорились, что нет, оно там не нужно. Достаточно того, что люди игнорируют друг друга, каждый продавливает свое и тем самым порождают конфликт.

НО. В тот же прошлый раз Вы снова употребили «выгодно/невыгодно».

Я не знаю, нужно оно или не нужно. Оно очень абстрактное и расплывчатое. Люди его могут не так понять. Оно, как понятие, легко фальсифицурет любое размышление. 

НО. Очевидно, что оно необходимо, как критерий.

Я согласен. И В этот раз мы сказали друг другу, что смогли.

Благодарю Вас. Надеюсь, все это было для нас обоих полезно.

Ну... вопрос, как я понимаю, не мне задан... но всё же.
Нравится - это иметь предпочтение к одному или нескольким вариантам в выборе из некоторого количества с обязательным позитивным эмоциональным окрасом этого предпочтения.

Но в данном случае моя собеседница скорее имела в виду герменевтический подход.
Нравиться -> нрав -> то, что подходит моему нраву -> независимое от меня предпочтение, скрытое в самой природе моего существования

Дилитанту 

Что это такое: "нравиться"?

 

Нравится - это оценка субъектом того или иного события-явления на предмет удовлетворения его личных влечений и потребностей. 

Есть влечение и потребности - я хочу того-то и того-то, я требую того-то и того-то. Влечения и потребности - на психологическом и ментальном уровне  у каждого человека может быть абсолютно отличное от других. К примеру я считаю потребным и влекомым то или иное - тогда как другой набор или диапазон явлений считаю безнравственным...

Здесь есть двойная связка - нравится/не-нравится - в которой соотвественно, нравится и не нравится может что-угодно - и именно поэтому вопрос "универсальной нравственности" есть бессмысленно ложной ошибкой которая разрешается старым и добрым релятивизмом. Костя может хоть усраться но он никоим образом не сможет доказать необходимость нравственности - все его "аргументы" я могла бы засрать просто тем, что мне это не нравится - и что мне нравится убивать и насиловать людей, и что мне на его мораль насрать - ибо таков мой нрав. Так что эта квази-проблема не стоит и выеденного яйца.  

Сергей, добрый день!
Я видел ваш пост. Довольно необычный взгляд на вопрос.

В этом посте главный мой интерес лежал в плоскости поиска сущности нравственности. Мы обнаружили, что сущность нравственности проявляется в отношениях человека с другими людьми. Нравственность проявляется через поступки людей и последствия этих поступков - конечного удовлетворения людьми результатами своих и чужих решений, качеством взаимодействия, дальнейшим развитием ситуации

Потребности, цели, ценности и т.п. - это внутренние мотивы, побуждающие человека к действию.
Мне сложно представить "потребность в бесконечной эволюции сознания субъекта", ибо с моих позиций эволюция представляется независящим от сознания субъекта процессом, но может я не очень хорошо вас понял.

В дальнейшем исследовании мы определили нравственность, как заботу о живых и заботу о жизни, как наиболее эффективную для всех жизненную стратегию.