О всеобщности относительности к субъекту
Суворов О.А.
ol.suvoroff2014@yandex.ru
О ВСЕОБЩНОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ К СУБЪЕКТУ
Глубочайшим заблуждением человеческого мышления вообще и, в частности, его философской ипостаси мне представляется широко распространенное мнение в том, что мы познаем объективный мир таким, каким он есть, независимо от самой процедуры познания. Парадоксально, что, несмотря на основательную критику данного заблуждения Кантом, оно остается живучим до сих пор. Более того, тех, кто сегодня пытается развивать идеи кантовского трансцендентализма, почти всегда подвергают обструкции и, в духе диамата, огульно обвиняют в агностицизме.
В чём гносеологические корни этого заблуждения? Мне думается, их надо искать в наивной корреляции объективности внешнего мира с объективностью его познания; собственно, в непонимании того, что сама по себе независимость (от сознания) объективной реальности не содержит никакой предпосылки объективного знания о ней. Именно по этой причине большинство философствующих людей, как правило, легко соглашается с тем, что без объекта (объективности) нет субъекта (субъективности), но с трудом соглашается или вообще не соглашается с противоположным, что и без субъекта (субъективности) нет объекта (объективности).
Рассудочному мышлению кажется само собой разумеющимся представление о независимом (от него) существовании материального мира, причем даже той его части, которая с ним непосредственно не соприкасается. Такое мышление, естественно, не отдает себе отчета в том, что об объективном мире корректно говорить только в том случае, если о нём имеется хоть какая-то информация, а она, как известно, уж точно неотделима от сознания. Поэтому и теоретически, и практически мы навсегда обречены иметь дело не с объективной реальностью, как она есть сам по себе, не с кантовской «вещью в себе», а с тем или иным продуктом её восприятия, отражения, воздействия, т.е. с субъективированной объективностью, или, что одно и то же, объективированной субъективностью. Отсюда все наши знания об объективной действительности, не исключая и так называемую, или кажущуюся, «объективную истину», неизбежно приобретают диалектически противоречивую (объектно-субъектную) природу.
Велика заслуга, разумеется, не только Канта, Гегеля и Авенариуса, а всех тех, кто задолго до атомной физики смогли осознать и посильно прояснить неразрывность объекта и субъекта в познании и, тем самым, заложить основы новой, диалектической логики. В этой связи обоснованно констатировать, что открытая квантовой механикой принципиальная зависимость свойств микрообъектов от способов их наблюдения, задаваемых экспериментатором, имеет несомненное методологическое и эвристическое значение для дальнейшей корректной разработки диалектической логики. Вместе с этим это открытие позволяет также свести все известные формы естественнонаучной относительности (к скорости, к системе отсчета, к прибору, к наблюдателю и т.п.) к единому гносеологическому принципу – относительности к субъекту.
- Олег Суворов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По моим представлениям причина "относительности к субъекту" вызвана конечностью структуры субъекта и бесконечностью внешнего мира. Структура субъекта представлена конечным геномом субъекта. Геном несет и индивидуальность субъекта, которая не охватывает весь внешний мир, и, вместе с тем, позволяет субъекту (частично владея вещью в себе) создать из структуры внешнего мира потомка.
Больше оптимизма! Человек совершенствует мир на основе собственных несовершенств. Посредством последовательных приближений сквозь поколения homosapiens человек субъективированную объективность доводит до зачетной объективированной объективности. Альтернативы нет. Поскольку куда бы в просторах Вселенной не перебирался человек, только при таком условии он сможет обеспечить выживание, сохранить свой род в бесконечности.
--
М.П., что Вы, как Трусов (прочтите мой последний коммент для него), шарахаетесь от субъективности, как черт от ладана, точнее, от его замыленного в диамате (в смысле солипсизма) значения, и не хотите понять этот термин как диалектическую противоположность объективности. Ведь в последнем случае всё встает на свои места. Разве не так?
Субъективность и объективность - это вторичные круги взаимодействия материи и сознания. А первично, как Вы верно отметили: "вне нас существующий мир".
Вдумайтесь, ведь Вы размышляете о тривиальной противоположности субъективности и объективности на уровне рассуждений о значимости левой и правой руки человека в познании. В практической деятельности важны обе руки.
Тогда как, сущностное диалектическое отношение (коль скоро завели речь о всеобщности) - это вне нас существующий мир и взаимодействующий с этим миром (кстати, и собственной природой) человек (сообщество людей).
--
Отнюдь. У меня речь идёт о несовпадении отображаемого и отраженного, о том, что невозможно что-либо сказать о внешнем мире без ссылки на субъект; о том, следовательно, что мы обречены, в силу неисчерпаемости любого предмета познания, довольствоваться субъективированной объективностью. Вот, собственно, и всё. Вы против этого?
Если говорить обобщенно, то Ваша "субъективированная объективность" - это всем хорошо известная общественно-историческая практика.
Кто же против практики? Нет проблем.
Кстати, если отображаемое чертежи ракеты, а отраженное сама ракета, то несовпадение отображаемого, в частности при сборке, ракета не полетит или полетит не в ту сторону из-за обьективированной субъективности. А проще, из-за человеческого фактора.
--
Кажется, наметился компромисс. Осталось только определиться в степени общности: является ли общественно-историческая практика частным случаем относительности к субъекту или наоборот? Ну, это Вам решать... Для меня тут вопроса нет, иначе бы я не озаглавил эту запись таким образом. Возможно, мне следовало на этом остановится особо, но мне казалось, что предельная общность объективного и субъективного настолько общеизвестна, что не требует специального обоснования на ФШ.
"У некоторых людей есть непреодолимое влечение искать разгадку непонятных явлений непременно в квантовой физике. Но к сожалению, все свойства квантовых систем очень быстро исчезают, как только в столкновении участвуют больше, чем пара частиц. Квантовая запутанность и нелокальность– феномены, при которых частицы связаны между собою на расстоянии и могут взаимно влиять друг на друга, – возникают лишь при особых условиях: при температурах на миллиардную долю выше абсолютного нуля и в условиях исключительно высокой изоляции от внешней среды. В теплой сложной системе вроде человеческого мозга или в окружающей его среде существование чего‑либо из мира квантов невозможно. На обратной стороне почтового конверта легко подсчитать, что математически это исключено". Робберт Дейкграаф, физик‑теоретик, президент Королевской Нидерландской академии наук (KNAW).
Вряд ли, мы когда-нибудь всё отнесём к наблюдателю. Тем более, что объекты существовали 14 миллиардов лет до субъектов, в большинстве своём уже 40 тысяч лет существуют независимо от субъектов, в большинстве своём ещё будут существовать несколько десятков миллионов лет (я надеюсь, что Солнце ещё посветит), а кто знает может быть и миллиардов лет независимо от субъектов и ещё 14 миллиардов лет без субъектов (почти наверняка мы исчезнем раньше вселенной). Но кто знает, может быть мы и сможем перебраться рано или поздно в другую вселенную, главное, чтобы в ней были те же физические и химические законы, что действуют в нашей.
:) Кстати, я думаю, что Кантовский трансцендентализм – это обыкновенный диаматовский материализм.
Для Трусова.
Вы так и не поняли существенной разницы между объективностью существования внешнего мира и возможностью его объективного познания. Поэтому Вам и кажется кантовский трансцендентализм обыкновенным диаматовским материализмом.
Как следствие, Вы не поняли и того, что квантовая механика по существу подтвердила трансцендентальную логику Канта и, тем самым, придала относительности к субъекту всеобщий характер. Следовательно, сколько бы не существовала природа до человека и куда бы в бесконечной Вселенной не перебирался homosapiens, он везде и всегда будет иметь дело с субъективированной объективностью, или, что то же, объективированной субъективностью.
"… трансцендентальным (т. е. касающимся возможности или применения априорного познания) СЛЕДУЕТ называть НЕ ВСЯКОЕ априорное знание, а только то, благодаря которому мы узнаем, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут существовать исключительно a priori, а также как это возможно. Поэтому ни пространство, ни какое бы то ни было априорное геометрическое определение его не есть трансцендентальное представление; трансцендентальным может называться только знание о том, что эти представления вообще не имеют эмпирического происхождения, и о том, каким образом они тем не менее могут a priori относиться к предметам опыта. Применение пространства к предметам вообще также было бы трансцендентальным; но так как оно ограничивается исключительно предметами чувств, то оно называется эмпирическим. Таким образом, различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно ТОЛЬКО к критике знаний и не касается отношения их к их предмету.
Итак, в ожидании того, что возможны понятия, a priori относящиеся к предметам не как чистые или чувственные созерцания, а только как действия чистого мышления, стало быть, понятия, но не эмпирического и не чувственного происхождения, мы уже заранее устанавливаем идею науки о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно a priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело ТОЛЬКО с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку она a priori относится к предметам в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение их и к эмпирическим знаниям, и к основанным на чистом разуме знаниям без различия". Кант. КЧР. 1994. Стр. 73.
Что здесь надо подтверждать квантовой механикой? По-моему, и так всё ясно. И где у Канта в его сочинениях что-либо о всеобщей относительности к субъекту, о субъективированной объективности, или об объективированной субъективности?
Когда я читаю Канта я вижу только то, что мы все, как отдельные ячейки человечества, конечно обладаем только неким субъективным знанием об окружающих объектах, вещах, но человечество в целом (субъект - человечество, общественное сознание) обладает объективным (возможным на данный исторический момент) знанием об окружающих объектах, вещах… в пределе (со временем… в будущем…) стремящемся к абсолютно объективному знанию вещи-в-себе. Как-то так.
И квантовая механика к этому процессу имеет и будет иметь не большее значение, нежели любая другая механика.
Если коротко, то совсем не так.
:) А как? Так как изложено в топике? Так мне думается, что там действительное познание происходит только в том разрезе, который Вы критикуете.
Когда я изучал в ЛИСИ сопротивление материалов, то подходил к прессу, вставлял стержни, включал пресс… и получал результат… для различных материалов свой. И что характерно результат совершенно не зависел от того, проделывал это двоечник или отличник, в меру упитанный я или моя стройная соученица.
Точно также, ни от одного студента не зависит изучение человеческого мышления в фМРТ. А вот если мышление изучается с помощью вживления электродов в мозг, то здесь результат немного, но зависит от экспериментатора. Не могут разные люди вживить электроды с абсолютной точностью. Конституция и физиология разные. Но уверяю Вас, что через век созданные человеком роботы будут втыкать электроды с точностью до нейрона. И от человека эта точность и результат знания станут независимы.
А вот так.
1. Надо разбираться в предмете, о котором беретесь рассуждать не на кухне. Не сомневаюсь в вашем профессиональном знании сопротивления материалов, так исследовали бы эту проблему, где, наверняка, есть белые пятна. Нет же, дернул Вас черт влезть в философию, как будто это общее место, куда заходят по потребности. Например, Вы с легкостью отождествили кантовский трансцендентализм с диаматом, хотя даже человеку, знакомому с азами диамата, очевидна глупость такого отождествления: это все равно, что отождествить божий дар с яичницей.
2. Вы владеете лишь замусоленным, затасканным, заезженным, как раз в диамате, рассудочным представлением о субъективности как об абсолютной противоположности объективности. Именно отсюда вытекает всё ваше неприятие принципа относительности к субъекту. Между тем, субъективность, как диалектическая противоположность объективности, является единственно возможным и в этом смысле всеобщим средством познания вне нас существующего мира. В более широком смысле, субъективность включает в себя всю человеческую практику, всю искусственно созданную предметность, на основе которой, собственно, и доказывается познаваемость объективной реальности. Так что ваше беспокойство на этот счёт совершенно излишне.
3. Если Вы потрудитесь заново, под углом вышеизложенного, прочесть мою запись, то у вас, надеюсь, возникнет другое представление на данную проблему.
.
[Искал фразу Канта, которую приведу в изложении Поппера. Не нашёл… но поверим Попперу]
1. В 1954-ом году Поппер выступил по лондонскому радио, в день 150-летия со дня смерти Канта, в которой в частности произнёс следующую фразу: "Моя позиция по отношению к Канту расходится с общепринятой на сегодня точкой зрения" (Цитирую по К. Поппер, Как я понимаю философию. URSS. М. 2009. Стр. 87). С тех пор количество философов, разделяющих точку зрения Поппера многократно умножилось. Поппер, конечно не считал Канта материалистом, но почему бы не философу ни высказать свою точку зрения на этот вопрос. Тем более, что большинство современных философов считают Канта своим предтечей. А большинство современных философов в той или иной степени материалисты. Во всяком случае они считают что сознание порождается или является функцией, … мозга и супервентно с высокоорганизованной материей мозга.
Так вот я считаю критическую философию Канта материалистичной. И написав, что трансцендентализм Канта – это диаматовский материализм, я имел ввиду только материализм. Я сам не совсем согласен с диалектическим материализмом преподававшимся в СССР.
2. А диамат разве говорил об абсолютной противоположности субъективности и объективности? А как-же закон единства и борьбы противоположностей? По-моему, это как раз: "субъективность, как диалектическая противоположность объективности, является единственно возможным и в этом смысле всеобщим средством познания вне нас существующего мира". А мне думается, что это не верно. Ну не вижу я противоположности между собой и стержнем в прессе или мной и выращенным мною кроликом. Противоположности только в сознании, мышлении, рассудке, разуме, как написал Кант в приведённом мною отрывке из КЧР.
Мне намного ближе слова Канта, нежели Гегеля из следующего отрывка: ""[Гегель] не говорил, как Кант: “Потому что сознание систематизирует или организовывает мир”, а говорил, что “сознание есть мир” или еще: “разумное есть действительное; действительность и разум тождественны”.
Это и называется гегелевской “философией тождества разума и действительности”, или кратко: “философией тождества”. Мимоходом замечу, что эпистемологическое решение Канта: “Сознание систематизирует мир” и гегелевскую философию тождества: “Сознание есть мир” исторически соединил мост — именно Фихте, с его “сознание творит мир”". К. Поппер. Что такое диалектика? ВФ. 1995-1. стр. 130.
Без комментариев, потому что материал не по существу темы.
.
Если бы не было процедуры познания, то мы бы ничего не познавали. Поэтому в результат познания неизбежно включена и процедура познания.
Так, результат действия материи имеет своей процедурой предыдущее взаимодействие (предыдущие взаимодействия).
Однако, результаты познания коррелируют с объективностью внешнего мира. (Адекватны внешнему миру). В противном случае мы бы не смогли сделать и шага.
+0,99.
Различаю "объектно-субъектное" и "объектно-субъективное". Объектно-субъектное - объективно, и не имеет "знаний".
Объектно-субъективное - субъективно, и получает адекватные знания о внешнем мире, достаточные для существования в нём. (Для жизнедеятельности).
Здесь надо бы ещё о гегелевском отношении противоположностей, которое и позволяет приравнивать объективность вещи-в-себе к объективности её рассмотрения субъективным субъектом. Что позволяет говорить, что всё-таки "мы познаем объективный мир таким, каким он есть". Но только по-элементно, и пока не "синфазно".
Для Дилетанта.
У меня речь идет не о корреляции вообще, а о "наивной корреляции", которая далее соответственно конкретизируется. Посмотрите ещё раз.
По поводу Вашего различия "объектно-субъектного" и "объективно-субъективного" сказать ничего не могу, потому как не понял о чем речь. Лично я употребляю "объектно-субъектное" потому, что, в частности, термин "субъективное" замусолен в литературе негативным смыслом, т.е. солипсизмом.
Не надо противопоставлять Канта и Гегеля по данному вопросу. Из позиции, конечно, отчасти различны, но по большей мере едины, по крайней мере в том, что нельзя познать непосредственного, не опосредовав его, т.е. специфически не преломив его в сознании субъекта.
Это заметил. И специально опустил "наивную".
Коррелируют ли "объективность внешнего мира с объективностью его познания"?
В переводе: соотносится ли независимость (от меня) внешнего мира с независимостью его (мира) познания (мною).
Другими словами, могу ли я познавать внешний мне мир независимо. Независимо от чего? От меня или от внешнего мира? От "меня" - нет, ведь я же и познаю. Следовательно, независимо от внешнего мира.
Могу ли я познавать, независимый от меня мир, независимо от этого мира? Разумеется, не могу. Следовательно, никакой корреляции "независимостей" нет. Так это было известно с самого начала: если что-то независимо друг от друга, то и нет с ними корреляции. А если корреляция есть, то есть и зависимость (отсутствие независимости). Обычная тавтология.
А вот результат познания (модель внешнего мира) весьма коррелирует с внешним миром вследствие (посредством) "снятия форм" с этого мира.
И эти "снятые формы" становятся независимы от внешнего мира (объективны по отношению к нему).
А перед тем они были "объектами" внешнего мира, который их и отделил от себя своей "субъектностью" (активностью), будучи "субъектом".
У меня написано не "объективно-субъективное", а "объектно-субъективное" отношение, которое и понимаю(т) как "наивную корреляцию" между "объектом и субъектом".
И в мыслях такого не было. Наоборот, я присовокупил ещё и Гегеля с конкретными его противоположностями, которые и есть формы, принадлежащие форме реальной вещи, и их отражению: переносу форм вещи в сферу мышления.
Насколько я понял, эти ваши соображения не противоречат самому принципу относительности к субъекту. Или как?
Заголовок темы: О всеобщности относительности к субъекту
Вот я и попытался понять, что к чему относится.
В чём отличается моё отношение к "субъекту" от Вашего? Прежде чем говорить о моём "противоречии самому принципу относительности к субъекту".
субъективированная объективность
Разумеется, я могу субъективировать как предметы внешнего мира, вещи, так и объективность (независимость от меня) внешнего мира.
Но для того, чтобы получилась практика, я должен внести изменения во внешний мир сообразно своей субъективности, изменить что-то во внешнем мире согласно моей внутренней модели - реализовать мои субъективные представления о нужном мне предмете.
Другими словами, попытаться объективировать мою субъективность.
В результате этой "операции" я получаю внешний мир, частично лишённый своей "родной" объективности.
После чего, я вновь субъективизирую объективные формы внешнего мира, частично лишённые своей объективности.
Получается цикл практики.
Субъективизировать объективность внешнего мира - значит видеть его объективность, независимость от меня, видеть в некой "картине".
Но субъективировать объективность внешнего мира - значит превратить (превращать) независимость внешнего мира в полную зависимость от меня, стремиться к этому превращению.
Дилетанту.
По поводу цитаты Грачева, см. мой ответ ему.
Остальное запутывает и осложняет суть дела. Всё гораздо проще. Есть диалектика (логика) объектно-субъектного отношения, состоящая в том, что субъективное отражает объективное и в то же время воздействует на него (обратная связь, практика, отрицание отрицания). Процесс этот бесконечен. Вот, собственно, суть дела, и не надо тут заморачиваться.
Ну, да. А вот всё "остальное запутывает и осложняет суть дела". Всё остальное - это цикличные наслоения.
Мы и живём в этом "запутанном и циклически наслоённом" движении вещей (объектов) в их объективности, и субъектов в их субъективности.
"Наука" разбирает объективное движение вещей, а философия разбирает уже "запутанное" субъективное движение субъектов. Которые (субъекты) к тому же ещё и объективны.
Вы же тут высветили вопрос о всеобщей относительности к субъекту.
Я же с этой "цикличностью" отметил, что субъективность лишает мир объективного, независящего от "нас" (движения вещей), его собственной объективности, постепенно, цикл за циклом, вводя его в свой цикл субъективного управления.
При этом циклически происходит развитие.
При обратном: выведении движения вещей, "мира вещей" из цикла субъективного управления, происходит анти-развитие, деградация.
Сама по себе фраза "всеобщая относительности к субъекту" бессмысленная. Поскольку, если относительность исключительно к субъекту, то она уже не всеобщая относительность, а только частная, региональная.
--
Дилетанту и Грачеву.
Вам обоим не хватает понимания вот этого: гносеологически всё объективное субъективно, все субъективное объективно, что является лишь иным выражением положения Гегеля: всё действительное разумно, всё разумное действительно.
Грачев, вдобавок, не понимает и того, что сопряженность объективного и субъективного (материи и сознания, действительного и разумного, отражаемого и отраженного и т.п.) в философии считается предельно общим отношением, под которое, следовательно, подводятся все другие отношения. Не понимает и, как видно, не хочет понимать. Но это уже позиция, правда, элементарно непрофессиональная.
Олегу Суворову: ну предположим у Гегеля есть и такое: "Именно в вопросе об отношении философии к действительному и господствуют недоразумения, и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог где существует, или о котором, вернее, мы на самом деле можем определенно сказать, где оно существует, можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права" Гегеля).
А что тут предполагать, если Гегель так и написал? То есть, по Гегелю, не имеет смысла рассуждать, как это допускал ранний Кант, об объективном мире ("вещах в себе" ) без ссылки на субъект (разум). Правда, и Кант позже, в своей трансцендентальной диалектике (логике) придет к этому же, что и получило дальнейшее развитие у Гегеля.
Логика и только логика. Предметного контр-довода в Вашей ответной реплике не наблюдаю. Зачем нужно перебирать философские категории с десятого колена и апеллировать к иллюстративным аналогиям?
Аналогии хороши для экземплификации, но по существу прямого ответа на вопрос не дают.
Тем более, ранее уже отметил: "Субъективность и объективность - это вторичные круги взаимодействия материи и сознания. А первично, как Вы верно отметили: "вне нас существующий мир" ".
Фраза заголовка темы "О всеобщей относительности к субъекту" бессмысленна и чисто стилистически. По-русски так не говорят. Классический образец правильного выражения: "Относительность пространства и времени".
--
Без комментариев, потому что в огороде бузина, а в Киеве дядька..
О ВСЕОБЩНОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ К СУБЪЕКТУ
Уважаемый Олег Алексеевич! То, что в огороде бузина и чертополох, - это факт; "а в Киеве дядька" - ещё не факт.
Равным образом, заголовок статьи "О всеобщности относительности к субъекту" - это факт. А вот Всеобщность "относительности" чего-то там к субъекту - ещё не факт.
Это чего-то там выпало из заголовка и, соответственно вся фраза обессмыслилась (А упало, Б пропало. Что осталось на трубе? Абстрактность?). Тем более, сами же пишете: "Относительность сама по себе не всеобщна, а абстрактна".
Зачитанные поясняющие банальности в тексте статьи, высказанные к относительности субъекта (по поводу субъективности и объективности), и её (статьи) последующем обсуждении лишь подтверждают к интенции необоснованной абсолютизации "относительности к субъекту".
--
С уважением Михаил Петрович.
Если свести обсуждение проблемы к анекдотам, то могу предложить ещё одну редакцию.
Например,такую: А И Б сидели на трубе. А упала, И пропала, Б была из КГБ...)))
С уважением, Олег Алексеевич.
Прошу прощения, но это мой недосмотр. Тема называется не "всеобщая относительности к субъекту", а "всеобщность относительности к субъекту".
Не могу знать о сущности задуманного, но логично или интуитивно упор сделан на "относительности". А что к чему относится - это другой вопрос.
Гносеологически (с точки зрения производства мышления) - да. Но с точки зрения формальной логики - нет.
Попробуем сказать: всё объектное субъектно, всё субъектное объектно. Найдутся ли такие условия, при которых субъект станет объектом, а объект станет субъектом?
(Чего-то в этом супе не хватает).
Не хватает "активности". Без неё всё это рассыпается. Определением активности (её пределами) и выступают субъект и объект.
Ради бога, добавляй! От этого относительность к субъекту не только не потеряет своей всеобщности, а приобретет ещё один аспект.
Относительность сама-по-себе всеобщна. А если её связать с субъектом, то субъект приобретает свойство "абсолюта"?
Объектом же становится "всё остальное". Субъект своей активностью рождает отношение, на "конце" которого находится "объект".
Но до "того" объектом субъекта является "отношение".
Опять Вы заморачиваетесь, загромождая и запутывая проблему. Относительность сама по себе не всеобщна, а абстрактна. Она конкретизируется частными науками (к скорости, к системе, к прибору и т.д.), а в гносеологии достигает всеобщности -- в отношении к субъекту. Вот и всё.
Возможно, не чётко представляю различие между все-общностью (когда одно и то же принадлежит всему, имеется у всего), и аб-страктностью (отделением от конкретного).
"Относительность", она во всём, и без субъекта, видимо, не бывает.
А "процедура познания" откуда у вас Олег Суворов? - небось сам боженька вам доверительно на ушко нашептал? - тс-с-с...(
Я бы открыл вам секрет, да боюсь Вы разболтаете...)
Да я сразу это понял, но потом думаю спрошу - не знаете значит, а чего ж в словах упражняетесь?...
Профессия такая.
Они просто не знают определения субъекта и объекта.
Субъект - тот, КТО изучает или воздействует, объект - то, ЧТО изучают или на что воздействуют.
Всегда ли Субъект может быть Объектом? Нет! Только тогда, когда им кто-нибудь интересуется.
Всегда ли Объект является Субъектом? Нет! Только тогда, когда он является Личностью - Существом использующим принцип управления для сохранения своей стабильности (Жизни).
Относительность Объект - Субъект - это первый уровень относительности.
Второй уровень относительности. Может Объект воздействовать на Субъект? Всегда! Сам факт наблюдения или воздействия Субъекта на Объект всегда влекут за собой изменения Субъекта.
Может ли Субъект воздействовать на Объект? Не всегда! Только если Объект находится в пределах возможности передачи ему Субъектом импульса внутренней энергии. Примечание: Информация также передается только при помощи передачи, пусть хоть и ничтожно малых, но импульсов энергии.
Третий уровень относительности. Заключен в том, что наше Бытия является бесконечным Фракталом, основанием которого являются: предмет (вещь), событие (явление), процесс (путь), разделенные масштабом наблюдений, которые я называю уровнями организации материи. Исходя из уровней масштабируемости, в основном наблюдается присутствие Субъекта и Объекта на одном уровне Бытия.
Но Объектами Субъекта могут так же выступать как бесконечно большие относительно него (Галактики, Вселенная), так и бесконечно малые (электрон, фотон, кварк) объекты.
В первом случае факт наблюдения бесконечно мало влияет на состояние объекта наблюдения, во втором случае факт наблюдения практически приводит к уничтожению объекта наблюдения (по ныне существующей методике познания). Вот вам относительность влияния Субъекта на Объект познания.
Вывод: Все, что "творит" наше сознание ВСЕГДА относительно чего-либо!
Не имею ничего против такой детализации проблемы.
Правда, ваш вывод не диалектичен, односторонен, неопределенен. Я бы его сформулировал так: всё, что "творит" наше сознание, представляет собой противоречивое единство (синтез) объектно-субъектного отношения.
Замечание: Термин - "противоречие" не может относиться к каким либо отношениям. Его можно применить только к описанию этих отношений (противо - речие). Если вы в описании каких-либо отношений выскажите одновременно два противоположных друг другу суждения (допустим назовете один и тот же предмет вначале черным, а потом белым), то возникнет противоречие.
Более правильным было бы (для выражения вашей мысли) употребить термин "противоположен".
"... всё, что "творит" наше сознание, представляет собой противоположное единство (синтез) объектно-субъектного отношения. "
С такой формулировкой я полностью согласен, хотя возникает одно но... Она полностью отрицает Закон единства и борьбы противоположностей. Если продолжать развивать эту мысль, то получается, что единство противоположностей - это не всеобщий закон, а способ объектно-субъектных отношений лежащий в основе познавательной деятельности субъекта.
В Бытие я не обнаружил противоположностей. Противоположность лишь вспомогательная конструкция Разума (субъекта) позволяющая познавать это самое Бытие, путем разбиения вектора познания на ограниченные противоположностями отрезки (теплое-холодное, твердое-мягкое, яркое-тусклое, черное-белое, близко-далеко и т.д.)
Идущие за этим ваши рассуждения свидетельствуют о том, что Вы не имеете четкого представления о различи диалектической и формальной логик. Предметом диалектической логики как раз и является объектно-субъектное отношение, тогда как формальная логика -- всего лишь непротиворечивый язык, раскрывающий диалектику этого отношения. Если Вы согласуете остальной материал с этим замечанием, то всё встанет на свои места.
Увважаемый, Олег Суворов, честно говоря---вы лжёте, ибо объективноть мира доказанна хотя бы наличием ядерного оружия, вы ещё лжёте потому, что не считаете семантику языка чем-то радикально основным, что я доказал в топиках Семантической Аксиоме Синергетики, Феноменологическая редукция и Бог, Доказательство Халкидонского Догмата, Блеф, синергетика демократии, Схоластический Тезис о Совести СТС, Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN.
Увважаемый, Олег Суворов, поймите, что всякое утверждение фальсифицируемо, но путать квантовую механику и естество мира, постигаемого непосредственно---это вообще жлобство, если так не считаете, то жду вас у себя на постах (а я никогда вас не удалю даже за откровенную ругань, ибо это ваш менталитет), но самый детальный дискурс я вам гарантирую, но только если вы будете упорствовать. Во всех остальных случаях---есть варианты. Всех благ.