Об аристотелевском понимании Бытия

Аватар пользователя Не_Пью
Систематизация и связи
Онтология

Представления Аристотеля о Бытии хорошо иллюстрируются фразой: "... бытие и сущее означают в указанных случаях, что одно есть в возможности, другое – в действительности." Аристотель, Метафизика, V,7.

Другими словами, по Аристотелю, бытие дома это дом, который может быть построен, а может быть и нет. В то же время, сущее дома - построенный дом.

А теперь, внимание, вопрос: находился ли в сфере Бытия во времена Аристотеля такой объект, как например, телевизор, о котором, разумеется, в те времена никто не имел ни малейшего представления? Если нет, то где же он находился?

 

Комментарии

Аватар пользователя Спокус Халепний

Если бы кто-то объяснил Аристотелю функционирование телевизора, то он вполне бы мог сказать, что это может быть в бытие (как возможность). Таким образом мы сейчас можем сказать, что во времена Аристотеля телевизор уже находился в бытие как возможность. Чего мы не можем сказать (пока ещё), например, о Бабе-Яге во времена того же Аристотеля, хотя - уверен - многие к нему подходили с этим заманчивым предложением о помещении оной в бытие здесь и сейчас..

Аватар пользователя Не_Пью

Если бы кто-то объяснил Аристотелю функционирование телевизора, то он вполне бы мог сказать, что это может быть в бытие (как возможность).

Но такого не могло быть, поскольку, тогда о телевизоре никто не знал, а машины времени и сейчас не существует. 

Аватар пользователя Александр Бонн

99% людей не понимаю, что такое бытие.

все эти рассуждения, это набор глупостей.

никто из людей не знает и не узнает истину по отношению к "феномену" бытия, типо - "а что это было?" истина в сущности материи, а материя, как объект, для нас закрыт. 

всё это - мистификация сути дела. 

Аватар пользователя kosmonaft

а материя, как объект, для нас закрыт

Забавно...Материя как объект для нас почему-то закрыт, а сознания, как объекта, для нас просто не существует.
А может и сознание, как объект, для нас закрыто ?...,)) 
 

Аватар пользователя Александр Бонн

нет объекта сознание, если есть, то предъявите. 

Аватар пользователя Victor_

 Всё возможно... - возразите? - тогда расскажите, так что ж не возможно?...

Аватар пользователя fidel

 Всё возможно...

если еще добавить к этой фразе - ... во сне да и то пожалуй не все

Аватар пользователя Не_Пью

Всё возможно...

Может и так, но проблема то не в этом, а в том, что бы понять, где это возможное локализуется? В сфере Бытия  или где-то еще?

Аватар пользователя Victor_

Может и так, но проблема то не в этом, а в том, что бы понять, где это возможное локализуется? В сфере Бытия  или где-то еще?

 ... а тут бы надо определиться со "сферой Бытия" - а что это такое?

 Что же касается возможного, то это дело всегда приблизительное, разве что Бог знает, но и тут не ясно с возможным - хоть для Бога нет невозможного, но и ему и незачем творить что попало...

Аватар пользователя Не_Пью

... а тут бы надо определиться со "сферой Бытия" - а что это такое?

Это место куда схематически помещается все, что различается как бытие.

Что же касается возможного, то это дело всегда приблизительное, разве что Бог знает, но и тут не ясно с возможным - хоть для Бога нет невозможного, но и ему и незачем творить что попало...

Бога желательно бы не привлекать...

Аватар пользователя Victor_

Это место куда схематически помещается все, что различается как бытие.

 Ну а теперь остался и совсем пустяк - определиться, что такое бытие, что к нему относится, ведь понятно, что кажется, что всё дано нам в ощущениях, но а ну как это лишь фантомы, да...

Бога желательно бы не привлекать...

 А без Бога никак, это тот, кто творит разумное и доброе или назовете другой источник всего этого? - небось Природа? - ну тогда чем она тогда не Бог? - мол типа не субъективна? - а почему это?...

PS

 Удалите пожалуйста два моих пустых коммента, а то это интернет глюкнул...)

Аватар пользователя Не_Пью

Ну а теперь остался и совсем пустяк - определиться, что такое бытие

Так я же уже же приводил же :))) определение Аристотеля в самом сообщении: "... бытие и сущее означают в указанных случаях, что одно есть в возможности, другое – в действительности."

 А без Бога никак

Бог это слишком мощная избыточная сущность, чтобы использовать его в качестве актора философской концепции. Поэтому желательно, все-таки, без него...

Аватар пользователя Вернер

Во времена Аристотеля была половина бытия телевизора - смотрящие всякую всячину люди.

Мой ответ - во времена Аристотеля, телевизор в сфере бытия был на 50%.

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 7 Февраль, 2018 - 18:34 

"... бытие и сущее означают в указанных случаях, что одно есть в возможности, другое – в действительности." Аристотель, Метафизика, V,7.

Бытие - это совокупность связей и законов того, что может быть. Сущее - осуществление возможного. Все, что существует - было возможно задолго до того, как стало реальным. Все, что возможно - не важно в прошлом или будущем - все это ЕСТЬ в бытии. В этом смысл всеведения Бога и при этом нашей полнейшей свободы воли. Он знает все варианты. Мы знаем только те, что уже существуют и выбираем свой собственный, исключая все остальные. Бытие это дерево, а мы - муравьи, ползущие по его ветвям :))

Аватар пользователя Спокус Халепний

Бытие это дерево, а мы - муравьи, ползущие по его ветвям :))

Скажу вам честно! Как муравей муравью. Смените ветку! Бля буду, бог простит!

Аватар пользователя Андреев

Да ладно. Богофилия не заразна, а богофобия лечится :))

Аватар пользователя Спокус Халепний

Богофилия не заразна, а богофобия лечится :))

А вы знаете - это выражение не просто интересно, но и интересно с философско-логической точки зрения (: заводила, проклятый! :) Смотрите, возникает вопрос: являются ли богофилия и богофобия контрадикторными или контрарными понятиями? Или и то, и другое? Или...

То есть, между богофилией и богофобией существует противоречие и/или противоположность? Или вообще - ни то, ни другое, а каждое из них имеет свою конрадикцию и свою контрарность?

P.S. Вот так, нехорошо получилось! Прошёл мимо, бросил фразу через плечо, а тут - ломай голову, суши мозги [вернее остатки оных].

Аватар пользователя Андреев

То есть, между богофилией и богофобией существует противоречие и/или противоположность? 

Наверное, и то и другое. Хотя сначала хотел сказать, что они составляют диалектическую пару. Когда умножается одно, уменьшается и тает другое, как день и ночь. Но потом подумал, что бывает и наоборот, чем сильнее богофилия, тем острее припадки богофобии. А с другой стороны так много людей с ярко выраженной богофобией, которые внутренне глубоко верующие люди.

В общем, задачка еще та, мой неострожный совопросник :)

Аватар пользователя Спокус Халепний

Возьмём вместо бога, например, команду "Спартак". Фанаты "Спартака" - спартакофилы. Возможно, что даже не меньшие филы, чем некоторые богофилы.

Возьмём теперь для примера племя Мумбо-Юмбо. Эти - ясное дело - неполноценные люди слыхом не слыхивали о команде "Спартак" и даже не знают, о таком понятии. как футбольная команда (собственно, и ежу ясно, что они поэтому и являются неполноценными).

Так вот вопрос: по отношению к спартакофилам являются ли члены племени спартакофобами?

P.S. Это я выстраиваю систему защиты в суде себя любимого - яркого представителя племени, члены которого понятия не имеют что такое бог, в отличие от передового отряда человечества, которые, слава богу, с богом на дружеской ноге: они о нём знают не меньше, чем сам бог о себе и поэтому им говорить от лица бога, как два пальца...
 

Аватар пользователя Андреев

Спокус Халепний, 8 Февраль, 2018 - 20:38, ссылка

Так вот вопрос: по отношению к спартакофилам являются ли члены племени спартакофобами?

Пока ни то, ни другое. Но если они увидят и полюбят эту игру и команду - станут спартакофилами, а если вдруг, не видя и не зная, начнут отказываться идти на матч, и говорить, что болеть за спартак опасно, потому что это ведет к другим болезням. Тогда - станут спартакофобами :))

себя любимого - яркого представителя племени, члены которого понятия не имеют что такое бог

Так ежели не имеют, то и неча, как говорится, на бога пенять. А если не видел, "не читал, но осуждаю" и другим не советую, то тут уж извините, сами понимаете - чистая богофобия.

в отличие от передового отряда человечества, которые, слава богу, с богом на дружеской ноге: они о нём знают не меньше, чем сам бог о себе и поэтому им говорить от лица бога, как два пальца...

У членов этого отряда тоже, как мы выяснили вначале, случаются эпизоды богофобии. Значит и для них, чтобы "как два пальца.., так - нет" :)) Диалектика-с...

А то, что этим понятием злоупотребляли и творили вещи ему противоположные, так дело не в нем, а в стремлении к коррупции и извращению, котрым подвержена гнусная человеческая природа. До этого понятия она такие мерзости творила, что любое насилие единобожия - это детский лепет, по сравнению с веками магии и многобожия.

А с другой стороны, как только на смену "маркобесию веры" пришел свет просвещения и атеизма, столько крови пролилось за пару веков, что все войны нескольких тысячелетий - капля в этом море. А идеи вроде были самые добрые и светлые, и бог был ни при чем. Однако гнусная страсть к подмене, коррупции и насилию и здесь все благие намерения обратила в полную противопложность.

Более того, в этой чудной и благословенной стране, стоявшей на прочной основе закона и на страже свободы во всем мире, мы наблюдаем, как на наших глазах те же силы лжи, подмены, коррупции разрушают и законность, и свободу, и нормальную жизнь честных и добрых старых американцев. Скажите, что это не так, что "у нас ее никто не чувствует" :)))

 

Аватар пользователя Спокус Халепний

что "у нас ее никто не чувствует"

Из этой серии мне ещё нравится приём у психиатра:
- Здравствуйте, на что жалуетесь?
- Понимаете, доктор, я особо не на что не жалуюсь, но вот такие дела. Мне всё время кажется, что когда я обращаюсь к людям и рассказываю им о некоторых деталях своего восприятия, и когда я постоянно уточняю детали, мне кажется, что через некоторое время люди перестают меня слышать, хотя они об этом мне не говорят. Возможно я им слишком подробно рассказываю о разных нюансах. Но мне начинает казаться, что несмотря на то, что я говорю достаточно громко, звук до них не доходит, хотя я себя прекрасно слышу. Вот я вам сейчас расскажу подробно о том, как это всё происходит, но вы только меня не перебивай…
- Здравствуйте, на что жалуетесь?
 

Аватар пользователя Андреев

Спокус Халепний, 9 Февраль, 2018 - 10:34, ссылка 

...Но мне начинает казаться, что несмотря на то, что я говорю достаточно громко, звук до них не доходит, хотя я себя прекрасно слышу. Вот я вам сейчас расскажу подробно о том, как это всё происходит, но вы только меня не перебивай…
- Здравствуйте, на что жалуетесь?

- Совершенно симметрично :) Понимаете, доктор, я не жалуюсь, но мне начинает казаться... :))

А шутка ведь очень философская. Возможно, все, что больной произносит, это такая "внутренняя речь", которая только ему кажется громкой.

Аватар пользователя Не_Пью

Все, что возможно - не важно в прошлом или будущем - все это ЕСТЬ в бытии.

Но в таком случае, необходимо объяснить следующее:

Дом-бытие Аристотелю известен и на основе своих представлений о доме-бытии Аристотель может его построить, т.е. перевести в разряд сущего = осуществить. Но телевизор-бытие Аристотелю не известен. И для того, чтобы его построить (произвести), он должен сначала получить о нем представление (знание). Но в каком статусе это представление будет находится? Я имею в виду, что это представление будет чем-то третьим по отношению к Бытию и Сущему, поскольку телевизор-бытие был всегда, а телевизора-сущего для Аристотеля пока еще нет. Так что же это за третье?

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 11:47, ссылкаИ

для того, чтобы его построить (произвести), он должен сначала получить о нем представление (знание). Но в каком статусе это представление будет находится? Я имею в виду, что это представление будет чем-то третьим по отношению к Бытию и Сущему, поскольку телевизор-бытие был всегда, а телевизора-сущего для Аристотеля пока еще нет. Так что же это за третье?

Это не третье, это канал связи, информационный канал - интуитивно-эвристическое мышление. Сфера откровений, прозрений, ФЕОретического мышления. Поэтому знание о телевизоре - тарелочка с яблочком (Apple) , показывающая весь мир - была доступна многим, не только Аристотелю. А вот технологически осуществить это удалось только его отдаленным потомкам.

Аватар пользователя Не_Пью

Это не третье, это канал связи, информационный канал - интуитивно-эвристическое мышление. Сфера откровений, прозрений, ФЕОретического мышления.

Мышление это, все-таки, процесс, а представление о телевизоре (идея телевизора) - это результат (мышления как процесса). Но где локализуются идеи? Замечу еще, что все рукотворное сущее не минует стадию идеи.

Аватар пользователя Пенсионер

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 19:12, ссылка

Но где локализуются идеи?

Почему вы отклонили мой ответ, что любые идеи находятся в идеальном универсуме как части мирового целого U?

все рукотворное сущее не минует стадию идеи.

С точки зрения дихотомической философии, вы абсолютно правы, потому что всё рукотворное находится в материальном универсуме. А в ДФ приняты следующие положения:

  1. Причина событий, происходящих в мире вещей, находится в мире идей.
  2. Причина событий, происходящих в мире идей, находится в мире вещей.

Это следует из принципа чередования антиподов, поскольку, по закону противоречия, идеи (да-А) и вещи (не-А) одновременно существовать не могут.

Аватар пользователя Не_Пью

Почему вы отклонили мой ответ, что любые идеи находятся в идеальном универсуме как части мирового целого U?

Потому что он никак не позиционирован относительно аристотелевских представлений о Бытии и Сущем. А мы, ведь, именно их обсуждаем...

Аватар пользователя Пенсионер

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 22:34, ссылка

Потому что он никак не позиционирован относительно аристотелевских представлений о Бытии и Сущем. А мы, ведь, именно их обсуждаем...

Ищем там, где светло?

Положения ДФ ни в чём не расходятся с аристотелевскими представлениями о Бытии и Сущем. Если вы заметили расхождения, с интересом ознакомлюсь.

Аватар пользователя Не_Пью

Ищем там, где светло?

Это вы о чем?

Положения ДФ ни в чём не расходятся с аристотелевскими представлениями о Бытии и Сущем.

Вполне возможно. Тогда, по-видимому, вам не составит труда изложить ваши рассуждения в аристотелевской терминологии.

PS. Я ничего не имею против вашей ДФ, но здесь и сейчас обсуждают аристотелевскую философию в аристотелевской же терминологии.

Аватар пользователя Пенсионер

Не_Пью, 9 Февраль, 2018 - 12:10, ссылка

Это вы о чем?

Это я о том, что вы ищете ответ в какой-то узкой изолированной области: не совпадает с Аристотелем? Рассматривать отказываюсь!

Аватар пользователя Не_Пью

Это я о том, что вы ищете ответ в какой-то узкой изолированной области: не совпадает с Аристотелем? Рассматривать отказываюсь!

Ответ на вопрос к философии Аристотеля нужно искать в философии Аристотеля. Разве нет?

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 19:12, ссылка

Но где локализуются идеи? Замечу еще, что все рукотворное сущее не минует стадию идеи.

Это очень верный вопрос! Например весь окружающий вас мир цивилизации - от клавиатуры до архитектуры и интернета - это ведь ИДЕИ, воплощенные идеи. Никто против этого пока не возражал. А где же сами идеи? Откуда они взялись? Как они материализовались? Откуда они появились в голове автора этих идей?

Очень простые вопросы. Ведь и вещи - вот они, и головы их авторов, можно реально пообщаться. А ответа нет. Точнее он - есть, но материалистически мыслящих субьектов он не удовлетворяет. Идеи появляются "ниоткуда". Нет никакой логики, механизма, системы обучения творческому мышлению, рождающему НОВОЕ. 

А в идеализме все "просто". Все уже есть, как бесконечная совокупность всевозможных идеальных программ (идей), как некий Эйдонет-интернет, такая идеальная Википедия. Заходи и черпай. Но для этого сначала - ПОВЕРЬ, что ЭТО ЕСТЬ, а затем пойди вымой руки, и очисти полочки своего ума. Как только очистишься, "откроешь мир, какого не видал" :)))

Аватар пользователя Не_Пью

Идеи появляются "ниоткуда".

Это как?

А в идеализме все "просто". Все уже есть, как бесконечная совокупность всевозможных идеальных программ (идей), как некий Эйдонет-интернет, такая идеальная Википедия. Заходи и черпай. Но для этого сначала - ПОВЕРЬ, что ЭТО ЕСТЬ, а затем пойди вымой руки, и очисти полочки своего ума. Как только очистишься, "откроешь мир, какого не видал"

 А верить то зачем? Может, все-таки, попробовать разобраться? Или "доктор сказал - в морг, значит - в морг"?:)))

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 22:42, ссылка

Идеи появляются "ниоткуда".

Это как?

Может, все-таки, попробовать разобраться?

А чего тут разбираться. Или идеи ЕСТЬ, и тогда есть идеально-обьективная сфера, которую можете называть Бытие, Абсолют, Божественное - или этой области нет, и тогда идеи появляются "ниоткуда", а сущее развивается "само по себе" или по "законам природы", и Бытие-Абсолют-Идея отсекается как ненужная сущность. 

А верить то зачем? 

Затем, что Шлиман поверил и открыл Трою, а все остальные не верили, что она есть и не смогли. А здесь не материальная Троя, а нематериальный мир идей. Идеи всем известны. А вот их автономная реальность вызывает сомнение у большинства. Надо поверить, чтобы найти и проверить. А без веры - куда вы пойдете искать? "То-чаво-не-может-быть" только Федоту-стрельцу найти по силам :))

Аватар пользователя Не_Пью

Или идеи ЕСТЬ, и тогда есть идеально-обьективная сфера, которую можете называть Бытие, Абсолют, Божественное

Я правильно вас понимаю, что вы помещаете идеи в сферу Бытия?

Затем, что Шлиман поверил и открыл Трою, а все остальные не верили, что она есть и не смогли.

Стояли на крыше наркоманы. Один поверил, что умеет летать и "улетел"  с 9-го этажа, остальные не поверили и остались живы...

Аватар пользователя Андреев

вы помещаете идеи в сферу Бытия?

Совершенно верно.

Один поверил, что умеет летать и "улетел"  с 9-го этажа, остальные не поверили и остались живы...

Рожденный ползать, летать не должен :))

Аватар пользователя Не_Пью

Совершенно верно.

Но тогда получается, что есть бытие_идеи_дома и бытие_дома, а также сущее_идеи_дома (когда идея дома различена нашим мышлением) и сущее_дома (построенный дом). Вас в этой картине ничего не смущает?

Аватар пользователя Андреев

бытие_идеи_дома и бытие_дома, а также сущее_идеи_дома (когда идея дома различена нашим мышлением) и сущее_дома (построенный дом)

Можно конечно сущности множить до бесконечности, а можно просто:

1) бытие_дома (бытие_идеи_дома)

2) сущее_дома (построенный дом) 

 

Надо только разобраться что есть Бытие, и что есть Сущее. Вернитесь к своему первому посту.

Аватар пользователя Не_Пью

1) бытие_дома (бытие_идеи_дома)

2) сущее_дома (построенный дом) 

А в голове тогда что? Во что различило мышление бытие_идеи_дома: в бытие_дома или в сущее_дома?

Надо только разобраться что есть Бытие, и что есть Сущее. Вернитесь к своему первому посту.

Бытие и Сущее определяем по Аристотелю (я и не отходил от этого определения).

Аватар пользователя Андреев

Бытие и Сущее определяем по Аристотелю (я и не отходил от этого определения).

Тогда скажите, к чему относится "голова", про которую вы спрашиваете - к бытию или к сущему.

А в голове тогда что?

Если голова относится к сущему и дом относится к сущему, то голова отразила "сущее_дома". "Бытие_идеи_дома" ("бытие-дома") - трансцендентная штука.

"Сущая_голова" отражает сущее (данное в ощущениях). "Потенциально_сущее" доступно только "умозрению", которого достигают далеко не все.

 (кавычки означают "так называемое")

Аватар пользователя Не_Пью

Тогда скажите, к чему относится "голова", про которую вы спрашиваете - к бытию или к сущему.

Если можете ее пощупать, то к сущему, если нет - к бытию.:)))

"Сущая_голова" отражает сущее (данное в ощущениях). "Потенциально_сущее" доступно только "умозрению", которого достигают далеко не все.

 Что такое в вашем понимании "умозрение" и как согласуются в одной голове умозримый и отраженный дома?

Аватар пользователя Андреев

 Что такое в вашем понимании "умозрение" и как согласуются в одной голове умозримый и отраженный дома?

Умозрение - это зрение ноуменов-понятиий как феноменов-образов. То есть это мышление второго порядка, которое рассматривает абстрактное как конкретное и через обобщение этих абстрактных понятий рождает нечто качественно иное. Не мысли о вещах, а видение мыслей как вещей. Дом отраженный не может стать понятием второго порядка, а вот отражения  и понятие и их отношение друг к другу - это уже будет "мышление второго порядка" - философия, раздел гносеология. :)

Аватар пользователя Не_Пью

Умозрение - это зрение ноуменов-понятиий как феноменов-образов.

Это верно. Но, все-равно, вы не ответили на вопрос: как согласуются в одной голове умозримый и отраженный дома? Почему мы безошибочно ставим в соответствие умозрительный и отраженный дома?

Аватар пользователя Андреев

Почему мы безошибочно ставим в соответствие умозрительный и отраженный дома?

Отраженный дом - это единичный конкретный предмет. А умозрительный дом - это квинтессенция всех домов, идеальная схема, по которой мы отличаем дом от не-дома.

Аватар пользователя Не_Пью

Отраженный дом - это единичный конкретный предмет. А умозрительный дом - это квинтессенция всех домов, идеальная схема, по которой мы отличаем дом от не-дома.

Это так, но ничего не объясняет, если источники у домов разные, как в вашей схеме: один дом - из Бытия, другой - отражение дома из Сущего. Я полагаю, что проблема может быть решена (на данном этапе), если принять, что отражение дома-сущего есть только содержание запроса к Бытию, а его визуализация есть ответ Бытия на этот запрос. В этом случае, источник у дома вообще и конкретного дома один - Бытие.

Аватар пользователя kto

Не_Пью, 11 Февраль, 2018 - 15:26, ссылка

В этом случае, источник у дома вообще и конкретного дома один — Бытие.

Но может быть и другая схема когда источников два, а Бытие одно и это Бытие воспринимает дома из двух разных источников.

Такими двумя источниками может быть внешний мир и мозг, при этом нейроны мозга несут модель внешнего мира (модели дома). А Бытие одно. Это Бытие электронов генома, которые воспринимают формы и вещей внешнего мира и формы нейронов мозга.

Аватар пользователя Не_Пью

Такими двумя источниками может быть внешний мир и мозг, при этом нейроны мозга несут модель внешнего мира (модели дома). А Бытие одно. Это Бытие электронов генома, которые воспринимают формы и вещей внешнего мира и формы нейронов мозга.

Объясните поподробнее, плз. Честно говоря, ничего не понял.:(

Аватар пользователя kto

Объясните поподробнее, плз. Честно говоря, ничего не понял.:(

Так как при нашем восприятии вещи=материя +форма остаются во внешнем мире, то до нас доносятся движением только формы вещей внешнего мира. Форма вещи доходит до нашего Бытия и индуктирует из нашего Бытия Чувство (временную форму).

Эти представления вытекают из идей Гегеля, который считает, что Бытие не имеет формы. Физика считает, что электрон на орбитали атома не имеет формы. Следовательно Бытие несут электроны на орбиталях атомов нашего генома. При смещении электрона с орбитали сигналом из внешнего мира Бытие трансформируется в Чувство (временную форму).

Нейроны мозга несут движением формы вещей внешнего мира и доносят формы до Бытия электронов генома, а геном способен из этих форм строить модель внешнего мира. Так как модель строится из форм, то геном может игнорировать материю и строить модель кентавра, которого во внешнем мире нет.

Аватар пользователя Не_Пью

Физика считает, что электрон на орбитали атома не имеет формы.

Это не так. В физике считается, что электрон "размазан по орбите". Это означает, что невозможно предсказать в какой точке орбиты он находится в тот или иной момент времени. Это является следствием того, что движение электрона по орбите  вероятностно, а не  детерминировано. Но ни о каком отсутствии формы электрона речь не идет. Поэтому, к сожалению, ваши дальнейшие рассуждения, которые базируются на отсутствии формы у электрона, также не верны.

Аватар пользователя kto

Это означает, что невозможно предсказать в какой точке орбиты он находится в тот или иной момент времени.

Это означает, что у электрона на орбитали нет геометрии (формы), но есть масса (материя), размазанная по пространству орбитали. А у 4-х электронов на орбиталях атомов углерода масса одинаковая, а пространство орбиталей разное, то есть Бытие разное. Из-за этого 4-ре электрона углерода, имея одинаковую массу, вступают в химические реакции по разному и эта разница определяется Бытием электрона. Вместе с тем электроны в лучевой трубке (в движении) приобретают спин (форму) и отличить их не возможно.

Не напрасно Гегель, не зная ничего об электронах, лишил Бытие формы. Материя, килограммы не имеют формы.

Аватар пользователя Не_Пью

Это означает, что у электрона на орбитали нет геометрии (формы), но есть масса (материя), размазанная по пространству орбитали.

Боюсь, что вы заблуждаетесь.

Аватар пользователя kto

Другими словами, по Аристотелю, бытие дома это дом, который может быть построен, а может быть и нет. 

Бытие это электрон которому может быть построена ФОРМА, а может быть и нет.

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 11 Февраль, 2018 - 15:26, ссылка

отражение дома-сущего есть только содержание запроса к Бытию, а его визуализация есть ответ Бытия на этот запрос. В этом случае, источник у дома вообще и конкретного дома один - Бытие.

Да, это так и есть. Здесь необходимо отойти от привычной дихотомии и взглянуть тринтарно: на вещь (В), как образ-воплощение эйдоса (Э) (элемента Бытия), а на субьективный образ (СубО) как синтез отраженного образа вещи (ОВ) и умозримой идеи - образа эйдоса (ОЭ).  (СубО = ОВ*ОЭ).

Человеку потенциально отрыт весь "горний" мир Бытия со всеми эйдосами, но он прикован своим взором к миру физическому, как к некоей "пещере", в которой он видит "тени" эйдосов в очень несовершенной форме, но в своем мышлении он стремится воссоздать из них то, что он имеет, как прообраз, где-то в своем подсознании (или сверхсознании).

ВложениеРазмер
mir.jpg 33.77 КБ
veshch.jpg 40.92 КБ
Аватар пользователя kto

Мозг.

Электроны атомов водорода, торчащие из тела генома, и есть тот мозг человека, который воспринимает внешний мир и который так долго искали наука и философия.

Аватар пользователя Не_Пью

Да, это так и есть. Здесь необходимо отойти от привычной дихотомии и взглянуть тринтарно:

Мои представления достаточно близки к изложенным вами, но есть и принципиальные отличия. 

Во-первых, для меня принципиально отсутствие (невозможность) образа вещи (отражения) в субъекте. Я полагаю, что в субъекте генерируется два образа Эйдоса, один из которых формируется по внутреннему запросу субъекта к Бытию (акт творчества), а второй генерируется по запросу включающему в себя информацию (например, визуальную, но не образ, а лишь набор состояний нейронов) пришедшую от вещи из сущего мира. Поскольку первый запрос субъективен, а второй - объективен, то сгенерированный образ по первому запросу всегда менее определен, более нечеток, чем второй.

Во-вторых, я совершенно не приемлю прямой связи между Бытием и Миром - только посредством Субъекта возможна такая связь.

Теперь, по-видимому, мы можем ответить на вопрос о телевизоре и Аристотеле таким образом:

Телевизор, как и все остальное, безусловно, содержится в Бытии, но Аристотель не мог его различить, поскольку не был в состоянии сформулировать адекватный запрос к Бытию.

Аватар пользователя kto

Не_Пью 12 Февраль, 2018 - 13:11, ссылка

а второй генерируется по запросу включающему в себя информацию (например, визуальную, но не образ, а лишь набор состояний нейронов)

Все образы человека состоят из Чувств (из Бытия трансформированного в Чувство). А Чувства человека абсолютные. То есть Чувство уходит в глубины структуры человека и не возвращается. Постороннему наблюдателю не доступно Чувство другого живого организма, по этому нейроны ничего не знают о чувствах друг друга. Соединить Чувства нейронов невозможно.

Соединить чувства можно благодаря тому, что они индуктируются в нуклеотиде генома и инерцией материи нуклеотида растягиваются во времени и там в глубинах абсолюта догоняют друг друга и деформируют друг друга. Чувства априори соединены в текст генома благодаря чему они последовательно (во времени) индуктируются друг за другом. Чувство а догоняет ранее индуктируемое в глубинах абсолюта чувство м и деформирует его в текст ма.

А мозг это костяшки-нейроны бухгалтерских счетов, которые геном двигает априори заготовленными безусловными и условными рефлексами, генерируя из них осмысленные живые движения, присваивающие пищу.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Рожденный ползать, летать не должен :))

Попробуйте не пожалеть двух минут, и на эту тему просмотреть-прослушать вот этот ролик на ютюбе от известного украинского бандеровца. Думаю, что "неправильный русский язык" вас не смутит.

Аватар пользователя Андреев

Спокус Халепний, 10 Февраль, 2018 - 21:23, ссылка

Попробуйте не пожалеть двух минут, и на эту тему просмотреть-прослушать вот этот ролик на ютюбе от известного украинского бандеровца.

До слез и дрожи пронимают - и стихи, и исполнение! Спасибо.

Одно непонятно, с какого боку, если истиный "щирый" украинец, так сразу бандеровец. Какие они украинцы, мать их! Украинец не тот кто ненавидит москалей, комисаров и "жидив", а тот кто любит свою родину, своих братьев украинцев, который хочет чтоб все украинцы вернулись в родную землю и пели свои песни и пили дружно горилку, а не тот, кто идет убивать своих братьев, потому что они "ватники" и комуняки, не тот, кто мечтает о безвизе, чтоб все могли разьехаться по туалетам и публичным домам Европы. Разве не так?!

 

 

Аватар пользователя Спокус Халепний

До слез и дрожи пронимают - и стихи, и исполнение!

Это-то мы понять моГим. Не ясно, кто дал право этой "сладкой парочке" (Ступка-Костенко) вышибать слезу также и через год-два - после второго, третьего просмотров? Распоясались, пАнимаете ли!

Аватар пользователя Вернер

К слову сказать Пётр Первый задолго до Рентгена проницал бытиём рентгеноскопию говоря - я вас блядёф насквозь вижу!

Аватар пользователя kosmonaft

"... бытие и сущее означают в указанных случаях, что одно есть в возможности, другое – в действительности."

Если эта фраза принадлежит Аристотелю, то бытие и сущее им рассматривается не как бытие и сущее дома или телевизора, а как бытие и сущее сами по себе,то есть как бытие и сущее вообще.
Бытие в данном случае обозначает то, что есть, а сущее - то что есть как то, что есть "на самом деле", то есть сущее представлено в виде репрезентации бытия.

Аватар пользователя kto

kosmonaft, 8 Февраль, 2018 - 10:29, ссылка

"... бытие и сущее означают в указанных случаях, что одно есть в возможности, другое – в действительности."

Если эта фраза принадлежит Аристотелю, то бытие и сущее им рассматривается не как бытие и сущее дома или телевизора, а как бытие и сущее сами по себе,то есть как бытие и сущее вообще.

сегодня это уже не сами по себе. Бытие это электрон на орбитали атома не имеющий формы, а сущее это электрон сдвинутый с орбитали внешним сигналом и получивший форму движением. 

Аватар пользователя kosmonaft

Если бы я был Александром Бонном, я бы попросил Вас сначала показать мне электрон, и только потом начинать рассуждать о его поведении...,))
 

Аватар пользователя kto

Конечно электрон, орбиталь,  атом это гипотеза (схема), но гипотеза так подробно структурированая, что позволяет производить электричество, хлеб, космические аппараты.

Этой гипотезе я вполне доверяю.

Аватар пользователя Не_Пью

Если эта фраза принадлежит Аристотелю, то бытие и сущее им рассматривается не как бытие и сущее дома или телевизора, а как бытие и сущее сами по себе,то есть как бытие и сущее вообще.

Вы заблуждаетесь. Чтобы убедиться в этом просто прочитайте указанную главу аристотелевской Метафизики.

Аватар пользователя kosmonaft

А сами не можете указать на то, в чём именно состоит моё заблуждение ?
 

Аватар пользователя Не_Пью

А сами не можете указать на то, в чём именно состоит моё заблуждение ?

Т.е. припасть к первоисточнику не желаете? Ай-я-яй... Ну, да ладно...

А заблуждение ваше состоит в том, что Бытие вообще для Аристотеля это рядоположенность конкретных "образцов" бытия. Т.е. Бытие для Аристотеля рядоположено, а не целокупно. То же касается и Сущего.

Аватар пользователя kosmonaft

Когда Вы хотите говорить не просто Бытии, то есть о Бытии как таковом, а конкретных "образцах" бытия, то и говорить нужно о конкретных "образцах" бытия, а не о Бытии как просто Бытии, так как конкретные "образцы" бытия есть это конкретные "образцы" бытия, а Бытие есть Бытие. 
То же касается и Сущего...,))
Сущее - это то, что есть или то, что существует ?

 

Аватар пользователя Не_Пью

Переубеждать вас не буду, но, на всякий случай, перечитайте мой предыдущий комментарий еще раз - может что-то увидите по-другому.

Аватар пользователя kosmonaft

Чтобы что-то увидеть по-другому, нужно для начала определиться с тем, что нужно увидеть по-другому...,))

Аватар пользователя Пенсионер

Не_Пью, 7 Февраль, 2018 - 18:34

А теперь, внимание, вопрос: находился ли в сфере Бытия во времена Аристотеля такой объект, как например, телевизор, о котором, разумеется, в те времена никто не имел ни малейшего представления? Если нет, то где же он находился?

Логика категорически заявляет, что решение любого вопроса может быть получено исключительно в рамках какой-либо непротиворечивой аксиоматической теории. Таково требование закона достаточного основания.

Предлагаю использовать конкретную аксиоматическую модель – дихотомическую философию (ДФ). Для этого надо выразить условие решаемой задачи в терминах и понятиях ДФ. Тем более что терминология Аристотеля самым чудесным образом совпадает с терминологией, принятой в данной модели.

Самое широкое множество U, представляющее собой предметную область наших поисков, определено в ДФ как множество всех тех и только тех объектов, которые возможны. Невозможные вещи мы не рассматриваем по вполне очевидным соображениям здравомыслия.

Мировое целое (U) = мир вещей (Ми) + мир идей (Фа)

Есть все основания полагать, что термином Бытие Аристотель обозначал не только материальные предметы внешнего мира (Ми), но и человеческие идеи, мысли, гипотезы, представления, в существовании которых он вряд ли мог сомневаться.

Мировое целое U, или Бытие, всегда содержит в себе всё возможное, и, стало быть, телевизор, будучи объектом возможным, обязательно существует в рамках множества U.

Остаётся уточнить, в какой из частей Бытия телевизор находился во времена Аристотеля – в универсуме Ми или в универсуме Фа? Нельзя же допустить, что телевизор есть в U, но при этом его нет ни в одной из составных частей объединённого множества U.

Ответ в ДФ прост: если идеи телевизора нет в голове Аристотеля, то это ещё не значит, что такой идеи нет среди элементов множества Фа. Ведь мир идей содержит в себе гора-а-а-аздо больше того, что имеется у нас в голове, ибо объём наших познаний представляет собой лишь малую толику того, чем наполнен Фа-универсум в целом. Так, например, закон гравитации (чистая идея Фа), сформулированный Ньютоном, не Ньютон создал, не он учредил, не он ввёл его силой власти, а всего-навсего открыл то, что уже существовало и работало задолго до его озарения.

Таким образом, мировое целое U заключает в себе абсолютно всё, о чём бы только мы ни помыслили, и даже более того. Это значит, что всякий объект обязательно есть на любом историческом промежутке времени, по крайней мере, либо в виде материального объекта Ми, либо в виде идеального образа Фа (неважно, в нашем сознании или в чьём-либо ещё).

P.S. Встречный вопрос автору: на чём основана ваша уверенность, что во времена Аристотеля не было телевизора на какой-либо из планет, населённой весьма разумными существами?

 

Аватар пользователя Не_Пью

Во-первых, хочу заметить, что в отличие от логики философия наука не аксиоматическая. Поэтому ваши апелляции к аксиоматике выглядят не очень убедительно.

Таким образом, мировое целое U заключает в себе абсолютно всё, о чём бы только мы ни помыслили, и даже более того. Это значит, что всякий объект обязательно есть на любом историческом промежутке времени, по крайней мере, либо в виде материального объекта Ми, либо в виде идеального образа Фа (неважно, в нашем сознании или в чьём-либо ещё).

В таком случае, эта ссылка для вас: http://philosophystorm.ru/ob-aristotelevskom-ponimanii-bytiya#comment-29...

 Встречный вопрос автору: на чём основана ваша уверенность, что во времена Аристотеля не было телевизора на какой-либо из планет, населённой весьма разумными существами?

Моя уверенность основана на том, что множество возможного очевидно мощнее множества известного. Поэтому, если и не телевизор, то всегда найдется какой-то объект, по отношению к которому утверждение о том, что он был неизвестен во времена Аристотеля, будет истинным.

Аватар пользователя Пенсионер

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 17:36, ссылка

философия наука не аксиоматическая. Поэтому ваши апелляции к аксиоматике выглядят не очень убедительно.

Дихотомическая философия, на которую я опираюсь, является аксиоматической теорией. Поэтому ваше недоверие к аксиоматике "выглядит не очень убедительно".

Аватар пользователя Фил_вер

Дихотомическая философия, на которую я опираюсь, является аксиоматической теорией. Поэтому ваше недоверие к аксиоматике "выглядит не очень убедительно".

Это абсолютно верно, ибо то, что не базируется на аксиоматике заведомо ненаучно по критерию Поппера.

К сожалению, непьющий, но странный и без вина, не знает, что такое наука и называет неаксиоматическую философию наукой.

А почему Ваша философия называется дихотомической? Я тоже использую прием дихотомии, но иначе. Вы делите Мир на возможное и невозможное, но как вы определяете, что возможно, а что нет. У Вас есть критерий возможного и невозможного?

В Вашем перечне:

Мировое целое (U) = мир вещей (Ми) + мир идей (Фа)

не хватает мира чувств.

Это принципиально важно. Потому что мир вещей и мир идей тесно связаны с миром чувств. Причем чувства являются первичными.

Вы как отнесетесь к идее зажать Ваш мизинец в тисках и покрутить ручку тисков? Не? Не нравится? А почему? Потому что больно будет, чувства получите негативные?

А как Вам идея взорвать всю Землю, собрав все ядерные заряды в одной точке? Тоже не нравится? А как Вам идея взорвать Плутон? Тоже не нравится? Но вроде от этого Вам хуже не станет. А! Но и лучше не станет? Понятно!

Так, что будем делать с чувствами, если все идеи крутятся вокруг них? И ведь потом выяснится, что и мир вещей крутится вокруг этого. Наводящие вопросы? Хорошо!

Почему у Вас дома на кухне нет ржавой грязной и дырявой бочки? Почему Вы не носите свитер, который будет жутко колоться? Почему бы Вам не носить розовую кофточку с цветочками? Что Вы там не любите есть? Почему у Вас в холодильнике нет неприятных для Вас продуктов, а у других людей они есть, потому что им они приятны?

Какой же критерий возможного и невозможного?

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 8 Февраль, 2018 - 21:14, ссылка

А почему Ваша философия называется дихотомической? Я тоже использую прием дихотомии, но иначе.

Под дихотомией я понимаю не то, что принято понимать у людей с нормальной психикой и классическим образованием. Как дихотомию трактуют энциклопедии? Просто деление чего-либо исходного пополам. И что? Ну, поделили мы океан на воду и воду, какая от этого польза для познания? Чем мы обогатили науку?

Я делю исключительно на антиподы да-А и не-А. Это получается только в том случае, когда после выделения из исходного множества U чего-то известного да-А, дополняющее множество (остаток)  тоже становится известным, причём автоматически, помимо нашей воли, поскольку в дополнении остаётся полная противоположность не-А, получаемая элементарным логическим отрицанием.

Такая процедура позволяет избежать нелепости вроде:

Определённость = определённость + неопределённость.

Так, например, если мы выделим из Бытия всё горячее, то в остатке у нас будет отнюдь не только всё холодное, а ещё огромное скопище всякой всячины, кардинального свойства которого, общего для всех оставшихся элементов, мы не знаем, а значит, не сможем оперировать такой неопределённостью в рассуждениях.

Зато если мы выделим из Бытия всё возможное, то можем быть уверены, что в дополняющем множестве останется всё то и только то, что является невозможным. Невозможное никак не угрожает нашему существованию, поэтому мы просто отбрасываем сей остаток за ненадобностью и получаем Бытие в чистом виде, пригодном для дальнейших логических исследований.

В Вашем перечне:

Мировое целое (U) = мир вещей (Ми) + мир идей (Фа)

не хватает мира чувств.

Идея и материя - это термины не системные, я ими пользуюсь лишь для достижения взаимопонимания с философской аудиторией. Поскольку они не полностью отражают заявленную в ДФ суть, здесь использованы символы Ми (для мира вещей) и Фа (для мира идей). Основное условие, на которое опираются введённые категории, заключается в следующем отношении между элементами того и другого универсумов:

материя = не-идея; идея = не-материя.

Чувства - это ведь не-материя, верно? Стало быть, все они находятся в Фа-универсуме. Кардинальным свойством его элементов является свойство истинностности, т.е. все без исключения его элементы обязательно либо истинны, либо ложны. У материальных предметов такого свойства нет: звезда Альтаир, к примеру, не является ни истинной, ни ложной. Истинными либо ложными могут быть лишь наши чувства, гипотезы, мысли, интерпретации, те или иные представления об этой звезде.

Чувство обладают свойством истинностности? Разумеется! Чувства могут быть верными, а могут быть и ошибочными: "Чувства очень часто нас обманывают", - говорил Декарт.

Какой же критерий возможного и невозможного?

То, что никогда не может существовать, невозможно.

Однако такое представление не столь очевидно, как кажется. В ДФ проводится мысль о том, что дополнение Бытия является пустым множеством, а закон существования вообще не допускает отрицание предиката "существование". Следовательно, возможно абсолютно всё, т.е. какой бы объект мы ни помыслили, он обязательно существует, по крайней мере, в виде нашей мысли. А мысль является причиной появления данного денотата в мире вещей. Но здесь уже возникают такие теоретические тонкости, которые требуют гораздо большего времени для обсуждения.

Аватар пользователя Фил_вер

материя = не-идея; идея = не-материя.

Ну, вот тут ближе к сути, но только с одной стороны: Вы убрали мир вещей и ввели материальный мир. Но идея в себя не включает чувства, потому что идея - это некий замысел или некая мысль. Поэтому мне не понятно, зачем делать упор на идею, а не на нематериальность. Тогда нужно говорить "материальное - нематериальное" или традиционно "материальное - духовное".

Чувства могут быть верными, а могут быть и ошибочными

Вот тут я вряд ли могу согласиться, ибо чувства просто есть точно так, как звезда Альтаир. Они не могут быть истинными или ложными, они просто есть, и они есть "вещи" духовного мира. Кстати, интересный поворот... Я об этом еще не думал. Мы просто чувствуем нейтрально, с удовольствием или со страданием разного качества, что в западной философии называют квалиа.

Иллюзия истинности или ложности чувства возникает лишь в процессе осмысления чувств, мол, если мне хорошо сейчас, то я действую правильно, и мне будет хорошо и дальше. Но именно осмысление ложно, а не чувства, потому что то, что хорошо сейчас, может обернуться плохим, приносящим страдания.

То, что никогда не может существовать, невозможно.

Ну, это неопределенная чистая тавтология. Хотелось бы узнать, до чего Вы дошли в осмыслении, чтобы указать по-конкретней, что возможно, а что нет.

Я ведь тоже делю бытие на возможное и невозможное, но возможность и невозможность у меня выводятся логически их другого понятного деления.

Я делю абсолютно все (возможное и невозможное) по критерию наличия справедливости в событиях. А дальше анализирую оба варианта с точки зрения возможности их существования. Причем я знаю, что смешанного варианта нет, потому что справедливость может быть лишь непрерывной.

Вот у меня получается всего два варианта, которые могут оказаться истинными: мироустройство справедливо и мироустройство несправедливо.

Видно, что возможны всего два вида аксиологических теорий и философий. Один вид философий постулирует несправедливое устройство бытия, а второй постулирует справедливое устройство бытия.

Ваша философия к какому виду относится? Если Вы ответите на этот вопрос, то я смогу определить с практически полезной точностью, что возможно в бытии согласно Вашей философии, а что невозможно.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Я потерял ваше определение справедливости. Напомните, plz.

Аватар пользователя Фил_вер

Спокус, поймите одно, я понимаю справедливость в качестве закона природы, то есть все, что существует, создано под управлением справедливости. Земля крутится по закону справедливости.

Поэтому я могу дать множество определений справедливости, но достаточно того, что есть в философских словарях: справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. Но тут возникает множество вопросов, но все вопросы ехидные, ибо все люди понимают справедливость как "по заслугам" или "каждому по делам его", или "как аукнется, так и откликнется" и прочее.

Но я углубился в эту тему, и более подходящим определением является следующее.

Действие справедливости создает такое положение дел, при котором каждое живое существо получает то, что творит само.

При анализе деятельности любого живого существа легко выяснить, что все живые существа стремятся к тому, чтобы им было хорошо, то есть они стараются действовать так, чтобы получать одни удовольствия, избегая страданий.

Это я уже Вам говорил. И этот факт легко использовать для математического определения справедливости, выразив численно количество страданий и удовольствий как произведение интенсивности чувства и времени его существования (интеграл).

Тогда справедливость действует так, что каждое живое существо получает себе все страдания и удовольствия, которое оно производит в бытие (в общий Мир).

Справедливость - это соответствие произведенных в бытие чувств и полученных от бытия чувств. Причем это происходит с задержкой по времени. Это как в драке. Сначала один бьет другого, а потом сам получает в ответку с задержкой во времени.

Анализ действия справедливости достаточно сложен, мне одному с этим не справиться. Но даже то, что я нашел, опровергает все традиционные представления о справедливости. Например, справедливость невозможно восстановить, если была допущена несправедливость. На этом основано утверждение, что справедливость не может прерываться, она должна быть непрерывной.

Спокус, чтобы я мог Вам дать удовлетворительное определение справедливости, мне нужно знать цель, с которой Вы интересуетесь. У меня уже составлен 51 аспект справедливости.

Вот я тут всем объясняю, почему счастье в несправедливом Мире невозможно.

Вот другие формулы справедливости.

Деяние = бытие (воздаяние). Бытие здесь следует понимать как личное бытие того, кто совершает деяние.

Если Мир устроен несправедливо, то формула будет соответствующей:

Деяние != бытие (воздаяние). Здесь "!=" следует понимать как утверждение "не равно".

А это значит, что от Ваших действий (мыслей, чувств) в бытии ничего не зависит! Если справедливости нет, то все действия людей бессмысленны, и ни о какой рациональности поведения человека говорить нельзя. Только лжецы могут говорить о какой-то рациональности в несправедливом бытии.

Аватар пользователя Спокус Халепний

чтобы я мог Вам дать удовлетворительное определение справедливости, мне нужно знать цель, с которой Вы интересуетесь.

О цели. Согласитесь, что обыденное, житейское, повседневное использование слова "справедливость" хотя и может вызвать разногласия в понимании, но не больше, чем такие слова как "красивость", "достойность" [премии], "интересность" [например, фильма] или, там, "мужественность"...

Когда слово "справедливость" использует бабулька со средним образованием из провинциального города, жалуясь, например, на то, что цены увеличились в два раза, а пенсия только на 30%, то это ТИПИЧНЫЙ случай использования этого слова в быту.

С другой стороны, можно взять другой разрез общества - верхушку. Там понятием "справедливость" размахивают, как государственным флагом, а кто во-время не встал при появлении оного - того можно и к ногтю! Ясно дело, что в понятии "справедливость" правящему классу в его "аргументации" перед народом, подавай исключительно (и только!) всеобщую справедливость! И если хоть однин , конечно же достойной(!) гражданин нашей страны, обойдён в справедливости, то мы - ваша элита - будем бить тревогу во все колокола! Верьте нам! Насчёт колоколов и веры, то сразу напрашивается ассоциация с параллельной верхушкой - церквью. Там понятие "справедливость" используют на свои 100%. Ну, потому что никто лучше, чем церковные иерархи не знает что означает Высшая справедливость. Собственно, на то они и параллельная элита, чтобы к ней стояла очередь из народа с желанием о ниспослании (на нас грешных) хотя бы частички этой высшей справедливости. И церковная элита часто балует своих прихожан этими дарами от самого... Главное, чтобы "членские взносы" платили при входе в церковь, а уж в части ниспосланной частички справедливости - за нами не заржавеет!

И вот, я вижу перед собой вполне здравомыслящего человека (фил_вера), который излагает свои мысли на хорошем  понятном уровне, явно разбирающийся, например, в нюансах программирования и даже в понимании того, что у других может вызывать трудности в этом вопросе. То есть, передо мной явно не усреднённая бабулька из провинции озабоченная тем как приготовить что-то вкусненькое своим внукам. Наоборот, передо мной участник философского форума, который... среди всего адекватного прочего, вдруг использует слово "справедливость" для объяснения... ни больше ни меньше, как... вообще ВСЕГО в этом мире. То есть, высшая руководящая элита страны в обнимку с религиозными иерархами, нервно курят в углу перед воистину истинным объяснением понятия "справедливость" со стороны Фил_вера. Они слушают, а слёзы зависти текут по их щекам.

Вот я и призываю вас - перестаньте издеваться над ними! Они такой кары не заслужили! Они веками использовали всеобщую и высшую "справедливость" так, как их учили их предки (тоже из высшего пропагандистского сословия). А тут приходите вы и во всеуслышанье доказываете, что они вам в подмётки не годятся, в плане способности убедить народ жить по настоящей справедливости.

Представьте себя на моём месте. Вот я подхожу к вам на улице и культурно так, тихим голосом, легко теребя пуговичку на вашем пиджаке, говорю: понимаете ли, какая интересная штуковина выходит, я осознал нивысшее благо не только всего человечества, но и вообще - всего живого в мире; оказывается, для этого пришлось использовать недооцененное прежде понятие "справедливость"; именно в нём вся соль; погоди, я тебе сейчас раскрою эту суть!

И тогда возникает законный вопрос. Будете ли вы вызывать для меня срочную психиатрическую помощь? Или бросите меня на произвол судьбы? На всякий случай: бросания меня в такой беде было бы, кажется, несправедливым. Не?

 

Аватар пользователя Фил_вер

Спокус, Вы один из немногих, кто пишет с юморком, но по делу. (Это я Вам возвращаю должное). Мне нравится Ваш стиль. Вы очень правильно все выразили.

Но я, наивный, долго надеялся, что люди более практичны и разумны, и что им не составит труда меня понять, ибо я сам все понял очень быстро, правда, когда получил необычный опыт, убедивший меня, что сознание таки, скорее, бессмертно, чем смертно. А перед этим я был советским материалистом.

Я надеялся, что меня поймут хотя бы те, кто крутится во всех этих эзотерических делах, но и они меня готовы в дурку отправить, ибо справедливость - это абсолютное добро, и если она правит Миром в качестве закона природы, то зла в Мире нет, не было никогда и не будет никогда. Но все наперебой говорят о сатане, дьяволе, темных и злых силах, силах тьмы, черном братстве и белом братстве. У Анне Безант я читал даже о злых сущностях в будхи-сфере, типа высокоинтеллектуальное зло.

Ну не могут люди жить без внешнего врага, хоть ты тресни? Все им нужен внешний враг, хотя враг у человека всегда один - это он сам.

И тогда возникает законный вопрос. Будете ли вы вызывать для меня срочную психиатрическую помощь? Или бросите меня на произвол судьбы? На всякий случай: бросания меня в такой беде было бы, кажется, несправедливым. Не?

А вот этот вопрос классный, раскрывающий суть современных людей. Действительно, люди так и поступают, причем не раздумывая, справедливо это или нет. Вы хоть сочувствуете, бедой называете, а чаще на меня набрасываются. Ладно бы просто игнорировали (бросали на произвол судьбы), а то ведь даже тут мне морду кто-то обещал набить. Я его понимаю и не обижаюсь.

Но что заслуживают люди, если они себя так ведут? Вот когда я с этим столкнулся и понял, что я тоже себя так вел, то у меня никаких сомнений не осталось, что справедливость - это закон природы, и что мы все так и должны жить по справедливости.

Если меня бросают на произвол судьбы, то это значит лишь то, что я тоже так поступал я кем-то в прошлом. А, может, и сейчас так поступаю, не замечая. Так что, если меня бросили на произвол судьбы, то это справедливо. Что происходит, то и справедливо, что не происходит, то несправедливо. Это к вопросу о возможном и невозможном в бытии. Возможно только справедливое, несправедливое невозможно.

Спокус, Вы хотите спросить, зачем я пытаюсь пробить непробиваемую стену непонимания?

Дело не в этом! Дело в том, что распространение верумической теории - это добро без всяких сомнений. А человек должен творить добро. Если я не буду творить добро, то я сам его не получу. Если я не буду распространять истину, то я сам ее не получу. Я следую рекомендациям своей теории на практике.

В принципе, я уже смирился, что в этой моей жизни верумическая теория даже обсуждаться не будет в серьезных сферах. Но в следующей жизни я получу свою теорию с детства и не совершу грубых ошибок в жизни. Что я сотворил, то и получу.

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 11:44, ссылка

Вы убрали мир вещей и ввели материальный мир.

Это одно и то же. А чтобы не было пустых разговоров, что-де я неправильно употребляю термин "материя", я ввёл неологизм для этого универсума - Ми.

Но идея в себя не включает чувства

Ситуация такая же: чтобы попусту не спорить о значении слов "идея", "чувство", "представление", "фантазия" и проч., я просто заменил всё это одним символом Фа. Но всякий раз объяснять каждому заново, что понимается под Ми-универсумом и Фа-универсумом было бы затруднительно и нерационально, поэтому в комментариях и пояснениях я употребляю ближайшие по значению термины, хорошо всем известные. Кто захочет разобраться, тот легко это сделает.

чувства просто есть точно так, как звезда Альтаир.

В ДФ это не так. Истина здесь определяется так, что она способствует бытию, а ложь препятствует. Чувство горечи говорит человеку: "Выплюнь эту гадость!", и он выплёвывает. Если он сохранит себе жизнь (он не съел отраву), то чувство его не обманывало. Если же он отказался от целительной таблетки и погиб, то тогда это чувство было неправильным, ошибочным ложным, и его надо было бы перетерпеть.

Я делю абсолютно все (возможное и невозможное) по критерию наличия справедливости в событиях.

В исламе Бог - это справедливость. В христианстве Бог - это любовь (очень важная, но отдельная тема). И ещё Он говорит: Я есмь "Сущий", т.е. существующий.

В ДФ в качестве одного из исходных понятий принято понятие существование. Логика запрещает использовать "справедливость" в качестве исходного, но допускает понятие "существование" в качестве такового. И вот почему.

Представьте себе комнату, в которой находится стол, туда впускают вереницу людей и на выходе спрашивают: существует ли в комнате стол? ВСЕ ДО ОДНОГО говорят "Да, стол существует".

Представьте себе другую комнату, в которой происходит какое-то событие с участием людей. Что ответят зрители на выходе из комнаты? Одни скажут: "Аз поступил справедливо", другие скажут "Буки и Веди справедливы, а Аз нет", третьи скажут, самый справедливый из них Глагол, четвёртые ещё что-нибудь, но единого мнения быть не может, даже если вы всем растолкуете, что такое "справедливость" с помощью всех своих сотен определений. Почему? Да потому что у справедливости есть степени (более и менее), а у существования нет (либо существует, либо не существует, третьего не дано).

Ваша философия к какому виду относится?

Моя философия - это аксиоматическая система, построенная с помощью дихотомической логики. Если я скажу, что она нацелена на справедливое устройство Бытия, то найдутся миллионы людей, которые станут возражать. Если же я скажу, что она относится к несправедливому устройству мира, то возражать станут другие миллионы. Есть ещё и остальные миллионы и миллионы спорщиков, которые возьмутся вычислять, насколько ДФ справедлива или несправедлива по сравнению с вашей моделью, и цифры у всех получатся разные. Будем тратить время на этот пустой анализ? Предлагаю сэкономить силы для более достойных дел.

Аватар пользователя Фил_вер

Истина здесь определяется так, что она способствует бытию, а ложь препятствует.

И что же способствует бытию? Почему Вы, несмотря на свою философию, все же умрете, то есть исчезнете из бытия? Это прямо указывает, что Ваша философия ложна!

У меня есть рецепт бессмертия, то есть моя философия способствует бытию, значит, по-вашему критерию моя философия истинна.

Если же он отказался от целительной таблетки и погиб

Вы погибнете по-любому рано или поздно, поэтому эта ваша логика - это трюк-самообман. Ваша философия ложна. Если это не так, то предъявите рецепт бессмертия!

Логика запрещает использовать "справедливость" в качестве исходного

Вот тут я не понял! Чья логика? Ваша?

Я Вам уже показал, что Ваша логика ложна, ибо Вы по-любому умрете, и Ваша логика не способствует бытию.

Представьте себе комнату, в которой находится стол, туда впускают вереницу людей и на выходе спрашивают: существует ли в комнате стол? ВСЕ ДО ОДНОГО говорят "Да, стол существует".

Какой Вы, право, наивный человек! Даже тут на ФШ видно, что люди реально оспаривают, что 2х2=4. Даже то, что я Вам оппонирую, говорит о том, что Вы не увидите единства  ни по одному вопросу, даже по вопросу о том "существует ли в комнате стол". Я, например, могу положить на стол матрац с подушкой, и скажу, что это не стол, а кровать. А если стол кому-то не понравится, то он скажет, что это не стол, а дерьмо полное.

Если я скажу, что она нацелена на справедливое устройство Бытия, то найдутся миллионы людей, которые станут возражать.

Я Вам на примере стола показал, что Вам всегда кто-то будет возражать. Поэтому этот Ваш "аргумент" - это опять Ваш трюк-самообман, и применили Вы его для того, чтобы не отвечать на мой вопрос. Вот это - тоже трюк, которым Вы защищаете себя, подсознательно поняв, что Вы проиграли в дискуссии.

Ваша философия ложна, и впереди у Вас смерть, которая докажет ложность Вашей философии по вашему же критерию истинности-ложности.

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 19:26, ссылка

Почему Вы, несмотря на свою философию, все же умрете, то есть исчезнете из бытия? Это прямо указывает, что Ваша философия ложна!

У меня есть рецепт бессмертия, то есть моя философия способствует бытию, значит, по-вашему критерию моя философия истинна.

Я Вам уже показал, что Ваша логика ложна, ибо Вы по-любому умрете, и Ваша логика не способствует бытию.

Если я умру, то моя философия ложна. Вы тоже умрёте, но ваша философия истинна. Дискриминация!

Что значит - я умру? Тело (Ми) исчезнет? Душа (Фа) погибнет? И что? Обе эти штуки выпадут из Бытия? Куда, простите, если за пределами U нет ничего возможного? Разве вы не верите, что душа бессмертна?

Зря вы не поинтересовались, что означают формулы: "Истина сохраняет бытие", "Ложь губит". Истинная идея сохраняет саму себя, ложная идея губит саму себя. А наши тела - всего лишь материальные носители наших идей, или, как говаривали во времена Платона, "тело есть повозка духа".

Вот тут я не понял! Чья логика? Ваша?

А математика чья? Или химия чья? Я знаю только одну логику - ничью. То бишь общую. Как при коммунизме: "Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё".

Какой Вы, право, наивный человек! Даже тут на ФШ видно, что люди реально оспаривают, что 2х2=4. Даже то, что я Вам оппонирую, говорит о том, что Вы не увидите единства  ни по одному вопросу, даже по вопросу о том "существует ли в комнате стол". Я, например, могу положить на стол матрац с подушкой, и скажу, что это не стол, а кровать. А если стол кому-то не понравится, то он скажет, что это не стол, а дерьмо полное.

Какой Вы, право, наивный человек! Стало быть, вы признаёте, что масса людей обязательно будет оспаривать вашу "справедливость" и ни за что не признают вас правыми, сколько бы вы тут ни выступали. Смысл?

А теперь попробуйте опровергнуть единственную аксиому ДФ:

Дóлжно быть сущим.

Только прошу вас, не голословно, а по всем правилам логики. Сколько, по-вашему, людей станут всерьёз оспаривать эту мысль? И, главное, какой у этих людей диагноз?

Аватар пользователя Фил_вер

Куда, простите, если за пределами U нет ничего возможного? Разве вы не верите, что душа бессмертна?

Если Вы считаете, что душа бессмертна, то я Вас всё равно огорчу, но еще больше. Если душа бессмертна, а справедливости в бытии нет, то Вы будете мучиться вечно, причем страдания будут приходить случайно и неотвратимо, ибо такова несправедливость. А что самое противное - если в этой жизни Вам более-менее хорошо, по крайней мере, пока, то в следующей жизни Вам может быть очень плохо, и длиться это будет очень долго. Извините, но такова несправедливость, это объективно.

Так что, если бытие несправедливо, то Вы сами откажетесь существовать, и Ваша забота будет только одной - быстро умереть, родившись, и так будет вечно.

Справедливость именно распределяет страдания и удовольствия "по заслугам" самого человека, и человек может от них избавиться. А вот в несправедливости страдания будут всегда, и они будут приходить случайно с разной (случайной) интенсивностью.

Так что, по-любому. Ваша философия ведет либо к смерти принудительной, либо к смерти по собственному желанию (суициду). Опять у Вас не получается поддерживать бытие. Значит, Ваша философия ложна.

Я же Вам сказал, что нужно сделать при Вашей аксиоматике, чтобы Ваша философия былая истинной! Вам нужно выдать рецепт физического бессмертия и достижения блаженства! Иначе, по-любому Вы прекратите свое существование либо из-за случайности, либо из-за усталости от опасности больших страданий.

Рецепт физического бессмертия и избавления от страданий с обретением блаженства в Вашей ДФ есть?

Если нет, то она ложна.

А относительно того, что логика не допускает справедливости - это чушь. В моей логике все это прекрасно уложено в систему.

Стало быть, вы признаёте, что масса людей обязательно будет оспаривать вашу "справедливость" и ни за что не признают вас правыми, сколько бы вы тут ни выступали. Смысл?

Смысл в том, что я получу результат от применения моей теории независимо от признания обществом моей правоты, ибо справедливость - это объективный закон бытия. А для получения результата я должен распространять верумическую теорию, ибо это - добро!

Слышали такое: твори добро! Вот я и творю добро. Моя философия определяет однозначно добро и зло, поэтому я знаю, что творю. У меня полная осознанность того, что я делаю.

Как видите, у меня на все Ваши вопросы есть логичные ответы.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 21:23, ссылка

_Рецепт физического бессмертия и избавления от страданий с обретением блаженства в Вашей ДФ есть?

Если нет, то она ложна._

Тут я с Вами (если буквально читать Ваши слова) категорически не согласен!

"Физическое" неотвратимо смертно, если под физическим понимать "очевидное". Более того, оно ДОЛЖНО быть смертно, иначе челоВЕЧНОЕ не может РАЗ-виваться, а будет "заморожено" в оПРЕДЕЛённой форме...

ВСЁ материально (=объективно), кроме денотата ментальных фантазий (МНЕНИЙ).

И челоВЕК вовсе не физическое тело ("храм" или "тюрьма" - "как повезёт"), а совокупность тел ("контуров" в моей терминологии): от ВЕЧНОГО, долгоживущих (до беЗконечности) "тонких" (не физических) тел (ТТ) до ежесекундно "умирающего" физического тела (ФТ). Человек обычно за земную жизнь успевает сменить много своих ФТ, всякий раз обновляясь "до последней молекулы"...

Аватар пользователя Фил_вер

"Физическое" неотвратимо смертно, если под физическим понимать "очевидное". Более того, оно ДОЛЖНО быть смертно, иначе челоВЕЧНОЕ не может РАЗ-виваться, а будет "заморожено" в оПРЕДЕЛённой форме...

Напрасно Вы не стали рассматривать блаженство, а обсуждаете только физическое бессмертие. Как только Вы заговорите о блаженстве, то Вам придется говорить о физическом бессмертии, потому что блаженство - это состояние сознания живого существа, которое способно реализовать любое свое желание, в том числе и желание абсолютного здоровья и физического бессмертия. Иначе, какое это блаженство?

Если моя жизнь и дальше будет продолжаться в таком русле, что я буду постоянно рождаться и умирать без моего желания (а я больше не хочу ни рождаться, ни умирать, ни видеть смерть родных и близких, да и вообще не хочу видеть ничью смерть), то мне такая жизнь нахрен не нужна! Мне надоело видеть людское горе, болезни и страдания.

Я уже развился до предельного уровня смертного. Всё! Дальше мне это просто неинтересно, скучно и даже противно.

При этом всякое там бессмертие тонких тел и принципиальное бессмертие сознания без тела меня не впечатляет. Все тонкие тела, если они есть, не обеспечивают возможность взаимодействия между сознаниями, именно поэтому существует физическое тело, которое является посредником для общения между сознаниями.

Короче, кто говорит о бессмертии и блаженстве в духовном мире, тот говорит о жутком одиночестве, где невозможен контакт с другими сознаниями.

Чтобы попасть в рай, необходимо учитывать закон справедливости, а закон справедливости гласит, что каждый получает все и только то, что творит сам. Поэтому единственным способом попасть в рай является строительство рая на Земле. А райское пребывание на Земле требует абсолютного здоровья и физического бессмертия.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 10:34, ссылка

_Напрасно Вы не стали рассматривать блаженство, а обсуждаете только физическое бессмертие. Как только Вы заговорите о блаженстве, то Вам придется говорить о физическом бессмертии_

Поскольку "так и так")) придётся говорить о физическом бессмертии, то я о нём и пишу как об иллюзии несбыточных желаний.

В отличии от блаженства, которое субъективно, "смерть" людей наблюдается повсеместно.

Каждый год в мире умирает порядка 55 МИЛЛИОНОВ людей, в т.ч. в России порядка 2300000 человек. Поскольку КАЖДЫЙ ДЕНЬ в мире умирает порядка 150 тысяч человек, а только в России - порядка 6300 человек, то они умерли сегодня! Это "справедливая" (естественная) РЕАЛЬНОСТЬ, а не иллюзии! 

_блаженство - это состояние сознания живого существа, которое способно реализовать любое свое желание, в том числе и желание абсолютного здоровья и физического бессмертия. Иначе, какое это блаженство?

Если моя жизнь и дальше будет продолжаться в таком русле, что я буду постоянно рождаться и умирать без моего желания (а я больше не хочу ни рождаться, ни умирать, ни видеть смерть родных и близких, да и вообще не хочу видеть ничью смерть), то мне такая жизнь нахрен не нужна! Мне надоело видеть людское горе, болезни и страдания._

Увы, желания людей всякие бывают, включая и крайности "блаженства" от мучения других людей, - от лишения их просто здоровья и просто жизни, не говоря уже о массовом психологическом садизме "умно ("сознательно") крутых", но бессознательно (реально) переживающих свою "неполноценность", чтобы заставить и других "помучиться"...

Люди, как правило, не видят долговременных последствий своих сиюминутных желаний, забыли древнюю максиму)): "Бойся своих желаний, они могут исполниться!"

Вы провозгласили "справедливость" как якобы "закон", который "неумолим")), но сами почему-то недовольны им ("не справедливы") - Вам надоело видеть людское горе, болезни и страдания. Поскольку оные повсеместны, то Ваш девиз - мне такая жизнь нахрен не нужна!

Как же так - Вы пишете о всеобщей (тотальной) "справедливости", а сами ей недовольны!?

Возникает противоречие: либо "теория" подкачала, либо Вы пока не поняли "справедливости" жизни...

_Я уже развился до предельного уровня смертного. Всё! Дальше мне это просто неинтересно, скучно и даже противно.

Если Вы достигли "предельного уровня" (!?) даже смертного и Вам дальше это просто неинтересно, скучно и даже противно, то зачем тогда физическое бессмертие!!? Чтобы бесконечно скучать и "блевать" от жизни!? Вы тогда противоречите своему же желанию вечной жизни в физическом теле?

_При этом всякое там бессмертие тонких тел и принципиальное бессмертие сознания без тела меня не впечатляет. Все тонкие тела, если они есть, не обеспечивают возможность взаимодействия между сознаниями, именно поэтому существует физическое тело, которое является посредником для общения между сознаниями.

Короче, кто говорит о бессмертии и блаженстве в духовном мире, тот говорит о жутком одиночестве, где невозможен контакт с другими сознаниями._

"Сознание" людей и есть эти "тонкие тела"! Благодаря оным люди и общаются между собой ("сознаниЯми").

Физическое тело КАК БЫ помогает нам настроиться на "блаженство")), но "секрет" не в нём. Лучшим примером тут является сексуальное общение)) "физических тел" и его "апофеоз" - оргазм. Оный находится вовсе не в определённых органах, как кажется по очевидности, а "в мозгу" ("посреднике" с ТТ) и именно способность настроить "мозг" может поспособствовать достичь реального оргазма, а не просто физиологической разрядки, за которую его обычно принимают.

Нет "вершины" оргазма, которую нельзя было бы превзойти - в этом знали толк даосы и "любой" может обрести этот толк)). Разрядка же разряжает "аккумулятор" (ци, праны... = энергии жизни) и продолжение "общения" не приносит "блаженства", а может привести лишь к боли. Кроме того, "оргазм" в виде разрядки может породить наркотическую зависимость - "сексуальную озабоченность". Поскольку "порог" физиологического "блаженства" непреодолим, то "озабоченность" ("сексспорт") постепенно снижает саму способность испытать "оргазм" при обычном общении, и тогда желание людей "блаженствовать" методично толкает людей к сексуальным извращениям...

Желания (НУЖДА в "блаженстве") и являются источником всех БЕД и "несправедливостей" людей: "всем" чего-то НЕ хватает, т.е. люди БЕДны. И только РАЗ-витие людей может сделать их реально БОГатыми - "блаженствующими просто так", а не за большие и огромные деньги!))

_Чтобы попасть в рай, необходимо учитывать закон справедливости, а закон справедливости гласит, что каждый получает все и только то, что творит сам. Поэтому единственным способом попасть в рай является строительство рая на Земле. А райское пребывание на Земле требует абсолютного здоровья и физического бессмертия._

РАй (РАдость) исключительно "ВНУТРИ" (БОГатство ТТ) и только ПОНИМАНИЕ этого может спасти и КАЖДОГО и "всех"...

Иначе людям будет скучно, грустно и они будут одиноки посреди миллионов...))

Аватар пользователя Фил_вер

Поскольку "так и так")) придётся говорить о физическом бессмертии, то я о нём и пишу как об иллюзии несбыточных желаний.

Это Ваша личная проблема, потому что вы не знаете, что возможно, а что нет. Это просто отсебятина.

В отличии от блаженства, которое субъективно, "смерть" людей наблюдается повсеместно.

Все люди (кроме меня) считают, что жизнь несправедлива, а это - фундаментальная ошибка. Поэтому все совершают ошибки в действиях и умирают.

Также в верумической теории показано, что причиной ошибок и смерти является лживость человека. По статистике все врут, и никто ничего не собирается с этим делать.

Так что, совершенно логично, что все умирают.

Ваш аргумент - это фигня. Все грешны, поэтому все мрут как мухи, это справедливо, и поэтому так просиходит.

Прекратите врать! И всё наладится.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 19:39, ссылка

_Это Ваша личная проблема, потому что вы не знаете, что возможно, а что нет. Это просто отсебятина._

То есть, Вы знаете, что физическое бессмертие возможно!? Или просто полагаете?

Вы можете 100-500 миллионов раз очевидную и тотальную "смертность" назвать "отсебятиной", но от этого ничего РЕАЛЬНО не изменится - "смертность" не исчезнет, а мне совсем без разницы как Вы нечто в моих текстах называете! Вы даже можете "расстараться" и обозвать не тексты, а "аж самого менЯ")) всей совокупностью "ласковых")) эпитетов, но от этого также ничего не изменится!

 _Все люди (кроме меня) считают, что жизнь несправедлива, а это - фундаментальная ошибка. Поэтому все совершают ошибки в действиях и умирают.

Также в верумической теории показано, что причиной ошибок и смерти является лживость человека. По статистике все врут, и никто ничего не собирается с этим делать.

Так что, совершенно логично, что все умирают.

Ваш аргумент - это фигня. Все грешны, поэтому все мрут как мухи, это справедливо, и поэтому так просиходит.

Прекратите врать! И всё наладится._

Допустим, что так. Нужно ли полагать, что Вы ЛИЧНО своим физическим бессмертием докажете, что Вы... не ошибаетесь и не лживы?

А что у меня должно наладиться? Мне ЖИЗНЬ и Жизнь так же интересна, как и в детстве, ибо я знаю, что сколько бы я не узнавал, я всё-также буду беЗконечно далек от завершения "знания" - понимания/ВЕДАНИЯ жизни.

Достичь понимания своего НЕзнания и означает открыть "первые ворота"...

Иначе скука "смертная")) на фоне горы усвоенных "знаний" ("умных" текстов)...

Аватар пользователя Фил_вер

То есть, Вы знаете, что физическое бессмертие возможно!? Или просто полагаете?

Я в отличие от Вас не ставлю для себя границ, в которых я не уверен. А вы, мало того, что себе ставите границы, еще и мне их навязываете. Мне вообще по-барабану, может тело быть бессмертным или нет. Я этого не знаю, но и границ заранее не ставлю. Нахрена мне искусственные придуманные границы?

Если я постулируют существование закона справедливости, то я этого постулата придерживаюсь. А согласно этому постулату в бытии возможно все, что справедливо. Возможно только справедливое, несправедливое невозможно.

Вот и покажите мне, почему наличие бессмертного тела будет несправедливостью!

Почему я говорю, что лжецы истины знать не могут? А потому что это было бы несправедливым, ибо по справедливости лжецы всегда получают ложь.

У меня отсебятины нет! У меня есть постулат, и вся логика идет из него. А у Вас что? Ваше мнение на основании того, что Вы видите? Это и есть отсебятина. И называю я это отсебятиной, опять же, не субъективно как Ввы, а объективно, ибо Вы не можете показать источник Вашей логики.

Вы написали, мол, никто еще не видел бессмертных физически. Но это же - ПРИМИТИВ. Такой подход уже давно считается дилетантским, ибо на это есть известный "ЧЕРНЫЙ ЛЕБЕДЬ".

Вы хоть знаете, что такое "черный лебедь"?

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 20:44, ссылка

_Мне вообще по-барабану, может тело быть бессмертным или нет. Я этого не знаю, но и границ заранее не ставлю. Нахрена мне искусственные придуманные границы?_

Никто и не ставит Вам границ! Если Вам "вообще по-барабану", то никто и не собирается мешать Вам всё самому испытать! "Нахрена" Вам границы?

_Вот и покажите мне, почему наличие бессмертного тела будет несправедливостью!_

Это Вы сами уже показали, правдиво поделившись, что Вы уже достигли всех вершин, и теперь Вам скучно и противно. Зачем же обрекать себя на бесконечную скуку и отвращение от жизни в "вечном" физическом теле, если смертное тело уже надоело? 

_Вы написали, мол, никто еще не видел бессмертных физически. Но это же - ПРИМИТИВ. Такой подход уже давно считается дилетантским, ибо на это есть известный "ЧЕРНЫЙ ЛЕБЕДЬ".

Вы хоть знаете, что такое "черный лебедь"?_

Черный лебедь - это неприятная "неожиданность", а физическое бессмертие будет неприятностью лишь для тех, кому жизнь и так уже, безо всякого бессмертия, надоела!

Для иных это было БЫ белым лебедем! 

Жизнь в физическом теле и реально можно продлить тогда, когда появится реальная наука, а не служанка господ. Господам же нужно радикально сократить "поголовье" людей, дабы оные не потребляли дефицитные ресурсы Земли...

Аватар пользователя Фил_вер

Это Вы сами уже показали, правдиво поделившись, что Вы уже достигли всех вершин, и теперь Вам скучно и противно. Зачем же обрекать себя на бесконечную скуку и отвращение от жизни в "вечном" физическом теле, если смертное тело уже надоело?

Мне скучно жить среди вас - смертных. Я хочу жить среди бессмертных, счастливых и здоровых.

А Вы можете наслаждаться жизнью среди физических и ментальных инвалидов, если Вы садист или мазохист. Однажды Вы вляпаетесь так, что и бессмертным на уровне сознания не захотите быть, если вам нравится жить среди больных и страдающих людей.

Аватар пользователя Михаил ПП

_Мне скучно жить среди вас - смертных. Я хочу жить среди бессмертных, счастливых и здоровых._

Вы полагаете, что Ваша скука - результат Вашего окружения!!?

_Однажды Вы вляпаетесь так, что и бессмертным на уровне сознания не захотите быть, если вам нравится жить среди больных и страдающих людей._

Если "вляпаюсь", то это будет означать, что я не знал РЕАЛЬНОСТЬ, а был ею как-то ОЧАРОВАН. Да, для всех очарованных однажды "прилетает чёрный лебедь", и они разочаровываются в людях, жизни.... Или вообще "во всём" и тогда сколько не говори "халва-халва", "Бог-Бог", "Дух-Дух", а депрессия пожнёт свою жатву...

РАдостный же может очень стРАдать от потери связи с кем-то, но чувство РА ("света ЖИЗНИ") его не покинет, ибо РАдостный СОВСЕМ не то же самое, что и довольный ("блаженный").

Крайне много веселящихся (поднимающих... падшее настроение), а весёлых мало!))

Аватар пользователя Фил_вер

Вы полагаете, что Ваша скука - результат Вашего окружения!!?

Моя скука от созерцания гадостей современной жизни. Это результат моей прошлой жизни, но что это меняет? Больше я на это смотреть не хочу, но пока придется.

Да, для всех очарованных однажды "прилетает чёрный лебедь"

Черный лебедь - это то, что никогда люди не видели, а потом увидели в первый раз. Так было с черными лебедями. Люди считали, что черных лебедей не бывает, потому что их никто и никогда не видел. А потом они были обнаружены в Австралии, и всем стало ясно, что они существуют.

Точно так и с физически бессмертными. Если их никто не видел, то это не означает, что их не может быть.

С черным лебедем у Вас проблемы. Рекомендую классную книгу "Черный лебедь" автор Талеб. Была в Инете, я ее скачал и прочитал после ее выхода в свет. Там очень много нового найдете, особенно по теории вероятности, если интересно.

Аватар пользователя Михаил ПП

_Точно так и с физически бессмертными. Если их никто не видел, то это не означает, что их не может быть._

Людям много чего КАЖЕТСЯ, но это вовсе не означает, что ВСЁ возможно. Радикальные фантазии нельзя победить аргументами, только препаратами, но и то, только если они опасны для окружения. А так пусть будут для разнообразия "всего возможного"...

_С черным лебедем у Вас проблемы._

Опять и снова - зачем? Мне интересно и без "чёрных лебедей" в Вашей трактовке. А Талеб лишь использует "термин" как символ "неожиданности", но анализирует по существу другое...

Конечно, когда люди не знают нечто, то оное для них "неожиданно" ("случайно"), но ВСЯКОЕ возможное никогда не будет нарушением КОНа и заКОНов: реальных, а не в людских фантазиях... 

Аватар пользователя Фил_вер

но ВСЯКОЕ возможное никогда не будет нарушением КОНа и заКОНов: реальных, а не в людских фантазиях... 

Вот! Это и есть то, что определяет возможное и невозможное.

Если Вы назовете то, что считаете законом бытия, тогда и можно говорить о том, что возможно, а что нет. А если теория правильная и проработанная, то можно и сроки назвать. Вот я пока не могу четкие сроки назвать своих предсказаний. Пока что у меня есть только ориентир 40-50 лет (два поколения, половина жизни).

Я исхожу из того, что Миром правит Справедливость.

Аватар пользователя Михаил ПП

_Я исхожу из того, что Миром правит Справедливость._

Если Вы исходите из того, справедливость правит, то Вам ли "быть в печали". Если она ПРАВИТ сама по себе и никто от неё не спрячется, то совсем-совсем не нужно сетовать! Следовательно, и сейчас ВСЁ и ВСЯ "справедливо", включая все глупости и фантазии людей!...

Аватар пользователя Фил_вер

Если Вы исходите из того, справедливость правит, то Вам ли "быть в печали".

Справедливость страданий и печали не отменяет. А на избавление от них мне нужно еще 35 лет по моим прогнозам.

Так что, спасибо за душеспасительные речи, но они мне не помогут. Только время...

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 21:23, ссылка

справедливость - это объективный закон бытия.

Как же так? Мы с вами живём в одном и том же мире, но мне вы напророчили ужасные страдания, а себе сплошное блаженство. В чём я грешник? И в чём вы праведник?

Если вы один прав, а все остальные неправы и обречены поэтому на вечные муки, то где же здесь справедливость?

Аватар пользователя Спокус Халепний

Как же так? Мы с вами живём в одном и том же мире,..

Похоже, что вы начинаете сомневаться в правильности вашей концепции о ВС-универсуме. Я тоже, когда читаю о "U-справедливости", то мне кажется, что я слышу голос из прекосного далёка, который находится за пределами ВС-универсума.

Аватар пользователя Пенсионер

Спокус Халепний, 10 Февраль, 2018 - 09:03, ссылка

Похоже, что вы начинаете сомневаться в правильности вашей концепции о ВС-универсуме.

Мне оч-чень нравится категория ВС-универсум, даже и сегодня, хотя с тех пор я здорово поумнел. Теперь я пользуюсь другим исходным понятием (кардинальным свойством) для определения мирового целого, но надо понимать, что термин я выбрал другой, а суть-то осталась прежней. Бытие, существование, есть, всё возможное - это просто слова из разговорного языка, и именно на разговорный смысл мы опираемся, когда выбираем изначально расплывчатые термины в качестве имён для логических категорий.

Но сейчас я уверен, что Возможность просто удобнее для дефиниции U, чем понятие "существование". Но мы ведь понимаем, что, говоря о возможности в самом широком смысле, мы имеем в виду возможность существования прежде всего. Если этого условия нет, то ни о каких других характеристиках несуществующего объекта мы ничего сказать не сможем.

Самые последние, т.е. наиболее умные мои построения на сей счёт вы можете найти на ФШ по адресу:

http://philosophystorm.ru/prevrashchenie-filosofii-v-tochnuyu-nauku

Аватар пользователя Фил_вер

Спокус, у меня к Вам реальное дело.... было... :)

Аватар пользователя Спокус Халепний

Спокус, у меня к Вам реальное дело.... было... :)

Дело в том, что для меня оно не реальное. Причём, сразу по нескольким обстоятельствам. Обстоятельство насчёи соавторства и близко не стоит рядом с этими несколькими обстоятельствами.

Аватар пользователя Фил_вер

Дело в том, что для меня оно не реальное.

Ну что ж... нереальное, так нереальное.

Это я так... удочки закидываю... в разных местах...

Вообще, мою теорию поняли и приняли только два человека. Один программист, вместе работаем. Сначала он глаза вылупил, как и все, а потом мы поспорили, пообсуждали серьезно недельки две, и он согласился, что идея классная. А второй - это директор нашей организации, он и предложил издать книгу за счет предприятия.

Почему-то большой проблемой оказалось понимание справедливости в качестве закона природы. Хотя, конечно, понять это сложновато без подготовки.

Ладно, все идет так, как должно идти.

Аватар пользователя Фил_вер

Как же так? Мы с вами живём в одном и том же мире, но мне вы напророчили ужасные страдания, а себе сплошное блаженство. В чём я грешник? И в чём вы праведник?

Отличные вопросы!

Я Вам не напророчил ВЕЧНЫЕ МУКИ! Будьте внимательны! Я был такой же, как Вы, но стал другим. Точно так и Вы станете другим, и тогда муки прекратятся через определенное время после исправления всех совершенных ранее ошибок в жизни. Кто намусорил, тот и будет собирать мусор - это абсолютно справедливо, и свой мусор придется собрать всем.

Как перестать страдать? Нужно прекратить мусорить! Человек мусорит и собирает, мусорит и собирает, мусорит и собирает... "Время разбрасывать камни, и время собирать".

Что такое мусор? Мусор - это три вещи, они же являются относительным злом (приносящим временные страдания, а абсолютного зла в бытии нет, ибо абсолютно все достигают блаженства в результате своего развития благодаря закону справедливости).

Итак, три условных зла:

1. Отрицание существования закона справедливости в бытии.

2. Отрицание бессмертия сознания.

3. Производство лжи и тайны. (Включая мелкую бытовую ложь).

Пока в Вас есть что-то из этих трех зол, Вы будете страдать и умирать. Как только Вы избавитесь от этого, через 40-50 лет Вы перестанете страдать, по крайней мере, сильных страданий больше не будет. Вот эти 40-50 лет нужны для того, чтобы собрать свой последний мусор, который Вы больше не будете разбрасывать.

Если вы один прав, а все остальные неправы и обречены поэтому на вечные муки, то где же здесь справедливость?

Справедливость в том, получается, что пока я один живу достаточно честно и открыто, ибо живущий честно и открыто неотвратимо по закону справедливости увидит Истину. Лжецы Истины видеть принципиально не могут, потому что по справедливости лжец всегда получает ложь, то есть он сам всегда заблуждается. Справедливость наглухо запрещает знать Истину лжецам и скрытным людям, создающим ложь и тайну. Кто творит ложь и тайну, тот их и получает.

Про Истину я тут написал. Есть два варианта: мир справедлив и мир несправедлив. Других вариантов нет, ибо справедливость может быть только непрерывной. Поэтому Истина - это либо первый вариант, либо второй вариант. Исследуя оба варианта легко понять, что вариант "мир несправедлив" абсолютно бесперспективен в использовании для построения счастливой и достойной жизни. Поэтому как разумный человек я выбрал для использования вариант "мир справедлив". По крайней мере, я могу получить результат, если окажусь прав. Другие же результат получить не могут никогда, если они будут считать, что закона справедливости не существует.

Аватар пользователя Фил_вер

Аристотель был крут, не то, что сегодняшние хфилософы, которые смотрят телевизор.

Аристотель понимал, что бытие существует вечно, а в предыдущей вечности уже всё было, что будет в будущей вечности. Всё, чего люди достигнут через миллион лет, уже где-то давно считается мелочью и примитивностью.

Точно так считал и Екклезиаст:

    9    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
    10    Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
    11    Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.

Так что, все, что может существовать, уже давным давно существует где-то, а что не существует, того и быть не может нигде и никогда.

Все знания, которые человек отвоевывает у бытия огромными усилиями и страданиями, уже кому-то в бытии давным-давно известны. И если бы мы были достойны этого, то могли бы их получить подобно тому, как мы копаемся в Интернете.

Телевизор существовал миллиарды миллиардов лет назад, он существует сейчас и будет существовать миллиарды миллиардов лет в будущем. Телевизор вечен, как и весь Мир.

Аватар пользователя Не_Пью

Екклезиаст это, конечно, здорово, но как насчет рациональной аргументации? Это же, все-таки, философский форум...

Аватар пользователя Фил_вер

Екклезиаст это, конечно, здорово, но как насчет рациональной аргументации?

Аргументации чего? Аргументации вечного существования бытия? А с какой стати у бытия должно быть начало?

Вот Вам и место для аксиоматики в философии! Постулируете вечность бытия и вперед, не отходя от постулата.

Не нравится постулат о вечности бытия? Ну тогда постулируете конечность бытия и вперед!

Я Вам ответил на вопрос о телевизоре? Ответил! Аристотель был прав? Если бытие вечно, то Аристотель и Екклезиаст были правы.

Вечность имеет одну замечательную особенность, в вечности есть нечто незыблемое и вечное, неизменное и постоянное, фундаментальное. Вечность прошлая в принципе ничем не отличается от вечности будущей, ибо фундамент вечного всегда один и тот же, он совершенен, ибо чем дольше длится развитие, тем совершенней становится развивающееся. То, что существует вечно, следует принимать совершенным, ибо для развития было бесконечное количество времени.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 8 Февраль, 2018 - 18:57, ссылка

_Аргументации вечного существования бытия? А с какой стати у бытия должно быть начало?

Вот Вам и место для аксиоматики в философии! Постулируете вечность бытия и вперед, не отходя от постулата._

+++yes

Вечность БЫТИЯ (того, что ЕСТЬ) и есть ЕДИНСТВЕННЫЙ (= абсолютный) постулат (ОСНОВА = "точка отчёта"), ибо НЕБЫТИЯ - того, чего НЕТ, не может быть В ПРИНЦИПЕ.

Когда он ПОНЯТ, а не просто "сбоку бантик", то из него можно сделать "777" логических следствий о МИРЕ...  

Но эта "простая" и даже "простейшая" исходная посылка любого РАЗ-мышления до сих пор не понята более чем 99%)) людей, ибо их мышление методично заблокировали многовековой софистикой. Аристотель тоже к этому "ручку приложил": "ВЕЛИКУЮ ручку", а не "погулять вышел"!! 

Все прошлые и нынешние "теории" некоего НАЧАЛА ("религиозные" и "светские") исходят из... АБСУРДА НЕБЫТИЯ и потому абсурдны в принципе, - сколько бы миллионов томов не было написано для их ПРОИЗВОЛЬНОГО "обоснования". Они держатся лишь на искусственно созданном АВТОРИТЕТЕ!

Только при наличии абсолютной ("алмазной") ИСХОДНОЙ ПОСЫЛКИ мышления возможны софия (мудрость) и размышление!

Без неё есть - "бытиёт")) только софистика с её либо абсурдным основанием, либо вообще без оного - исходя из "чисто" авторитетного МНЕНИЯ: "Аристотель  сказал", "Кант сказал", "Гегель сказал", "Маркс/Энгельс/Ленин сказали" или отобразили))...

Аватар пользователя Фил_вер

Михаил! Ну, я Вам тоже ставлю +++ и yes.

Мощь и размах философа определяется именно тем, способен ли он постичь вечность, а вместе с ней и предельное совершенство, найдя то, что будет неизменным в вечности, что и является ВЕЧНОЙ ИСТИНОЙ.

А что там с Аристотелем, что он напортачил, чтобы люди не мыслили бытие как вечное бытие? Я ведь не могу изучать долго то, где вижу лажу. Времени нет, и никто мне не платит за отзывы о писанине признанных "авторитетов" древности.

Но ведь Аристотель высказался, как раз, с позиций вечного бытия, и Екклезаст тоже.

Где-то они свернули с пути и испугались смерти (конца бытия).

Говорят, что Аристотель - это идол метафизики. Но на главные вопросы метафизики он не ответил. А у меня есть все ответы на "классические метафизические вопросы", которые я нашел в Вики.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 19:45, ссылка

_А что там с Аристотелем, что он напортачил, чтобы люди не мыслили бытие как вечное бытие?

Это вопрос...

_Говорят, что Аристотель - это идол метафизики._

А это как бы ответ, ибо метафизика, базируясь на его авторитете, "почему-то потеряла" понимание вечного...

 _ А у меня есть все ответы на "классические метафизические вопросы", которые я нашел в Вики._

Это не могу комментировать, ибо пока даже не знаю, какие "классические метафизические вопросы", по Вашему, есть в Вики.

Я считаю, что ВОПРОСЫ останутся для "врЕменнЫх" ВСЕГДА. И это... ХОРОШО!!

Аватар пользователя Фил_вер

Это не могу комментировать, ибо пока даже не знаю, какие "классические метафизические вопросы", по Вашему, есть в Вики.

Статья в Вики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7...

Почему-то там исчезло слово "Классические". Возможно я сам додумал, а возможно скорректировали, хотя, наверное, должны быть метки.

Мои ответы:

http://philosophystorm.ru/klassicheskie-metafizicheskie-voprosy

Я считаю, что ВОПРОСЫ останутся для "врЕменнЫх" ВСЕГДА. И это... ХОРОШО!!

Согласен. Здесь, вообще-то, всё и всегда хорошо, ибо справедливо, а справедливость - это абсолютное добро (абсолютное хорошо).

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 23:16, ссылка

_Здесь, вообще-то, всё и всегда хорошо, ибо справедливо, а справедливость - это абсолютное добро (абсолютное хорошо)._

Поскольку люди "взрослые")) и потому не нуждаемся в комплиментах друг другу, должен намеренно акцентировать внимание на неких нюансах нашего, хотя бы "чисто" гипотетического, НЕсогласия, чтобы лучше ПОНЯТЬ "ЧТО на самом деле (по существу) сказано, когда оное сказано - выражено в словах"...

По тому, что Вы уже написали по поводу справедливости, можно согласиться с Вашим толкованием, что "ВСЁ справедливо", если это "закон" (по-моему, КОН) ЖИЗНИ, но нельзя сказать это про людей, МЕНТАЛЬНО живущих во "времени" и вовсе не ВЕДающих про то, что они - УСЛОВНЫЕ "единицы ВЕЧНОСТИ" (боги)... 

Ум, по умолчанию, несПРА-ВЕДлив, ибо не ВЕДает ПРАвильное, а потому и не ВЕдает, что "творит" - нечто ВЫтворяет, опираясь на ВЫмышленное...

Аватар пользователя Фил_вер

Ум, по умолчанию, несПРА-ВЕДлив, ибо не ВЕДает ПРАвильное, а потому и не ВЕдает, что "творит" - нечто ВЫтворяет, опираясь на ВЫмышленное...

Ну, тут все верно! Я говорю, что человек не должен судить о справедливости событий, ибо любое такое его суждение будет несправедливо.

Тут есть нюанс. Человек ведь действует не только волей, причем волей люди вообще редко пользуются, чаще все происходит автоматически и не так, как человек хочет.

Вот этот автоматизм (бессознательное или подсознательное) заставляет человека действовать всегда справедливо, даже если человек это считает несправедливым или неправильным.

Так человек отдает деньги мошеннику, а потом считает, что его несправедливо обманули. Никто не заставлял человека отдать деньги, человек мог проверить мошенника, но человек просто проявил свою порочность, например, ленивость, жадность или азарт.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 00:06, ссылка

_чаще все происходит автоматически и не так, как человек хочет.

Вот этот автоматизм (бессознательное или подсознательное) заставляет человека действовать всегда справедливо, даже если человек это считает несправедливым или неправильным.

Так человек отдает деньги мошеннику, а потом считает, что его несправедливо обманули. Никто не заставлял человека отдать деньги, человек мог проверить мошенника, но человек просто проявил свою порочность, например, ленивость, жадность или азарт._

Да, если под справедливостью понимать БЕЗЛИЧНЫЙ "закон", то так и есть: всё, что есть, есть исключительно "в рамках закона" и никакие причинно-следственные связи не нарушены и... не могут быть нарушены. Если броситься в пропасть, то по "закону тяготения", всё "тяжёлое)) физическое" падает, а не взлетает к небу. Но это не означает, что бросившийся в пропасть (в прямом и переносном смысле) что-то ПРАвильно ВЕДает: он знает только "закон притяжения", но не ВЕДает Жизни и ЖИЗНИ...

Аватар пользователя Фил_вер

Но это не означает, что бросившийся в пропасть (в прямом и переносном смысле) что-то ПРАвильно ВЕДает: он знает только "закон притяжения", но не ВЕДает Жизни и ЖИЗНИ...

Закон притяжения (если это, конечно, притяжение, а не сталкивание вместе) - это часть закона жизни, часть закона справедливости. Конечно, знание части закона не означает знание всего закона. Человек - это бог своей реальности, божественность человека обеспечивает закон справедливости, ибо человек всегда получает все и только то, что творит сам (это и есть действие справедливости). Но люди знают о себе только как о смертном человеке, а не о бессмертном ВСЕМОГУЩЕМ боге, который полностью владеет событиями своей жизни.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 10:18, ссылка

_Человек - это бог своей реальности, божественность человека обеспечивает закон справедливости, ибо человек всегда получает все и только то, что творит сам (это и есть действие справедливости). Но люди знают о себе только как о смертном человеке, а не о бессмертном ВСЕМОГУЩЕМ боге, который полностью владеет событиями своей жизни._

Всё живое на Земле В СУЩНОСТИ своей является богом ("единицей" ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ) - "от мошек и кошек" и до челоВЕКа. 

Но это ещё "махонький")) БЕДный бог, чтобы владеть событиями своей жизни. Чем БОГаче ОБЪЕКТИВНО, а не в ментальных фантазиях, будет бог, тем больше он будет "владеть" РЕАЛЬНО, а не "как хотелось бы"...

Аватар пользователя Фил_вер

Всё живое на Земле В СУЩНОСТИ своей является богом ("единицей" ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ) - "от мошек и кошек" и до челоВЕКа. 

Мошек я бы пока повременил записывать в богов, ибо пока не уверен, что они живые существа с сознанием, а не биороботы.

Поаккуратней нужно в богов записывать. Боги имеют сознание, они же являются живыми, то есть имеющими чувства. Что чувств не имеет, то не имеет и сознания, а значит, и не является богами.

Сознательным богом Вы станете только тогда, когда начнете изучать досконально закон справедливости, не забывая применять свои знания на практике. Пока я не вижу, чтобы Вы понимали закон справедливости, ибо Вы знали бы, что добром является пропаганда знаний о существовании закона справедливости и честной и открытой жизни. А в государстве должен быть установлен Культ Правды, чтобы все понимали, что лжецы истины знать не могут по закону справедливости.

Также Вам не известно, что лживость - это причина физической смерти. Поэтому Вам пока рано относить себя к сознательным богам, которые могут всё, в том числе, и сохранять свое физическое тело сколь угодно долго в желаемой форме. А когда надоест это тело, можно будет поменять на другое, быстро и безболезненно.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 20:23, ссылка

_Мошек я бы пока повременил записывать в богов, ибо пока не уверен, что они живые существа с сознанием, а не биороботы.

Поаккуратней нужно в богов записывать. Боги имеют сознание, они же являются живыми, то есть имеющими чувства. Что чувств не имеет, то не имеет и сознания, а значит, и не является богами._

Сами мошки, как и люди, не являются богами, ибо "мошковость" и "людость")) - только  врЕменнЫе тела (формы ПРОЯВЛЕНИЯ) жизни, - богом является только их сущность

_Сознательным богом Вы станете только тогда, когда начнете изучать досконально закон справедливости, не забывая применять свои знания на практике. Пока я не вижу, чтобы Вы понимали закон справедливости, ибо Вы знали бы, что добром является пропаганда знаний о существовании закона справедливости и честной и открытой жизни. А в государстве должен быть установлен Культ Правды, чтобы все понимали, что лжецы истины знать не могут по закону справедливости.

Также Вам не известно, что лживость - это причина физической смерти. Поэтому Вам пока рано относить себя к сознательным богам, которые могут всё, в том числе, и сохранять свое физическое тело сколь угодно долго в желаемой форме. А когда надоест это тело, можно будет поменять на другое, быстро и безболезненно._

Странно как-то: Вы знаете "закон справедливости", а Вам уже скучно и жизнь противна, а я "не знаю", но мне совсем не скучно, а ЖИЗНЬ как была чудом непознанного, так и осталась!

Придёт справедливый)) срок, и я поменяю тело, как это уже делал множество раз до "этой" жизни. Не вижу причин "вдруг" задуматься о необходимости физического бессмертия, ибо "смерть" врЕменнОго... совершенно "справедлива" = необходима ...

Аватар пользователя Фил_вер

Сами мошки, как и люди, не являются богами

Человек является богом уже сейчас, ибо он выбирает, каким знанием ему пользоваться, например, знанием о справедливости мироустройства или несправедливости мироустройства. Что человек выберет, так и будет жить. Человек решает!

Вот Вы выбрали, что не можете иметь бессмертное и абсолютно здоровое тело, значит и не будет его иметь. Вы сами так решили, не зная, возможно это или нет. У меня есть возможность иметь бессмертное тело, а у Вас нет, ибо Вы сами себе запретили его иметь.

Мошка, если не имеет сознания, то она не имеет возможности выбора. а значит она не может влиять на ее существование. Человек может менять свою жизнь, а мошка, если она робот, не может, ибо у нее нет своих интересов, которые связаны с чувствами.

но мне совсем не скучно, а ЖИЗНЬ как была чудом непознанного, так и осталась!

Ну, Вы, видимо садист или мазохист. Вам приятно знать, что дети умирают, что дом обрушился, когда люди собирали детей в школы и детские сады. Вам на это наплевать. Вы думаете, что Ваш дом не обрушится, что Ваши дети не пострадают... А с какой стати Вы так думаете?

Вы просто легкомысленный человек со слаборазвитым чувствованием. Вот и все! Слабоумие и толстокожесть связаны, ибо острота ума от зависит от остроты чувств и наоборот.

Мне смотреть на все страдания людей уже противно, а Вам нравится на них смотреть. Вы это осознайте своим умишком!

Когда Вас прижмет к кровати лет на 20-30 с тяжелыми страданиями, тогда и задумаетесь о бессмертии и абсолютном здоровье своего тела. А пока Вы витаете в облаках, мол, этого не может быть. Может!

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 21:05, ссылка

_Что человек выберет, так и будет жить.

Не спорю!

_Вот Вы выбрали, что не можете иметь бессмертное и абсолютно здоровое тело, значит и не будет его иметь. Вы сами так решили, не зная, возможно это или нет. У меня есть возможность иметь бессмертное тело, а у Вас нет, ибо Вы сами себе запретили его иметь._

Не нужно за меня гадать!))

Следуя за своими фантазиями, люди весьма часто попадают либо в депрессию разных уровней и форм, либо в "дурку", где полно "рухнувших фантазий", трансформированных в "Наполеонов", "непризнанных гениев", "новых воплощений Христа" и т.п. Зачем мне пополнять их список в качестве "физически бессмертного"!? Если я, вдруг)), смогу у этом убедить психиатров, то они могут принять радикальные меры, чтобы не содержать и не тратиться на препараты для лечения "физически бессмертного"...

_Ну, Вы, видимо садист или мазохист. Вам приятно знать, что дети умирают, что дом обрушился, когда люди собирали детей в школы и детские сады. Вам на это наплевать. Вы думаете, что Ваш дом не обрушится, что Ваши дети не пострадают... А с какой стати Вы так думаете?

Вы просто легкомысленный человек со слаборазвитым чувствованием. Вот и все! Слабоумие и толстокожесть связаны, ибо острота ума от зависит от остроты чувств и наоборот.

Мне смотреть на все страдания людей уже противно, а Вам нравится на них смотреть. Вы это осознайте своим умишком!

Когда Вас прижмет к кровати лет на 20-30 с тяжелыми страданиями, тогда и задумаетесь о бессмертии и абсолютном здоровье своего тела. А пока Вы витаете в облаках, мол, этого не может быть. Может!_

Вы ожидаемо слегка)) постарались, можете и "улучшить" свои фантазии/желания.

Но это не я так думаю, это Вы так написали! Самообслуживание какое-то!)) 

Я волнуюсь за своих детей (и не только), но какое это отношение имеет к бессмертию. Скорее наоборот, они все смертны и я потому волнуюсь...

Даже пережив всякое, включая две реанимации, я не стану думать о физическом бессмертии как "сверхидее"...

Если я буду беспомощен "во всех отношениях", но в "сознании", то я буду думать о том, что уже пора "на РОДину", чтобы потом продолжить в новом теле. Если же я буду "овощем в полной несознанке", то и думать ничего не буду. Само пройдёт)) и будет, что будет (см.выше)...

Аватар пользователя Фил_вер

 Вот Вы выбрали, что не можете иметь бессмертное и абсолютно здоровое тело, значит и не будет его иметь..

Не нужно за меня гадать!))

Я гадаю? Вы же сами написали:

Поскольку "так и так")) придётся говорить о физическом бессмертии, то я о нём и пишу как об иллюзии несбыточных желаний.

-----------------------------------------------------

 Даже пережив всякое, включая две реанимации, я не стану думать о физическом бессмертии как "сверхидее"...

При чем здесь бессмертие? Я Вам написал про садо-мазохизм в ответ на то, что жизнь Вам нравится, а я написал, что мне такая жизнь уже неинтересна и даже противна. Нет у меня больше сил на все это смотреть, а уйти в деревню от всего я пока не могу...

Или я уже запутался в ветках...

Нет у меня сверхидеи физического бессмертия, ибо до этого еще, как говорят, "глаза вылупишь", то есть очень далеко и не особо актуально. Научиться хотя бы быть надежно здоровым и счастливым и не бояться за детей, создав им надежную защиту. В принципе, умереть во время и без страданий для себя и окружающих - это уже хорошо.

Аватар пользователя Михаил ПП

Фил_вер, 10 Февраль, 2018 - 22:06, ссылка

_ Я Вам написал про садо-мазохизм в ответ на то, что жизнь Вам нравится, а я написал, что мне такая жизнь уже неинтересна и даже противна. Нет у меня больше сил на все это смотреть, а уйти в деревню от всего я пока не могу..._

А при чём тут садо-мазохизм?))

Вы же находитесь "в ситуации", пытаясь обозвать "справедливым" то, что естественно - происходит в полном соответствии с КОНом и заКОНами, которые БЕЗЛИЧНЫ, а потому вне всяких "справедливых" оценок людей, а не я!

Очевидно же, что там, где умные люди со своими фантазиями/желаниями, там нет и не может быть сПРАВЕДливости, ибо люди ПРАВильное не ВЕДают.

Почему видя вытворяемое безобразие надо хулить ЖИЗНЬ!!? Она тут с какого боку!?

В мире есть не только безобРАЗное, но и очень обРАЗное.

Зачем нужно очаровываться и хотеть того, чего не может быть, ибо люди - ВСЕГО ЛИШЬ махонькие БЕДные "боги"!? Настолько махонькие, что они не в состоянии даже догадаться о ЕДИНОМ ВЕЧНОМ и о себе как проявлении оного! Хотеть от махоньких)) того же, что и от "взрослых" не логично - не справедливо!!

Аватар пользователя Фил_вер

Почему видя вытворяемое безобразие надо хулить ЖИЗНЬ!!?

Нынешняя моя жизнь мне скучна, неинтересна и даже противна бывает. Это просто чувства.

Хулить жизнь - это совсем другое. Хулят жизнь те, кто говорит, что она скверно устроена и несправедлива. Я этого не говорю и не думаю так, потому что моя жизнь - это последствия того, что я делал в прошлом.

Всё, Михаил, я Вам всё сказал, всё объяснил. Мы уже занимаемся фигнёй. Нужно это прекращать.

Аватар пользователя Михаил ПП

_Нужно это прекращать._

И я того же мнения!

Здоровья и РАдости!

Аватар пользователя Фил_вер

Удачи!

Аватар пользователя Андреев

Михаил ПП, 10 Февраль, 2018 - 19:26, ссылка

Всё живое на Земле В СУЩНОСТИ своей является богом ("единицей" ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ) - "от мошек и кошек" и до челоВЕКа. 

Все, что ЕСТЬ, является "богом" - БОГатством Бытия. Только, Бог - это Вечное Единое Бытие, а обьекты мира, живые и неживые - временное разобщенное бытие - бедное БОГатством :)) Но все, что есть, стремится к сохранению бытия, к умножению БОГатства, и эта гравитация к благу БОГатства Бытия - есть сила притяжения, движущая материю (точнее, нооматерию) к рождению жизни и разума в природе. Она движет процессы "само"-организации, эволюции, упорядочивания. 

Та же сила движет и нашим мышлением. Мы хотим не потому, что приспичило нам, а потому, что эта "гравитация", ноотропность не дает нам прозябать. "ТЫ создал нас для СЕБЯ, и метется беспокойно сердце наше, пока не успокоится в ТЕБЕ"...

Аватар пользователя Фил_вер

ТЫ создал нас для СЕБЯ

Принцип любви, которым многие любят козырять, требует симметрии этой фразы:

Ты создал нас для СЕБЯ, а СЕБЯ для нас!

Как мужчина создан для женщины, так и женщина создана для мужчины. Как Мир создан для нас, итак и мы для Мира. Как дети для матери, так и мать для детей.

Именно в этом суть двустороннего притяжения, ибо притяжение зависит от обоих масс в законе тяготения.

И тут явно просматривается принцип "ты мне - я тебе" - справедливость. Причем чем больше масса (больше заслуг), тем больше влияния на мир.

Без "ты мне - я тебе" никуда, иначе это будет грабеж и шулерство.

 

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 11 Февраль, 2018 - 10:26, ссылка

Без "ты мне - я тебе" никуда, иначе это будет грабеж и шулерство.

Ты мне - 100 баксов, я тебе - спасибо.

Ты мне - 100 баксов, я тебе по морде.

Ты мне - 100 баксов, я тебе - отстань со своими баксами! Не нуждаюсь.

Ты мне - 100 баксов, я тебе - маловато будет! Гони ещё 1000!

Эти варианты можно фантазировать до бесконечности.

Везде "ты - мне, я - тебе"? Вроде да. Раз так, то, по вашим же словам, никакого грабежа и шулерства на свете не бывает.

Аватар пользователя Фил_вер

Ну давайте разбираться.

1. Ты мне - 100 баксов, я тебе - спасибо. (Вернул денежный долг).

2. Ты мне - 100 баксов, я тебе по морде. (Ибо должен был 10000 баксов).

3. Ты мне - 100 баксов, я тебе - отстань со своими баксами! Не нуждаюсь. (Никто никому ничего не должен)

4. Ты мне - 100 баксов, я тебе - маловато будет! Гони ещё 1000! (см. п. 2)

Везде "ты - мне, я - тебе"? Вроде да. Раз так, то, по вашим же словам, никакого грабежа и шулерства на свете не бывает.

Правильно, ибо я говорю, что существует природный закон справедливости. Миром правит Справедливость. Поэтому тут точнейшая бухгалтерия.

Коммент я написал Андрееву, у нас непонятки были с справедливостью, Богом и любовью.

Наши любители мудрости любят очень христианство и ЛЮБОВЬ, а справедливость ненавидят. Но смысл любви никто не знает толком, потому что никогда не задумывался над этим. Я спрашивал! НЕ ЗНАЮТ, но козыряют ей против справедливости.

Ту любовь, которую они проповедуют - это ненависть, шулерство и грабеж.

Аватар пользователя Спокус Халепний

В тему о 100 баксах соединённую с темой о справедливости... анекдот:

В мусульманской стране человек решился взять в тамошнем банке деньги в кредит и обратился с этим к менеджеру.
- Сколько вам нужно?
- Сто тысяч.
Менеджер подзывает кассиршу:  Выдайте ему сто тысяч.
Посетитель в недоумении:
- Вам не нужен ни мой паспорт, ни расписка, ни моя кредитная история?
- Нет, ничего этого не нужно.
- Как же так? А если я не верну?
- Как это не вернёте? Вам же тогда будет стыдно!
- Что-что?
- Ну, ясно ж сказано – вам будет невыносимо стыдно за это!
- Это перед кем же?
- Как перед кем – перед Господом Богом будет стыдно!
- Хм,.. это когда же это мне будет перед ним стыдно-то?
- Ну,.. когда предстанете перед Господом, тогда и стыдно будет.
- Ха, дык, когда это ещё будет-то, когда я предстану!
- Как когда? 10-го числа не вернёте, как раз 11-го и предстанете.
 

Аватар пользователя Фил_вер

Класс! yes

Аватар пользователя Пенсионер

Фил_вер, 11 Февраль, 2018 - 10:26, ссылка

Без "ты мне - я тебе" никуда, иначе это будет грабеж и шулерство.

Ой, ещё один вариантик придумал!

Ты мне незаметно сунул в карман 100 баксов, а я их нашёл, потратил, но даже не знаю, от кого они, чтобы поблагодарить или набить морду.

Вы шулер, сударь! Или я? Гм.

Аватар пользователя Фил_вер

Ты мне незаметно сунул в карман 100 баксов, а я их нашёл, потратил, но даже не знаю, от кого они, чтобы поблагодарить или набить морду.

И что, тут нельзя найти справедливое объяснение? Можно. Вы что хотите сказать?

Я ведь не собираюсь доказывать, что справедливость - это закон природы, потому что это по моей теории должно быть сейчас тайной для людей. Вы попробуйте хотя бы это осознать! Моя теория объясняет, почему люди не знают, что миром правит справедливость, почему люди не знают истины вообще... это объясняется теорией.

Относительно постулирования существования закона справедливости мне достаточно:

1. Справедливость - это "важнейший императив социальной жизни" согласно академическим философским представлениям. (Понятие справедливости супер-важно на протяжении всего существования человечества)

2. Не существует научных фактов, запрещающих постулирование закона справедливости.

3. Счастье возможно только в справедливом мире, ибо в несправедливом мире всё случайно, в том числе счастье и горе.

Я, как разумный человек, желающий быть счастливым, выбираю из двух вариантов эпистемологически возможного тот, в котором может реализоваться мое желание быть счастливым, и отбрасываю тот, в котором быть счастливым ЗАВЕДОМО невозможно.

Аватар пользователя Михаил ПП

Андреев, 11 Февраль, 2018 - 08:48, ссылка

_Все, что ЕСТЬ, является "богом" - БОГатством Бытия. Только, Бог - это Вечное Единое Бытие, а обьекты мира, живые и неживые - временное разобщенное бытие - бедное БОГатством :))_

Как всегда о "нюансах", - иначе нет смысла в возможном диалоге...

Вечное ЕДИНОЕ БЫТИЕ (ВЕБ) является БОГом потому, что оно САМОДОСТАТОЧНО (причина самого себя). БОГ - НЕ персона (он), а качество/состояние (оно)!

Всё, что не самодостаточно, НЕ является БОГом, а является ТОЛЬКО его проявлением. Т.е., ВЕБ ЕСТЬ в непроявленном (для "нас" проявленных) состоянии, и в проявленном - "врЕменнОм" состоянии.

Всё наблюдаемое, включая потенциально, ТОЛЬКО проявление ВЕБ, а не нечто, имеющее самодостаточность ("самопричинность"). Ничто вне ВЕБ не существует!

Чем более богатым по своей приРОДе является наблюдаемое, тем больше в нём ПРОЯВЛЕНО ВЕБ (САМОДОСТАТОЧНОЕ = БОГ).

Самое сложнейшее и, главное, богатейшее из наблюдаемого - это живое. Поэтому живое является самым БОГатым проявлением ВЕБ = БОГа = ... ЖИЗНИ.

ЖИЗНЬ ВЕЧНА, а вовсе не возникала - не имела никакого "НАЧАЛА": хоть по воле Всемогущей Персоны - в соответствии с псевдорелигиозным клерикальным  воззрением Старых господ; хоть вообще СЛУЧАЙНО (беспричинно) - в соответствии со "светским научным" воззрением Новых Господ - хозяев Мировых денег. 

Ничего не РАЗ-делено, не РАЗ-дроблено, а всегда ЕДИНО (РАЗ). "Отдельное" - ВСЕГДА только УСЛОВНОСТЬ (КАЖЕТСЯ)...

_"ТЫ создал нас для СЕБЯ, и метется беспокойно сердце наше, пока не успокоится в ТЕБЕ"..._

"Мы" (все живые = боги и Боги) - не созданы никем, а являемся всего лишь проявленными УСЛОВНЫМИ "единицами" ("отдельностями") не проявленного ЕДИНОГО - ВЕБ.

1. Всемогущая Персона, создавшая ВЕБ, - это абсурд "создания" БЫТИЯ из... НЕБЫТИЯ.

2. Если есть Высший СУБЪЕКТ, то больше не может быть в принципе НИКАКИХ иных субъектов - тогда "мы" - только "игрушки/рабы в руках Верховного Господина". Такую ересь могли придумать лишь земные господа, которые "Небо" рисуют по своему образу и подобию господства! 

...

Аватар пользователя Андреев

Михаил ПП, 11 Февраль, 2018 - 17:39, ссылка

Как всегда о "нюансах", - иначе нет смысла в возможном диалоге...

Конечно, нюансы важны, но еще важнее логика и способность слышать. Когда абсурдные следствия из логических умозаключений отрицаются, то диалог бессмысленен.

Если есть Высший СУБЪЕКТ, то больше не может быть в принципе НИКАКИХ иных субъектов

Но поскольку мы как субьекты есть, то значит - высшего субьекта нет. Логично. Но если мы - проявления ВЕБ чувствуем, что у нас есть личность, разум и стремление, то все это - проявление качеств ВЕБ. Мы стремимся к познания, к творчеству, к общению, к любви, потому что это сущность ВЕБ. Так или нет?

Аватар пользователя Михаил ПП

_еще важнее логика и способность слышать. Когда абсурдные следствия из логических умозаключений отрицаются, то диалог бессмысленен._

Да, важно слышать, а не просто слушать! Слышать и "самого себя" тоже...

Не понял про "абсурдные следствия из логических умозаключений"! Что это значит? Чем "следствия" отличаются от умозаключений? 

Если есть абсурдные основания - ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ мышления, то из них, при всей безупречности всех логических суждений, всегда получатся лишь... абсурдные следствия (умозаключения)...

_поскольку мы как субьекты есть, то значит - высшего субьекта нет. Логично._

Логично, хотя останутся ещё "нюансы" о реальной, а не воображаемой (обычно), "нашей субъектности"...

_Но если мы - проявления ВЕБ чувствуем, что у нас есть личность, разум и стремление, то все это - проявление качеств ВЕБ. Мы стремимся к познания, к творчеству, к общению, к любви, потому что это сущность ВЕБ. Так или нет?_

Нет! Или не вполне так...))

В строгом смысле у "нас" нет РАЗ-ума до тех пор, пока нет понимания РАЗ (ЕДИНОГО - ВЕБ). А когда оно появляется, то мы только НАЧИНАЕМ в самой малой степени ВЕДАТЬ ЕДИНОЕ (РАЗ), а вовсе НЕ УЖЕ ВЕДАЕМ "по полной"...

РАЗ (ЕДИНОМУ) не нужен ум, ибо ему нечего выбирать. "Ум" - способность живого индивида выбирать из альтернатив своего поведения, чтобы сохранить свою жизнь". Чем лучше выбирает, тем лучше ум, и наоборот...

РАЗ (ЕДИНОЕ) и есть ЖИЗНЬ как самодостаточность, и потому ему не о чём вообще "печалиться"! ЕДИНОЕ (РАЗ) едино)) ВЕЧНО, т.е. в нём нет никакого РАЗ-деления, чтобы что-то выбирать.

"Мы" же, как УСЛОВНЫЕ "отдельности" (боги), ДОЛЖНЫ стремиться... хоть куда-нибудь))), если... не находимся в МЕДИтации, чтобы энергия "сквозь нас" двигалась, а не блокировалась...

Аватар пользователя Андреев

Не_Пью, 8 Февраль, 2018 - 18:47, ссылка

Екклезиаст это, конечно, здорово, но как насчет рациональной аргументации? Это же, все-таки, философский форум...

А если внимательно вчитаться?

Так что, все, что может существовать, уже давным давно существует где-то, а что не существует, того и быть не может нигде и никогда.

Все знания, которые человек отвоевывает у бытия огромными усилиями и страданиями, уже кому-то в бытии давным-давно известны. И если бы мы были достойны этого, то могли бы их получить подобно тому, как мы копаемся в Интернете.

Когда несколько реальных участников вам говорят то же самое, что говорят и сотни классических мыслителей до них - какой еще аргументации вы ищите? Экспериментального подтверждения? Но форум, все ж таки - философский -:))) 

Аватар пользователя Евгений Волков

Не у Бытия отвоевываются знания, а приумножаются постоянно и это дает рост Бытию. в противном случае Бытие бы исчезло когда нибудь, а людей тогда куда?

Аватар пользователя Фил_вер

Не у Бытия отвоевываются знания, а приумножаются постоянно и это дает рост Бытию.

Вы не понимаете суть вечности! Никакие знания не приумножаются  в вечном бытии, ибо все возможные знания уже существуют где-то и у кого-то.

Вечное бытие совершенно, а поэтому от него нельзя ничего убавить, и к нему нельзя ничего добавить. В вечном бытии всегда происходит одно и то же, ничего нового тут быть не может.

Да! Бытие расширяется, но не в принципах и новых знаниях, а в многообразии форм уже существующего. Телевизор может быть один, а может быть их миллиард, и все они будут разными, но ничего принципиально нового для бытия в этом не будет.

Была бесконечность, потом она увеличилась в размерах (в числах), но осталась бесконечностью, как и была. Бесконечность сколько ни умножай или ни дели, она останется бесконечностью.

Аватар пользователя Евгений Волков

Фил_вер, 9 Февраль, 2018 - 22:36, ссылка

Не у Бытия отвоевываются знания, а приумножаются постоянно и это дает рост Бытию.

Вы не понимаете суть вечности!

Где уж нам дуракам чай пить!

Никакие знания не приумножаются  в вечном бытии, ибо все возможные знания уже существуют где-то и у кого-то.

Это вам кто сказал? Какой ни будь наркоман или сами додумались? Давайте без фантазий, а лишь о том, что знаете наверняка.

Вечное бытие совершенно, а поэтому от него нельзя ничего убавить, и к нему нельзя ничего добавить.

Нельзя прибавить и убавить к пустоте. Но пустота не существует. Потому не существует вечное бытие.

В вечном бытии всегда происходит одно и то же, ничего нового тут быть не может.

В пустоте ничего происходить не может.

Да! Бытие расширяется, но не в принципах и новых знаниях, а в многообразии форм уже существующего.

А новые формы, правильнее системы что? Я вколотил гвоздь в стену. Это что, гдет-то точно такой как я тоже вколачивает гвоздь? Батенька, да вы не просто фантазер, а верно обкуренный.

Телевизор может быть один, а может быть их миллиард, и все они будут разными, но ничего принципиально нового для бытия в этом не будет.

Лучше подумайте, какую глупость выразили. Новый телевизор на новой стенке всегда новое в бытие. Само бытие и есть совокупность нового и старого.

Была бесконечность, потом она увеличилась в размерах (в числах), но осталась бесконечностью, как и была. Бесконечность сколько ни умножай или ни дели, она останется бесконечностью.

А что такое бесконечность вы уяснили? 

Аватар пользователя Фил_вер

Давайте без фантазий, а лишь о том, что знаете наверняка.

И Вы с такой фигней хотите говорить о вечности? Идите в баню, товарищ дорогой!

Аватар пользователя Евгений Волков

когда по существу ответить нечего, такие как вы начинают вульгарно изъясняться.

Аватар пользователя Фил_вер

Чего тебе по существу? Ты хочешь говорить наверняка о вечности?

Я тебе ответил ПО СУЩЕСТВУ твоей идеи говорить о вечности наверняка. Ты нифига не знаешь, что с тобой произойдет завтра, а тут тебе подавай НАВЕРНЯКА.

Очнись!

Аватар пользователя Евгений Волков

Ну и глуп ТЫ, Филя. тебя спрашивают что ты знаешь о вечности, коли о ней утверждаешь как о существующем. а ТЫ в как ошпаренный задергался.

Аватар пользователя Фил_вер

Женя, ты посмотри свой второй коммент мне!

Чего ты там спрашиваешь, а? Ты там хрени своей под названием "наверняка" понаписал кучу, а говоришь, что ты чего-то спрашиваешь.

Ты написал про каких-то дурачков с чаем, про каких-то наркоманов, про какую-то пустоту, какой-то гвоздь...

Где ты там чего спрашивал, а?

Иди уж с дурачками чай пей или с наркоманами уколись, или гвоздь в голову себе в бей, если ты не понимаешь, что ты только изрыгаешь желчь, а не спрашиваешь ничего.

Аватар пользователя Евгений Волков

Да, с Фильками прежде чем разговаривать надо гороху откушать,

Аватар пользователя Фил_вер

Как хошь.

Вот скажи мне, что такое логос?

Аватар пользователя Не_Пью

Когда несколько реальных участников вам говорят то же самое, что говорят и с до них - какой еще аргументации вы ищите?

И вы туда же! Прямо,  как в том анекдоте: "Чего тут думать - трясти надо!"

Так что, все, что может существовать, уже давным давно существует где-то, а что не существует, того и быть не может нигде и никогда.

Вы точно думаете, что  "сотни классических мыслителей" подпишутся под этой демонстрацией невежества? Если да, то вопросов больше не имею.

Аватар пользователя Фил_вер

Вы точно думаете, что  "сотни классических мыслителей" подпишутся под этой демонстрацией невежества?

Ваши миллиарды классических мыслителей считают жизнь несправедливой, поэтому их всех на кладбище методично относят и будут относить. Хотите туда же? В добрый путь!

Признание вечности бытия - это только начало, дальше еще нужно признать существование закона справедливости. Тут вообще все мыслители и немыслители на дыбы встанут, но опять их всех на кладбище отнесут.

Я пойду другим путем, у меня хоть какая-то перспектива есть, а у миллиардов, считающих жизнь несправедливой, вообще нет никаких перспектив, но они на это глазки закрывают, лишь бы не опечалиться своей немощью. Всё чего-то трындят и дрындят, а потом хлоп... и понесли их на покой.

Аватар пользователя Горгипп

одно есть в возможности, другое – в действительности.

Бытие есть процесс превращения возможности в действительность. Например, из неживого как возможности живого в действительное живое. ))

Аватар пользователя Пенсионер

Горгипп, 10 Февраль, 2018 - 09:26, ссылка

Бытие есть процесс превращения возможности в действительность.

И наоборот:

Бытие есть процесс превращения действительности в возможность.

Аватар пользователя Горгипп

Новоявленная действительность несёт в себе следующие возможности...)) Перемудрили.

Аватар пользователя Пенсионер

Горгипп, 10 Февраль, 2018 - 15:41, ссылка

Перемудрили.

Лучше перемудрить, чем недомудрить.

Вы полагаете, что вещи в мире могут только возникать? А исчезать ни-ни?

Аватар пользователя Алла

Аристотель не утруждал себя "пониманием" бытия. Для него бытие, прежде всего, то, что доступно нашему познанию.
У Аристотеля все очень просто: Бытие Существует.
И это "существует" является единственным атрибутом Бытия.
Так что, все то, что принадлежит бытию, являет себя вне себя непосредственно.
И если Бытие - есть имя, обобщающее все сущее, то Существование - общее имя их явлений.
Это же есть и у Канта: "Сущность являет себя",