Об эгоизме К закону личного интереса
3. ОБ ЭГОИЗМЕ.
Вообще то качество человека , о котором говорится в законе , т.е. стремление его в большинстве ситуаций блюсти личный интерес имеет своё название. Это качество называется ЭГОИЗМ. Уверен , что есть научные работы , анализирующие это качество .Наверное , это в работах по психологии . Я их не читал (хотя почитаю) Но я бы предложил свою концепцию этого понятия под углом зрения – моего Закона. С этой указанной точки зрения можно было бы разделить человеческий эгоизм на 3-и вида .
Ситуация первая . Стремление человека во всех ситуациях удовлетворить свой личный интерес , не считаясь с интересами других людей (человека) или общества, действуя при этом во вред им но на пользу себе. Я бы назвал такой эгоизм жёстким эгоизмом.
Ситуация вторая. Человек , стремясь удовлетворить прежде всего свои личные интересы, в ситуации , когда этот интерес пересекается с интересами других, готов учитывать и интересы этих других людей , человека , общества в разумных , на его взгляд, пределах , находить компромиссы , в том числе иногда и поступаясь своими интересами. То ли из гуманных соображений , то ли из соображений избежания конфликтов. Такой эгоизм можно было бы назвать разумным эгоизмом.
Ситуация третья. Человек блюдёт свои естественные личные интересы , как и все люди до тех пор пока они не сталкиваются с интересами других людей , человека, общества. Если же такое столкновение происходит, то человек всегда или в подавляющем большинстве ситуаций жертвует своими интересами в пользу других или на пользу общества. Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм. Это уже получается как качество противоположное эгоизму , но всё равно находящееся в поле рассмотрения вопроса об эгоизме.
Так вот , автор и его закон утверждают , что людей , относящихся к первым двум категориям – всегда большинство. И даже альтруисты , в ситуациях , когда их интересы не противоречат интересам других, – руководствуются естественными личными интересами. Т.е. ведут себя руководствуясь личной пользой. И таких неконфликтных ситуаций в жизни , в общем, совсем немало.
Таким образом можно было бы сказать, что в основе закона личного интереса лежит природное человеческое качество – эгоизм, присутствующее в том или в ином количестве в любом человеке с рождения. Но эгоизм это качество одного отдельного человека , а закон говорит об общественном , причём объективном явлении. И это лишний раз подтверждает правильность закона личного интереса.
- Waler
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Автор пренебрегает наукой, дарвинизмом, а потому допустил грубую ошибку. Эгоизм и альтруизм-это биологические понятия, обозначающие разные качества живой материи их нельзя смешивать.
Именно эти качества и лежат в основе эволюции человеческого общества.
Ну попробую
1. Извините но ,похоже , что Вы ув. Совок слегка передёргиваете.
Почему Вы не привели эту часть моей фразы об эгоизме - альтруизме
"Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм. Это уже получается как качество противоположное эгоизму , но всё равно находящееся в поле рассмотрения вопроса об эгоизме."
Я ведь чёрным по белому пишу , что альтруизм качество противоположное эгоизму. А вы говорите , что я путаю.
Я думаю , что если бы на данную ситуацию посмотрели математики , то они без труда начертили бы числовую ось под одним названием "ЭГОИЗМ".С одной стороны её разместили бы "ЭГОИЗМ АГРЕССИВНЫЙ" , с противоположной "АЛЬТРУИЗМ" , а между ними "ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ" Ось - непрерывная и цифры на ней характеризовали бы непрерывную цепь , обозначая величину расположенного на ней эгоизма. На границе Эгоизма разумного и альтруизма число "НОЛЬ" Альтруизм бы был с отрицательным знаком. Но всё равно из поля "ЭГОИЗМ"
А люди ,вроде "Пенсионера" и КО. упорно заставляют меня заменить слова "Большинство в большинстве" на точные цифры . Вот пусть и подвигают эту точку НУЛЬ куда кому больше понравится. Тогда ,наверное, получится точность.
А на счёт того что качество ЭГОИЗМ лежит в основе Закона личного интереса , так спасибо. Я ведь однозначно об этом и говорю. А коль это природное качество то следовательно мой Закон не на пустом месте выдуман а базируется на одном из базовых , столь почитаемых вами, законов эволюции. Значит я - на верном пути.
С уважением.
Вы на самом деле запутываете читателя, пишите в одном месте одно, то что эгоизм тождественен альтруизму, а в другом противоположное, то что альтруизм противоположен альтруизму. Истина же в том, что это разные качества одной живой материи, так же как например небо и земля или день и ночь и т.д.
Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм. Это уже получается как качество противоположное эгоизму , но всё равно находящееся в поле рассмотрения вопроса об эгоизме.
Это уже получается как качество противоположное эгоизму ,
Ну где же здесь тождество ?
А , кстати день и ночь в свете моей геометрической интерпретации Закона личного интереса также расположены на одной и той же оси , называемой "СВЕТ"
Waler, с одной стороны, Вы говорите: «стремление его в большинстве ситуаций блюсти личный интерес имеет своё название. Это качество называется ЭГОИЗМ.»
А с другой стороны: «человек всегда или в подавляющем большинстве ситуаций жертвует своими интересами в пользу других или на пользу общества. Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм.»
Но эти утверждения противоречат друг другу.
Ведь если эгоизм – это преследовать личный интерес, то жертвовать своим интересом – это прямо противоложное эгоизму.
Соответственно, когда Вы называете эгоизм альтруизмом, это похоже как если бы Вы называли треугольник кругом…
П.С. что касается метафоры с днем, ночью и светом, то увы она также против Вас. Ведь как ни крути, а ночь - это отсутствие света. Поэтому называть ночь светом - абсурдно.
Согласитесь, что общий признак (или общее понятие), если он, конечно, общий, должен сохранять себя в целости и сохранности в любом частном))
С ув. D
Derus
Если же такое столкновение происходит, то человек всегда или в подавляющем большинстве ситуаций жертвует своими интересами в пользу других или на пользу общества. Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм. Это уже получается как качество противоположное эгоизму , но всё равно находящееся в поле рассмотрения вопроса об эгоизме. Это мой текст
А вот вырванный DERUSом из моего тексти кусок :
"А с другой стороны: «человек всегда или в подавляющем большинстве ситуаций жертвует своими интересами в пользу других или на пользу общества. Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм.»
Но эти утверждения противоречат друг другу."
Поражаюсь , как уважаемые философы любят выхватывать кусочки фраз из контекста , в который похоже совсем не вчитываются, и потом начинают мудрствовать .
(Интересно , вы читали всю мою главу "Об эгоизме"?) Ну я же уже отвечал И Вам показываю Если Вы почему то не заметили. эти слова. "Это уже получается как качество противоположное эгоизму" Которые следуют тут же за вырванной Вами фразы . Ну зачем же Вы ломитесь в открытую дверь ? Ну чёрным же по белому написано "ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ!!!" Ну вчитайтесь же в текст и выскажите что ни будь по существу размышления! Например об эгоизме агрессивном и эгоизме разумном и альтруистах. И о том кого ,на Ваш взгляд, - больше? В этом , собственно и суть всех дебатов о Законе личной выгоды (интереса) А то впечатление такое , что человек (DERUS) ПРОБЕГАЛ МИМО , МЕЛЬКОМ ЗАМЕТИЛ ФРАЗУ О СООТНОШЕНИИ эгоизма и альтруизма, выдернул кусочек ,не читая остального, не говоря уже чтобы вдуматься в суть статьи , бросил "умную" фразу и побежал дальше.
Дебаты по поводу эгоизма , а главное- о предлагаемой мною формулировке Закона личного интереса, личной выгоды идут на форуме уже скоро месяц , опубликовано уже ряд статей из монографии на эту тему , сломано много перьев. Предлагаю ознакомиться ,если не лень. Осмыслить и тогда если будут интересные , вдумчивые мысли , высказаться по существу. С интересом послушаю , даже если Вы и не согласны с моими.
"П.С. что касается метафоры с днем, ночью и светом, то увы она также против Вас. Ведь как ни крути, а ночь - это отсутствие света. Поэтому называть ночь светом - абсурдно."
Ну во первых опять же писал там , что , во первых, это условная геометрическая интерпретация, хотя я уверен , что физики именно так и рассматривают геометрическую интерпретацию света , уменьшая его количество вдоль оси , в конце которой это количество будет равно нулю. И этот нуль ,наверное, называют абсолютной темнотой.
А во вторых ,уж если быть точным, то только не глубоко вдумчивые философы назовут ночь полным ОТСУТСТВИЕМ СВЕТА , т.к. никогда не бывает на Земле такой ночи , в которой бы не было хоть капельки света .
Хотя вообще этот разговор не стоит выеденного яйца. Жалко потраченного времени.
Правду говорил мне ув.форумчанин ПЕНСИОНЕР когда я только появился на ФШ , что мол готовьтесь ,что на вас набросятся тут же критиковать ещё задолго до того ,как поймут или даже хотя бы прочитают что вы хотели сказать
С уважением.
Предлагаю Вам задуматься, что уже два человека не согласны с вашим легкомысленном отношении к вашему тексту, где Вы довольно легковесно допускаете противоречие, которое бросается читателям в глаза.
Waler, «Поражаюсь , как уважаемые философы любят выхватывать кусочки фраз из контекста , в который похоже совсем не вчитываются, и потом начинают мудрствовать .»
Я просто не посчитал нужным приводить всю цитату, т.к. на суть указанного мной это совершенно не влияет. Поэтому ваше «поражение», как мне пока кажется, совершенно и неуместно.
«(Интересно , вы читали всю мою главу "Об эгоизме"?)»
Да.
«"Это уже получается как качество противоположное эгоизму" Которые следуют тут же за вырванной Вами фразы . Ну зачем же Вы ломитесь в открытую дверь ? Ну чёрным же по белому написано "ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ!!!"»
Подождите. Не кипятесь.
Перечитайте спокойно свой текст ещё раз. И внимательно.
У Вас три вида эгоизма:
1. жесткий эгоизм
2. разумный эгоизм
3. альтруизм
Я подчеркиваю, что это три вида эгоизма (где первый и третий как бы - противоположны).
Раз это три вида чего-то одного, то у них у всех должно быть как минимум что-то ОБЩЕЕ, что их объединяет. Понятно, что должно быть и что-то что их разнит аж до противоположности. Но я лишь - про первое, про ОБЩЕЕ.
Итак.
ЧТО их объединяет?
Естественно, это общее понятие самого эгоизма.
Какое оно?
Читаем: «то качество человека , о котором говорится в законе , т.е. стремление его в большинстве ситуаций блюсти личный интерес имеет своё название. Это качество называется ЭГОИЗМ.»
Далее.
Теперь берем третий вид эгоизма.
Читаем про него: «Человек блюдёт свои естественные личные интересы , как и все люди до тех пор пока они не сталкиваются с интересами других людей , человека, общества. Если же такое столкновение происходит, то человек всегда или в подавляющем большинстве ситуаций жертвует своими интересами в пользу других или на пользу общества. Такой эгоизм , наверное , называется альтруизм.»
Так вот (внимание!) по моему разумению, в этом содержании альтруизма имеется то, что прямо противоречит эгоизму (как общему понятию). С одной стороны имеем - в большинстве своем преследует личный интерес, а с другой стороны имеем - в большинстве своем жертвует своим интересом.
Всё просто.
«Ну вчитайтесь же в текст и выскажите что ни будь по существу размышления!»
Указанное мной противоречие, если оно верно, делает весь ваш текст бессмысленным, а это более чем «по существу».
«Например об эгоизме агрессивном и эгоизме разумном и альтруистах. И о том кого ,на Ваш взгляд, - больше?В этом , собственно и суть всех дебатов о Законе личной выгоды (интереса)...»
«Больше» - это как раз несущественная категория, т.к. количественная. По крайней мере, если собрались считать «ЧТО-ТО», то наличие проблемы с этим «ЧТО» уже подавно обеспечивает и проблему со счетом его «количества».
Может, Вы заведомо имеете ввиду противоречивое понятие эгоизма? Ну также как если бы кто сказал, что треугольник - это в большинстве своем фигура с углами. А вот треугольники без углов - это разновидность треугольников, которых очень мало на белом свете.
«во первых, это условная геометрическая интерпретация, хотя я уверен , что физики именно так и рассматривают геометрическую интерпретацию света , уменьшая его количество вдоль оси , в конце которой это количество будет равно нулю. И этот нуль ,наверное, называют абсолютной темнотой.»
Нет, ну Вы же привели её.
Пусть она сколько угодно условна, но она призвана что-то продемонстрировать, а не для красного словца. Верно? Или как?
В общем пока остаюсь при том, что либо Вы ошиблись, приведя эту интерпретацию, т.к. она неадекватна предмету вашего текста, либо не ошиблись, и тогда в вашем тексте содержится абсурд (так же как абсурдно темноту, в которой абсолютно нет света, считать разновидностью света).
«А во вторых ,уж если быть точным, то только не глубоко вдумчивые философы назовут ночь полным ОТСУТСТВИЕМ СВЕТА , т.к. никогда не бывает на Земле такой ночи , в которой бы не было хоть капельки света .»
Нельзя сидеть на двух стульях.
Вы уж определитесь, к какому из двух несовместимых раскладов соответствует ваша речь об эгоизме.
Что касается этого второго расклада, то если Вы считаете, что нет такой ночи, в которой не было бы хоть капельки света, то тогда, это метафора с вашей стороны будет адекватна только в том случае, если никакой стопроцентной жертвы своими интересами у человека в третьем виде нет и впомине. Но тогда этот эгоизм тут же будет входит во второй вид (разумный), а третий вид будет чем-то приписаным "отбалды".
Всё опять же просто. Неужели это требует шибко глубокую вдумчивость для философа?
«Хотя вообще этот разговор не стоит выеденного яйца. Жалко потраченного времени.»
А не пишите, если жалко.
С моей стороны, не будет никаких претензий и обид :о)
Derus, 4 Февраль, 2021 - 15:31, ссылка
апример об эгоизме агрессивном и эгоизме разумном и альтруистах. И о том кого ,на Ваш взгляд, - больше?В этом , собственно и суть всех дебатов о Законе личной выгоды (интереса)...»
«Больше» - это как раз несущественная категория, т.к. количественная. По крайней мере, если собрались считать «ЧТО-ТО», то наличие проблемы с этим «ЧТО» уже подавно обеспечивает и проблему со счетом его «количества».
1. Вот уж мне эти буквоеды.
Ну Хорошо, оставим пока вопрос о рассмотрении Альтруизма в поле рассуждений об эгоизме. Пусть альтруисты будут в точности с Вашим пониманием этого слова ( кстати , был бы благодарен , если бы Вы привели определение этого понятия. (Это без иронии)( Спасибо ,уже не надо , прочитал в википедии) . Но тогда с учётом правильного понимания , скажите ,всё таки, Ваше мнение : кого больше? Эгоистов: первых и вторых (это уже по моей интерпретации) или альтруистов - по Вашей.?
2. Опять же , хорошо . Допустим я отказываюсь от той части своего текста . где альтруистов рассматриваю на единой оси понятия эгоизм.(но только от этой) Что тогда Вы могли бы сказать об остальной части этой статьи "Об эгоизме"
Если не лень , то и обо всех дебатах относительно Закона личной выгоды ?
3.На счёт остальной части Вашего комментария Я подумаю. Я это кстати уже обещал где то.
С уважением.
Waler, Вы говорите: «Вот уж мне эти буквоеды.»
Это Вы про меня?
Хм…
Т.е. я Вам указал на абстрактное положение, согласно которому категория количества несущественна, в силу чего ваш наезд на меня (дескать я по какой-то ерунде Вас беспокою касательно вашего текста, а не по существу) – неразумен. И Вы считаете, что с моей стороны это было буквоедство :о))
А Вы форумом не ошиблись?
Успехов.
С ув. D
1.С интересом прочитал бы абстрактные положения, согласно которым категория количества считается несущественной. ( без иронии).
2. Так всё таки вы не хотите познакомиться шире с моими записями ? Или обиделись ?
С уважением.
Derus,
Что касается этого второго расклада, то если Вы считаете, что нет такой ночи, в которой не было бы хоть капельки света, то тогда, это метафора с вашей стороны будет адекватна только в том случае, если никакой стопроцентной жертвы своими интересами у человека в третьем виде нет и впомине. Но тогда этот эгоизм тут же будет входит во второй вид (разумный), а третий вид будет чем-то приписаным "отбалды".
Опять же вчитайтесь ... Я же там написал , что в своей обыденной жизни человек _ альтруист, как и другие , руководствуется своими личными интересами . Но только до тех пор пока его эти интересы не сталкиваются с интересами других (то ли общества, то ли одного человека) В случае же такого столкновения , альтруист не борется за своё уступает и таким образом я отношу его к альтруистам. А в разумные эгоисты он не попадает , так как те согласны учитывать интересы противной стороны при столкновении интересов , идут на компромиссы, но, если признают претензии той стороны не обоснованными, всё таки отстаивают своё.
Так что не совсем уж от балды, если присмотреться.
И я снова говорю , что это дебаты - о буквах и словах . А суть моих публикаций в том , что я утверждаю , что на земле людей, руководствующихся в большинстве ситуаций (не во всех , заметьте) прежде всего своими личными интересами больше (БОЛЬШИНСТВО) , чем тех кто об интересах других печётся больше , чем о своих (МЕНЬШИНСТВО).
С уважением.
По мне, так "нутром чую", правильно.
Альтруи́зм (лат. Alter — другой, другие) — понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других...
Потому как "эго" в переводе - "я".
Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде.
Вашу конструкцию можно было бы обозначить как эго-альтру-изм. Только вот к ней надо теперь искать приставку, обозначающую "згоистичные" устремления.
себе - εαυτό; всё себе - όλα για τον εαυτό του
мне - μου; для меня - για μένα; всё мне - μου; всё для меня - όλα για μένα
Или εαυτό, или μου. Тогда эгоизм будет обозначаться как ego-εαυτό или ego-μου, что по-русски можно обозначить как эго-себе-изм или эго-мне-изм.
Но в своей сути "я" как было, так и остаётся неизменной частью понятия. Переменной частью понятия будет "себе" и "другим".
Чего от Вас и добивался Derus, 2 Февраль, 2021 - 09:32, ссылка; ссылка
Вы же послали его Waler, 6 Февраль, 2021 - 00:02, ссылка познакомиться шире с моими записями
Спасибо.
Дилетант
1. Спасибо за комм.
2. Давно не заглядывал в ФШ. т.к. взялся своими силами отремонтировать потолок в комнате с поклейкой обоев. А мне уже 70. Так что вечером после "праведных" и времени и сил немного. А впереди ещё стены с обоями... И так всю жизнь. Так что на чтение философов времени не хватает. Поэтому и дилетант я.
Извините за отступление.
3.Попробую разобраться в приведенных Вами иноязычных терминах об "эго" , и частично в общей направленности Вашего комм-я, потом отреагирую.
4. Я так понял , что по словам "ссылка" можно было ознакомиться с Вашими работами , а там такое не выскакивает ???
С уважением.
Интересная интерпретация. Но всё гораздо проще.
При нажатии на слово "ссылка" обычно оказываешься в том месте, куда посылают. Разумеется, если ссылка рабочая, а не "битая".
У меня нет "работ". Но если хотите ознакомиться с моими записями на ФШ, то вот ссылка:
http://philosophystorm.ru/diletant
Все "иноязычные термины" взяты из словарей Яндекса и др..
Если же говорить о "работе", то в моём комментарии о "вашем" "эго" - это и есть кусочек моей работы. Разумеется, не поклейка обоев.